Kerestem két görbét, külömböző, de hasonló dőlésű, hasonló tájolású rendszerről. Ugyanaz a dátum, direkt valami felhőtlnet kerestem, hogy jól látszódjon a külömbség....
Az első reggel árnyékmentes.
A másodikat egy épület árnyékolja.
Napfelkelte ugyanakkor van, a másodikat reggel egy épület árnyékolja. Érdekes, hogy 8:45 kor az egyik már 60% körül muzsikál, a másik meg 7% körül. Pedig akkora már bőven nem 90% van árnyékban.
Szóval az a bypass diódás elmélet nem állja meg a helyét, szórt fénynél is termelnek a cellák akkora feszültséget, hogy a dióda záróirányban lesz előfeszítve, nem fog folyni rajta áram, főleg nem nyitóirányban. Az árnyékos panel árama lesz a meghatározó.
Az tiszta, hogy termelne még árnyékosan is, de a nagy kérdés, amit mindenki feszeget, hogy mennyivel húzza le az egész rendszer termelését a három árnyékos panel.
A három panel termelése tiszta nyereség. Árnyékolás esetén jelentéktelen a veszteség, soha nem érné meg, ha optimalizálót tennél rá. Azaz nem csak nyáron, árnyékmentes állapotban termelne, hanem bármikor, ha nem minden csoportot fed árnyék.
A kérdésem kisarkítva az volt, hogy mi a legjobb (a termelés szempontjából, ergo anyagilag)
1.) Hagyni a 15 panelt és nem bővíteni 3 olyannal ami ősztől tavaszig reggel árnyékban van, mert az a három annyira lehúzná a 15 teljesítményét, hogy kevesebb lenne a 15+3 árnyékos termelése, mint csak a 15 árnyékmentesé
2.) Felrakni a plusz három panelt, és nem törődni az árnyékkal, mert nyáron úgyis jóval többet termel a 18 panel, mint amekkora veszteség keletkezik a téli reggeli órákban árnyékos három panel miatt
3.) Felrakni a plusz három panelt, de optimalizálóval, mert az optimalizáló a 2.) esethez képest sokat hoz a konyhára, jóval többet, mint amekkora beruházás feltenni a három optimalizálót.
Persze mindhárom esetet globálban kell nézni, vagyis össz éves hozamra vetíteni az esetleges veszteségeket és/vagy a nyereségeket.
Két lehetőség van. Vagy nagyon sarkítod a problémát és akkor nem igaz, amit elképzelsz. A másikról inkább ne is beszéljünk.! :-(
Már jónéhányszor leírtuk a bypass dióda szerepét. Ha egy körben X modul létrehozna I áramot, az az árnyékolt panel összes bypass diódáján átfolyik, a veszteség a diódák nyitófeszültsége, azaz egy panelnál ~3V. Tehát a kör árama nem csökken (illetve minimálisan) csak a feszültsége. Még az sem lehetetlen, hogy az inverter MPPT-je miatt inkább emelkedik, mert akkor tudja az inverter a maximumot kihúzni belőle.
Ha ez a panel teljes sötétben van, akkor ez így is van. Ha bármilyen kevés fényt kap, az valamit termel. Ez elmegy a bypass dióda mellett, csökkenti a veszteséget, de még nem nő a feszültség. Ezen tud segíteni az optimalizáló, mert az áramot a többi áramához igazítja, így magasabb lesz a panel feszültsége is.
Igazából cellacsoportonkénti optimalizáló lenne jó, mert a modulonkénti optimalizálásnál létezik jobb.
Felteszem újra a kérdést, mert nem kaptam rá egyértelmű választ.
Adott 15 db 315 W-os napelem, nulla árnyékkal.
Mi a jobb megoldás? Hagyni a 15 napelemet vidáman termelni úgy ahogy van, vagy hozzátenni 3 (vagy kettő vagy egy) olyan panelt, ami alacsony napállásnál délelőtt kb 10:30-ig árnyékban van, viszont később azok is beszállnak teljes erővel a buliba.
Az ajánlott optimalizáló (amiről fogalmam sincs, mennyibe kerül) hoz annyit a konyhára, mint amennyit anélkül veszítene a rendszer?
Még jobban örülnék, ha ez nagyjából számszerűsítve lenne.
Nézzük mondjuk a szeptembert, amikor a 15db 315W-os panellel összesen 607 kWh-t termeltem (napi kb 20,2 kWh)
Ha nem lenne a plusz három panel reggel árnyékos, akkor 20%-kal többet, vagyis 728 kWh-t termelne a 18 panel (napi kb 24,8 kWh)
De mennyit termelne abban az esetben, ha a plusz három panel árnyékban van mondjuk 10:30-ig, de nem lenne optimalizáló?
És mennyit termelne, ha felraknék a 3 panelre optimalizálót is?
És mennyibe kerülne a 3db optimalizáló?
Ragadjuk ki mondjuk a szeptember 22-ét, amikor 23,67 kWh volt a termelésem, amiből 10:30-ig a rendszer 4,022 kWh-t termelt meg
Feltételezve azt az extrém esetet, hogy az árnyékos napelemek 0-ra húznák le az egész rendszer teljesítményét (lehet ilyen?), akkor elbuknám a 4,022 kWh-t, de a 10:30 után termelt 19,648 kW helyett annál 20%-kal többet, vagyis 23,578 kW-t termelne aznap a rendszer. Vagyis gyakorlatilag annyit, mint a 3 árnyékos panel nélkül. Na de mekkora lenne ez a szám normál esetben? És mekkora lenne optimalizálóval?
Valahogy a tudatalattim azt súgja, hogy összességében nem vesztenék annyit az árnyékos panelekkel, mint amennyibe az optimalizálók kerülhetnek. Az előző extrém esetet figyelembe véve napi 4kWh-t, vagyis kb 160 Ft-ot buknék az árnyék miatt. Viszont az átlagos őszi-téli-tavaszi napokon alig lesz olyan nap, amikor 23 kWh-t termeljek egy nap (éves átlagra vetítve csak olyan 13-14 kWh-t várok, vagyis az a napi négy elvesztegetett kWh inkább csak két és fél, vagyis napi 100 Ft. Ezt mondjuk vetítsük 200 napra, tehát éves szinten mondjuk 20 eFt-nyi villamos energiát buknék, ha az árnyékos panelek 0%-ra húznák le az egész rendszert. Nem tudom, hogy hány %-ra húznák le valójában, de biztos nem nullára. Vagyis ez az éves 20 ezer csak kevesebb lehet. És akkor itt jön a kérdés: mennyibe is kerül az a három optimalizáló? Biztos megéri?
Az optimalizáló akkor dob nagyot, ha a panelon az árnyék nem teljes, vagy nem ugyanolyan szögben esik rá a fény.
Ha az egyik panel 70%-on teljesít, míg a másik 100%-on, akkor optimalizáló nélkül a 70% árama fog dominálni.
Szóval a példák nagyon sarkosak, és úgy vesznek egy-egy falevelet, mintha teljes sötétségbe bortanának egy-egy cellát, holott erről nincs szó, még a gólyafoson is átszűrődik a déli nap :)
Ez igaz, az optimalizáló hozhat pár százalékot ez esetben.
A bypass diódának hála nem sok a veszteség amúgy sem, semmiképpen sem úgy van mint a reklámanyagban hogy az egész sztring 50%-os lesz egy 50%-os paneltől.
A soleredge esetén az MPPT az optilamizálóban van megoldva, az adot panelből az adott körülmények között kihozza a maximális teljesítményt.
Az optimalizáló kimenete valami egészen széles működési tartományú DC-DC konverter lehet, mert a külömböző teljesítményeket úgy hozza össze, hogy az áramerősség a körben a soros kapcsolás miatt kénytelen ugyanakkora lenni mindegyik optimalizálón. A feszültségüket ehhez igazítják, de oly módon, hogy az inverter bemenetén pl 1F esetén mindíg 385 V lesz a végösszeg. 10 panel estén is, és 25 panel esetén is. Ez a nem egyszerű matek.
A többi optimalizálós rendszert nem ismerem, de valószínűleg azok is kommunikálnak egymásssal, ha az inverterrel nem is, a közös áramerősség érdekében.
Az inverterednek 150-800 V az MPPT tartománya. Lehet, hogy macerás az átalakítás, de megérné. A 10 paneles stringek is 300V fölött muzsikálnának. A részleges árnyék csak az 50%-át korlátozná a rendszernek.
Egy 4.6 Primo-t raktunk egyszer 2x10 panellel, szépen működik az is.
Azért azt vegyük figyelembe, hogy az a bypass dióda 20 cellás substringet hidal át. 18 napos és 2 árnyékoc cella esetén még vígan termel a 18 cella annyit, hogy záró irányú előfeszítése lesz bőven...
A Bypass dióda feladata, hogy átengedje a többi napelem által megtermelt áramot. Az optimizer feladata, hogy az árnyékolt mező által megtermelt energiát beillessze a többi sorába.
Az árnyékolt napelemtábla kevesebb áramot enged át magán. Az optimizer egy megkerülő ágat csinál, hogy a többi panelból a nagyobb áram tovább tudjon haladni.
Fronius Symo 5.0-3-M inverterem van, a 15 panel egy stringen van, és nem is kívánom szétszedni, ezt a stringet szeretném majd bővíteni jobb oldlalt alul 3 napelemmel, fent a gerinc alatt pedig további kettővel.
Erről a tetőről van szó:
Ennek a jobb oldalára menne a plusz 3 kérdéses panel, az alsó sorba kettő, a középső sorba egy.
A képen látható cseresznyefa veti az árnyékot ősszel és tavasszal alacsony napjárásnál a tető jobb alsó sarkára. Nyáron a magas napállás miatt a cseresznyefa árnyéka éppen csak eléri az ereszt, akkor nincs számottevő árnyékhatás.
Ez az optimalizáló, amit @Zs:) kolléga említett, hogyan működik egy ilyen rendszerben? A többi panel mitől "tudja", hogy ott a string végén lévő 3 panel optimalizált? Bocs a hülye kérdésért, de nem értem, hogy ezek hogyan működnek.
Pedig mostmár rendszeresnek mondható a 2 hónap.Július 3.-án adtuk be,Szeptember 3.-án hívott az ügyintéző.4.-én a vittem neki az újra kikért papírokat,és ma hívtak megint.Hétfőn kell megint menjek,az meg 4. Tehát 2 hónap ismét!
Olvasd át alaposan a hitel feltételeit, szerintem nincs ennyi idejük piszmogni. (valami 3 hét rémlik) Ha valóban így van, nyomd fel őket a fogyasztóvédelemnél (kormányhivatal), pénzt ugyan nem látsz belőle, de nekik is fájjon.
Engem ma megint hívtak az otp-ből,hogy nem jók a papírok!Ba--meg megint 2 hónap telt el.Most az a probléma hogy mióta beadtuk Júliusban,azóta összeházasodtunk,így az akkori adatok nem valósak,ezért most pótolni/módosítani kell.Most viszont másik ügyintéző van,a régi nem is lesz már ha jól értettem.Vagyis leghamarabb Januárban lehet belőle valami,ha tartják megint a 2 hónapos szarakodást!
Éppen az MFB-OTP kölcsönszerződésem (3.1M az ügyérték) viszem a közjegyzőhöz és most szembesültem vele, hogy ez 85 eFt-ba kerül. A közjegyzői díj egy része az egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozat elkészítésére fordítódik. A közjegyző azt mondja, hogyha az OTP adna a nyilatkozathoz egy tervezetet, amit így a közjegyzőnek már nem kell elkészítenie, akkor jóval kevesebb lenne a közjegyzői díj. De az OTP ilyet nem ad. Pedig egyszerű lenne, csak le kellene másolni egy előző szerződéshez kapcsolódó nyilatkozatot.
Esetleg valaki közületek el tudja küldeni nekem az ő nyilakozatát, persze adatokat kitakarva. Talán azt fel tudnám használni, mint tervezet...
Ha már árnyék téma. Fronius Symo 4kW, 2 munkapont, K-ny 25 fokos tetőn, CS3K-300p félcellás poly napelemek.
a keleti oldalon két kémény egy egy panel egy egy felét ki tudja árnyékolni, sajnos nem kikerülhető, mert nyáron és télen másik panelt takar ki mert más az árnyék szöge.
Itt látható, mennyire számít csak egy jó panelnél, még optimalizáló nélkül is. a függőleges vonalaknál a kis bezuhanás amikor jön az árnyék. 10-15% sincs a teljesítmény esés. Az árnyék egy tábla felének egy stringjét takarja ki, majd kettőt, majd hármat, ezzel a fél táblát. De a végén már iolyan nyugvó nap van, hogy nem is érdekes igazán. Nem kell mindjárt optimalizálóért szaladni.
