Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Azért a fizető övezeten belül sem mindenhol lehet parkolási díjat szedni!!!! A KRESZ előírásait is alkalmazni kell!
Az általam jelzett helyen példáúl átlag havi egy csomagot kapok de ugyanaezen a helyen szoktam kapni közteres bűntit is. Néha direkt lelógatom két kerekemet az aszfaltról és ekkor zöldterületes (homok) bűntit kapok.... ma először sikerült egy közteresenek nem parkolási rend szerinti parkolás miatt "nyalókáznia".
Mint tudott, ugyanazon a helyen csak egy bűntit lehet kapni....
Itt fizetős ZÓNA-ról volt szó, ami csak és kizárólag közterületen hozható létre.
Ne haragudj, de senkit nem érdekel (jelen esetben), hogy vidéken mi hogyan van, nem jön ehhez a témához sehogy sem.
Ha a téma felvetője nem írja azt, hogy IGEN, az egyértelműen magánterület (az, hogy hozzá tartozik, csak nincs körülkerítve), az nem igazán értelmezhető jogi kategória.
Tessék nekem mondani egy olyan embert, aki a saját magánterületét nem keríti el, hanem a világon bárki által, közterületként használhatónak hagyja, anyagi haszon nélkül!!!!
Felénk sok kilóméter olyan út van (aszfalt út,falvak között) ami magánterület. Van rengeteg tulajdonosa és azért macerás felújitani az önkormányzatnak mert minden tulajtól külön kéne megvenni az ő darabját.
Tudni kellene, hogy mi a terület pontos, telekkönyvi minősítése.
Ha a tulajdonos jogosan szólt a festőművészeknek, ha az magánterület, akkor innentől kezdve fizető parkolásról értelmetlenség beszélni. Nem kell ide jogász-ismerős.
Ha NEM magánterület, akkor meg a 'tulajdonos' fogja be az arcát és bizony oda szabály szerint lehet parkolni, fizetősen.
Az, hogy le van-e választva (és ha nincs, miért nincs), az már más kérdés.
Őszintén, Te sok olyan magánterületet láttál, ami nem volt leválasztva, azt bárki használhatta?
Szerintem a jog olyat nem ismer, hogy 'valakinek a magántulajdonához tartozik' egy terület. Vagy magánterület, vagy közterület.
"A helyről annyit kell tudni, hogy szintbeli eltérése van a közúttól és egy épület mellett található közvetlenül. A terület egy részén felfestették kózúti jelekkel a parkolási helyeket, a másik részén nem. A terület bejáratánál nincs kitéve közúti jelzőtábla arra vonatkozólag, hogy ez a terület parkoló lenne."
A hely elvileg egy ingatlanhoz tartozik csak nincs bekerítve de le van aszfaltozva. Nem párhuzamos a parkolás mert két helyen a járdára merőlegesen lehet "behajtani" a területre. Anno elkezdték felfesteni de az ingalan tulaj szólt nekik, hogy talán nem kellene ott festeni. Abbahagyták...ezért van a fele felfestve a fele nem.
Maga normális? Szerintem egy tudatlan primitív ember...
Szándékosan nem viselkedtem bunkó paraszt módon veled szemben - ellentétben veled - de kívánom, hogy a bíróságon megkapd, ami jár, hogy megemlegesd az egészet... :)
Azzal indítottam, hogy fizető övezetben csak ott lehet megállni, ahol a KRESZ nem tiltja. Semmilyen kerületi, fővárosi jogszabály nem bírálhatja felül a KRESZ jogszabályt.
Ezért szabálytalan megállni halszálkában olyan helyen, ahol nincs felfestve a halszálkás osztás. Ilyen esetben - amennyiben sem felfestés, sem más jelzés nincs, de tiltás sincs - egy sorban, az út szélével párhuzamosan meg szabad állni.
Valóban, a Főv. Parkolási Rendelet általad idézett mellékretének pontja foglalkozik ezzel, de ugye eleve mentességet ad a felfestés kötelezettsége alól az út szélével párhuzamos parkolás esetére.
Nem írtál arról (eddig) hogy az út szélével párhuzamos parkolásról beszélünk-e.
Feltételezem, hogy ahol fel van festve, ott nem párhuzamos a parkolás, ahol pedig nincs, ott igen.
Ha így van, akkor jogszerű a díjszedés, a szintbeli eltéréssel nem foglalkozik a jogszabály, pedig - érzésem szerint - ez volt Nálad a fő csapásirány.
Hát neked nem jött be... közben jogász ismerősöm utánanézett a dolognak.
A fővárosi rendelet 6. melléklet c) pontja a döntő Övezetn belül is csak ott lehet díjat szedni ahol fizikailag ki van jelölve a parkolóhely. Magyarul burkolatijel vagy tábla jelzi.
Maga kölekedési szakjogász? Legyen oly kedves felhívni legalább egyetlen egy jogászt és megkérdezni hogy mi a lényeg AUTÓPÁLYA KAMERA ÜGYBEN. Hogyan véleményezhet és gúnyolhat engem, amikor hetek óta ezt az ügyet járom körbe.Pár nap és a Fővárosi Bíróságon landol. Maga normális? Szerintem egy tudatlan primitív ember...
A tábla megvan, a ZÓNA kezdete táblával megfeleltek a jogszabálynak.
Onnantól kedve MINDEN olyan hely, ami a ZÓNA VÉGE tábláig található és ahol meg lehet állni, mert más szabály nem tiltja, az fizetős. Persze feltéve, hogy kerületi vagy fővárosi kezelésű közterület.
Megerősítést nyert a GYANÚM HOGY KELL HITELES MINŐSÍTÉSI TANÚSÍTVÁNY AUTÓPÁLYÁN RÖGZÍTÉST MÉRŐ KAMERÁKRA.Beszéltem egy komoly szakjogásszal Ő is minden kétséget kizáróan vázolta nekem a tényállást, mely engem igazol...
Sajna bíróság lesz ez ügyből. Ja, nem kibúvót akarok találni a nem fizetéshez, vannak elveim, addig amíg nekem is ki kell fizetnem minden falat után az áfát stb. igen érdekel a másik oldal mennyire tartja be a játék szabályokat.
Az egyik parkolási cég olyan helyen bűntet, ahol a fővárosi jogszabályok szerint nem lehetne szerintem.
A helyről annyit kell tudni, hogy szintbeli eltérése van a közúttól és egy épület mellett található közvetlenül. A terület egy részén felfestették kózúti jelekkel a parkolási helyeket, a másik részén nem. A terület bejáratánál nincs kitéve közúti jelzőtábla arra vonatkozólag, hogy ez a terület parkoló lenne.
30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy rendelet az alábbi mondja ki (6. számú melléklet)
I. Területi feltételek:
a) az adott övezeten belül lévő valamennyi fővárosi és kerületi közutat és közúti várakozóhelyet magába foglalja;
b) az övezetet a KRESZ 17. § (1) bekezdés e/2) pontjában meghatározott módon jelölték ki;
c) az övezetben a várakozás módja – a szegéllyel párhuzamos várakozást (KRESZ 40. § (1) bekezdés) kivéve – KRESZ táblával vagy útburkolati jellel jelezve van;
A KRESz 1/1975 40. (8) & szabályozza a megállást
(8) A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,
b) a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,
c) a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és
d) a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg.
Na már most a fővárosi rendeletének c) pontja alapján jól értem ugye, hogy a terület egy részén nem lehet díjat szedni és ráadásul a KRESZ szerint útburkolati jel és jelzőtábla hiányában nem is lehetne megállni.
Feleleges ügyvdhez fordulni szerintem, mert többe, de lagalábbis annyiba kerül, mint maga a végrehajtás.
Mint írtam egy jogerős határozat az alapja végrehajtásnak. Ezt a határozatot meg kellett kapjad. Ha ezen határozat kézbesítése nem volt szabályszerű (ld. bírósági iratok), akkor élhetsz kézbesítési vélelem megdöntésvel (ha annak törvényi feltételei fennállnak), illetve esetlegesen perújítással.
Ezekhez nem árt ügyvéd, azonban ha ezekre nincs lehetőség, akkor felesleges. Ehhez látni kell a periratokat illetve ezt a zavaros adás-vételi szerződést, amire Macika is utalt.
A perújítás hossza eljárás, nem tudom megéri-e.
Az elévülésre feleleges hivatkozni, mert azt is csak perben tudod érvényesíteni, de csak akkor, ha a végrehajtás nem évült el (és nem az alapkövetelés, mert az határozatot emiatt nem vonják vissza, azt akkor kellett volna reklamálni). A végrehajtás elévülése kapcsán fontos tudni, hogy a végrehajtási cselekmények az elévülést megszakítják.
Azt nem tudom értelmezni, hogy 2008-ban ki, hogyan, miről értesített téged először. Mint írtam kell lenni egy oylan bírósági határozatnak, amely _téged_ marasztalt, jogerőre emelkedett és ezáltal végrehajthatóvá vált.
a 2008-as levélben egy évnyi elmulasztott parkolást akartak velem kifizettetni, ráadásul olyan helyen is, ahol még sosem parkoltam, nem is foglalkoztam vele.
A parkoló jegyet már akkor eldobáltam,amikor törvénybe lépett az egy év.
Biztos csak én értem félre e két mondat összefüggését, de ha nem parkoltál ott, ahol, akkor milyen parkolójegyeket dobtál el? Az autó előző tulajdonosa adta a korábbi parkolójegyeket is az autóval?
Több dolgot sem értek.
1. Amennyiben napra pontosan megvannak, hogy mikor történtek a díjfizetés nélküli parkolások (márpedig - gondolom - megvan az összes, tételesen), megvan, hogy mikor vetted az autót (adásvételi), megvan, hogy mikor írták át a nevedre a forgalmit, akkor miért izgulsz előző tulaj dolgai miatt?
2. A parkolási jogszabályt 2006. decemberében módosították, az életbe lépéstől adtak egy éves laufot a parkolási társaságoknak, hogy az elmút 5 éves tartozásaikat bíróságra vigyék. Ekkor - elmondásod szerint - még Te nem tudtál az ellened (rendszámod) ellen futó követelésekről. Tehát azt sem tudtad, hogy meg kellene őrizni a jegyeket.
3. Ha nem tudtad, hogy eljárás van ellened (pontosabban a rendszámod ellen), akkor miért van információértéke annak, hogy kidobáltad már 'a' jegyeket, hiszen a követelt időszakban Te nem is válthattál jegyeket erre a rendszámra, mert nem volt még a birtokodban az autó.
4. De a legfontosabb. Ha egy évnyi (jó régi) pótdíjat követelenek, akkor azt azért teszik, mert a fotók szerint nem volt a szabályos helyen parkolójegy, tehát valószínűleg nem is váltott jegyet az előző tulaj. Akkor milyen jegyek kerültek kidobásra?
Biíztos csak én értetlenkedek, de ezek erősen felmerültek bennem kérdésként...
Az autót 2001-ben vettem, a bíróság az előző tulaj ellen hozott döntést 2007-ben. Akkor derült ki, hogy én vagyok a kocsi tulajdonosa, és engem 2008-ban értesítettek először. Akkor elmentem ügyvédhez, ő azt mondta, hogy ne foglalkozzam vele.
Mivel a 2008-as levélben egy évnyi elmulasztott parkolást akartak velem kifizettetni, ráadásul olyan helyen is, ahol még sosem parkoltam, nem is foglalkoztam vele.
A parkoló jegyet már akkor eldobáltam,amikor törvénybe lépett az egy év.
A bíróság végrehajtható okirat (pl. jogerős fizetési meghagyás, jogerős bírósági ítélet/meghagyás) alapján állít ki végrehajtási lapot. Ezzel rendeli el a végrehajtást. A bíróság az elévülést nem vizsgálja, azonban az az alapkövetléssel együtt elévül, de erre hivatkozni kell.
Nyilvánvalóan kellett lennie egy olyan eljárásnak, amelyban nem éltél jogorvoslattal vagy nem értesültél róla.
Tehát tudni kellene kaptál-e valamiylen iratot, amit nem vettél át a postán. Érdemes a bíróságon megnézni az iratokat. Ez alapján lehet eldönteni, hogy van-e jogi lehetőség arra, hogy a végrehajtást felfüggesszék/a végrehajtási lapot visszavonják.
A mai napon meglátogatott a végrehajtó!! Szerencsére a nagymamánál kopogtattak, és mivel nem lakom már ott, így el is távoztak.
Hosszas telefonálgatás után kiderítettem, hogy egy olyan autóval történt parkolási büntetést akartak behajtani rajtam, amely autót már 9 évvel ezelőtt kivontak a forgalomból.
Kb. 4 évvel ezelőtt jártam ezügyben már ügyvédnél, aki azt mondta, ne is foglalkozzam az üggyel, az már elévült. Se fénykép, se büntetési papír nincs ezzel kapcsolatban, ehhez képest most foglalnának.
Figyelj, Macika, ne hidd, hogy magasabb szintet képviselsz. :) Én megértettem, amit te írtál, te viszont nem, amit én írtam.
Nem kioktatásra van szükségem, hogy a tábla mindenkire nézve kötelező... Tényleg, ezt nem is gondoltam volna. Tanácsot kértem, ha azzal nem tudsz szolgálni, a fölényeskedésre nem vagyok kíváncsi. Semmilyen szinten. :) Az erkölcscsősz szerepben tetszelgésre szintén nem, úgyhogy csao.
Kerültem direkt a személyeskedő hangnemet veled szemben, de úgy látszik, te másból nem értesz, csak ha a te szinteden ír az ember...
A táblákat (első tudatlanság) NEM a rendőrség teszi ki, sőt, még csak közük sincs hozzá.
A tábla - ha jól láthatóan van kint - akkor mindenkire nézve (rád is) kötelező.
Meg lehet tenni, hogy nagy arccal lesz.rod a mindenkire érvényes szabályokat. Csak akkor meg nagyon hülyén jön ki, ha utána nyüszítesz, ha ráléptek a farkadra.
Izzadságszagú, amit itt előadtál.
Remélem, ez a stílus eljutott hozzád és megértetted...
Egyebekben meg leírták mások is (ők is az erkölcs feddhetetlen őrei? Milyen érdekes, nem???), ha elkövetted, bizony fizetni fogsz. PONT.
Ezért a pénzért tényleg kicsinyes dolog pedálozni. Hogy mennyire volt veszélyes a gyorshajtásod nem tudom, de az áélamot gyarapítod, kibúvót meg itt ne igen várj tőlünk.
Fizesd be, vállald a cselekedeted következményét, és figyelj jobban máskor.
Igen, én voltam, amint azt egyértelműen írtam is. És azért nem akarom kifizetni, mert éppen elég bőrt húznak le rólam ilyen-olyan jogcímen. Van elég fizetnivalóm, ez már nemigen fér bele. Semmi kedvem perkálni ennek a kvázi pénzbehajtó maffiának, amit rendőrségnek van képük nevezni. Elég undorító, hogy kitesznek egy nyílt és veszélytelen útszakaszra egy 40-es táblát, hogy lehessen kaszálni. Nem szeretnék még ilyen módon is hozzájárulni a rendőrség költségvetésének finanszírozásához.
Elég álszent ez a "jogos bírság" kifejezés.
De látom, te az erkölcs feddhetetlen őre vagy, gondolom, soha nem követsz el semmilyen szabályba ütközőt.
