Az utóbbi időben hazánkban is egyre több érzékenyítő médiatartalmat kapunk, miszerint a bolygónk megmentése érdekében változtassunk életmódunkon. Szokjunk le a húsevésről? Nem! Az embernek kiegyensúlyozott, vegyes táplálkozásra van szüksége.
Két kattintásra voltál az EU hivatalos közlönyétől. Az egyik a vadhajtásos link volt, a második pedig az EU oldala. A hír ellenőrzésére csak ennyit kellett volna tenned, de te eltartott ujjakkal fikázod a hír hozóját a fórumon.
Nem idevaló téma libsikém, hogy honnan van a cikk. A tartalmával kellene foglalkozni. Ja, az nem megy. Egyébként képzeld én kifejezetten pöcegödörnek meg szemétdombnak tartom a fos hírportálokat/újságokat/tv-ket. De mégse szólok ezért senkinek, ha cikket linkelnek valamelyiktől. Talán egy kis toleranciát kéne tanúsítanod. Ja, hogy az se megy.....
Nagyon érzékeny vagy ha csak az ellenzékiség árnyéka vetül egy hozzászólásra...az viszont nem zavar, ha a magyar sajtó pöcegödréből idézget valaki. Szálka és gerenda?
Gondolom, nem véletlenül hoztad fel a szamócás joghurtot...aminek a piros szinét a bíbor pajzstetű váladéka adja... :-)
Vadhajtások...istenem, legközelebb a trágyadombról hoz ide valamit a csávó. Mondjuk azt nem értem, mi visz rá egy embert arra, hogy ilyen mocskot olvasson?
Aki a címkézetlenül árult pékáruba tücsökport tesz, azt sürgősen kényszergyógykezelésre küldeném. De abban mogyorónak, zellernek, stb. sincs keresnivalója (amikre vélhetően gyakori az allergiás reakció).
Egyelőre az engedély is pontos latin névvel azonosítja az alapanyagot. Tehát minden esetben van címkézési kötelezettség. Az allergiás reakció egyéb alapanyagoknál (pl. mogyoró, zeller) is egyéni ügy; vagy tudja magáról a fogyasztó, vagy kénytelen megtapasztalni, ha vállalja, hogy megeszi. De ez megint nem tücsökspecifikus. Mondjuk, életében először szamócás gyümölcsjoghurtot kóstol, és kiderül, hogy neki a szamóca problémás.
Mi lett volna, hogyha el is olvasod a cikket? Idézek belőle:
Ezért csak akkor van címkézési kötelezettség, ha a termék "Acheta domesticus" port tartalmaz.
Ez azt jelenti, hogy az embereknek maguknak kell megtudniuk, hogy az "Acheta domesticus"-t porrá őrölték és élelmiszerrel keverték, és saját felelősségükre ellenőrizniük kell, hogy allergiás reakciót válthatnak-e ki.
Ja, ez pont az amiről te beszélsz. Oh, wait............
Én ebben nem látok semmi felháborítót. Engedélyezik a tücsökport élelmiszerként, de senkit sem köteleznek a fogyasztására. És - az allergiásokra való tekintettel - a terméken fel kell tüntetni, ha tartalmaz ilyet. Tehát akinek nem tetszik, elkerülheti.
Nekem inkább az a bajom ezzel a megközelítéssel, hogy nem egyszerűen össze kellene hasonlítani az élelmiszereket, hanem azt is megvizsgálni, hogy ha ugyanazokat a fontos tápanyagokat (fehérjék, egyes vitaminok, stb.) növényi eredetűekből fedezzük, azoknak mennyi lenne az összesített ökológiai lábnyoma. Mert nem hótziher, hogy kisebb.
Vagy csak a "hölgy" aki írta, az az igazán kártékony. Komolyan, miért kell ilyen marhaságokkal tömni az emberek agyát?! Mennyi pénzért korpásodik valakinek ennyire a haja? Szégyen!
Nekem nem tiltja a vallásom, hogy zöldségeket egyek. Van azokban is sokféle előnyös anyag. Azt viszont tiltja a józan eszem, hogy zöldségeket beszéljek/írjak.
