Az újszövetségi magyarázatok értelmében Jézus a Szentlélektől fogantatott (Máté 1,20; Lukács 1,26-35; János 1,13), biológiai apa beavatkozása nélkül. De vajon hogy történhetett ez a valóságban?
Szerinted hogyan egyeztethető össze a Krisztus követés (kereszténység) az evolúciós elmélettel?
Örülnék kimerítő válaszodnak."
Kedves creation of believers.
Megpróbálok olyan részletesen válaszolni, amennyire csak lehet, és elnézést a késésért, remélem megtalálod a válaszomat.
3. hogyan illeszthető a kettő össze (ezt majd a végén taglalom)
1. Evolució
Én, mivel biológusnak tanultam, naná hogy elfogadtam az evoluciót. Az oktatás valamennyire kitért az evo bizonyítékaira is, de annyira sajnos nem, hogy a megtérésem után ne vontam volna azt kétségbe pár évig, főleg hulladék kreacionista könyvek hatására.
Mivel tévesen azt hittem, hogy a Bibliában isteni kijelentés a Föld (pontosabban emberiség) 6000 év körüli kora, úgy érteztem, az evo elfogadásával, tulajdonképpen a ker. hitemet tagadnám meg, így eléggé félve kezdtem bele az evo. bizonyítékait tárgyaló könyvek olvasásába.
Arra jutottam 2 hosszú év után, hogy az evo. az egyik leginkább bizonyított tudományos tény. Ha Isten megengedte a Sátánnak, hogy úgy alakítson át minden gént, hogy azzal becsapjon minden értelmesebb hívőt, akkor így jártam, de ez esetben Isten sem lenne túlzottan igazmondó.
De én nem olyannak ismertem meg, úgyhogy számomra az evo. tény.
2. Kereszténység
1992-ben tértem meg. Előtte ateista voltam, a megtérésem után két meggyőződés alakult ki bennem. 1. A személyes Isten létezik. 2. Jézus Krisztus igazat mond magáról (nem mások róla), amikor azt állítja, hogy ő isteni származású, és személyes megváltó. Ezeket nem tudom bizonyítani, cáfolni se, igazságukat belső meggyőződés alapján fogadom el. Jóllehet senki más nem bír ilyen Isteni származással, és az eset teljesen egyedi, ezt valódi csodának gondolom.
De semmi olyat nem látok, amely miatt egy természettudományos világképpel bíró embernek el kéne vetni, akár Isten létét, akár Jézust.
3. Hogyan illeszthető össze
Tény, hogy a keresztények zöme (de csak az evangéliumiak) nem fogadja el az evoluciót, és az evoluciót vallók zöme pedig Istent utasítja el, mondván az evolució kizárja a teremtést.
Ugyanakkor nem kevés hívő van, aki számára nem skizofrén állapot a kettő együttese, hisz egyrészt az evolució nem nyugdíjazza Istent, másrészt a Biblia isteni kijelentésként való elfogadása nem jelenti azt, hogy az evo. elfogadása valami sátáni dolog lenne, semmivel inkább nem az, mint mondjuk a kvantummechanikáé.
Úgyhogy maradok hívő kreacionista, egészen addig, amíg nekem valaki meg nem cáfolja az evo-t (erre mód lenne, bizonyos evoval össze nem egyeztethető tudományos adatokkal), vagy Isten létét (ezt mondjuk nem tudom mivel lehetne, de várom az ötleteket)
"Nemcsak én, hanem Jézus is!. Ő is elítélte az áldozatot, Lásd Hegyibeszéd."
Legjobb tudomásom szerint Jézus egyetlen magyarázatát se fektette le írásba. Amelyeket mi ismerünk, azokat évtizedekkel Jézus kereszthalálát követően írták le, tehát másodkézből maradtak ezek ránk, amiket rádásul az idők folyamán akár manipulálhattak is...
Számos héber "Messiás" lépett fel az elmúlt 2000 év folyamán. A leghíresebb ezek közül Sabbatáj Cví és Jacob Lejbowicz Frank volt, de említhetném hirtelen Jacob Querido-t, Dávid Reubeni-t, Salomo Molcho-t, Abraham Abulafia-t, Manehem ben Shlomo al-Duji-t...
Zsolt 110:4. „Megesküdt az Úr és meg nem másítja: Pap vagy te örökké Melkhisedek rendje szerint.” – Vallja magáról Dávid, azaz nem Áron rendje szerint...
Hogy vallaná már magáról ezt Dávid?Olvasd el a Zsidókhoz írt levél 7. fejezetét, és akkor majd megtudod, hogy ez a Messiásról szól.
Dávid nem pap volt, hanem király.
Az ószövetség ideje alatt 3 olyan tisztség volt, akiknek volt kapcsolatuk Istennel:
- pap
- király
- próféta
Ám ezek jól körülhatárolható módon meg voltak különböztetve és nem voltak keverve.
Papi funkció:
- szellemi hatalomgyakorlás
- közvetítő szerep ember és Isten világa között, a látható és láthatatlan között, amely 2 irányú
- áldozatok bemutatása, amellyel üzentek a természetfeletti felé és az istentől kapott áldást közvetítették az emberek felé.
A pogány népeknél a sámánok is ezt csinálták, csak nem Istennek tetsző módon, és nem Isten és ember között közvetítettek, hanem a Sátán és ember között.
királyi funkció:
- államigazgatási jellegű, az emberek földi életének irányítása
- működését erőszakszervezet biztosította: katonaság, rendőrség
- bűn büntetése fegyveres eszközökkel is kifelé és befelé is. katonaság kifelé, rendőrség befelé véd.
- a király nem volt közvetítő isten és ember között.
prófétai funkció:
- A menny üzenetét veszi és azt közvetíti az emberek felé, sokkal magasabb és pontosabb szinten, mint a pap.
- a prófétának nem fizettek tizedet, mert az nem egy intézményesült szolgálat volt, mint a papság.
A prófétai szolgálat nem teljes értékű szolgálat volt, mint a papi, ahol reggeltől estig szolgálatban kellett állni, hanem akkor ment, amikor Isten küldte.
A királyi, a papi és prófétai szolgálat el volt választva a Tórában.
Uzziás király illatáldozatot akart a templomban bemutatni, ami papi feladat lett volna. A papok ellene állottak és nem engedték meg neki. Emiatt, hogy a tisztségéből önkényesen áthelyezte magát egy másikba, élete végéig leprás lett.
Ez nem úgy működött, ahogy azt te gondolod.......................... sajnos minden egyes hozzászólásod nagyon távol áll az Ige igazságától.
Nagyon távol.
Az, amit te itt Ige címszó alatt előadsz, az olyan, mint amikor valaki a Piroska és a farkas című meséről azt bizonygatja, hogy: Márpedig Piroska kék ruhába ment a nagymamájához...........aha............ hát, aki akarja, higgye el, de én olvastam ezt a mesét, és tudom, hogy Piroska ruhája piros volt és nem kék.
És az Igét is olvasom rendszeresen, éppen ezért egyetlen egy szavadat sem lehet elhinni, mert köszönőviszonyban sincs az Igével..............
Igazi mestere vagy annak, hogy hogy lehet egyértelmű dolgokat hazugságba burkolva Igeként továbbadni.
"Ezzel az a baj, hogy Jézus nem megváltó volt, hanem felkent királya Izraelnek."
Jézus nem volt semmilyen királya Izraelnek, ellenben a "törvény szerint majdnem mindent vérrel tisztítanak meg, a vér kiontása nélkül nincs bűnbocsánat" (A zsidókhoz írt levél 9,22´), Jézus tehát egy páskabárány szerepét kellett betöltse (A korinthusiakhoz írt I. levél 5,7; Péter I. 1,19) a tulajdonképpen véres áldozatnak szánt keresztre feszítése alkalmából, amit a Peszách ünnep előkészületi napjára időzítettek (Máté 26,2; Márk 14,1; Lukács 22,1/7; János 18,39; 19,14). Ezen a napon a zsidó vallási szokások szerint évről évre egy hibátlan páskabárányt (Mózes II. 12,1-14; Mózes III. 23,4-5; Mózes V. 16,1-7) kellett feláldozzanak Istenüknek, JHVH-nak.
"Ez érdekes, mert sem "Jakab protoevangéliumá"-ban sem pedig a "Mária születéséről szóló könyv"-ben nem esik szó a jeruzsálemi templomról."
"The blessed and glorious ever-virgin Mary, sprung from the royal stock and family of David, born in the city of Nazareth, was brought up at Jerusalem in the temple of the Lord."
Mária a jeruzsálemi Templomban (Jakab evangéliumban - 30/32. old.: az "Úr templomában") nevelkedett fel...
Olvastad a Jakab-féle apokrif evangéliumot? Ha nem, tudom ajánlani: ITT (19-56. old.)
""Az itt feszegetett téma szemszögéből nézve ez szerintem tulajdonképpen irreleváns."
Ez csak részben igaz, mert a Jézus-történet teológiai részét az Újszövben Pál határozza meg. Így egy kitalált figura és a vele kapcsolatos összes leírást egészen más megvilágításban kell nézni"
Az "itt feszegett téma" a topic címe: "Ki lehetett Jézus édesapja?"
Tudsz erre nézve információkkal szolgálni Pál könyveiből? Nem tartom valószínűnek...
""Nincs okom kételkedni személyének történelmi hitelességében."
Nekem sem lenne, ha nem Jézusként lépett volna színre."
Én továbbra se kételkedem Pál személyének történelmi hitelességében. Ezzel azt akarom jelezni, hogy Pál szerintem nem egy kitalált személy volt, mint mondjuk Mózes...
"Szerintem ez az "isteni kapcsolat" minden időben kimerült a titkos ismeretek beavatottságában. A zsidók esetében a kabbala helyes ismeretében."
Nem tudom, a táltosok mennyire ismerték a kabbalát, gyanítom, nem is hallottak róla, viszont fontos volt a túlvilággal való kapcsolattartásuk ahhoz, hogy hihető legyen a jóslat, az orvoslás, vagy bármi, amivel kapcsolatban szót emeltek. Enélkül a lőtéri kutyát sem érdekelte volna, mit mondanak. De igen, a titkos ismeretek birtoklása fontos kelléke volt a "hatalmuknak". Ez viszont nem jelentett többet, mint teátrális kelléktár, aminek használatával fenn tudták tartani pozíciójukat. Nem mondom, hogy ártó, vagy rossz szándékkal, még azt sem, hogy önös érdekből, csupán a hitelesség kedvéért...
Ez alól a kabbala sem kivétel.... Illetve mégsem, mert mint említettem eleve hibás alapokról indul, s mint ilyen, a következményei is szükségszerűen károsak...
"nem véletlenül hangsúlyozza, hogy a manapság elérhető ezzel kapcsolatos irodalmaknak nincsen semmi közük a valódi kabbalához,"
Amennyiben igaz, hogy a kabbala eredetileg egyiptomi eredetű, akkor tényleg nem sok köze lehet hozzá... Persze, nem is merem az "eredeti" változatot, de gyanítom, másmilyen lehetett...
Nemcsak én, hanem Jézus is!. Ő is elítélte az áldozatot, Lásd Hegyibeszéd.
A személyes felelősségvállalásra helyezte a hangsúlyt, s a dolgok rendezését kivette Isten kezéből, a megbocsájtást a sértett jogkörébe helyezte:
Mt 5:24. "Hagyd ott az oltár előtt a te ajándékodat, és menj el, elébbbékélj meg a te atyádfiával,..."
Mt 6:12. "És bocsásd meg a mi vétkeinket, miképen mi is megbocsátunk azoknak, a kik ellenünk vétkeztek;"
Itt az Isten már csak rábólintó szerepet kapott.
Jézus az ősi rend visszaállításán dolgozott, ahol nem az erőszak, a bosszú Istene a mindenható úr, hanem a személyes erkölcsi értékrend a meghatározó, amit Pál is olyan irigykedve csodált:
Rm2:14-15. „…a pogányok, a kiknek törvényök nincsen, természettől a törvény dolgait cselekszik,… a kik megmutatják, hogy a törvény cselekedete be van írva az ő szívökbe,”
Rm7:9. „Én pedig éltem régen a törvény nélkül: de ama parancsolatnak eljövetelével felelevenedék a bűn,”
Rm3:20. „mert a bűn ismerete a törvény által vagyon.”
"A kabbala eleve hibás alapokra épül, de ebbe nem szeretnék ebben a topikban belemerülni, mert csupán mellékszála a történetnek..."
Szerényen azért rákérdeznék, hogy honnan és miből értesültél erről? Ugyanis már némi rálátásom van a témára, és ha a könyvesboltokban elérhető könyvek alapján jutottál el erre a következtetésre, abban az esetben megértelek. A kabbala Mezopotámiából származik, és a véleményem szerint minden vallás erre az empirikus ismeretre építette misztériumát. Ez alól nem kivétel, mint láthatod a kereszténység sem. Csak ezzel voltak képesek a jó és rossz szellemi hatásokat megfelelőképpen szemléltetni.
"Semmiféle messianisztikus célok nem szerepeltek az "első "szövetségben, amennyiben a 2, 3, és 4, szövetségre gondolsz."
Az elsővel én az Ószövetségre cáloztam. Sorolhatnám a messianisztikus célokat, de csak néhányat emelek ki szemléltetés gyanánt:Mózes V. 15,6; Ézsaiás 2,1-5; 49,23; 60,3-5; 61,5-6; 66,12; Zsoltárok 2,8-9; Mikeás 4,1-4; etc.
"..."pogányok önjelölt apostola"
Jó, hogy idézőjelbe tetted... Pál soha nem volt a pogányok apostola. Ez csak félrevezetés!"
Feltételezhetően nem kellően mélyedhettél el a Pál nevével fémjelzett írások tanulmányozásában, de nem csoda, hiszen az Újszövetségi könyvek túlnyomó része tőle származik. Figyelmedbe ajánlom az alábbiakat:
Rómaiakhoz írt levél 1,4-5; 11,13; 15,15-16; 16,26; Galatákhoz írt levél 2,2; 2,8; Efezusiakhoz írt levél 3,1; 3,6; 3,8; Thesszalonikaiakhoz írt levél 2,15-16; Timoteushoz írt második levél 1,11; 4,17.
Jézus egy nagyonis valós etnikai ellentét "közepébe" csöppent utolsó reménységeként az elnyomott őslakosoknak. Gondoljunk csak a cca. 150 évvel korábbi felkelésre, ahol a zsidók egy részét kiirtották, (nem felebaráti szeretetből...) a többieket Júdeába menekítették. Ilyen közvetlen előzmények után született Jézus ebbe a háborgó és lenézett Galileába.
"Maimonidész az ószövetségi messianisztikus elképzelések Messiására célzott,"
Zavaros ez az ügy, mert a hébereknek NEM volt messiásuk! Nem is kellett, hogy legyen, főleg nem Dávid házából, akit mélységesen lenéztek, hiszen kánaáni/izraeli illetőségű volt:
Zak12:7. "És megoltalmazza az Úr Júdának sátrait, mint azelőtt, hogy ne legyen nagyobb Dávid házának dicsősége és Jeruzsálem lakosának dicsősége, mint a Júdáé."
Zsolt 110:4. „Megesküdt az Úr és meg nem másítja: Pap vagy te örökké Melkhisedek rendje szerint.” – Vallja magáról Dávid, azaz nem Áron rendje szerint...
Tehát Dávidot még csak nem is Ábrahámtól, hanem egyenesen Melkisédek népéből származtatja...
Minden esetre az izraeli királyok mind egy szálig "bűnösek" voltak a héberek(Júda) szemében. Közéjük tartozott Dávid is. - Mert nem hittek Istenben (Jahvéban). Persze, hogy nem, mert nekik megvoltak az ősi isteneik.... Ők nem egy aranyborjút imádtak, mint nagyon sokáig a héberek, akik viszont igyekeztek hegemóniát kialakítani a térségben a kánaániak/izraeliek rovására...
"sőt megjósolta a kereszténység végét és azt is, hogy egyszer rá fognak arra döbbenni, hogyan meg lettek vezetve..."
"Mária a Shemhamphoras égisze alatt fogant, és beavatott vallási körök ennek ismeretében jelölték ki őt a világ népei számára szánt Megváltó (Jézus) majdani világra hozatalára is."
Ezzel az a baj, hogy Jézus nem megváltó volt, hanem felkent királya Izraelnek. Így semmiképp nem lehetett a világ Megváltója, max annyiban, hogy fellépett egy téves és öncélú ideológia ellen, amit a szélsőséges patriarchális szemlélet testesített meg.
Jézus Messiás volt, de nem a zsidók, hanem az általuk elnyomott galileaiak Messiása. Dávid örökébe lépve pedig Izrael messiása, királya.
Jézus történetének felgöngyölítését érdemes a társadalmi viszonyokkal kezdeni, mert minden ebben a "kontextusban" dől el, a többi csak körítés...
"Anna fogadalmat tett, hogy születendő gyermekét JHVH szolgálatába fogja állítani,"
Sehol nem olvastam erről...
Jahve egyébként sem vette igénybe a nők szolgálatát, nem is vette őket emberszámba...:D
"A kislány három éves korától a jeruzsálemi templomban nevelkedett, Zakariás védőszárnyai alatt:"
Ez érdekes, mert sem "Jakab protoevangéliumá"-ban sem pedig a "Mária születéséről szóló könyv"-ben nem esik szó a jeruzsálemi templomról.
És az is szembeszökő, hogy a zsidó törvények nem tették lehetővé a nők tanítását.
Így templomként csak olyan jöhetett szóba, amelyik kánaáni vallás háza volt. Erre utal az is, hogy tiltott magaslaton volt a templom is és az oltára is:
Az oltárt csak lépcsőn lehetett megközelíteni, viszont az Úr másképp rendelkezett:
2M 20:25-26. "Ha pedig kövekből csinálsz nékem oltárt, ne építsd azt faragott kőből: mert a mint faragó vasadat rávetetted, megfertőztetted azt.Lépcsőkön se menj fel az én oltáromhoz, hogy a te szemérmed fel ne fedeztessék azon."
Csupán annyi, hogy e név jelentése "Velünk van Él." Nem Jahve, hanem Él!!!
Ember! Te beteg vagy!
Mikor hagyod már ezt abba?
Hány éve járod az oldalakat azzal az őrültséggel, hogy Jahve.... meg Él!
Ábrahámnak, Izsáknak és Jákobnak úgy jelentem meg, mint Mindenható Isten ( Elohim ), de az Én Jehova nevemen nem voltam előttük ismeretes. Szövetséget is kötöttem velük, hogy nekik adom a Kánaán földjét......"
2 Mózes 6:3-4.
Elohim = Jahve
Az Él azt jelenti Isten, az Elohim pedig ennek a többesszáma, amely a Szentháromságra utal.
De az Ige az Élt használja egyes számban idegen istenek és bálványok megnevezésére is, mivel az emberek ezeket a bálványokat is isteneknek tekintik.
" Vitéz harcos az Úr, az Ő neve Jehova."
2 Mózes 15:3.
Az Él a sémita nyelvekben isten általános neve.
Ahogy a magyarban sem teszek különbséget, hanem ezt mondom:
- Igaz Isten
- idegen istenek
Ugyanazt a szót használom isten kifejezésére, függetlenül attól, hogy az igaz Istenről, vagy hamis istenekről beszélünk. A szó uaz, csak a jelző más.
A hébernél is így van.
A Jahve ( JHVH ) pedig az a név, amely megkülönbözteti az Igaz istent a hamisaktól, mert ez a neve.
Az Isten a beosztása, titulusa, a Jahve pedig a Neve.
Pl.
Kiss János Igazgató Úr.
Jahve, az Elohim.
Jézus, a Krisztus.
A Krisztus sem Jézus családi neve, hanem a titulusa, amely azt jelenti, Felkent.
Ami magyarul Felkent, az görögül Krisztus, héberül pedig Messiás.
"Nincs okom kételkedni személyének történelmi hitelességében."
Nekem sem lenne, ha nem Jézusként lépett volna színre.
Olvastad valaha is a Bibliát? Erős a gyanúm, hogy nem, vagy ha igen, akkor elfelejtetted a személyeket aszerint beazonosítani, ahogy megnevezték magukat.
Ez a nem elhanyagolható tény alapos okot ad arra, hogy kitalált személy legyen egyfajta ellen-Jézusként állítva a közönség elé, hogy a valódi Jézust és minden tanítását, szellemiségét semmissé tegye, s Jézust Mózes/Jahve hű követőjeként mutassa be.
Írj már le csak egyetlen egy olyan dolgot, amit Pál semmissé tett abból, amit Jézus kijelentett.............
Ha találsz ilyet, a bankszámlaszámodat is mellékelheted, és máris utalok neked 10M Ft-ot.
Na persze ilyet nem fogsz találni, esetleg csak olyat, ami abból adódik, hogy fogalmad sincs, miről is szól valójában az Ige.
Erről már volt alkalmam többször is megbizonyosodni.
Csupán annyi, hogy e név jelentése "Velünk van Él." Nem Jahve, hanem Él!!!
Ergo, Immánuel a zsidó szellemiség ellenében lép föl, s az ősi rend letéteményeseként rendet tesz.
"Jézus óta sem lett jobb az élet se rosszabb.Mintha itt se lett volna."
Sajnos igaz, mert Jézus elbukott. Helyébe Pál került, aki világi-hatalmi segédlettel azt a szellemiséget képviselte, ami ellen Jézus fölvette a kesztyűt.
"Ne nem leszek elégedettebb tenyerestalpas suttyó életemmel akkor MIRŐL BESZÉLÜNK ?"
Erről:
Erich Neuman (Pszichológus, Jung tanítványa)
“Azonos jelentőséggel bír ez a női problematika a kultúrpszichológusok előtt, akik felismerték, hogy a mai ember veszélyeztetettsége, egy bizonyos részben, az egyoldalú patriarchális férfi lélek öntudat kialakulásában rejlik. A matriarchális psziche hiànyàban egyensúlyàt veszítette.”
Müller Péter:
„A férfiuralommal nem az a baj, hogy rosszul bánik a nőkkel, hanem az, hogy tönkreteszi az egész földi életet. Megrontja, és végül el is pusztítja.”
"Az itt feszegetett téma szemszögéből nézve ez szerintem tulajdonképpen irreleváns."
Ez csak részben igaz, mert a Jézus-történet teológiai részét az Újszövben Pál határozza meg. Így egy kitalált figura és a vele kapcsolatos összes leírást egészen más megvilágításban kell nézni.
"Nincs okom kételkedni személyének történelmi hitelességében."
Nekem sem lenne, ha nem Jézusként lépett volna színre. Ez a nem elhanyagolható tény alapos okot ad arra, hogy kitalált személy legyen egyfajta ellen-Jézusként állítva a közönség elé, hogy a valódi Jézust és minden tanítását, szellemiségét semmissé tegye, s Jézust Mózes/Jahve hű követőjeként mutassa be. Ez sikerült is, mert a mai kereszténységnek vajmi kevés köze van Jézushoz...
Azt hiszem, nem árulok el nagy titkot, ha Ábrahám-család leszármazottai – midianiták, moábiták, ammoniták, edomiták – kánaániaknak tekinthetők, akkor unokája, Jákób (Izrael) sem lóghat ki ebből a sorból!
" És teherbe esének Lót leányai, mindketten az ő atyjuktól. És szüle a nagyobbik fiat, és nevezé annak nevét Moábnak; ez a moábiták atyja mind e mai napig. A kisebbik is fiat szüle, és nevezé annak nevét Benamminak. Ez az ammoniták atyja mind e mai napig."
1 Mózes 19:36-3,8.
A moábiták és az ammoniták nem Ábrahám leszármazottai, hanem Lóté.
Sem Jahvét, sem Mózest, sem a törvényt, egy szóval semmit nem fogadtak el, nem tartottak be.
" Ne gondoljátok, hogy eltörölni jöttem a Törvényt vagy a prófétákat: nem azért jöttem, hogy eltöröljem, hanem hogy beteljesítsem őket. Mert úgy van, ahogy mondom nektek: amíg az ég és a föld meg nem semmisül, egyetlen "i" betű. sem egyetlen írásjel nem veszti érvényét a Törvényből, míg az egész meg nem valósul."
Máté 5:17-18.
1. Az ég és a föld még nem semmisült meg, így a Törvény az Ige kinyilatkoztatása szerint 2020. július 5-én is érvényben van.
2. A Törvény addig van életben, míg az egész meg nem valósul, és mivel ez még nem történt meg, a Törvény még ma is érvényben van.
"Az Ezsdrás által megalkotott ószövetségi Tetragrammaton a héber kabbala szerint 72 féle szellemi hatással (Schemhamphoras) rendelkezik,"
A kabbala eleve hibás alapokra épül, de ebbe nem szeretnék ebben a topikban belemerülni, mert csupán mellékszála a történetnek...
"A Bibliában megtalálható két "szövetség" magától értetődően nem azonos etika szereppel bír, hiszen az első egy nép számára lett életre hívva, a kítűzött messianisztikus célok megvalósítása érdekében,"
Semmiféle messianisztikus célok nem szerepeltek az "első "szövetségben, amennyiben a 2, 3, és 4, szövetségre gondolsz. Ezek a szövetségek Ábrahámmal (kettő) és Jákóbbal (egy) köttetett méghozzá Él-lel. Az Ószöv Jákób utódait tekinti izraelieknek, egyben kánaániak egyik csoportjának.
Így ezek a szövetségek - a legendák szintjén - Ábrahám családjának és leszármazottainak (többek közt Izrael) jogát biztosították Kánaán területére.
Azt hiszem, nem árulok el nagy titkot, ha Ábrahám-család leszármazottai – midianiták, moábiták, ammoniták, edomiták – kánaániaknak tekinthetők, akkor unokája, Jákób (Izrael) sem lóghat ki ebből a sorból!
Meg egyébként is:
Hós12:2. "…megbünteti Jákóbot az ő útai szerint…."7. "Kanaánita ő!"
Az ún. Új szövetség soha nem jött létre, mindvégig csak ígéret maradt Jahve részéről:
3M20:24. „Néktek pedig mondom: Ti örökölni fogjátok az ő földüket, mert én néktek adom azt örökségül, azt a tejjel és mézzel folyó földet. Én vagyok az Úr, a ti Istenetek, a ki kiválasztottalak titeket a népek közül.”
És csak álom maradt a héberek számára, akik Kánaán földjére ácsingóztak...:
Jer3:19. "Azt mondám ugyanis magamban: Miképen tegyelek téged a fiak közé, és adjam néked a kivánatos földet, a pogányok seregének drága örökségét?"
...még Jézus idejében is olyannyira, hogy Jézust, - mint emberáldozat - ennek az ígéretnek a letéteményesének állították be:
Zsid 9:15. „És ezért új szövetségnek a közbenjárója ő, hogy meghalván az első szövetségbeli bűnök váltságáért, a hivatottak elnyerjék az örökkévaló örökségnek ígéretét.”
Ti. Jahve soha nem kötött senkivel szövetséget, még legenda szintjén sem, csupán ígérgetett. Nem is tehetett mást, hiszen Kánaán földjét Él már réges-rég Ábrahámnak-Jákóbnak adta, s erről mindenki, még a legegyszerűbb ember is tudott:
Jn 4:12. "Avagy nagyobb vagy-é te a mi atyánknál, Jákóbnál, a ki nékünk adta ezt a kutat, és ebből ivott ő is, a fiai is és jószága is?" - Mondta ezt a zsidónak hitt Jézusnak a szamáriai asszony.
"ezzel szemben a másodikat a világ népeinek szánta Pál,..."
Egy fenét szánta a világ népeinek! Szó sincs semmiféle világ népeiről...:D
Rm 3:25 „Kit az Isten eleve rendelt engesztelő áldozatul, hit által, az ő vérében, hogy megmutassa az ő igazságát az előbb elkövetett bűnöknek elnézése miatt,” - Ezek a bűnök Jákób/Izrael bűnei:
Rm11:26-27 „…Eljő Sionból a Szabadító, és elfordítja Jákóbtól a gonoszságokat:. És ez nékik az én szövetségem, midőn eltörlöm az ő bűneiket.”
1Kor 5:7. „…mert hiszen a mi húsvéti bárányunk, a Krisztus, megáldoztatott érettünk."
Gal 4:5. „Hogy a törvény alatt levőket megváltsa, hogy elnyerjük a fiúságot.”
Gal 1: 3-4. „Kegyelem néktek és békesség az Atya Istentől, és a mi Urunk Jézus Krisztustól,
A ki adta önmagát a mi bűneinkért hogy kiszabadítson minket e jelenvaló gonosz világból, az Istennek és a mi Atyánknak akarata szerint.”
..."pogányok önjelölt apostola"
Jó, hogy idézőjelbe tetted... Pál soha nem volt a pogányok apostola. Ez csak félrevezetés!
"Fizikai ismeretekre támaszkodva meg lehet-e oldani kémiai problémát?""
Számomra ez nem tűnik így fordítottnak. Feltételezem, hogy így gondoltad: "Kémiai ismeretekre támaszkodva meg lehet-e oldani fizikai problémát?" Hogy mennyire volt a hasonlatom találó, azon persze lehet vitatkozni, de kár lenne az időt erre pocsékolni...
"Egy valamire való vallási vezetőnek minimum isteni kapcsolattal kellett rendelkeznie ahhoz, hogy a tömegek számára elfogadott legyen."
Szerintem ez az "isteni kapcsolat" minden időben kimerült a titkos ismeretek beavatottságában. A zsidók esetében a kabbala helyes ismeretében. A Zsidó Fogalomtár nem véletlenül hangsúlyozza, hogy a manapság elérhető ezzel kapcsolatos irodalmaknak nincsen semmi közük a valódi kabbalához, következésképpen értéktelenek tekinthetők.
"Ő és tanitványai is zsidó emberek a judaista vallás hivei voltak."
Fatális tévedés! Sem Jézus, sem tanítványai soha nem voltak a zsidó vallás követői.
Sem Jahvét, sem Mózest, sem a törvényt, egy szóval semmit nem fogadtak el, nem tartottak be. Ez világosan le van írva a Bibliában is és az apokrifekben is. Ja, és ezt támasztja alá az a történelmi-politikai-társadalmi helyzetkép is, mely Jézus idejére (és a megelőző évezredre) jellemző volt.
"Lehet vergődni hogy jézus magyar volt albán román minden csak nem zsidó és akkor én is vergődök a röhögéstől."
"Nem logikus elhinni hogy helyettem ádám éva követték el a bünt Jézus pedig helyettem viselte el a fenyitést !"
Jézus élete egy kozmikus misztérium volt. Bűntelenül született i.e. 8.02.10-én, mivelhogy a Schemhamphoras kozmikus forrásait felépítő égitestek együttálltak a zodiákusban, azaz a Nap mögé sorakoztak fel a negatív szellemi hatásúnak vélt planéták (Mars, Szaturnusz és Uránusz), aminek következtében úgymond komoly hatáscsökkenést szenvedtek a Földről nézve.
Itt megjegyezném, hogy a Szanhedrin tagja csak az lehetett, aki kellő asztrológiai ismeretekkel rendelkezett. Az más kérdés, hogy a hívő tömegeknek ez szigorúan tiltott volt...
Jézus természetesen nem az emberek bűneit vette magára a kereszten, hanem az említett planéták negatív szellemi hatásán kívül az akkor még elvileg nem ismert Neptunusz és Plútó negatívnek vélt hatásait is. ITT szemléletesebb!
"Vajon lehetséges-e egy kémiai problémát kizárólagosan fizikai alapismeretekre támaszkodva és ahhoz görcsösen ragaszkodva megoldani?..."
A kérdést fordítva is föl lehet tenni:
"Fizikai ismeretekre támaszkodva meg lehet-e oldani kémiai problémát?"
Azt gondolom, igen, meg lehet... Ti. a Jézus körüli - és általában a bibliai - misztikum csupán teátrális kelléke a történetnek, ókori legendák átiratai, másolatai, s mint ilyenek gyakorlatilag nincs más szerepük a hitetésnél, a megfeleltetésnél.
Egy valamire való vallási vezetőnek minimum isteni kapcsolattal kellett rendelkeznie ahhoz, hogy a tömegek számára elfogadott legyen. Tulajdonképpen ez volt a bizonyíték arra nézve, hogy érdemes az emberek figyelmére.
"A kulonleges eredetet leirja Lukacs is, a Janos evangeliuma meg az inditaskor mondja, hogy "A világban volt és a világ általa lett, de a világ nem ismerte meg őt.""
Amikor egy ilyen jellegű kérdést meg akarunk válaszolni nem elegendő csupán a Bibliára hivatkozni, sőt még az ókori írások is kevesek, hanem a mai tudásunkat is elő kell venni.
Ebből kiindulva egy fizikailag-társadalmilag lehetséges megoldást kell keresnünk, s természetesen az ilyen elképzelést támogató verseket.
Ha találunk ilyeneket, akkor a lehetséges és a leírt dolgok fedik egymást, ekképp elfogadható választ adva a kérdésre.
Az Általad idézett vers nem ilyen... Ezzel nincs semmi baj, mert az ehhez hasonló versek is közölnek valamit, de nem azt, amire jelen esetben kíváncsiak vagyunk.
Más szóval, szükségszerűen pont az ellenkezőjét következteted ki:
"Tehat szo sincs arrol, hogy idezetekkel lehet kimutatni, hogy Jezus test szerinti fia lett volna Jozsefnek, csak azt, hogy a kornyezete igy hitte."
A valóságban éppen az volt a cél, hogy Jézus isteni mivoltát hitessék el az emberekkel, s nem az, hogy Jézus test szerinti fia Józsefnek.
