Szeretném ha erről megnyilatkoznának végre azok is akiknek van dokumentumokkal alátámasztott valós fogalmuk erről, ide értve az 1979-es US libor és GBP libor radikális - állítólag spekulatív céllal megtörtént - 4-5-szeres megemelését is. Szeretném ha a véleménycsere kivételesen higgadt mederben folyna.
Mivel én ingatlan bérbeadásból élek főleg,még a benyújtott szmlákat és szerződéseket is ebbe a kategóriba sorolták-a készpénzben fizetőket is.igaz némi vita árán(amire nem is lett volna szükség,csak reméltem,mint biztosíték segít jelentős kamatkedvezmény elérésében-naívan)
Természetesen én is hatalmas jövedelemet és 4x-es fedezetet tettem le,igaz a 2. hitelem már egy kiváltás volt és szabadfelhasznállásúvá alakítve magasabb üsszeg.
Viszont nekem furcsa volt ha van a hitel dupláját érő fedezetem,miért kell a felépítendő háznak is még+na dupláját énrie,mint a keretösszegnek...És még ezuen felül igazoltam be úgy 5x-t a törlesztési tehernek....ami beteges,hogy ezel minddel ugyanakkora kaamtot is kell fizetnem,mint pl neked..
Én 2002-ben, 2004-ben és 2005-ben is vettem fel hitelt. Az elsőt 2003. decemberében zártam le a futamidő lejárta előtt ~4 évvel. A másik két hitelhez le kellett tennem 60% önrészt egy tehermentes telket és igazolnom kellett a megfelelő méretű jövedelmet (számítás módja: rendszeres jövedelem-családtagonként 80 eFt-ot levonva és a maradék ha elég a törlesztőre akkor matematikai alapokon hitelképes vagyok), mindezek mellett a saját cégeim nullás APEH igazolása is kellett a cégem által kitöltött és leigazolt jövedelemigazolás mellé. Úgy gondolom, hogy ha ezen a módon folytatódott volna a devizahitel története, akkor nem lett volna itt semmi baj. Ezzel szemben idővel nulla önrészre ÉCS-n túlmutató futamidőre 10 millióig minimálbérre adtak autós' meg egyéb eszközvásárlós' hiteleket és ennek természetes következménye lett aztán az elmélyült recesszió. Ezért pedig a bankok a felelőssek.
Nem is. :) Viszont a rutinos könyvelő olyan, hogy hitel kérdésekben kérdez és utánanéz. Aztán ha a sokadik állít valamit - és az mondjuk két héten belül történik - akkor ennek a kollégák telefonos és e-mail-es megkérdezése illetve egyébb információszerzés a vége.
Mindezek mellett ha egy jövedelemigazolásban nettó 85 eFt van és a hiteltörlesztés is ugyanennyi akkor abban a bedőlt szerződésben a bank is éppen úgy ludas - ha nem jobban* - mint a hitelfelvevő. Másik. A 2002. évben még nem elektronikus úton történt a havi kötelezettség bevallások (..08) beküldése, így az APEH (mert akkor még így hívták) adóigazolást csak a megelőző évre tudott kiállítani és arra is csak akkor ha májust követően nyújtottad be az igényt ugyanis az szja bevallása évet követő májusban esedékes. Minden más esetben az állt a bank rendelkezésére amit leigazolt a céged.
"Rákosi titokban vele végeztette el a forint stabilitási trvet is"
"Ez a széltében elterjedő vélekedés azonban téves, hiszen dolgozata például éppen azt javasolta, hogy ne vezessenek be új pénznemet, és a stabilizációra csak a békekötés után kerítsenek sort" (wikipédia)
Egyébként 1946 febr 28-n magasztalták fel, a forintot meg augusztus 1-n vezették beeeeee.
Én ugyan csak 2002-ben egy hitelt vettem fel, de úgy emlékszem, hogy a munkahelyemről jövedelemigazolás kellett, amin nem volt rajta, hogy mire veszem fel a hitelt és mennyit.....
2006-ra megváltozott volna a törvény, és a munkáltató tudhatta, hogy a munkavállaló mire és mekkora hitelt akar felvenni?
Azért gondolkodok egyszerre több országban, mert ezek önmagukban kicsik és ennek okán ellenük egy katonai lépés esetlegesen lehetne jó visszavágás az államcsőd fejében, de ha ezek összefognak akkor az már komoly katonai erő és ennek okán aztán nem kockáztatnak a hitelezők vesztes háborút, hanem inkább csak leírják. Mindezek mellett egy szövetség egymásközt könnyebben tud kereskedni és így a gazdaságaikat hamarább felépíteni a kiszámítható módon embargózó hitelezők ellenében mint magukban.
A déli országokkal kapcsolatban egyetértünk ott nagyobb a valószínűsége.
Mint pénzügyi zseni, alig 36 éves korában a Nemzeti Bank vezetője lett, és 1938-ban már Magyarország miniszterelnöke. Mint pénzügyi szakembernek a londoni City volt az eszményképe, és a német pénzügyi hódítás ellen szerette volna a magyar pénzegységet – a pengőt – a fonthoz kapcsolni.
-csak súgom..Rákosi titokban vele végeztette el a forint stabilitási trvet is,megígérve,hogy kegyelmet kap cserébe!--ez volt a Rákosi korszak kezdete,nem kapott.
A hitelezés alapszabályait és feltételrendszerét kellene végre normába foglalni, mert jól látható hogy a bankok szakértelmét messze felülírja a profitéhségük. Abban viszont nem osztom a nézetedet hogy nem a bankoktól ered a recesszió. Könyvelőként szokszázszor kellett az alkalmazottak hitelkérelmeit kitöltve szembesülnöm azzal, hogy úgy hiteleztek a bankok, ahogyan éppen a szelek fújtak. Így aztán voltak olyan időszakok (legutóbb 2006-2008) amikor minimálbérre és végeláthatatlan futamidőre úgy lehetett max 10 milliós hitelt felvenni, hogy a nettó bér már az első részletet sem fedezte. Egy ilyen helyzetben véleményem szerint a bank felelőssége kétségtelen és mivel ilyesféle szerződések egész tömege került megkötésre, kiszámítható hogy ezek majd magukkal fogják rántani a korábban még konszolidált módon történt hitelfelvevőket. A devizahitel is azért mászott el oda ahova, mert a bedőlt hitelek veszteségeit terhelik rá a bankok a még működő hitelekre.
Ez a rövid és egyszerű kiút. A tartós fájdalmas, de biztonságos útra már írtam miért nem számítok.
De mondjuk ki kereken: jobb bedönteni a gazdaságot és kijelenteni, hogy nem fizetünk, minthogy 10 év múlva magunktól eljutni oda, hogy más lehetőség nincs. Azaz jobb a létrának a 8. fokáról pofára esni, mint a 20. fokról, ahol már nincs feljebb.
Országviszonylatban én inkább a mediterránokat mondanám (görög, portugál, spanyol, olasz). És azon a véleményen vagyok, hogy jobb ezen egyedül átmenni, mint tömegével. Az beláthatatlan káoszt okozna az unióban, a régióban. Példának okáért mi van akkor, ha itt leáll a fél áramellátás csőd és sztrájk miatt? Másoktól lehet behozni humanitárius és egyéb alapokon. Ha mindenhol kaki van, akkor nem.
Egyébként ha ez megnyugtat az alapoknál egyetértünk. Szerintem sincs a hagyományos elfogadott módszerek mentén relatíve gyors megoldás. A bedöntés vezetne talán legelébb célra, de az is csak akkor ha egy komplett gazdasági övezet összes tagállama* egyszerre lépné azt meg.
A 90-es évek közepe felé közeledve volt olyxan felvetés a parlamentben ,hogy csak azokba az ágazatokba lenne szabad külföldi tőkét engedni,ahol nagy a veszteség..és ott is csak 50%-erejéig.Én akkor svájvabn éltem.Ott is élt az 50%,de a külföldi is csak 10%-ot tulajdonolhatott.Tehát 5 külföldi kellett az 50% birtoklásához!....ennél puhábbbb volt a Miép javaslata!
A bank sem sátán, én úgy mondanám a bankrendszer mindig felerősíti a tendenciákat. Ha fellendülés van, senki nem kárhoztatja a bankokat, mert adnak olcsó hitelt, amiből újabb vállalkozások nőnek ki. Ha recesszió van, begubódznak és mentik ami menthető, kisajtolják a tartozókból amijük van, így a depresszió mélyül. Alapvetően ezt a folyamatot kellene gazdaságilag újragondolni, mert mindkét eset érthető, és fel kell tenni a kérdést, hogy a konjuktúra felerősített változata megéri-e azt, hogy később egy recesszió elmélyül cserébe.
Szerintem nem, mert olyan az egész, mint egy pilótajáték tömegpszichózissal. Beleneveli mindenkibe azt, hogy ne gondolkodjon hosszútávon, hanem üljön bele egy ördögi körbe.
De erről nem én fogok dönteni egyedül, mert csak 1 szavazatom van, és láthatólag a népesség 90%-a nincs ennek a tudatában.
Az USA sem tudja megtenni. Csak megpróbálja ezt elhitetni a világgal, de amint elvész a belevetett hitnek akár csak 3% is, menthetetlenül be fog dőlni az egész dollár alapú szakramentum. Mivel a legáltalánosabban használt menekülő valuta és a nemzetközi kereskedelem leggyakrabban használt elszámolópénze, ezért a bumm majd tényleg nagy lesz. Szerintem nem lesz a világnak olyan "modern" gazdasága amelyet ne rántana majd magával.
A bankok elődei már az ókorban megjelentek...a pénz feltalálásával intézményesültek...erősen túlzol.Volt itt már hitel szűke,agyonadósodottság,Imrédy akkor megoldotta a helyzetet!
A bankok jelenlegi működése kontraproduktív. Hol kiborítják az utcára a pénzt hol pedig az ennek következtében kekövetkező recessziók okán nem hiteleznek. Ahhoz hogy ez változzon (a hitelezés végre mindenknek megfelelő konszolidált formát öltsön) keményen le kell gyakni őket. Te is előbb értenéd meg hogy mennyire hülye vagy, ha pofán vágna minden hülye kérdésed után valaki. :) Már bocs.
Sajnos ez így hiányos. Egyetlen ország tudja megtenni, hogy ész nélkül "pénzt" nyom a gazdaságba: USA. Ő sem a végtelenségig, és pont ez a jelenlegi világválság egyik legveszélyesebb időzített bombája.
A magyar helyzet azért problémás, mert annak idejében forintban adósodtunk el. Bokros értéktelenítette a forintot jelentősen, így a forintadósság jelentősen kisebb teher lett, megjelent mellette viszont egy jelentős devizaadósság. Ha folytatódik a kitaposott út, még akár egyenesbe is jöhetett volna az ország, de Orbánéknak utána fingjuk sem volt, mit tegyenek, szépen elpancsoltak a langyos vízben, engedték a lakossági devizahitelt. Aztán jött Medgyessy, aki kiengedte a szellemet a palackból, és két kézzel osztogatott. Ennek lett vége Gyurcsánnyal, de ő sem mert jelentősen visszavágni az ominózus öszödi beszédig. Majd pedig népszerűtlensége - amit a saját karakterének is köszönhet, nem csak a népszerűtlen intézkedéseknek - belebukott a megszorításba és a kezdődő világválságba. Bajnai is csak megfékezte az eladósodás mértékét, és az új Orbán kormány sem nyújtott megoldást, csak óvatosan tapogat.
A helyzetet már nem lehet úgy megoldani, hogy népszerű maradjon bárki a megoldók közt. És a bokrosi módszer sem működik már, hiszen a forint fele értékének feladásával az államadósságunk mindössze kb 25%-al csökkenne. 75% leértékeléssel is csak 37,5%-al.
Vagy brutálisan fegyelmezett költségvetéssel lehetne ennek véget vetni, ami 10-15 évig fájdalmas lenne (semmi stadion, semmi foci, semmi völgyalagút, semmi ilyen úri huncutság, és nem mellesleg nem lenne 10-15 évig kormányon a végrehajtó), vagy csőddel. Más út nincs.
Evvan. Elqták, és bárki aki még mindig szükségtelen dolgokra szórja a pénzt, legyen az narancs, vörös, kék, zöld, tökmindegy, csak hosszabbá és nehezebbé teszi azt a folyamatot, ami itt rendet rak.
Nem látok pillanatnyilag olyan réginek számító politikai erőt a palettán akiknek hihetnék így tehát csak a dupla v. semmi az amire fogadhatok. Jobbik.
Még tisztesség dolgában talán látok még némi fantáziát Schifferben, de nem az általa jelenleg képviselt politikai platform élén és nem mostanában hanem körülbelül két ciklussal később.
Egyetértek azzal hogy csak radikális megoldás létezik azzal a megkötéssel, hogy a megoldás mindenképpen kétbites. Mert ugye lehet gonoszkodni (megállapodni) a hitelezőkkel is és nem csak egyvégtében nemzetnyomorításában gondolkodni. Ráadásul úgy gondolom, hogy önmagában egy jól kivitelezett adósságkezelés, sajnos még nem vezetne magnyugtató megoldásra, mert a nyomában bekövetkező relatíve gondtalan évek ismét felerősítik a balliberális értékrendű pártokat és azok hatalomra kerülése automatikussan gerjeszteni fogja az agyatlan típusú hitelfelvételeket. Mielőtt beindulna a hörgés ebből a szempontból a jelenlegi tutyimutyi, bankokkal elbánni valójában nem akaró kormányunk is liberó.
"Ugyanis ha nem profitábilis cégeket adnak el, ... "
Sajnos elsősorban ezeket rőfölték el, hiszen a multi így megvásárolta a lehetséges és vagy már a piacon lévő valós konkurensét. Ilyen volt pl. a Tungsram, a Hajdúsági Iparművek és a Ganz is. Utóbbi esetében inkább annak a budai teleknek az értékle számított ahová felépült később az "ormányos" bevásárló központ, de mindezek mellett tény, hogy a cég eladásának pillanatában még nyereséges volt és volt nekik egy évre németországi exportra szerződésük is hozzá. Valóságban a szocializmust nem az inaktív gazdasága döntöte be, hanem a mesterségesen keletkeztetett külső adósságállománya.
"Emellett nem tiszta, hogy te az ország vagyonáról, vagy az állam vagyonáról beszélsz-e, mert szerintem ez sem mindegy."
A nemzeti vagyonról amely akkoriban állami vagyon volt még és a gazdasági produktum ebből a vagyonból eredt (és ered most is).
"Lehet akármilyen jó szakember valaki és elfogulatlan, akkor sem tud hibátlan munkát végezni, emberek vagyunk. "
Ezzel egyet tudok érteni, de Bokros képzettségéből adódik hogy nem igaz miszerint benézte a herdálást.
