Kigondoltam egy új pénzügyi rendszert, de valószínűleg vagy bakot lőttem vele (mivel nem vagyok túl profi a közgazdaságban), vagy feltaláltam a spanyolviaszt. Biztos van ennek az elméletnek is neve. Illetve ha nincs, akkor lécci írjátok meg, miért nem lehetne működőképes.
Ha rossz fórumba írtam, vagy létezik már ilyen topik, akkor legyetek szívesek megadni annak a nevét. Köszi!
Sem a MNB, sem az amerikai Federal Reserve Bank nem függ az államtól. Az FRB-t mellesleg a Federal Reserve Company működteti, ami szintén nem állami, hanem profitorientált magáncég.
Rendszer szinten most is annyi pénzt bocsát ki a jegybank, amennyit megfelelőnek tart. A probléma nem ebből adódik, hanem hogy a különböző jövedelmek miatt kialakulna a hitelezés igény. A te elméletedben pedig ezt úgy oldaná meg az állam, hogy a szegényeket tömi ingyen pénzzel, ami ismét inflációhoz vezetne.
Aki gazdag maradna, az ugyanúgy előnyben lenne a szegényekkel szemben, még akkor is ha nem teheti bankba a pénzét. Mondjuk alapít 10 céget, és azok bevételeiből él. Hasonló lenne a KKV-multi szituációhoz.
Az is állami feladat lenne, hogy annyi pénzt bocsásson ki, amennyi szükséges. (Persze nem mondtam, hogy egyszerű, de kivitelezhető.) Ha XY-nak hívjuk az új pénznemet, akkor mondjuk kibocsátana minden vagyon után a vagyon jelenleg forintban számolt értékének pl. egyötödét. Ha a gazdaság a növekvő termelés, gyarapodás miatt megkövetelné, akkor több hitelt bocsátana ki.
Mint írtam, ennek a rendszernek nem az a célja, hogy ne legyenek gazdagok és szegények. Aki most gazdag, az ebben a rendszerben is gazdag lenne, ugyanígy a szegényekkel. Egyszerűen nem lehet azt megcsinálni, hogy fejenként kiosztasz X mennyiségű pénzt, nem lenne "fair". Viszont a gazdagok a nulla kamat miatt nem lehetnének még gazdagabbak, csak azért, mert sok pénzük van: nem lenne elég, hogy berakják a bankba a milliárdjaikat és az magától kamatozik. Ha még gazdagabbak szeretnének lenni, ahhoz kénytelenek lennének embereket foglalkoztatni és produktív termelő tevékenységet folytatni.
Ezenkívül azt is hangsúlyoztam, hogy az állam egyik elsődleges feladata lenne a szegények és a kis- és középvállalkozások támogatása, ezzel kiegyensúlyozottabbá válna a rendszer és létrejönne egy erős középréteg.
Igen, de ha végtelen mennyiségű pénzt bocsáthatna ki, akkor óriási infláció lenne. Abban az esetben, ha nem bocsátana ki bármennyi pénzt, hanem adott lenne a pénzmennyiség, akkor előbb-utóbb elindulna a verseny a megtakarításokért, ami újra kamatot szülne.
A piac ugyanúgy működne, mint most is, lennének árfolyamok ebben a rendszerben is. Ha valamiből nagyobb lenne a termelés, mint a kereslet, nyilván csökkenne az ára és ezt figyelembe venné az állami rendszer is az újabb hitelosztáskor. Ha nagyobb lenne a kereslet, mint a termelés, akkor fordítva. "Épp csak" nem lenne kamat.
Az, hogy az állam mennyi hitelt bocsátana ki, rá lenne bízva. A pénz feladata az lenne a gazdaságban, mint amire kitalálták annak idején: a különféle dolgok (vagyon) értékét reprezentálná.
Szerintem valami normális kamatot kéne törvényileg rögzíteni, egy kamat plafont Pl 6%, illeve azt is rögzíteni kéne hogy ki mennyire adósodhat el maximum.
Az inflációnak tényleg az egyik oka az erőforrások, áruk szűkössége ami ekvivalens azzal az állítással hogy a piacon az erőforrások és áruk mennyiségéhez képest túl sok pénz van. Mindkettő árnövekedéshez, pénz elértéktelenedéshez vezet.
"A rendszeremben nem lenne licit, mindenki felvehetné a hitelt, és minden hitel törvényileg 0% kamatú lenne. Hogy hogyan lehetne erre áttérni, az természetesen egy teljesen más kérdés, tekintve, hogy a jelenleg forgalomban lévő pénzt nem lehet visszafizetni. De csatlakoznék az előttem szólóhoz: fokozatosan."
Oké ,de ki mennyit hitelt vehetne fel??? Pl én felvehenék 10 milliót, gyurcsány meg 10 milliárdot? nem érezném túl igazságosnak.
Igen a pénznyomtatás momopóliumát vissza kéne hogy szerezze az állam, ezzel egyetértek.
Hogy miért vették el ezt a jogot azt nem értem ,az biztos hogy így nem jó bár, ha meg annyi pénzt nyomtathatna az állam amennyit akar akkor ezt lehet meg is tenné, ami hosszútávon nagy inflációhoz vezetne.
Korábban írtam, hogy az infláció egyik oka az erőforrások szűkössége, amire írtad, hogy hülyeség. Ott van pl. az olaj, amelyre egyre nagyobb a kereslet, viszont a termelés nem tud ilyen mértékben növekedni, ami áremelkedést-> inflációt okoz.
Értem én, hogy mit is akarsz mondani, de elméletben rengeteg minden működik, csak gyakorlatban eléggé nehéz lenne rávenni az olajtermelő országokat, hogy ne emeljék az áraikat, miközben a kereslet meg rohamosan növekszik a termék iránt.
Az én rendszeremben megtakarításból és hitelezésből nem lehetne megélni.
A pénz önmagában nem lenne elég ahhoz, hogy még több pénzed legyen! Csak a teljesítmény!
Vagyoni különbségek természetesen lennének, ennek nem is vagyok ellene. Nem azért találtam ki a dolgot, hogy mindenkinek ugyanannyi pénze legyen. De lenne egy erős középréteg, és lenne egy szűk gazdag és egy szűk szegény réteg. Az állam egyik elsődleges feladata pedig a szegények és a kis- és középvállalkozások támogatása lenne a nagyvállalatokkal szemben, így lenne némi balansz.
Időszakonként - pl. évente - , ahogy írtam is, az állam ellenőrizné mindenki vagyonát, pontosabban annak változását. Tökmindegy, ki mennyit importált vagy exportált, a vagyonváltozást követni lehetne. Az állam pedig ezek alapján adna újabb hitelt, a régit meg természetesen visszavenné.
Nem. A jelenlegi rendszerben a pénz adósság. Onnantól, hogy vissza kell fizetni.
A példádban a "keletkezett" 100 Ft mögött, ahogy írtad is, nincs fedezet, nincs semmi. Mindennemű teljesítmény vagy vagyon nélkül jött létre, valóban. És ez a probléma, ez is hozzájárul az inflációhoz. Ha erre bárki struktúrát épít fel, az természetszerűleg fog összeomlani.
Én adok neked 100 Ft-ot, 50 Ft kamattal.
De neked is van pénzed, adsz nekem 100 Ft-ot, 50 Ft kamattal.
Mindenki boldog, nincs tartozás, mégis létrejött 100 Ft után 100 Ft a semmiből! 100% infláció.
"Persze nem a banki szakemberek a hibásak, aki felépítik ezt a rendszert, hanem a zemberek, akiknek igényeit csak kiszolgálja a bank. :)"
Ezt én egy orbitális átverésnek gondolom. Az emberek 99%-ának fogalma nincs arról, hogy jön létre a pénz, illetve mi is az.
A rendszeremben nem lenne licit, mindenki felvehetné a hitelt, és minden hitel törvényileg 0% kamatú lenne. Hogy hogyan lehetne erre áttérni, az természetesen egy teljesen más kérdés, tekintve, hogy a jelenleg forgalomban lévő pénzt nem lehet visszafizetni. De csatlakoznék az előttem szólóhoz: fokozatosan.
Az, hogy a hitel 0% kamatú, "kőbe lenne vésve" (mondjuk Alkotmány vagy valami), és aki ez ellen vétene, az uzsorázást követne el.
"tudtommal pénzt Magyarországon csak az MNB nyomtathat, és mivel az MNB az államé ezért a pénznyomtatás állami monopólium."
Ez részben igaz, de itt van a kutya eltemetve:
"Ennek ellenére a MNB-ről szóló 1991. évi / LX. tv. lehetővé teszi, hogy a központi bank teljesen független tevékenységet folytasson. A pénzkibocsátásra kamat- és árfolyam-szabályozásra, hitelfelvételre, devizatartalék-képzésére vonatkozó monetáris döntéseibe még tulajdonosa, a magyar állam sem szólhat bele. Miért? Azért, mert az állam ezt önként és ellenszolgáltatás nélkül szigorúan megtiltotta önmagának. Vajon miért tiltotta meg? Azért, mert a nemzetközi pénzvilág - rejtett, informális hálózatán keresztül - ezt kikényszerítette tőle. Az Állami Számvevőszék is csak ügyviteli szempontból ellenőrizheti az MNB-t. Ezért az MNB olyan függetlenné vált saját tulajdonosától, hogy valósággal államot képez az államban. Már arról is jelentek meg szaktanulmányok, hogy külön "központi banki államhatalmi ágazatról" is rendelkezni kellene az Alkotmányban"
Oké, ingyen kamatu pénzt én is felvennék természetesen, sőt mindenki, hogy küszöbölnéd ki a tülekedést az ingyen kamatú pénzért?
Mert én pl 10 milliárd Ft-ot is szívesen kölcsönöznék ingyen kamatra, főleg hosszú futamidőre és gondolom mások is. Akkor hogy döntenél hogy kié legyen a pénz? Sőt még 0,0001% kamatra is kölcsönöznék és valakik még többet, tehát megindulna egy licit hogy ki mennyi kamatot fizetne a pénzért és máris nem lenne 0% kamatú.
Vagy legyen azoké akiknek van fedezete tehát már egyébként is rohadt gazdagok (a pénz vonza a pénzt) mert akkor meg egy ilyen lépéssel a gazdagok még gazdagabbak lennének a szegények még szegényebbek.
Persze a jelenlegi rendszer rossz, a működését sem értem pontosan de tudtommal pénzt Magyarországon csak az MNB nyomtathat, és mivel az MNB az államé ezért a pénznyomtatás állami monopólium.
Korábban írta az olvtárs, hogy hiába az állam teremti a pénzt alapvetően, attól még előbb, vagy utóbb a lakosság életszínvonalában különbségek lesznek, aminek következtében megjelenik a megtakarítás, illetve a hitelezési igény, ami később a mai helyzethez vezet.
(A mai gazdasági rendszer a következőhöz vezet szerintem:
A gazdagok egy minimális része sokkal gazdagabb lesz, a másik lesüllyed a középrétegre.
A középréteg - így a gazdagok jó része - is lesüllyed a szegények közé.
A szegények adósrabszolgák lesznek. Nem lesz házuk, nem lesz földjük, mehetnek a sittre (lásd a legutóbbi kormányrendeleteket).
Az állam? (Értsd kormány, parlament, kongresszus.) Az állam ehhez asszisztál, amíg megfizetik (vajon kik? nyilván nem a szegények meg a börtönben lévők), és erre mindig lesz pénz. Kennedy óta nem történt ellenállás, Kennedy "érdekes" halála után Johnson azonnal visszavonta Kennedy rendeletét.
Később két kaszt lesz, mert a nagyon gazdagok lesznek a kormány (pénz=hatalom).
1. Irányítók (pár család)
2. Rabszolgák (a maradék 7 milliárd ember)
És létrejön az Új Világrend, ahol minden ország egy, nem létezik nemzetiség és nem létezik különbség. Épp csak a fentebbi két dologban.)
A fenti is csak elmélet, szerintem, tehát ezt szeretném valahogy kiküszöbölni.
Az én rendszeremben az lenne a lényeg, hogy az állam a maga pénzét a "kicsik", kis- és középvállalkozások, magánemberek megsegítésére fordítsa, nem mellesleg innovációra, fejlesztésekre és hasonlókra, amivel előrébb jutunk.
Az áramló pénz azonban nem lenne több, mint a rendszerben (az országban) lévők vagyona, így nem lenne infláció. Ha nagyobb lenne a vagyon, nagyobb lenne az állambácsi által nekik kiutalt pénz. Ha kevesebb, akkor kevesebb. És, bár nem számoltam utána, de ez az állami 25-30% BŐVEN elég lenne mindehhez, még jelentős tartalékot is tudna képezni a kockázatra. Mennyi lehet Magyarország összvagyona? Hány trilliárd? Képzeld el ennek a 25-30%-át, nem gyenge lenne. De ebből rengeteg dolgot lehetne államilag finanszírozni. Természetesen ha egy közgazdász soknak érzi a 25-30%-os adót, pontosabban állami újraelosztást, és elég lenne öt, akkor úgy legyen. Az elméletem nincs kőbe vésve.
Összehasonlításképp, ma az adó onnantól, h a cég odaadja neked, odáig, hogy megveszed a kenyeret, több mint 90%! Aki nem hiszi, számoljon utána. Ebből a 90%-ból mire költ az állam? Persze, hogy rendőrségre, támogatásokra, meg ilyenekre... A fenét! Az adó 90%-át visszafizeti a hitelezőinek. Ez így a pénzünk - alsó hangon - 81%-a.
Ha úgymond a gazdaság teljesítménye - erőforrástól függetlenül! - 3%-kal nő évente, és CSAK 3%-kal, az ELŐZŐ évhez képest, és mi vagyunk a csóró meg szegény ország, mert mások 6-8%-os növekedést mutatnak... Számold már ki exponenciálisan, hogy ez mennyi növekedést jelent 10 év alatt!
Elárulom: 1,03 a tizediken.
1,344. Azaz 134%.
Élünk mi 34%-kal jobban, mint tíz éve? És a fejlett világ él-e dupla olyan jól, mint tíz éve? És a "harmadik világ", akiket pusztán munkaerőnek használnak? Ez lenne a világ jövője? Ha igen, akkor én nem kérek belőle.
A legnagyobb fejlődésgátló dolog szerintem a kamat, ezt küszöböltem ki ebben az elméletben.
Ha túl kevés a rendszerben a pénz, ahogy az előbb is írtam, az állam többet bocsát ki, hiszen időszakonként (pl. évenként, a felvett hitel szerint) ellenőrzi a vagyoni helyzetet.
(Mgj.:A mostani rendszernél szinte minden jobb. Egy magánvállalat gyártja a pénzt, amit kamatra odaad az államnak meg más bankoknak, azok meg kamatra odaadják a többieknek. Ez hová vezet hosszú távon? Logikusan: a Magánvállalat kezében összpontosul a vagyon 99%-a, a többi meg az államé és a népé.
Az igazság ma sajnos az, amit sokan is hangoztatnak, hogy a vagyon 99%-a az emberiség 1%-ának kezében van. A Rotschild család vagyona pár évtizeddel ezelőtt is a világ vagyonának 50%-a volt, és azóta csak nőtt. És ez csak egy család.)
Az "én" rendszeremben, amit nyilván kitalált már valaki (nem tudom, milyen gazdaságpolitikának hívják), nem lenne pénznövekmény - csak akkor lenne több pénz, ha a gazdaság (pontosabban a vagyon) nőne és így megkövetelné. Nulla lenne az infláció és a defláció, államilag szabályozva.
A példámnál maradva: egy bizonyos gazdasági fejlődés után az állam nem 10, hanem 11 egység hitelt (pénzt) bocsátana ki, nulla kamatra, ennek megfelelően 3,3 egységet rakna állami "számlára". Ha rosszabb lenne a helyzet és kevesebb a vagyon, csökkentené a kiutalt hitelt, azaz pl. 10 egység helyett 9-et adna kölcsöbe, kamat nélkül.
"De ha ugyanúgy, mint a hitelt a futamidő végén, a kibocsátott pénzt visszaveszi az állam és megsemmisíti, akkor hova lesz az infláció?"
Ebben a rendszerben az állam NEM semmisíti meg a kibocsátás után visszakapott pénzt, hanem lefölözi, hogy egyensúlyban maradjon az állami rész és a "forgó" rész. A "forgó" részt megint kiutalja kamatmentes hitelre vagyon után, az "állami" részt meg az állami szektorban használja fel - rendvédelem, katonaság, "kicsik" támogatása, segélyek ésatöbbi. Így ugyanúgy visszakerülne a rendszerbe. Nem lenne infláció, ahogy korábban is írtam.
Int ahogy én sem kaptam sosem választ, amikor a kollégáimtól, másközgazdászoktól megkérdeztem, hogy miért nem lehet a kölcsönt(hitelt) pénznyomtatással kkváltani...
Persze, mondták, tanultuk, hogy a "fedezetlen" pénznövekmény inflációt okoz.
De ha ugyanúgy, mint a hitelt a futamidő végén, a kibocsátott pénzt visszaveszi az állam és megsemmisíti, akkor hova lesz az infláció?
Mennyivel gazdaságpsabb ez a lépés, mint a hitel után kamatot fizetni.
És a hitel ugyanúgy pénztöbbletet okoz a gazdaságban, mint a nyomdai pénzkibocsátás, ez miért nem okoz inflációt? A gazdaság honnan tudja, hogy az a plusz pénz a nyomdából vagy az IMFtől jött?
