Merthogy Teremtő létezése nem lenne bizonyítva? De hát az aláírók nem mondják azt bizonyítva van. Ezt írták alá
Mert meghülyültek. Kampis mondta erre, hogy azért, mert van egy-két meghülyült tudós, attól még nem kérdőjelezzük meg a biológia és az evolúció tételeit.
Magyarul nem fogadj el látszólagos bizonyítékokat
Nem is fogadok el ilyesmit, csak a vizsgálhatót, talán neked is így kéne tenned.
A semmitmondó társaság nem indult el sehová, hanem inkább visszatért arra a szintre, ahol jól eligazodik. Az oviba a színes pálcikák közé. Azon a terepen nem tudod meglepni őket a tudákos varázslatoddal, hogy "a meg b".
"Erre nem tudok jobb választ, hogy egyszerűen tagadom,és azt mondom, én hívő vagyok Lehet, hogy nem elégítettem ki, vagy nem feleltem meg az elvárt kérdés feltételeit/nek."
Te miért vagy ateista?
Nem tudsz érdemben válaszolni egy egyszerű kérdésre, tagadásba menekülsz. El is nevezlek "Tagadó"-nak, és ezentúl így hivatkozok rád. Magamra inkább kulturálisan pozitív címkét aggatok, mondjuk én leszek a "Hívő".
Valóban nem sok lehetőséged van azon kívül, hogy tagadod.
Ez egy töltött kérdés. Egy tudottan hamis, vagy bizonyítatlan, esetleg bizonyíthatatlan, és/vagy falszifikálhatatlan állítás okára kérdez rá. E kérdés célja, hogy te ne tudj rá válaszolni, és hogy a vitába behozzunk olyan hamis állítást, ami az álláspontunkat támogatni látszik. Kérdésnek beállított hamis állítás, ami tönkreteszi a vitát, és az opponens oldalt olyan szerepbe kényszeríti, hogy az álláspontja melletti érvelés helyett mindent tagadjon.
Most felsorolok néhány "kérdést" az előző két kommentedből, hogy lásthasd, hogy ezt csinálod vita címén. Nem állítom, hogy szándékosan teszed, de ez a hitvédelem egyik legfontosabb eszköze a vita szétcseszésére. Megválaszolhatatlan kérdésnek álcázott prédikáció.
- Pl. miért tanárokon keresztül tanit? Vagy orvosokon keresztül Gyógyit, vagy birókon keresztül hoz ítélet?
- Egy fontos kérdés, remélem a szkeptikus meg is magyarázzák.
- szóval mi bizonyitaná, hogy Ő, irta?
- A kinyailatkoztatás, vagy üzenet, az embernek szól. Ki mással kellett volna megiratni?
- Ha a természet az egyetlen forrás, amelyből Istent megismerhetjük, akkor:Honnan tudjuk, hogy milyen Isten?
- Honnan tudjuk, hogy Isten mit vár el tőlünk?
- És végül: ha a természet a végső tekintély, akkor miért éppen Darwin értelmezését fogadjuk el?
Nem soroltam fel mindet, mert nem mindegyik van értelmesen megfogalmazva, és van mellettük hatezer hamis állítás is. Te csak "mutogatsz, meg kérdezel".
"Pl. miért tanárokon keresztül tanit? Vagy orvosokon keresztül Gyógyit, vagy birókon keresztül hoz ítélet?"
Talán, esetleg, netalántán nem Isten tanít/gyógyít/ítél az embereken keresztül, hanem pusztán csak maguk az emberek csinálják ezt jólfelismert és -felfogott érdekükből?
Mellékesen a Biblia tele van olyan mesékkel, hogy az Isten személyesen itt sertepertél az emberek között, mint egy kívánságteljesítő dzsinn.
Egy biztos, az ősrobbanásban benne volt, ha volt, úgy a pálcikás, ágacskás számolás kezdet, mint az azt követő kővecskés, majd vonalírásos ... és az egész matek is a még nem ki-feltalált, nem létrehozottal együtt. :O
Na de azért, mert "egy" ember által kitalált, létrehozott szó, amit számként használ. Persze használhatná fordítva is, mint pl. az 1 felcserélve a 2 vel, Na de ez a vonal írásnál nem jönne be | vonal az 1, míg a || vonal 2 ... nem nézne jól ki az |=2 vonal, v. ||=1 vonal. Persze a 8 lehetne 6 és fordítva. Csakhát ez már készen van és úgy tanítják ahogy készen van. Na de a római betűs számok egészen mások. XC=90 pl. lehetne IXO is ... :O
Nem voltam tudatában a létezésemnek, holott léteztem. Ezért [látszólag] ösztönösen viselkedtem. Pontosabban a bennem testet öltött Ige (tudatosság) viselkedett látszólag ösztönösen. Vagyis amilyen ösztönös voltam, épp olyan tudatos. Ezt hívjuk úgy, h. természetes (?)
