"Miért akarsz mindenáron ilyen bugyuta, álszenteskedő, ráadásul az emberi test "működését" figyelmen kívül hagyó, így teljesen értelmetlen dogmát erőltetni?
Szerinted az már bűn, ha valaki azért eszi meg felesége főztjét, mert az ízlik neki?"
Pedig ha ezt nem érted, akkor semmit sem értesz.
Ha éhes vagy és eszel, az nem bűn.
De ha nem vagy éhes (csak a szemed kívánja), és mégis eszel, akkor ez bűn.
Nem az evés a bűn, hanem az oka.
Az egész bibliai bűn értelmezést itt lehet megérteni.
Ezért nem érted Pált sem, meg az Ószövetséget sem.
"Szükség test által születni, de nem szükség a szem kívánása által születni meg."
Ez butaság, a kettő ugyan az. Miután mindenki meghal, így működik ez a dolog. S azért működik így, mert az Isten így teremtette. Lehet rugdalódzni az Élet (Isten) törvényeivel szemben, de fölösleges... Azok úgy jók, ahogy vannak!
Ami testtől született, test az; és ami Lélektől született, lélek az.
Mintha lehetne válogatni....
"Valójában a testtől született ember a szem kívánsága miatt születik meg.
A férfi megkívánja a nőt."
Igen, és fordítva. (különben erőszakért akár 10-15 évet is lehet kapni...)
Ez a természet rendje. Erről szól a szerelem, a házasság, a párkapcsolat. Különben nem lennél Te sem, én sem, meg senki sem....
Következés képen a szűztől születés is hibás nézet, mert nem az aktus a bűn (az szükség), hanem a szem kívánsága miatti aktus a bűn.
Miért akarsz mindenáron ilyen bugyuta, álszenteskedő, ráadásul az emberi test "működését" figyelmen kívül hagyó, így teljesen értelmetlen dogmát erőltetni?
Szerinted az már bűn, ha valaki azért eszi meg felesége főztjét, mert az ízlik neki?
"A születés kulcskérdés a Bibliában, pontosabban, hogy minek az akarata által következett be a születés. A test kívánsága által, vagy Isten akarata által."
A bűn az, amikor valaki a másik akarata, kívánsága ellenére közösül vele, s nem az, amikor az aktus közös akarat eredményeként jön létre. Ez utóbbi együttlét - még vallási alapon is - Isten akarata, Isten törvényei szerint való.
Mindent Isten teremtett, és olyannak teremtette, amilyen. Aki ezt nem veszi tudomásul, az semmit nem értett meg semmiből, legkevesebbet a saját vallásából.
Jak 1,15 Azután a kívánság megfoganván, bűnt szűl; a bűn pedig teljességre jutván halált nemz.
A szem kívánsága által született ember meghal.
Szükség test által születni, de nem szükség a szem kívánása által születni meg.
Jn 3,6 Ami testtől született, test az; és ami Lélektől született, lélek az.
Jn 8,41 Ti a ti atyátok dolgait cselekszitek. Mondának azért néki: Mi nem paráznaságból születtünk; egy atyánk van, az Isten.
Valójában a testtől született ember a szem kívánsága miatt születik meg.
A férfi megkívánja a nőt.
Ezért nevezhető bűnben születésnek, mert megkívánás által jön létre.
Jézus azért nem született bűnben, mert nem a szem kívánása miatt fogant meg, hanem Isten akarata által. Vagyis Mária és a férje szexuális együttléte nem volt bűn, mert Isten akarta, hogy együtt legyenek, nem a testi vágy. Következés képen a szűztől születés is hibás nézet, mert nem az aktus a bűn (az szükség), hanem a szem kívánsága miatti aktus a bűn.
„Mert mindaz, ami a világban van, a test kívánsága, és a szemek kívánsága, és az élet kérkedése nem az Atyától van, hanem a világból.” 1Jn 2,16
Jn 9,34 Felelének és mondának néki: Te mindenestől bűnben születtél, és te tanítasz minket? És kiveték őt.
A születés kulcskérdés a Bibliában, pontosabban, hogy minek az akarata által következett be a születés. A test kívánsága által, vagy Isten akarata által.
Nem a testi aktus a bűn (a szex), hanem annak a kiváltó oka lehet a bűn.
Ha a szem kívánsága miatt történik meg az aktus, akkor az bűn. Ha Isten akarja, hogy szülessen általa gyermek, akkor az nem bűn, mert nem a hús kívánsága miatt történik meg, hanem Isten szavának a teljesítése miatt.
Nekem olyan az okfejtésed, mint valami rejtjeles írás:)
De érdekesnek az találom, hogy nem a szellemizéke, hanem József a faterja az állítólagos Jézusnak?
Arról nem is kívánnék zsizseregni, hogy mennyire bűn a szex, ha nem Ödönkét akarnak faragni:)
Mint a zsidó mitológia azon észéről sem, hogy a kígyó marketingja, vagy Éva kívánóssága vezetett a tiltott fa terméséből történő lakmározáshoz...
Plábne ha József reszelni szeretett volna Máriával, akkor nem a szemét kívánta;)
És persze, hogy az egyházak nem értik az egészet, mikor papjaik vagy lehetnek nővel, vagy nem, vagy gyerek farigcsálósból, vagy mert élvezik is a gyártási folyamatot:)
De én istenedet sem ismerem, viszont az élet az terjeszkedni szeretne....
Erre, mondjuk jó példa a japánok igyekezete, akik Jehova/Jézus mentesen is beszaporították a szigetet.
Vagyis a sintoizmus is elég jó arra, hogy dughassanak, noha a bűn az szerintük ha nem.
Mivel az természet ellenes.
De a zsidó alapokról vinklit vevő keresztények, még ebben sem bírtak zöld ágra vergődni.
Valahol mi is a bonobók rokonai vagyunk, vagy nem?
"Azért mert nem a szeme kívánta meg a másikat, hanem a szexuális aktus csak a gyerek nemzése miatt történik meg."
Ez jókora butaság! Minden szexuális kapcsolat érzelmi alapú, igaz, lehet pénz/érdek-alapú is, de azt most hagyjuk.
Ha nincs vágy, nincs szex sem, meg házasság sem. Meg gyerek sem.
A frigid nem alkalmas a szaporodásra. No, nem biológiai értelemben, hanem mert nincs indítéka, nincs "kedve". Minek is tenné?
Ha éhesek vagyunk, akkor azért eszünk, hogy csillapítsuk az éhség okozta vágyainkat, s nem pedig azért, hogy táplálékot fogyasszunk.
"Éva a paradicsomban a szeme kívánságának engedett amikor evett a gyümölcsből."
1. Nem Évának tiltotta meg az Úr a gyümölcsevést, hanem Ádámnak....
2. Éva meghallgatta a kígyó érvelését, s látva, hogy igaznak tűnik, szakított egyet a fáról.
3. Nem a kívánság volt a szempont, sőt!
És látá az asszony, hogy jó az a fa eledelre s hogy kedves a szemnek, és kivánatos az a fa a bölcseségért: szakaszta azért annak gyümölcséből, és evék, és ada vele levő férjének is, és az is evék.
"Kitalálták a szűzen fogantatás abszurdumát, de ez nem illeszkedik a Biblia tanításába."
Nem az egyház találta ki, sokkal régebbi hagyomány az alapja.
"Isten pedig azt akarta, hogy töltsük be a földet."
Ezért kötötte össze a vággyal a szexualitást, mert volt annyi esze, hogy felmérje, vágyak nélkül senki nem fog szexelni....
Ha Mária azért fekszik le Józseffel, mert a Lélek erre szólítja fel, akkor az nem bűn.
Azért mert nem a szeme kívánta meg a másikat, hanem a szexuális aktus csak a gyerek nemzése miatt történik meg.
Hogy érthetőbb legyen, Éva a paradicsomban a szeme kívánságának engedett amikor evett a gyümölcsből. Nem éhes volt, csak megkívánta a gyümölcsöt a szépsége miatt. Ezért volt bűn.
Tehát nem a szexuális együttlét a bűn, ha az gyerekcsinálás miatt történik, hanem ha pusztán csak a szem kívánta meg a másikat.
Jézus ezért nem született bűnben, mert Máriát és Józsefet a gyerek nemzése vezette, nem a szeme kívánása.
Az egyházak nem értik ezt eléggé, ezért magát a szexet kárhoztatják, pedig ha nincsen szex, kipusztul az emberiség.
Kitalálták a szűzen fogantatás abszurdumát, de ez nem illeszkedik a Biblia tanításába.
És többféle, felsorolásszerű magyarázat sincs? Mert gondolom, az ember vizsgálható tudományosan (biológia és pszichológia), lévén egy emlősállat, és nem szeráf, vagy szirén.
A hit miértje tudományosan sokkal inkább magyarázható, mint Isten léte, vagy nem léte. (mi több, a hit vizsgálható természettudományosan (lásd piszológija), Isten nem) Mert én úgy tudom, hogy az agyam az anyagi világ része, és nem valami szellem, vagy dzsinn, de Isten nem az anyagi világban lakik. Nemdenem?
az ateistának van magyarázata, miért, és mit hisznek a hívők.
Ezek azonban ugyanúgy feltételezések, ahogyan az ateista Isten létét is annak tekinti.
Azt gondolom, hogy ha egy ateista tőlem megdönthetetlen és cáfolhatatlan bizonyítékot vár el Isten létére, akkor én is joggal elvárhatom, hogy ilyet szolgáltasson a hitem miértjére.
Az nem fair, hogy egyik dolog bizonyítandó, a másikra elég a magyarázat is.:))
Sok mindenben egyetértek ezzel a postoddal. Egy mondatodra reflektálnék.
Egy hívőnek a Biblia válaszokat ad, egy ateistának minden oldala csak kérdések tömkelegét generálja.
A hívőben is rengeteg kérdést generál. Ha nem elvakult.
Idéztem már valahol egy szerzőt, a neve nem jut eszembe, a könyv Jóbról és a szenvedésről szól. Ebben volt egy mondat:
A hit nem az, hogy válaszaink vannak, hanem hogy hajlandók vagyunk válaszok nélkül élni.
Tömör megfogalmazása a lényegnek.
Fáradhatatlanul keresni kell a válaszokat, de el kell tudni fogadni azt is, ha valamit nem értünk, nem tudunk megmagyarázni. Mert ehhez kell a bizalom, ami nélkül nincsen hit.
A hívő elfogadja ezt, bátran kimondja: ezt nem tudom, nem értem, és türelemmel vár, hogy egyszer az adott gubanc is megvilágosodjon előtte.
Az ateista elutasítja, mivel amire nem talál magyarázatot, az nincs is szerinte.
A pusztán vallásos rövidre zárja és magyarázatot fabrikál hozzá, amit igyekszik másokkal is ellenvetés nélkül elfogadtatni.
Az első két magatartás következetes, a harmadik katyvasz. Szerintem.
Szerintem, előbb-utóbb, minden fórumozó aki ebben a témában utazik, felismeri, hogy teljesen felesleges dolgot művel.
A hívők, igaz borzasztó széles skálán, és néha ellentétes álláspontok mentén, hisznek egy transzcendens lényben, és az arra épülő sztoriban.
Kinek tény a Biblia, kinek allegória gyűjtemény, üzenet, példabeszédek tárháza...
A nem hívőnek meg irodalmi alkotás, mitológia, eredet történet, mítosz, mese.
Igazándiból nem is tudunk mit kezdeni, amikor olyan fogalmakkal találkozunk, mint üdvözülés, megváltás...stb.
Lehet értetlenül nézni, hogy nem ókori, nem zsidó, kortársaink, miért teszik ezt magukévá.
Igaz ez Allah, Síva, Brahma, Krisna...híveire is, csak az a kultúrkörünknél fogva ritkább.
Meg is lehet érteni, mint vallási mém "áldozatát", egy öröknek vélt világnézet, ókori koncepció elfogadóját.
De mindég ott a nagy kérdés: Hogyan bír hinni valaki abban, amit soha senki nem bizonyított? Van-e értelme a pszichés hatásokon kívül?
Arra meg nem is vesztegetnék szót, mit gondol egy ateista, mikor valakik kritikátlanul elfogadja ezeket, miközben korának tudományos eredményeit, ismeret anyagát, elveti.
Egy hívőnek a Biblia válaszokat ad, egy ateistának minden oldala csak kérdések tömkelegét generálja.
Érdemes ezeket a véleményeket ütköztetni? Vezet az valahova? Van értelme?
Magam részéről, CSAK az zavar, hogy még a XX.-XXI.sz.-ban is kpesek egymás vagy a másik vallás híveinek életére törni.
És ahogy az emberek gondolkodását nézem, ennek tán sosem lesz vége:(:(
