Biztos sokunknak volt már kellemetlen élménye, mikor észrevette vagy jelezték neki, hogy egy képe a tudtán kívül megjelent médiában, honlapon.
Tapasztalatgyűjtés a célom, ugyanis a minap egy képemmel esett meg ugyanez.
Nálad ez valami belső lázadás lehet minden ellen, ami egzakt. :) Kiskorodban lepisilt egy kutya az MTA előtt és azóta nem tudod feldolgozni?
Tudod mi az igazán kevés? Egy fotós fórumon ennyi logikával mint ami neked van, észt osztani, játszani a tanárbácsit. Annyian mondták már neked, hogy hülye vagy a tanárbácsi szerephez, de nem hallgatsz a szóra....
Sajnos ezért nem tudlak megfelelő vitapartnernak tekinteni, mert mikor kifogysz az érvekből, akkor kezdődik a sértegetés, a hazugsággal vádolás (most nem..) és a "budira" szaladgálás bejelentése.
Amit a "hülye jogász" írt azt én értettem, hiszen olvastam az elözményeket.
Természetesen a nálad szokásos módon bele lehet kötnni egy-egy rosszul megfogalmazott mondatba, de ez a tényeken nem változtat.
Aki értette az értette, aki meg nem az túrázzon rajta 2 napot.
***
Ha bocsánat kérést kérsz valakitől (miközben Te pocskondiázod vitapartnered), akkor legalább vedd a fáradságot, hogy leírd milyen sérelem miatt kéred ezt.
Az szerintem nem jogalap a bocsánatkérésre, ha valakinek nem egyezik a véleménye a Tieddel.
Nem az a kérdés hogy magánszemély demokráciában(?) értékesíthet-e szerzői jog alá tartozó alkotást, pl. fotót vagy sem.
Hanem az a kérdés, hogy aki eddig ilyet nem tett, illetve nem tudja bizonyítani, mert pl. nincs vállalkozása ilyen tevékenységgel, nincs szerződése elöző "ügyfelekkel" és még az adóbevallásában sem szerepeltette ilyen írányű NEM NEVESÍTETT(!!) jövedelmét az mire fog hivatkozni az általa indított perben?
Miért nem érthető ez számodra és DIE_ROBOTER számára sem????
Persze hogy max a személyiségi jogokkal kapcsolatban nyerhető az ügy, dehát az érintett idealista. Most kb úgy áll az ügy, mintha a benőtt lábkörmű páciens pedikűr helyett amputációt követelne, mert hallott valamit az üszkösödésről és ráadásul minden haverja erre biztatja. Végül is nem az ő lábukról van szó, ingyen nyomathatják a hülyeséget.
Az autodon van egy kurvanagy "ragika tulajdona, elvinni/felhasználni csak a tulajdonos hozzájárulásával" felirat? Vagy természetes, hogy attol, hogy valami a nyilvánosság elött van, még nem köztulajdon?
Nagy érdeklődéssel várom komoly és szakmailag megalapozott véleményedet azzal kapcsolatban, hogy üzletszerű fotográfiai szolgáltatásra nem jogosult magánszemély hogy a rákba perelhet az üzletszerű fotográfiai szolgáltatásában keletkezett elmaradt haszon megtérítéséért.
((Lécci ne azzal gyere hogy az adóbevallásodban olvastál valamit a szerzői jogról.))
Paragrafusokat nem citálnék elő, ez nem az én szakmám. De az én szakmámban is fordult elő hasonló eset. Egy építész láványterveit felhasználva hírdettek egy üdítőt. A ház volt a játék fődíja. Mindezt a szerző tudta nélkül. Az építész perelt. A bíróság kiszámoltatta a játék okozta bevételnövekedést. Ez alapján az építésznek több millió forintotot ítélt meg, mondván hogy haszonszerzés céljából használták fel a szerzői joggal bíró alkotást. Ja, és mindez Magyarországon történt meg.
Szerény véleményem szerint a lopás ténye ordító, és drukkolok neked, Domi, hogy jogilag is igazad legyen.
Itt eddig erről egyedül te tettél egyértelmű tanubizonyságot, az általam is idézett mondattal. Lehet jogász vagy, de ezek szerint ehhez a műfajhoz síkhülye, ha továbbra is fenntartod a véleményedet.
Én 1 mondatodat kifogásoltam, továbbra is állítom, hogy az hülyeség. Meg lehet cáfolni.
