Keresés

Részletes keresés

tbando Creative Commons License 2006.06.22 0 0 44

Kedves Rosta!

 

Köszi a hosszú és alapos hsz-ed. Megtiszteltetésnek veszem, hogy nem sajnáltad a fáradtságot a megirásához. Úgy illő, hogy hasonló alapossággal válaszoljak. Hát majd  igyekszem. Előljáróban annyit, hogy nagyon sok mindenben egyetértek veled, de több helyen ingerenciát éreztem a reagálásra.  Ami most még nem tudom, hogyan fog elsülni. Lehet hogy a polémikusabb hangvétel kerekedik majd felül, lehet hogy nem. De akárhogy is alakul, tekintsd jószándékúnak.

 

Valóban leegyszerűsítettem liberalizmus kérdését. Szándékosan. Mivel nem egyszerűen a liberalizmusról akartam értekezni, hanem a liberalizmus és a konzervartizmus viszonyáról. Így aztán persze igaz, hogy a liberalizmus sose, azaz se a kezdetekben, se azóta, nem definiálta úgy magát, mint a fennálló társadalmi normák megkérdőjelezőjét. Ettől függetlenül de facto ezt csinálta, csinálja. Ennek az sem mond ellent, hogy a társadalmi státusz quo megváltoztatására irányuló törekvések nem csak liberálisak lehetnek.

 

Mivel azonban a témánk szemponjából a liberalizmus kulcsfogalom, valóban fontos hogy pontosabban definiáljuk. Szvsz a te megfogalmazásod nagyon jó. Ide is idézem: "A liberalizmus az emberi szabadságjogok kiteljesítésén dolgozik. Pont." Épp készültem, hogy én is adok egy definicót, de ilyen frappánsan nem tudtam  megfogalmazni. Valami olyasmit készültem írni, hogy az egyén/közösség viszonyrendszer alakításában a liberalizmus az egyént, a konzervatimus meg a fennálló közösséget képviseli. Hát ez így elég elvont, ráadásul a megfogalmazás is suta, nem ártana még csiszálni, de a lényeg már benne van, tehát már összevethető a te definicióddal.  Szerintem minden további nélkül összeegyeztethetők.

 

Amikor azonban eljutsz oda, hogy ma már nem a szabadságjogokról szól a liberalizmus, akkor már ellenvéleménnyel élek. Mondom ezt annak ellenére, hogy nekem is erős fenntartásaim vannak a liberálisaink nézeteit és ténykedéseit illetően. De úgy vélem, hogy a marginális szabadságjogok is szabadságjogok, és nem vonnám kétségbe a liberálisok jó szándékát  sem. Ettől még lehet lesújtó véleményem egyes konkrét ambicióikról. De úgy vélem, hogy a régebbi korok liberalizmusától annak idején sokan ugyanúgy idegenkedtek, mint adott esetben mi a mostanitól. Ezért abból, hogy a régiek igazsága mára természetessé vált, a mait meg ambivalensen szemléljük, számomra nem az következik, hogy régen jó volt a liberalizmus, de ma már nem, hanem az, hogy mi a jó és mi a rossz, arról a perdöntő ítéletet majd a történelem mondja ki.

 

Megjegyzem, a történelem elemzésénél nem árt az óvatosság. A mai liberális demokráciák kialakulásából könnyen az a felületes következtetés vonható le, hogy ez egyoldalúan a liberalizmusnak köszönhető. Hát szvsz nem. Létrejöttüket a liberális és konzervativ eszmék folyamatos, egymást kontroláló szimbiózisa tette lehetővé. A klasszikus model: a liberális Gladstone és a konzervatív D’Israeli folyamatos helycseréje Anglia élén. A parttalan liberalizmus ugyanakkor káoszhoz és anarchiához vezet. A legeklatánsabb példa erre a Weimari Köztársaság. Liberális szemüvegen át nézve maga a paradicsom. Nulla központi hatalom, nulla erkölcsi kényszer a  társadalmi normák elfogadására. Persze kicsit zavaró, hogy fasiszta és kommunista bandák gyilkolásszák egymást, és terrorizálják a lakosságot, de az egyén szabadsága ennyit csak megér. De nem árt tudni, hogy ez a szituáció ágyazott meg Hitlernek is.

 

Befejezésül visszatérek a te liberalizmus definiciódhoz. "A liberalizmus az emberi szabadságjogok kiteljesítésén dolgozik." Ez egy szép és jó cél. Azon kell lennünk, hogy ebből minél több megvalósuljon. Épp ezért nem lehet teljes mértékben a liberálisokra bizni.

 

 

 

 

 

 

 

 

   

 

 

 

Előzmény: Törölt nick (42)
tbando Creative Commons License 2006.06.21 0 0 43
Nézd. A Milanelló szöveg határozottan intelligens. Tehát a szerző nem olyan fazon, aki ne tudná, hogy mit beszél. Egyébként meg nem nagy ügy. Ne aggódj, nem fog összeomlani a bojkottomtól. 
Előzmény: Törölt nick (41)
Törölt nick Creative Commons License 2006.06.21 0 0 42
Kedves Tbando, azt hiszem leegyszerűsíted a liberalizmus kédését. A liberalizmusnak eredetileg nem az az általános jellemzője, hogy a kialakított/kialakult társadalmi normákat megkérdőjelezi. A társadalmi normák az idők folyamán állandó megkérdőjelezés alatt léteznek a történelemben. Ezek a normák sok esetben kellő karbantartással akár évezredekig is kibírják A liberalizmus az emberi szabadságjogok kiteljesítésén dolgozik. Pont. Csak hát van ennek a mozgalomnak egy problémája, amikor már nem a szabadságjogokról szól a történet, hanem valami másról, ahogy te is mondtad.

A 19. századi liberális mozgalmak még a társadalom nagy részét mozgató kérdésekkel foglalkozott. A társadalmat feszítő nagy problémákkal, a kiváltságokkal, és az egyetemes szabadságjogokkal. Ma már ezzel kevés helyen van gond, liberális demokráciában élünk.

Mára a jól menő dolgok megkérdőjelezése, tevőleges lerombolása lett a mai liberalizmus szinonimája, és nem a hiányzó, fontos szabadságjogok természetes kiteljesítése. Mivel az általános emberi szabadságjogok nem tágíthatóak, a marginális szabadságjogok középpontba emelése történik ma liberalizmus néven, valamint az általad emlegetett norma megkérdőjelezés a mai liberalizmus egyik betegsége.

A mai liberalizmus szerint, mint a Milanello is mondja, mindent szabad, amit törvény nem tilt. Ezzel az a fura helyzet áll elő, amit kis példával is lehet jellemezni. Ha egy szobában ki van téve, hogy a földre köpni tilos, hát attól még a delikvensek nyugodtan köphetnek mondjuk a plafonra, merthogy a törvény azt nem tiltja. Ahogy Rejtő Jenő mondja nem lehet minden pofon mellé egy közlekedési rendőrt állítani, hasonlóképpen nem lehet minden élethelyzetre egy törvényt hozni, hiszen azt annak a biztos tudatában tesszük, hogy a törvény bármikor kijátszható. Ennyit a liberalizmus szabadságáról, amely első látszatra túlszabályozottsághoz vezetne, de leginkább a szabadossághoz vezet.

Ha az életünket nem szabályozná a fentieken, a törvényeken túlmenően valami más is, hát akkor régen rossz lenne nekünk. Ezek a jó dolgok lennének azok az írott, vagy íratlan szabályok, amelyek máig is szabályozzák még azért az életünket. Például nem írja elő törvény, hogy a terhes nőnek add át a helyedet a villamoson. Nem tilt semmi abban, hogy ezt ne tedd, nem kötelező. Nem írja elő a törvény az emberbaráti szeretet, és irgalom kérdéseit. Nem kellene meglépnünk ezeket a szokásokat, hagyományokat, ezeket a törvényben nem rögzített dolgokat.

A magát ember számban tartó állampolgár, valamint a második esetben a keresztyén ember ezen nem törvények kategóriájába eső szokásokat, írott, vagy íratlan törvényeket, hagyományokat betartja, eszerint cselekszik. Az iránytűje ezt írja elő. A mai liberális ember valamilyen szinten rendelkezik ilyen iránytűvel, de ideológia szintjén már ezen szokások, hagyományok lerombolására törekszik, mondván semmi törvény nem kötelezi ezek betartására.
Előzmény: tbando (36)
tbando Creative Commons License 2006.06.21 0 0 40
Érdeklődve olvastam az irásod, még vitatkozni is lett volna kedvem, de az utolsó bekezdésben elhelyezett sunyi utalásod a mai magyar jobboldali pártok náci mivoltáról alapján kilátástalannak tűnik mindefajta vita veled.
Előzmény: Milanello3 (38)
Milanello3 Creative Commons License 2006.06.21 0 0 38

Kicsit itt az az erzesem, hogy a "liberalis politika" kifejezest kevered a "reformpolitikaval". Reformer szarnya barmilyen szinu politikai eronek lehet, sot, egeszseges esetben van is.

Egy liberalis part pl. ertelemszeruen nem tamogatni kivanja a homoszexualitast, hanem megkerdeojelezi es elveti annak a jogat, hogy egy orszag vezetese ilyen privat szinten beleszolhasson 2 ember maganeletebe. (A melegek hazassagat konkretan en sem tartom vonzo dolognak, de el kell ismerni, nekem semmi karom vagy fajdalmam nem szarmazik abbol, ha 2 azonos nemu honfitarsam hazassagot kot, es semmi elonyom abbol, ha ez esetleg meghiusul, mivel semmilyen szinten nincs hozza(juk) kozom.) Tehat az engedelyezes es a tamogatas kozott azert oriasi kulonbseg van, a lehetoseg elismerese (biztositasa) nem egyenlo a mellette valo kampanyolassal.

Ez a fajta hozzaallas egyebkent tetten erheto az egesz liberalis ideologia menten. A liberalizmus nem valami (Magyarorszagon szoktak mondani: a 'nemzet') ellen, vagy valami (ugyanott mondjak: homokosok es drogosok es zsidok stb.) mellett van. Pont abban all a lenyege, hogy az allampolgarok egyeni jogait egeszen addig gyakorolhassak, amig az tenylegesen meg nem serti a tobbieket (azaz fizikailag, anyagilag vagy erkolcsileg konkretan meg nem karositja oket). Ezzel parhuzamosan mindent atadna civil szervezetek kezebe (kiveve azt, amit semmikeppen nem lehet, lasd rendorseg, katonasag, torvenyhozas stb.), hogy a mindennapokat befolyasolni kepes ugyekben az anyagiak a tarsadalmi tamogatottsagnak megfeleloen osztodjanak szet (erre lenne a fedezet az embereknel hagyott tobb penz az adok csokkentesevel pl.). Furcsa, de ha egy abszolut liberalis vezetes alatt allo orszagban a lakossag 100%-a "hagyomanytisztelo", azaz szeret himezni meg nepdalokat enekelni, akar egyeb dolgok, mint pl. a kortars muveszetek rovasara (amit jelenleg szinten tamogat valamilyen szinten az allam), akkor az emberek penzebol kevesebb megy majd utobbira, mint az elobbire - azaz ugymond teljesebben hodolhatnak ezen szenvedelyuknek.

Nem kerdes egyebkent, hogy az emberiseg egesze, koztuk jo helyen Magyarorszaggal, meg egyaltalan nem erett meg arra, hogy tenylegesen a sajat kezeben tartsa ezeket a dolgokat ilyen szinten (sajnos). De azert en nem ertekelnem tul a konzervativ politikat, mint ellenpolust, mivel a konzervativizmus a tarsadalom egyes retegei erdekenek kepviseletere jott letre (felso kozeposztaly es a legfelso felso reteg - szemben a baloldal also (munkas)retegevel). Raadasul nincs igazan kezzelfoghato iranya, azon felul, hogy kisajatitja az elet egyes szegmenseit, mint kepviselt dolgokat, feltuzi a zaszlajara mottokent, es ennek menten mond nemet minden baloldali es liberalis reszrol jovo eredmenyre. Es szamomra teljesen elkepzelhetetlen, hogy egy konzervativ part regnalasanak puszta tenyetol, vagy valamelyik allamtitkaranak szavaitol az emberek a gyakorlatban jobban szeressek a csaladjukat, az idegen honfitarsaikat, vagy a hagyomanyaikat. Ez ugyanis nem oldhato meg a politika oldalarol, sot: egyaltalan nem is feladata annak. Viszont teny, hogy jol hangzo dolgok egy kampanyban, mint ahogy valoban fontosak is.

(Kozep- es Kelet-Europaban plane furcsa helyzetben vannak a magukat jobboldalikent aposztrofalo partok, hiszen a '"kommunizmus" kiirtotta a tortenelmi bazisukat. Ezeket a partokat higgadt elemzok nemzetszocialista partkent hatarozzak meg programjuk, bazisuk es modszereik alapjan. Mig pl. a mostani magyar kormany programja szerint sokkal inkabb besorolhato a nyugat-europai modern jobboldali partok koze, mint a tenylegesen baloldaliakhoz. De ez itt talan off.)

Előzmény: tbando (36)
breien Creative Commons License 2006.06.21 0 0 37
Tudod, lehet, hogy Te logikai bukfencnek mondod mindazt, amire hivatkozol.

Egy ország lakossága, ha nincsennek közös, konszenzuson alapuló célok, csupán egy szűk réteg egymásra uszítja az embereket, hogy a zavarosban jól megszedje magát, az a globalizált világban pusztulásra van itélve. Ami az elmúlt tizenhatévben magyarországon történt, az többet ártott a nemzetté válásnak, mint ami kárt, a második világháború okozott nekűnk. / baksisért kiárúsították az országot, nem beszélve a paksi üzemzavarról / Mindennek következménye, a 2004. 12. 05. amikor a nemzet saját maga utasított el egy esélyt, a felemelkedésre. Mindez annak a politikai "elitnek" a bűne, amely ezt egyáltalán előidézte, s azóta sem volt képes megoldani azt a problémát, ami eredetileg is az Ő feladatuk lett volna a nemzet egyessítése kapcsán / a kettős állampolgárságról Tvr-t alkotni /

Ma, valahogy nincs szerencséd, mivel a skandináv váltást, legalábbis annak jellemzőjét amit az elmúlt tizenöt évben megléptek, egész véletlenűl ismerem. erről, vitát itt nem kívánok nyitni, mivel 1991-ben jkv. készűlt rólla, amit Brüsszelben megtalálsz, ha egyáltalán érdekel. / az, többet jelent, s főleg hitelesebb, mint a "mesekönyvek".

Tudod, a kultúra fokmérője, hogyan tudsz egy konfliktust felismerni kezelni.
valahogy, ez eddig neked nem jött össze. gyakoroljál kérlek

Támcsu Gergely
Előzmény: noway (35)
tbando Creative Commons License 2006.06.21 0 0 36
Hát akkor pláne egyetértünk. Ugyanis a nyitómban a liberalizmusnak csak azt az egyetlen általános jellemzőjét ragadtam meg, hogy a kialakított/kialakult társadalmi normákat megkérdőjelezi. Hogy e nélkül nincs fejlődés, az kétségtelen. Ez azonban nem jelenti, hogy minden normaváltás előnyös volna. Az olyan apróságokról már nem is szólva, hogy a végeredményt alapvetően meghatározza a változás mértéke, intenzitása, módja stb.

 

Szóval csak ennyit mondtam a liberalizmus=változás, konzervatizmus=változatlanság dichotómiáját felvetve.  Az olyan konkrét kérdésekkel, hogy fejlődésnek tekinthető-e pl. az egyneműek házassága, valóban nem foglalkoztam. De nem azért mert  korunk e nagy kérdései hidegen hagynának, hanem mert van ezekről elég topik.

Előzmény: Törölt nick (29)
noway Creative Commons License 2006.06.21 0 0 35
Oroszok vagy nem oroszok, hülyeség volt, amit a kolléga mondott. Abból, hogy A országban magasabb az életszínvonal, mint B országban, és A országban tisztelik a hagyományt, B-ben meg nem, nem következik, hogy a hagyomány tiszteletének bármi köze lenne az életszínvonalhoz. Ez egyszerűen egy logikai hiba (cum hoc, ergo propter hoc). Szerintem pl. a logikus gondolkodásra való képesség hiánya sokkal többet árt az országnak, mint a hagyományé...

Ami amúgy tényleg hatalmas erő, de hogy pont a népjóléttel lenne összefüggésben, azt nem hiszem. Pont a jóléti államok (skandináv államok vagy Hollandia pl.) nem a hagyománytiszteletükről híresek.
Előzmény: Törölt nick (31)
K. István Creative Commons License 2006.06.21 0 0 34

A civilizációk alapja (pl Huntington szerint) a vallás, a nyelv és a kultúra. A májusfa állításnak ezek közül legalább kettőhöz nagyon komoly köze van.

 

A modernizációt végbe lehet vinni a saját kultúrát megtartva (Kína, Japán), illetve a saját kultúrát kiirtva és a nyugatit állítva a helyébe (Törökország - Atatürk).

 

A magas életszínvonalnak tehát valóban nem feltétele a májusfa állítás, de valami májusfa-szerű elengedhetetlenül fontos hozzá. Részemről annak örülnék legjobban, ha felénk továbbra is a májusfa maradna, Kínában a cseresznye-virág ünnep, és így tovább.

 

Előzmény: Törölt nick (32)
breien Creative Commons License 2006.06.21 0 0 33

Nézd,   talán  az  sem  ártana,  ha olyanok  tanácsát  is  kikérné,  akik  tudják  is  az  okát  annak,  hogy  miért  alakult  így  / 1979-ben, már  dolgoztam  Osztrákoknak,  s  módomban  állt  megismerni,  mennyire  felháborította  őket,  hogy  abból  a pénzből,  amit  ők  a mi  munkánkért  fizettek,  nekünk  miért  fizettek  olyan  keveset  ki.

Miért  van  nálunk  több   mint  25% a gdp-nek, a fekete  és  a  szürkegazdaságban?

ezis az  orsoszok  bűne?

1981-től  a  VGMK-mat  azért  jelentették  fel  rendszeresen,  hivattak  állandóan  ellenőrzésekre,  mivel  én  "szemtelenűl  sokat "  fizettem  az  embereimnek!???

képzeld,  nem  az  oroszok  jelentgettek  fel!

 

Próbálj  meg  lehiggadni,  gondolkozni, s  talán  akkor  érdemben  is  válthatunk  pár  szót.

 

Támcsu  Gergely  alias  breien

Előzmény: noway (28)
Törölt nick Creative Commons License 2006.06.21 0 0 31
Még visszakapcsoltam a számítógépet, mert ez a -hagyomány tökmindegy, hogy van-e, lényeg, hogy nem voltak az oroszok- kérdés azért nem ennyire egyszerű.

A hagyomány egy társadalom életében fontos megtartó, társadalomszervező erő tud lenni a maga helyén, és értelmében. Azt, hogy a kolléga ezt mint egy pozitív példát hozta föl, azért még nem kell megenni. Hát pont Ausztriában volt szerencséje meglátni ezt a boldog állapotot, amikor az emberek sok évszázados hagyományokat élnek meg most is, vagy újítanak fel. Na bumm!

Tudjuk, hogy az osztrákok leshették volna a hagyományukat, mint az NDK-sok, ha a russzkik bent maradnak, ebben igazad van. Ugyanakkor nem érzem jogosnak a kolléga letorkolását, mert ezt a nagyszerű pillanatot elmondta nekünk, amit a májusfákról látott.

Igen, a hagyomány hatalmas erő, és hát ilyesmiknek a példáit lehet látni nálunk szerencsésebb országokban...
Előzmény: noway (28)
tbando Creative Commons License 2006.06.20 0 0 30
El van nézve.
Előzmény: noway (28)
noway Creative Commons License 2006.06.20 0 0 28
Én kérek elnézést, hogy hülyeséget beszélsz. Akinek nem nyilvánvaló, hogy Ausztria nem a májusfák miatt tart picikét előrébb, hanem mert ott nem volt fél évszázados orosz megszállás és kommunista diktatúra, az ne fórumokba írogasson, hanem vegyen kézbe egy történelemkönyvet, vagy legalább valami képes enciklopédiát gyerekeknek, és szedjen magára egy kis alapműveltséget.
Előzmény: tbando (24)
tbando Creative Commons License 2006.06.20 0 0 27

A liberalizmushoz egy ideológiai rendszer tartozik, míg a konzervatívizmust távolról sem ideológia alapon szokták értelmezni.

 

A liberalizmus is sokféle ideológiai áramlatból áll össze. Hogy egységes rendszerré-e, az már kérdéses.  A konzervatizmus meg természetesen nem egy ideológia. Egy szóval se mondtam.

 

Egyébként  meg egyetértek mindazzal amit írsz. Csak az zavar, hogy érzem a sorok között a kritikát, de nem értem hova akarsz kilyukadni. Írd le világosan.  

 

Előzmény: Törölt nick (22)
tbando Creative Commons License 2006.06.20 0 0 26

Csak egyre válaszolj még: Nem vagy te egy kicsit mimóza, hogy azt mondod:  Az ilyen erőszakos hozzáállás még tönkreteszi azt a keveset is, ami megmaradt belőlük.

Előzmény: Törölt nick (21)
tbando Creative Commons License 2006.06.20 0 0 25
Nem.
Előzmény: elterito (20)
tbando Creative Commons License 2006.06.20 0 0 24

Tényleg nagyon jót mondtál. Büszke lehesz magadra.

Előzmény: noway (19)
Törölt nick Creative Commons License 2006.06.20 0 0 23
Van aki a szocialista, liberális, és nemzeti elvű felosztásról beszél. Nem nacionalista, hanem nemzeti Serenic úr. Például ezen nemzeti jező mögött aztán sok olyan érték rejtezik, amelyet kiskegyed oly igen nagyon lefumigál, közben az komoly társadalomszervező erő. Világszerte az, az általad leszólt hagyománnyal együtt.
Előzmény: Törölt nick (21)
Törölt nick Creative Commons License 2006.06.20 0 0 22
Ez a liberalizmus kontra konzervatívizmus felvetés még nem fedi le jól a mai magyar politikai palettát. Azt mondják, hogy ez az alma, és a körte problémája, nem lehet az almát a körtével összehasonlítani. A liberalizmushoz egy ideológiai rendszer tartozik, míg a konzervatívizmust távolról sem ideológia alapon szokták értelmezni.

Ha a politikai eszmeiséget nézzük, inkább a bal, jobb, liberális osztatú, hármas berendezkedés jellemző a mai magyar állapotokra. És hát ezen belül lehet beszélni szociális, vallási, nemzeti, hazafias, hagyományőrző, szabadelvű, marginális, nemzetiségi, hagyományőrző, stb kérdésekről, és ez alapján lehet valamiféle osztatról beszélni.

A magyar liberalizmusról akkor érdemes beszélni, ha a jellemzőit meg tudjuk adni, a jobboldali gondolkozásról dettó, a szocialista gondolkozásról dettó.

Előzmény: tbando (-)
elterito Creative Commons License 2006.06.20 0 0 20

Ami az itteni müködésünket illeti, egy kicsit elkedvetlenítő, hogy falra hányt borsó. De azért el kell mondani.  

 

Te misszionárius vagy?

Előzmény: tbando (18)
noway Creative Commons License 2006.06.20 0 0 19
Persze ezen lehet ironizálni, de egy valami biztos: Ausztria megőrizte e hagyományt, és ott tart ahol, mi meg kiröhögjük a májusfán nosztalgázókat, és ott tartunk ahol.

Mondok jobbat: a kínaiak sárgák, és ott tartanak, ahol, mi meg fehérek vagyunk, és ott tartunk ahol. Fesd te is sárgára magad, tuti segít.
Előzmény: tbando (17)
tbando Creative Commons License 2006.06.20 0 0 18

Szia Breien!

 

Én is üdvözöllek.

 

Ami az itteni müködésünket illeti, egy kicsit elkedvetlenítő, hogy falra hányt borsó. De azért el kell mondani.  

Előzmény: breien (14)
tbando Creative Commons License 2006.06.20 0 0 17

Serenic!

 

Kár hogy úgy csinálsz, mint aki nem érti a májusfa példázatot. Szerintem te is tudod, hogy nem azt jelenti, hogy Ausztria a májusfák révén jutott előbbre, hanem azért jutott előbbre, mert fontosnak tartotta megőrizni a májusfák hagyományát. Persze ezen lehet ironizálni, de egy valami biztos: Ausztria megőrizte e hagyományt, és ott tart ahol, mi meg kiröhögjük a májusfán nosztalgázókat, és ott tartunk ahol.

 

Kérdezed, hogy miért fontos őrizni a hagyományokat. Az én válaszom: mert azok meg minket őriznek.

 

Meg azt is mondod, hogy a rossz hagyományokat fenéken kell billenteni. Egyetértenék veled, ha nem látnám, hogy ezen a cimen mi megy ma ezerrel. Neked tetszik? 

 

A kérdéseid egyébkén jók. Van rájuk válaszod? Nekem speciel nincs. De szerintem másnak se igen. Engedni kéne, hogy a megoldások becsiszolódjanak. Szvsz.  

 

Na, egyelőre ennyi.

Előzmény: Törölt nick (13)
breien Creative Commons License 2006.06.20 0 0 16

Talán, ha  segítenél  benne.

 

Érvelni  tudsz?

Előzmény: Törölt nick (15)
breien Creative Commons License 2006.06.20 0 0 14

Látod,  serenic,  ez is  egy vélemény.

Te most  vagy  túl  fiatal  vagy,  esetleg  túl  kevés az  élettapasztalatod.

 

Tudod  Te,  mennyibe  kerűl  egy  gyermek  felnevelése?  /  most,  ne csak  pénzre  gondolj,  hanem  lemondásra, aggódásra, és  egyébb  kiváltságokra  egy  olyan  országban,  ahol  az  embernek  semmi  értelme, értéke nincs,  csak  a hazudozás,  a  igénytelen  kábítás  az  értékmérő? /

 

Javaslom,  utazz  el  Heidelbergben  / ne csak  túristaként /.  Ott  megtapasztalhatod,  mit  jelent a  többszázéves  európai  kultúra  /  ne  csak  a  történelmi  belvárosba  sétájl,  hanem, próbáld  megismerni  az   ottélők  mindennapi  életét  is / ,  milyen  hatással  van  a  XXI.  század  emberére.  Hogyan  élik  meg napjainkat,  hogyan  őrzik  hagyományaikat,  /pl. a  katonai  emlékhelyre,  miért  viszik  , merik  vinni  a  gyermekeiket,  unokáikat -  tudod,  a múlt  században  az  emberek  sok  bűnt  követtek  el  egymás  ellen.  az  az   emlékhely  méltón  hírdeti,  hogy  egyes  emberek  bűneiért,  nem  lehet  egy  országot,  nemzetet  bűntetni.  ők  gondoskodtak  arról,  hogy  a  bűnösöket  megbűntessék,  s  ezáltal  aaz  áldozatok  emlékét őrízhetik  méltón  ,  alázattal - /,  s  hogyan  fogadják  be  más  kultúrából  jött  embereket,  azok  értékeit,  s  építik  be  a mindennapjaikban.

Ez,  egy  olyan  alapérték,  mely  az  emberek  mindennapi  életében  elengedhetettlen.  Tisztelik  egymásban  az  embert,  az  embernek  rendelik  alá  a pénzt! a  legalapvetőbb   emberi  együttélés  szabályait  betartva.  Ott,  sötétedés  után  is  kimernek  menni  az  emberek  akár  az  erdei  sétányra  is,  sőt,  a gyermekeim több  mint  hat  év  alatt,  az  udvarról  csak  a fedett  teraszra  vitték  a gyermekek  játékait, s még  kerítésük  sem  volt, csupán  sövény,  s  soha  nem  veszett  el  nekik  semmi.

Ha  tisztességes  munkával  keresik  meg  a megélhetésük  költségeit  /  jobban  élnek  mint  itthon,  általában / nem kell  eltitkolni  a jövedelmüket,  mert  nem  félnek  egymástól! 

Többen,  büszkén  hírdetik,  hogy  a családjuk,  évszázadok  óta   él  ugyanabban  a házban.  Tudod,  ez,  biztonságot,  kiszámíthatóságot,  stabilitást  hírdet, s ők  ott  büszkék  erre.

 

Tudod,  egy  olyan "hibás  gondolkozásmóddal"  megáldott  embör,  mint  én,  ezt  nevezi  életminőségnek,  mivel  vallom,  hogy  az   élet,  nem  szerencsjáték.

Ez  biztosítja  az  ember  számára  azt  az  értéket,  hogy  saját  életének  Ő maga  az  irányítója,  s  nem  mint   egy  győkértelen  gaz,  repűl  a  széllel  a nagyvilágba  tehetettlenűl.

 

Szépen  kérlek,  legalább  próbálj  meg  gondolkozni,  mielőtt  másokat  "jellemzel".

ez, talán még  neked  is  sikerűlni  fog,  s talán  segítene,  ha  nyitott  szemmel  járnál  a  világban.

 

üdv.  breien

Előzmény: Törölt nick (13)
breien Creative Commons License 2006.06.20 0 0 12

Nézd,  a múlthéten,  kirándúltam  az  ország  Ny-i  felében, s  átrándultunk  a sógorokhoz is.

Ami  feltűnt,  sok  egyébb  más  között,  hogy  pl.  minden  településen  "májusfa" volt  állítva.  Tudod,  a hagyományokról  nem  csak  beszélni  kell,  ott   amint  láttam  mívelik  is  a gyakorlatban .

sztem.  ez  a külömbség  a  siserehad, és  az  állampolgárok  között.

Azzal  nem   sérted  a  nemzetköziséged,  ha  a  szülőhelyeden ápolod  az  elődeid  szokásait.  Mindemellett,   nagyonsok  idegennel  is  találkoztam,  s úgy  vettem  észre,  befogadták  őket.

Előzmény: Törölt nick (10)
tbando Creative Commons License 2006.06.20 0 0 11
Kösz a hozzászólásokat. Mindnyájatoknak. Tanulságos volt. Mert egyfelöl világosan kitűnt belőlük, hogy a privátszféránkban a liberalizmus békésen megfér a konzervatizmussal. A liberálisokban is megvan a társadalmat fenntartó értékek tisztelete, és a konzervativokban is a kellő liberális attitüd az új fogadására. Másfelől azonban figyelemreméltó volt a siserahadak szóbahozása. Ugyanis azok szvsz, szintén mi vagyunk. Ami azt jelzi, hogy társadalmi szinten az összhang még ma is igen könnyen megbomlik, és a konfliktusos helyzet radikálisan oldódik meg.  Ebből pedig úgy jövünk ki a legjobban (a legtöbb hozammal és a legkisebb társadalmi vesztességgel), ha a két izmus egyensúlyban van.

breien Creative Commons License 2006.06.19 0 0 9

Most, próbáljunk  meg,  a  XXI.  század  konzervatívizmusát,  liberalizmusát  megfogalmazni,  mely  képes  a  globalizáció  kihívásaival  szemben  megoldást  adni  a nemzeti  örökségek,  értékrendek  megőrzésére,  formálására.

Sajnos,  ez  az  ország,  eddig  soha   nem  volt képes  megbecsűlni  azokat  a polgárait,  akik a  jobbítást  próbálták  megvalósítani.  Ha  nem  menekűltek  el  az  országból  időben,  akkor  tönkretették  őket.  Tudod, a  kiemelkedő  tehetségeket,  a kistílű,  ügyeskedő  "siserehad"  soha  nem  viselte  el,  mert  mellettük  kitűnt, a tehetségtelenségük.  lsd.  "  a király  új  ruhája" .

Előzmény: Törölt nick (8)
breien Creative Commons License 2006.06.19 0 0 7

Üdv.  Bandi.

 

Rég  láttalak.

 

Tudod,  a  legnagyobb  probléma  kishazánkban,  hogy  a  politikát,  annak  kultúráját  nem  volt  alkalmunk  Mo-on  megtanúlni.  Még  mind  a mai  napig,  a  cucializmusban  megszokott  reflexek  működnek.  Ha  bárki,  az  érdekszféránkkal  ellentétes  nézeteket  vall,  azokat  elkell  lehetetleníteni,  bármi  áron eltüntetni  az  utunkból  /  1991-ben,  az  ILO  team  vezetője ,  a prof .  tudna  erről  beszélni  neked,  habár  a  jkv.  Brüsszelben  megtalálható,  ha  valakit  érdekli /.

 

Miért  nem   lehet  tudomásúl  venni,  hogy  nem  vagyunk  egyformák,  s  az  "ismusok"  helyett,  értékrendeket  próbálunk kialakítani,  választási  lehetőséget  nyújtva  ezzel,  a választópolgároknak.

 

-  a konzervatív  értékrend,  ragaszkodik  a  családi  kötöttséghez,  a  múlt  értékeinek megőrzéséhez,  ápolása  mellett,  a  mai  kor  lehetőségeinek  megfelelve,  elődei  értékeit  kiegészíteni.  Nemtom,  miért  lenne  mindezek  alapján,  egy  konzervatív  "maradi"?

 

-  a  liberális  értékrend,  a  szabadságot  részesíti  előnyben, a  kötöttség  helyett  /  ötven  éve  ismerem  a nejemet,  így  néha,  megértem ezirányú  vágyaikat  -  "a legcsodálatosabb    embert   is  unja  valaki,  főleg  ennyi  idő  után"- /  A  konzervatív  mégis  ragaszkodik  a  kötöttséghez,  mivel  tudja,  hogy a jövő  nemzedék igényli  az  elődeiktől  kapott   értékeket  /  anyai  nagyapám,  tíz  éves  voltam,   amikor  eltávozott  az  élők  sorából,  mégis,  mind  a mai  napig,  abból  az  értékből  élek,  amit   attól  az  "öregembertől  "  kaptam.

Más.  kb.  harminc  éve  hűvös  a viszonyom  az  apósommal,  mégis  mindent  elviselek, mivel  a gyerekeimnek,  unokáimnak  - a családnak -  szüksége  van   a  nagyapára,  dédapára,  mert  csak  így  kerek  a világ,  folytonos  az  élet.  Nélkülük,  mi  sem  lennénk,  s  gyermek tartozunk  nekik  ezzel.

 

Tudod,  amit  már  máshol leírtam, tisztában  lenni  saját  értékeinkkel,  hogy  felismerjük,  elismerjük  mások  értékeit.

 

Az  országnak  akkor  válunk  hasznára,  ha  összegezni  tudjuk  egymás  értékeit,  kiegészítve  egymást,  megerősítve  ezáltal azt  az  értékrendet,  mely  hazánkat,  s  a nagyobb   közösség  hasznát  szolgálja.

 

No  látod,  ezt  tapasztaltad  te  az  elmúlt  hatvan  évben?  Eddig,  amióta  az  eszemet  tudom,  annak  volt becsülete,  aki  bármi  áron  leterperte  az  ellenfelét,  s  azt  verte  át,  lépten  nyomon,  aki  az  útjába akadt.  Nem  számít,  hogy  hogyan  szerezted  a  pénzed,  hány  embert  annak  életét  tetted  tönkre,  egy  a lényeg,  hogy  minnél  több  pénzed  legyen.  erre  szok  itthon  mondani  "  a pénznek  nincs  szaga"  nos,  hát  ez  a mostani  értékrend?

 

breien

Előzmény: tbando (5)
reallib Creative Commons License 2006.06.19 0 0 6

 

 Lehet egy társadalom olyan, hogy vannak, akik "forradalmiak" és élből elutasítanak mindent, ami hagyomány, szokás; és vannak maradiak, akik minden ilyenhez élből ragaszkodnak, és valahogy el tudom képzelni, hogy ennek egyensúlyából kialakulhat akár egy normális fejlődés is, ha nem öldösik közben le egymást.

 

 Lehet azonban egy egészséges liberalizmus is, ami nem kövezi meg a hagyományok megkérdőjelezőit, viszont a megkérdőjelezés önmagában nem "csakazértis" elvetés.

 

 A múltkor a konzervatív énemet találtam felülkerekedni, amikor egy ötletre elkezdtem berzenkedni, hogy valahogy azt nem "szokták", és ugyan nem látom, hogy miért is ne, de esetleg lehet valami oka. Liberális vagyok, mert önmagában nem söpröm ezt le azzal, hogy "de hát azt nem szokták", de konzervatív, annyiban, hogy "jó volna megérteni, vajon miért is nem szokták".

 

 - rl

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!