Speciel Einstein és Newton kifejezetten elítélte az asztrológiát, ahogy az kiderül ebből a levélből. Jung pedig pszichológiai jelenségnek tartotta, a kollektív tudattalan megnyilvánulásának.
mind először feltételezett egy elvet...kkutakodott utána megfigyelte kiszámolta vagy százszor...
nem. eloszor megfigyelt, feltetelezes nelkul. majd a megfigyelesek alapjan felallitott egy elmeletet. ezzel megjosolta a kesobbi megfigyelesek eredmenyeit. ezek az eredmenyek igazoltak az elmeletet (ha nem, akkor elvetette v modositotta). ekkor publikalta. masok is ellenoriztek. ha nem mukodott (objektiven), elvetettek.
amiben az ember is szerepel: kettos vakteszt. ilyen kettos vaktesztes kiserleteken erdekes modon mindig megbukik az asztrologia (kerek forrast, ahol nem). sajat, szubjektiv tapasztalatok nem jatszanak (a pszichologiaban sem).
Hát skacok én nemtudom hogyan csináljátok, gondolom mielőtt egy tányérotok leesne a konyhában a vacsival kiszámoljátok a gravitációs gyorsulását vagy elég pár tapasztalat hogy fölfelé nem csak lefelé esik többnyire kajával pofára, igy én tapasztalataim közé sorolhatom többekközött az asztrológiai tanulmányaim során fellépő eseményeket...egyszer, kétszer, többször, és a tapasztalatból származik a tudás ergó a hit.
Az alant felsorolt és felnemsorolt de rengeteg tudós aki nemcsak csőlátó hanem érzékszerveit is használja, mind először feltételezett egy elvet...kkutakodott utána megfigyelte kiszámolta vagy százszor...tapasztalta és ebből a tudásából lett a benső hite mindarra amiből csak nagyon pinyurkát bemásoltam az emlitett emberek irásaiból...könyv itthon! tehát nem ujságból vagy ...hanem életrajzból!
Asztrológia: senki nem mondja hogy az természettudomány hanem empirikus tudomány mint a pszichológia.
Ha kitöltesz egy tesztet mondjuk a párkapcsolatról milyennek látod...aztán van félórád a kkövetkező tesztig egy ugyanilyen vizsgálat során és a szünetben szerelmed közli télak egy másik pasival mert te igy meg ugy..tuti hogy 30 perc mulva ugyan azt a tesztet nem ugy töltöd ki mint előzőleg...tehát a lélek dolgai nagyonis szubjektiven láttatják veled a dolgokat mégpedig olyan dolgokat ami másik ember számára totál rejtve vannak benned.
És mégis neked egészen másként néz ki az egész világ.....
Asztrológia pontosan ugyanilyen dolgokkal foglalkozik.
Tudunk a távoli galaxisokra bebámulni tudunk már a gének térképeit olvasni de a közepét aki mindezt tudja totál titok ...maga az ember az érzelmeivel annak változékonyságávak alap karakterével sem vagyunk tisztába.
Ha az asztrológia valamennyirre mondjuk 60%segiti az embert önmagát illetően akkor? ...miért babona?
Márminthogy: Idéztél, értelmeztél, és hozzáfűztél. Kevésbé diplomatikusan ezt hazudozásnak is nevezhetjük... :)
Miért kellene az asztrológiát tudományosan igazolni - amikor nem lehet. Sőt: "tudományosan" vizsgálva kiderül, hogy babonák többé-kevésbé rendezett halmazáról van csak szó.
Na és?
Attól még művelheted!
Mint a régi viccben, ahol a fizikus (most mindegy melyik, de lehet nevesítve is, hogy érdekesebb legyen...) falán meglepve fedezi fel a barátja a falra akasztott lópatkót:
- Te ebben hiszel?
- Ne viccelj, hogy hinnék, persze hogy nem hiszek... Viszont azt mondják, hogy annak is szerencsét hoz, aki nem hisz benne...
Ilyen egyszerü ez...
a ZULLU
OFF Valaki mondja már meg, hogy kódolódik az új bekezdés manapság? (hogy törne le a keze annak aki ezt a szart ideinstalálta...)
Fred Hoyle:kis idézet is"A szénrezonancia felfedezője:Nem hiszem hogy létezik olyan tudós aki e tényállást megvizsgálva ne vonná le azt a következtetést, hogy a magfizika törvényeit tudatosan tervezték meg, tekintettel a csillagbelsőkbenutóbb megvalósultkövetkezményekre"
Niels Bohr"Akit a kvantumelmélet nem sokkol az nem értette meg"
"Bámulatba ejtő dolog, hogy a kvantummechanikából ténylegesen csak brilliáns matematikai apparátus világos, s azt jól ismerjük már a 20.század húszas évei óta.Azóta kivétel nélkül helyes eredmények millióit szállitotta.
Rejtélyes értelmezési problémák csak akkor lépnek fel, amikor a matematikai formulákat emberi nyelvre és olyan fogalmakra forditjuk le, mint az "objektum" vagy a "szubjektum". Nem világos, hogy még mindig az elmélet tökéletlen e ebben a tekintetben, vagy pedig arról van szó, hogy a kvantumvilág valóban abszurd.
Mindkét eset lehetséges.
A nehézségek a "vallási" tapasztalatok megfogalmazhatatlanságára emlékeztetnek"
A modern fizika kezdete óta kutatók foglalkoztak azzal hogy az idő látszólagos szimetriája alapegyenletekkel kimutathatóak legyenek.
Newton észrevette hogy az alapegyenletekben az idő megforditható,És az asztrológia pontosan ezt teszi a születési képletben az előremenetellel (direkció)vagy egy eseményből visszapontositással (progresszió.)
Newton :Röviddel halála előtt irt levélből: "E különös világból való távozásával kicsit megelőzőtt engem. Ez semmit nem jelent. Számunkra hívő fizikusok számára a mult jelen jövö szétválasztása csak illuzió, mégha makacs illuzió is"
Megjegyzem az asztrológia tulajdonképpen egy folyamat rééből mégpedig ez életbeli részéből mutat egy kis részletet. A "mult azaz előző életnek és a jővő a halálunk utáni életnek a folyamata nem tartozik a jelen befagyott időminőség témakörébe csak a most" (én)
A.Einstein:
"A kutatót áthatják minden történések okozati összefüggései.Az Ő részére a jővő nemkevésbbé szükséges és biztos mint a múlt.
Az Ő vallásossága a természeti törvényszerüség harmoniájának elragadtatott csodálatában rejlik, amely harmoniában annyi megfontolt értelem nyilatkozik meg, hogy emellett az emberi gondolkodás és az elrendeltetés értelme jelentéktelen visszatükrözödés.
Nos ennek a jelentéktelen visszatükrözödésnek a tervrajza lenne a születési képletrajz, mely sokmindent elárul a szülött egy befagyott pillanatárol amely a születés idelyére tehető De somindent mint már előzőekben is irtam nem mutat meg(nem vallás fejlettségi szint stb)
Rengeteg olyan pszichoanalitikust is idetehetnék aki természettudományos vonalon is müködik de nektek az nem lett volna mérvadó.
Tehát csak olyan természettudost neveztem meg aki nektek mérvadó lehet és idéztem lelki áhitatának abból a régiójából amelyből az asztrológia is táplálkozik.
Mondj olyan tudósokat, akik elértek valamit az igazi tudományban, és mégis hisznek az asztrológiában. Evribadinouz ugyanis nem tudott egy ilyet sem mondani.
Szerintem evrinek kétségtelenül igaza van abban, hogy most elsősorban az a lényeg, hogy vannak-e olyan állításai az asztrológiának, amelyek tudományosan mérhetőek (pölö tőzsdeindexre ható holdfázisok) és a kiértékelt eredmények objektív tudományos érvek lalpján kritizálhatóak (vizsgált intervallumok, statisztikai módszerek használatának helyessége, satöbbi).
Itt minden meccsre fel kell állítani egy képletet és egyenként kiértékelni. Min. fél óra per db.
Miért is személyes a lottó?
Mert mindenkinek más eredmények fognak kijönni. Szükség van percnyi pontos születési időpontra. Nem a lottószámokat mutatja, hanem hogy a választott személynek mikor vannak jó és rossz pillanatai szerencsejátékilag.
Egy személy is jósolhat több hétre vonatkozóan, az már statisaztikailag is értelmezhető.
Minimum többezer adatra van szükség statisztikai elemzésre. A személyes asztrológia erre nem alkalmas.
Nem véletlenül mondtam a tőzsdét: személytelen, mérhető, napi adatok 100 évre visszamenőleg. Ennél jobbat nehéz találni.
A tőzsdétől függetlenül, azzal párhuzamosan kérlek, kezdjünk el más területekre is evezni, és ott egy jobban előkészített kisérletbe kezdeni, aminek a tárgya lehet a lottó, totó, meteorológia, stb.
Jó legyen a sport, mérkőzések eredménye, amit ajánlottál az 1526-os opuszodban.
Ami a lottószámok jóslásánál sokkal valószerűbb probléma és érdekesebb kérdés az a sportesemények eredményeinek megjövendölése. Például, hogy melyik csapat nyer meg egy focimeccset és milyen arányban. Erre vannak elméletek, bár tudományos bizonyítást még nem láttam. Viszont egy nagyon jól definiálható és mérhető probléma.
Tessék el van fogadva ajánlatod. Kezdjük el kidolgozni a kisérletet, mérést. Gondolom a többiek is besegítenek.
Lottóilag az égvilágon semmit nem fogunk tudni bizonyítani, mivel az teljesen személyes (vagyis statisztikailag semmit nem fog mutatni).
Az 1526 és az 1565-ben mást írtál, azaz, hogy az asztrológia erre a területre is kiterjeszthető és ki is van terjesztve, csak te erről nem bírsz ismerettel. Itt az ideje, hogy a okosodj ezen a területen is.
Miért is személyes a lottó?
Statisztikailag miért nem fog semmit mutatni? Egy személy is jósolhat több hétre vonatkozóan, az már statisaztikailag is értelmezhető.
Szerintem próbáljuk meg azt befejezni, amit elkezdtünk. Lottóilag az égvilágon semmit nem fogunk tudni bizonyítani, mivel az teljesen személyes (vagyis statisztikailag semmit nem fog mutatni).
A lottót tényleg meg lehetne próbálni. Persze nem konkrét találatot, de mondjuk olyan jelleggel, hogy nagyok lesznek a számok vagy kicsik (megnézzük, hogy az átlaguk 45 fölött van-e), egymáshoz közel vagy távol (megegyzünk valami küszöbben a szórásra), stb. Egyszerű, és lehet tudni az a priori valószínűségeket. És biztos van adatbázis a korábbi húzásokról, azon is lehet vizsgálódni.
Szerintem evrinek kétségtelenül igaza van abban, hogy most elsősorban az a lényeg, hogy vannak-e olyan állításai az asztrológiának, amelyek tudományosan mérhetőek (pölö tőzsdeindexre ható holdfázisok) és a kiértékelt eredmények objektív tudományos érvek lalpján kritizálhatóak (vizsgált intervallumok, statisztikai módszerek használatának helyessége, satöbbi).
Az eddig belinkelt kísérleteket ugyanis többnyire szubjektív érvek alapján fúrták meg (nem ebben a topikban), "ennek az asztrológiai társaságnak a tagjai nem is értenek hozzá" vagy "szerintem itt egyesek csaltak a születési dátumukkal" és hasonló szintű kijelentésekkel.
Tehát itt és most bármi is a kísérlet eredménye, önmagában nem cáfol és nem is támaszt alá semmit. Egyszerűen kijelöli a nyomvonalat, amelyen el lehet indulni. Onnantól akár lottózhatunk is.
Próbáljuk meg a lottót, az statisztikus jellegűnek is tekinthető.
Nem kell egy hétre kitalálni a számokat, tessék, legyen több hét az eredeti javaslatomban sem az ötöst kértem számon s azt egy adott héten.
A műszeres áram vizsgálat is statisztikus jellegű.
Everi beismerte, hogy van tőzsde asztrológia mellett lottó és bármi más asztrológia.
Tessék állíccs, állíccsatok valamit végre.
Ha mondjuk három-négy egymást követő héten hármasod vagy négyesed volna azért az már több mint a véletlen, és ha ezt egy hónap múlva megismételnénk akkor is ilyen jó találatot érnél el... szóval ez már jelentene valamit, nem gondolod?
Ja még abban is benne lennék, hogy te állapítsd meg a húzás hetét. Nos nem egy gáláns ajánlat?
A dátumokat ismered, s bolygók járását ismeredd, összehánysz valami szabályt, összefüggést a fázisok, aszcendnsek, házak, stb és a lottószámok, húzások hete között, mint a Everi tette azt a tőzsdére vonatkoztatva, oszt mondasz valamit jóslatot a számokra vonatkozóan aminek a bekövetkeztét ellenőrizhetjk.
Ilyen egyszerű, miért nem meri senki közületek megtenni?
Felőlem lehet meteorológiai jóslás is.
Miért beszélnék a levegőbe pont én. Én eddig csak a következőket állítottam:
az asztrológia-asztrológus, szélhámosság-szélhámosok modell érvényben van
a tőzsdei kisérlettel semmit sem lehet eldönteni.
Ajánlottam egy két ötletet ami egzakt és eldönthető. de a állítást, hipotézist nektek kell megtenni, majd köpködünk.
Véleményt mondtam és javasoltam. Részleteiben, érdemben nem szóltam bele.
És még azt is mondtam, hogy nem ragasztkodom a végsőkig a modellemhez. Ha egy-két jóslás egzaktul bejön, szignifikáns lesz én leszek az asztrológia egyik terjesztője.
Tekitve, hogy az asztrológia állítólagos jóslási képessége csak statisztikus jellegű, egyetlen konkrét jóslat vizsgálatával nem lehet eldönteni semmit.
Amenyiben a (2426)-beli módszerekkel, vagy a (2435)-ben hivatkozott cikkel kapcsolatban érdemben véleményt tudsz nyílvánítani, azt szívesen meghallgatjuk, de egyelőre úgy tűnik, hogy épp te vagy az, aki csak a levegőbe beszél.
Szó sincs róla, hogy globálisan tartanám annak, azaz ködösítésnek a statisztikai módszereket.
Csak ami itt folyik négyetek között azt tartom ködösítésnek és egyebeknek.
Csak azt mondom, hogy erre az esetre nem alkalmazható. Nem lehet vele eldönteni ebben az esetben semmit. Ha akarom vemhes, ha akarom nem.
A lényeg noch ein mal. jescsó ráz:
Állítson má valamit valaki a közeli jövőre vonatkozóan, amit itt az fórumon könnyen ellenőrizhetünk.
A valaki bárki lehet nem csak Everi. Gondolom nem szkeptikusnak kell lennie aki állít valamit assztrológiailag.
Olyan aki a összefüggést vél valami, valaki születésekori bolygó állások és valaki vagy valami életútja között.
Természetesen előre meg kell állapodnunk abban, mit fogadunk el eredménynek, szignifikánsnak.
Ha valaki azt állítja, hogy műszer nélkül "ránézésre" meg tudja állapítani, hogy pl. folyik egy vezetékben áram vagy sem és 100 "mérésből" 50-szer eltalálta az természetesen csak a véletlen műve és nem van ennek a képességnek a bírtokában.
Csak nem Silan 2426 opuszára gondoltál. Nehogymá asszon, hogy érted és elérhető vele valami is.
Mondjuk ez éppen egy példája annak amit
"hangzatos, fellengzős, tudományoskodó, bennfenteség látszatát keltő és fenntartó társalgás a semmiről" -nek tituláltam, hogy magamat idézzem.
Szóval még mindig várok, hogy valaki előáll egy jó kisérlettel.
Az asztrológusok inkább pszihológusok, amennyiben a pszichológia tudomány ugy talán az asztrológia is...hisz mindkettő az emberrel foglalkozik annak tudatos és tudattalan mottivációival.
Amennyiben az ember megismerése csupán kémiai fizikai anyagi összetevőinek vizsgálata ugy mint egy gép akkor nemtudomány a pszichológiával eggyütt ez sem.
Viszont az ember cselekedeteinek gondolkodásának mozgatói alapjában véve a lelke erre jobb szavam még tán a psziché akkor elsőséget kell élvezzen az ember érdekében.
Nyilvánvalóan viszont kiszürve azokat az elemeket akik lejáratva ezt a témát médiákban meg más módszerekkel kaszálva látszatmunkát végeznek.
Az etikus magatartás itt pont olyan fontos mint az ügyvédek orvosok esetében hiszen más emberek benső életének információihoz jut az ember és ezt bizalmasabban kell kezelni mintahogy manapság az adatainkkal eljárnak.
Szia mindenki, visszajöttem, a cikket letöltöttem, belenéztem, nekem gyanús, hogy ha az ábra tényleg az aminek mondják, akkor mire a sok szöveg.. :) Ha meg nem egy sima átlagolás, akkor jól meg kell rágni a szöveget, hogy mit is jelentenek az ábrák. Nekem gyanús (érdemes megnézni azt az utolsó előtti ábrát, az értékek egymástól alig térnek el, de nincs mihez viszonyítani!)
Például itt van ez a 2003. augusztusában megkelent cikk...
Letöltöttem, megnéztem. Úgy tűnik, 1984 óta vizsgálják tudományosan a holdfázisok és a tőzsde összefüggéseit. Komoly tanulmánynak tűnik, bár nem értek annyira a statisztikai módszerekhez, hogy tudományos véleményt tudnék mondani róla. A 47. oldal ábrája érdekes. Furcsa módon a teliholdhoz 0-t rendelnek, az újhold 15. A szinuszos közelítés nem meggyőző, de a különbségek azért elég nagyok. A 4. ábra az utolsó oldalon viszont majdnem szinusz, és jól mutatja a hozamok függőségét a holdfázistól.
Ha adnál egy mélcimet nemrégen kaptam értékes irományokat átküldeném neked okos használatra.
Lompi,
Ha rákattintasz a becémre (evribadinouz) itt a bal felső sarokban, és az adatlapomon rákattintasz az E-mail melletti küld szócskára, akkor máris írhatod nekem azt az üzenetet. Csak szólj lécci, amikor küldtél valamit, hogy meg is nézzem.
Én a statisztikától menekülök.Sohasem hozza az igazi valóságot hanem egy kozmetikázott vágyvalóság az.
Így igaz, de hát mi tudományosan nézzük most a világot... :)
