A nyugodt és türelmes válaszra várás helyett meg utána lehet nézni magadtól. Nyilván fárasztóbb, de legalább megjegyzed. Javaslom a Wikipediát, vagy ha brutálisan részletes választ akarsz, akkor a Stanford Encyclopedia of Philosophy-t.
Attól, hogy felépítesz egy képzeletbeli párbeszédet egy buta ateistával, aki nem tud válaszolni Móricka kérdéseire, még korántsem következik, hogy egy okos ateista ne tudna. Természetesen jókat lehet vitatkozni a kérdésrôl, de azért ne gondold, hogy bármelyik fél ennyire ostoba, Mórickás érveléssel be tudná bizonyítani a maga igazát.
...akkor idézem, s kiemelm, amit lényegesnek látok:
De ez a vallásosság különbözik a naiv emeberétől. Ez utóbbi részére az isten olyan lény, akinek gondnokságára számít, akinek büntetéseitől fél- magasztos érzésféle, körülbelül olyan, mint amilyet a gyermek apja iránt érez; - lény, akivel bizonyos mértékben személyi kapcsolatban van, akármilyen tiszteletreméltó is az.
A kutatót azonban áthatják minden történések okozati összefüggései. Az ő részére a jövő nem kevésbé szükséges és biztos, mint a múlt. Az erkölcsi az ő részére nem isteni, hanem tisztán emberi ügy. Az ő vallásossága a természeti törvényszerűség harmóniájának csodálatában rejlik, amely harmóniában annyi megfontolt értelem nyilatkozik meg, hogy emellett az emberi gondolkodás és az elrendeltetés értelme csak jelentéktelen visszatükröződés. Ez az érzés életének és igyekezetének vezérelve, amennyiben az önző kívánságok igája alól fel tud szabadulni. Kétségtelen, hogy ez az érzés rokon annak, amely minden idők vallásos alkotó természeteit betöltötte.
Érted? Rokon, mint érzés, de ez a rokonság távolról sem azonosság!
mibol gondolod hogy elvetem masok tapasztalatat? foleg ha mukodik? miert gondolod hogy ne fogadnam el peldaul az aszpirin hatasat?
keet szempontbol is elfogadom
1., tudom hogy gyogyszer es van hatasmechanizmusa.
2., tudom hogy egyes gyogyszerek (lehet hogy nalam az aszpirin) placebo hatast is kifejt. tehat magamra tudatositom a hatasat es elmulik a fejfajasom.
ezek ismert mechanizmusok es elfogadom.
elfogadom hogy vannak energiak. de most ebbol kovetkezoen el kell fogadnom hogy lelkem energiakent es tudatosan gondolkodva at tud szallni valaki lelkeebe? vagy ez mar hulyeseg?
elfogadom hogy teeged zavar ha valaki tul kozel jon. te elfogadod hogy van olyan akit nem zavar?
elfogadom hogy a hazugsagvizsgalo meeri a reakciokat es ebbol valoszinuseggel kovetkeztetni lehet a hazugsagra. elfogadom hogy van aki ezt ki tudja kerulni. tudja vegetativ reakcioit kondicionalni. ebbol kovetkezik valami?
szerintem semmi.
semmi ami az anyagi vilag primatusat ne indokolna. semmi ami az anyagi vilagbol (ha van ilyen es elfogadjuk) ne embert fejlesztene ki ELOSZOR es csak a fejlodes valamilyen fokaan egy istenszeru dolgot. miert fejlesztene ki az anyagi vilag eloszor istent es azon keresztul embert? miben lenne ez az isten magasabbrendu mint az ember? ez persze nincs kicsukva csak nem logikus.
...nem gondolok én rólad semmi ilyesmit, ám azt írtad: en tenyleg nem latom a kulonbseget az ateista es a materialista kozott ..mire én leírtam számomra mit jelent a különbség...
Hát ez majdnem annyira okos kérdés, minthogy a főzelék lehet-e nem spenót. Mondom, célszerű utánanézni az ismeretlen idegen szavak jelentésének, mielőtt használod őket.
oszinten megmondva nem ertelek. miert gondolod hogy en bizonyitani szeretnek barmit, amit nem tudok es amire nincs kozvetlen vagy kozvetett tapasztalas?
vallom azt hogy az anyagi vilag az elsodleges es az egyeduli leetezo. ez mindent meghataroz. persze az ellenkezo bizonyitasaig.
mibol gondolod hogy barmilyen szellemi vilag bizonyitott letezese eseten ne lennek/lehetnek annak hive? miert kellene hinnem barmilyen szellemi vilagban, ami nem bizonyitott es miert kellene nem hinnem a naponta TAPASZTALT anyagi vilagban?
vegul is nem hitrol van szo hanem elfogadasrol es relevanciarol.
oszinten megmondva nem ertelek. miert gondolod hogy en bizonyitani szeretnek barmit, amit nem tudok es amire nincs kozvetlen vagy kozvetett tapasztalas?
vallom azt hogy az anyagi vilag az elsodleges es az egyeduli leetezo. ez mindent meghataroz. persze az ellenkezo bizonyitasaig.
mibol gondolod hogy barmilyen szellemi vilag bizonyitott letezese eseten ne lennek/lehetnek annak hive? miert kellene hinnem barmilyen szellemi vilagban, ami nem bizonyitott es miert kellene nem hinnem a naponta TAPASZTALT anyagi vilagban?
vegul is nem hitrol van szo hanem elfogadasrol es relevanciarol.
szerintem mas is irt ilyesmit es nem ment ki a biztositek...
1., nem is tudom hogy miert van ennek itt a politikaban a helye? mi koze ennek a politikahoz? talan azert mert itt tudok benne resztvenni es biztositekot kiverni?
2., tehat materialista lehet istenhivo? vagy ateista lehet nem materialista?
ezek egyszeru kerdesek es nem kell hozza pozitivistanak vagy barminek lenni.
a keet halmaz szerintem mindenkeppen nagymertekben atfedi, aatlapolja egymast. persze lehetnek nagyon kulonleges es furcsa emberek..
en meg nem vagyok az.
de ha leirod hogy miben latod a lenyegi kulonbseget, annak kifejezetten orulnek.
es foleg ha olyan kulonbseget irsz le amit minden magaat oda sorolo ember vall is. tehat altalanosan elfogadott.
Jó neked, ha te ilyen értő vagy... de talán távolabbra kellene nézned magadnál...
...a példáiddal messzire mentél, különösen, hogy meleg szobában jegyezted le, s nem kőtáblára...
Mennyivel tudnád egzaktabbul leírni az un természetet, mint a hívő ember a Jóistent?
...talán sikeredne, lévén nem a fantáziámról kellene regélni, hanem arról, amit látok, hallok, érzek :-)))
Nem tudom, hogy mi a szakmád... - hát ezt eltaláltad, de ami utánna jön azt nagyon nem. Talán előbb érdeklődni kéne, azután kinyilatkoztatni... ez ugyanis nem kőtábla, nem is szószék, hanem egy internetes fórum...
Albert Einstein... Te még itt tartasz? Látod nem kéne annyi mindent fenntartás nékül elhinni :-) Einstein és a hit távolabb volt egymástól, mint el tudod képzelni, s ezt nem ás állítja róla, a saját írásaiban van benne... olvass...
egy bálvány helyett mennyivel jobb a te másik bálványod - ha lenne bálványom, semmivel sem lenne jobb, ám nincs. A természet nem bálván, hanem az a környezetem, amibe beleszülettem, amiben élek, ami éltet, s ami majd befogad. Ebben nulla bálvány van számomra.
a lényeg: mindkét eset teremtő aktus - a teremtésre a korai embernek szüksége volt, emrt nem érthette, nem járhatott uténa a dolgoknak még. Na ezt is leküzföttük. Nem azt jelenti ez, hogy látni az út végét, vagy elejét, de valamiben az emberiség nagyot lépett előre: sokkal több absztrakcióra képes ma, mint két-három-ötezer évvel ezelőtt. Na nem annyit fejlődött, csak gyarapította ismereteit, ezért az egyénnek mindig be kell ismét járni az utat. Már ha magadatik neki, s nem térítik a könnyű útra: amin megmondják neki, hgoy mi az igaz és mi a "jó"...
a tudomány is ugyanaddig a pontig magyaráz, mint a vallás - ebben nagyon tévedsz: a tudomány módszert ad arra, hogy hogyan ismerkedj a világgal, s arra is biztat, hogy tedd ezt meg, sa s sokezer éves tapasztalat igazolta is, hogy járható ez az út, ha rögös is. A vallás mit mutat ilyen téren? Vissza a sokezer éves múltra.
ne fölényeskedjen a vallásokkal szemben - akár meg is tehetné, mert van rá alapja, ám a tudomány nem fölényeskedik a vallásokkal szemben, csak legfeljebb vannak, akik bután így adják elő, ugyanis a tudománynak nem párja a vallás, más a feladata. Nem így pl. a kerszténység, ami pl. azt tanítja a nyájnak, hogy minden rossz forrása az volt, hogy evett az ember a tudás fájáról, s ezzel nem azt sugallja, hogy a világot meg kell érteni, s meg lehet ismerni, illetve hogy ez a törekvés helyes. No ezt már kinőttük, más az értelmezése is, de ettől még ma is a katekizmus része. Hiteltelen is.
Hát ez az, csak akkor azon is gondolkodj el, hogy egy bálvány helyett mennyivel jobb a te másik bálványod! Semmivel! Ugyanis a Biblia sem ír mást, mindjárt az elején: kezdetként vala az ige. Tehát íme, itt a belépési pont. Előtte nem volt semmi sem. A különbség az, hogy ezt a belépési pontot a Tóra személyesen írja le, a mai kor meg személytelenül; de a lényeg: mindkét eset teremtő aktus. Teremtés..., robbantás..., ....kitertjesztés,
Csak akkor nem kell a vallásokat sem szidni, mivel a tudomány is ugyanaddig a pontig magyaráz, mint a vallás. Csupán az eszközei mások.
Tudod, minden csak axióma kérdése. Ha elfogadom az axiómát, akkor működik, ha nem, akkor borul a bili. Ez alól a tudomány sem kivétel, ami nem is baj, csak akkor ne fölényeskedjen a vallásokkal szemben.
Mielőtt annyi okosságot írtok ide elnyomottal, hogy kimegy tőle valami biztosíték a fórumban, igazán utánanézhetnétek az ateista és a materialista szavak jelentésének valami alkalmas szótárban. (Te még bónuszként a pozitivistának is, hogy azt is megtaláld, amiről írtál.) Mert ugye ha én azt mondom, hogy nem látom a különbséget az alma és a körte között, és emiatt kicsit hülyének néznek, akkor utólag hiába védekezek azzal, hogy hát én a körtét arra a kerek izére értettem, ami Newtonnak a fejére eset egykor, az almát meg arra a kis piros bizbaszra, ami a fűben nő, attól még teljesen jogosan néznek hülyének.
>nem tudok hinni olyan dologban ami nem bizonyitott tudomanyosan
ami viszont bizonyitott abban nem kell hinni:-)
Én speciel nem az auráról beszéltem, hanem az emberek energiáiról...merthgy azok vannak, ez szerintem tudományosan is bionyitott, hog yminden élőlény közvetít energiákat.
az aurával ugy vagyok, hog ynem tudo, van vagy nincs, azt tudom, hog yutálom, ha közel jön hozzám valaki, akit nem sezretek, de ez nem kell hogy az aura jelenlétét bizonyitsa, hisz pusztán lelki oka is lehet.
Viszont rendgeteg olyan babona és gyógyítási eljárás illetve "gyógyszer" használata volt régen, amit sokáig kiröhögtünk, aztán kiderült, hog ybizony van tudományosan megmagyarázható alapja, mert valami olyan kémiai vegyületet tartalmaz az adott fű, bogár..s.tb. ami gyógyitó hatásu.
azért nem lehet mindenre tudományos magarázatot találni, mert a tudománynaksem áll rendelkezésére még minden eszköz. Biztos vagyok benne, hog ymég nagyon sok olyan dolgo kap majd tudományos magyarázatot, ami jelenlég méga hit és babona világába esik.
Viszont szvsz érdemes nyitot lélekkel élni a napjainkat és érdemes a tapasztalatainkat és mások tapasztalatát nem szőnyeg alá söpörni, csak azért, mert tudományosan még nem bizonyitott.
Szia, bocs, hogy én (is?) reagálok, de "érintettség" forog fenn ;-)
en tenyleg nem latom a kulonbseget az ateista es a materialista kozott.
Miért is nem? Miért is kell tagadni bármit, ami nincs bizonyítva? Azzal egyszerűen nem kell foglalkozni! A tagadást detto bizonyítani kell, hiszen az egy negatív állítás!!!
Tehát érintettség: én materialista vagyok, számomra értelmetlen dolog aurára, istenre, ördögre, miegymásra hivatkozni mindaddig, amíg ilyen tapasztalásról szóló bizonyíték nincs előttem. Egy kedvenc filmemben azt kérdezte egy pap a hősnőtől (Kapcsolat): és Apád emléke? Megítélésem szerint balga kérdés volt, bár poénosra szervezték, de aki érteni akarta, érthette helyesen: az emlék bennünk van, s az lehet valós és képzelt. Más nem tud annak valóságmivoltáról meggyőződni, de nem is lényeges.
en tenyleg nem latom a kulonbseget az ateista es a materialista kozott.
nem tudok hinni olyan dologban ami nem bizonyitott tudomanyosan. persze ettol lehetnek ketelyeim a tudomanyos allitasokat illetoen.
de hogyan higgyek valamiben, aminek az ellenkezojeben is hihetnek, hiszen mondhatom hogy van valakinek auraja (hihetek benne) es hihetek abban hogy nincs auraja.
azt fogadom el, abban hiszek amit tudomanyosan bebizonyitottak. a tobbi dolgot tudomasul veszem es elmelkedek rajta. de most higgyek az auraban vagy az aura hianyaban? higgyek azert az auraban mert sok 'jel' utal leeteere? higgyek az aura meg nem leeteeben mert sok 'jel' utal nem leeteere es tudomanyos bizonyitekot sem talaltak a leetere. de ha tudomanyos bizonyitekot talalnak az aura leeteere miert ne hinnek benne? miert ne lehetne barmilyen jelensegre tudomanyos magyarazatot keresni es talalni? azt hiszem hogy ott is necces a dolog hogy az egyik (megalapozatlan) hittol el lehet konnyen jutni a masik megalapozatlan hitig. ilyen erovel nyugodtan hihetek jezus krisztus feltamadasaban is. de gondolhatom azt hogy egyaltalan nem volt ilyen vagy hogy szemfenyvesztes volt. hihetek a vilag 6 napos teremteseben. ha elszakadok a VALOSAG talajatol akkor barmiben hihetek. inkabb korlatozom a fantaziamat...
Nem tudom megítélni, mert nincs manapság szervezett tájlkoztatás erről, s találgatni meg nem akarok. Ezek a nézetek alakulnak, s nem feltétlenül kell egyformán nézni a világot, én csak ennyt írtam, mert félreérthető voltam! A tudományos ismereteken alapuló nézetek keesek kiváltsága, akik művelik is a tudományt, s ők sem lehetnek egyformák, egységes nézeteket vallók, lévén egy-egy szűk területtel lehetnek mélyebben tisztában.
A cucilizmus alatt tanították, ma már nem divat, pontosabban nem olyan mértékben és szinten, mint volt. Mostanában széthúzódnak a határok...
Annyi igaz, hogy a materialista szemlélet a tudományra alapoz, s ennyiben koherensnek tekinthető, ám mivel nincs koordináló szervezete, ami nagy hiba, nem tekinthető olyannak pl. mint a katolicizmus ideológiája, hitvilága...
Akkor én nem vagyok ateista..
Pedig nem hiszem, hog ylétezik akár egy akár több isten.
Viszont hiszem, hog yvannak olyan dolgok, amiket a tudomány még nem tud megmagyarázni. Hiszek a napfény energiájában, hiszek a többi ember energiájában és hiszek a többi ember energiájában.
Nincs időm bővebben kifejteni, mert végig is kéne gondolni, megfogalmazni és leirni, de az, hog yvalaki nem vallásos nem azt jelenti, hogy csak a tudomány által elismert dolgokat fogadja el.
Már miért kellene mindenki számára azonos világnézet? Mindenkinek ott a sajátja. Éljen aszerint. Ha úton, útfélen kap egy kokit, majd változtat rajta, vagy harcol érte.