Te olvasol szelektiven: a Torvenyben talalt homoszexualitasra vonatkozo allaspont megegyezik az ujszovetsegi allasponttal. Nincs semmifele ellentmondas.
Puspokok mennek, jonnek, pl. a Borgiak is kipusztultak, Isten Igeje pedig ma is ugyanugy ervenyes, mint akkor.
Ha nem tetszik az egyhaz tanitasa (vagy elete), akkor nem cserbenhagyni kell, hanem megvaltoztatni, ujjaformalni (olyanok szoktak ezt fujni, mint pl. Luther es Kalvin ;)
A homoszexualitas a Roma 1-ben, es az az 1.Korinthus 6:2-ben is a (halalos) bunok kozott szerepel.
Ebben megegyezik az O- es Ujszovetseg.
De minden bun megbocsattatik, ha bocsanatot kernek erte, es meg akarnak szabadulni tole.
Nemcsak Mozesrol van szo. Mondjuk abban igazad van, hogy osszkepben kell szemlelni a torvenyt, es ugy, hogy Krisztus betoltotte, de Isten termeszete nem valtozik, igy Laura Schessinger mondata igaz - ha valami utalatos volt Istennek Mozes idejeben, akkor ma is az.
3Moz 18,22-23 es 29: Férfiúval ne hálj úgy, a mint asszonynyal hálnak: útálatosság az. És semmiféle barommal se közösülj, hogy azzal magadat megfertőztessed, és asszony se álljon meg barom előtt, hogy meghágja őt; fertelmesség az.
NE RAGADJUNK KI MÓZESTŐL EGY TÖRVÉNYT SE!
VAGY MINDET TARTSUK BE VAGY VAGY EGYET SE!
KI VAGY TE HOGY SZELEKTÁLJ!
Laura Schessinger egy amerikai rádiós műsorvezető, aki egy lelki
tanácsadó
műsort vezet. Nemrég, mint buzgó keresztyén azt mondta, hogy a
homoszexualitás megbocsáthatatlan bűn, mert Mózes harmadik könyve
(A
léviták egyházi szolgálatáról) [3 Móz. 18,22] szerint utálatos az. Ezen
felbuzdulva ragadott tollat egy Jake nevű hallgatója:
Kedves Laura doktor,
Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó fáradozását, amit annak
érdekében tesz,
hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza. Sokat tanultam a
műsoraiból, és megkísérlem ezt a tudást minél több emberrel
megosztani. Ha
például valaki megpróbálja homoszexuális életvitelét előttem
megvédeni,
egyszerűen emlékeztetem [3 Móz. 18,22]-re, ahol világosan le van írva,
hogy ez bűn, és ezzel véget is vetek a vitának. Mindazonáltal néhány
törvény értelmezésében és végrehajtásában szükségem lenne a
tanácsára.
a) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom [3 Móz. 1,9], illetve [3
Móz.1,17]-ből, hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a
szomszédaim
jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetem-e őket?
b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt [2 Móz. 21,7]
megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte manapság?
c) Tudom, hogy nem szabad olyan nővel kapcsolatot teremtenem, aki a
havibaj tisztátalan állapotában van. [3 Móz. 5,19-24]. A probléma csak
az, hogy miből lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a
legtöbb
nő nagyon pikírten reagált a kérdésre.
d) [3 Móz. 25,44] kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai
közül vehetek magamnak rabszolgákat. Az egyik barátom szerint ez a
törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Meg tudná
magyarázni, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim?
e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. [2 Móz. 35,2]
világosan
kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhető vagyok rá,
hogy saját kezűleg végezzek vele?
f) Az egyik barátom szerint, az úszószárny és pikkely nélküli vízi állatok
(pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bűne [3 Móz. 11,10], nem
olyan
utálatos, mint a homoszexualitás bűne. Én ezzel nem értek egyet. Állást
foglalna ebben a kérdésben?
g) [3 Móz. 21,20] szerint ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem
közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok.
Teljesen élesnek kell lennie a látásomnak, vagy itt van azért egy kis
szabad játéktér?
h) A legtöbb barátom vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát,
beleértve a pajeszát is, holott ez [3 Móz. 19,27 szerint egyértelműen
tilos.
Milyen halálnemet javasol nekik?
i) [3 Móz. 11,8]-ból tudom, hogy ha döglött disznó bőrét illetem,
tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha
cérnakesztyűt húzok?
j) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti [3 Móz. 19,19]-et,
mert
földjébe kétféle magot vet. Ezenkívül a felesége olyan ruhát hord, ami
kétféle anyagból (pamut/poliészter) készült. Most tényleg össze kell
hívnom az egész gyülekezetet [3 Móz. 24,16], hogy megkövezzük őket,
vagy
pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia
keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett,
akik az
anyósukkal hálnak [3 Móz. 20,14]?
Tudom, hogy Ön ezeknek a törvényeknek nagy ismerője lévén biztosan
utat
tud mutatni ezekben a kérdésekben. Még egyszer köszönöm, hogy ön a
rádióban végzett munkájával folyamatosan emlékeztet minket arra,
hogy az
Úr törvényei örökérvényűek és megváltoztathatatlanok.
Az Ön odaadó rajongója: Jake
SZÓVAL ACTIONMAN?!
HA A FENTEBB EMLÍTETTEKET NEM TARTJUK BE AKKOR LÉGYSZI NE GYERE NEKEM MÓZESSEL!
:)
Nem ügyvédeltem senki mellett, fer azért került a képbe mert éppen ővele folytatsz eszmecserét. Lehetett volna akár kukutyin béla is.
Csak elmondtam a gondolataimat. Még csak azt sem reméltem, hogy felfogsz belőle bármit is, azt meg végképp nem, hogy netán csak egy csekélyke részén is elgondolkodsz.
Mondhatni a magam szórakoztatására irtam. :)
Nyugodtan hirdesd csak tovább a világról alkotott elképzeléseidet, mindannyian valahol ezt tesszük. Amig nincs hatalmad, erőd ahhoz, hogy másokat bánts, vagy kényszerits, mint "csendesbolondot" téged is eltűr a köz.
A kereszteny egyhaz alapveto tanitasa semmiben nem valtozott a kezdetektol fogva, es semmi sem indokolja, hogy ervenyteleniteni kellene pl. a korintusi levelet, vagy a romai levelet.
A lutheranus egyhaz eppen a romai level "ujrafelfedezesevel" szuletett. Miert eppen ezt kellene elvetnie?
Ha egy lutheranus puspok ezt megteszi, vajon nem a sajat vallasat tagadja meg?
Eppen az a legsulyosabb bun benne, hogy hamis evangeliumot hirdet, mert bizonyos reszeit megvaltoztatja (ezert a pali levelek es a Jelenesek ertelmeben atok ala rekeszti magat).
Az egyhazi allasfoglalasrol soha nincs szavazas. A puspoki tanacs dont. Persze a puspokot az egyhaztagsag valasztja. De a hivo keresztenyseg mindig kisebbsegben volt, es az igazsag sohasem tobbseg kerdese.
Ha a szavazasra apellalsz, akkor az egyhazat szekularizalt politikai szinterre kivanod degradalni.
Az nem lehet elegendo erv, hogy a homoszexualis ember a lelkiismerete szerint cselekszik. Mert nem az a merce, hanem Isten igeje. Aztan, koztudott az a sajnalatos jelenseg, hogy az emberek buntudatanak a kuszoberteke folyamatosan no. Azaz ami korabban meg bun volt, az ma mar nem. Az is egy megfigyelt teny, hogy aki sokaig nem hallgat a lelkiismeretere, annal az elobb-utobb elhallgat.
Ezeket azert hoztam elo, hogy bizonyitsam, a lelkiismeret nem tekintheto abszolut es minden ketseget kizaro forumnak erkolcsi kerdesekben (arrol nem is beszelve, hogy az emberek erkolcsi iteletalkotas kulonbozo allapotaiban vannak).
De vissza az igehez. Olvassuk el mind a ketten.
3Moz 18,22-23 es 29: Férfiúval ne hálj úgy, a mint asszonynyal hálnak: útálatosság az. És semmiféle barommal se közösülj, hogy azzal magadat megfertőztessed, és asszony se álljon meg barom előtt, hogy meghágja őt; fertelmesség az.
Mert a ki megcselekszik valamit ez útálatosságokból, mind kiirtatik az így cselekvő ember az ő népe közül
Szamomra nincs itt semmi felreertheto dolog. Es te szamodra?
Jol irod egyebkent azt, hogy a bun cselekvese soran az ember akarattal fordul szembe Istennel. De aki barmilyen okbol is ezt cselekszi, az nem akarattal fordul szembe? Van olyan ember, aki "veletlenul" vonzodik azonos nemu embertarsahoz? Ketlem. Ez nekik (javitsatok ki, ha tevedek) pontosan olyan termeszetes, mint nekem az, hogy a masik nem vonz. Ertsd: az ember termeszetes allapota a bunben leledzes. Ne ertsetek felre, de kb. ugy, mint ahogy a diszno a dagonyaban erzi jol magat.
Az erkolcsi kerdesek megitelesekor egy dolgot kell figyelembe venni: mit mond Isten az adott dologrol. Minden mas mellekes.
Vajon szuksege van fer1976-nak egy hitetlen/keretlen ugyvedre? Ha neki valami gondja van, akkor majd eloadja o maga (ahogyan mar meg is tette).
Ha mar bibliai "kozhelyeket" puffogtatsz, tan jo lenne erteni, hogy mit is jelentenek (mert lathatoan fogalmad sincs roluk).
Eloszor is biztos nem tudod, de a keresztyen ember profeta is. Ez pedig azt jelenti, hogy hirdeti Isten igazsagat, akaratat a vilagban.
Arrol sem biztos, hogy tudsz, hogy a keresztyen ember so is. A so pedig mit csinal? Mar. Ezzel akadalyozza meg, hogy a tarsadalom megrohadjon. Ez pedig elismerem, idonkent kellemetlen (pl. neked).
A felebarat szeretete pedig egyaltalan nem azt jelenti, hogy mindenkit hagyni kell ugy elni, ahogy o akar. Szo sincs rola. Mert hogyan szeretheti az a felebaratjat, aki nyugodtan vegignezi, hogy a masik a vesztebe rohan. Marpedig a homoszexualisok (mivel ez [is] sulyos bun Isten elott) abba rohannak. Aki valoban szereti meleg felebaratjat, az minimum figyelmezteti, hogy "ember, ez nem jol van igy..." En ezt megtettem fer976-nak. Ha o ennek tudataban ugy dont, hogy neki ez az allapot meg mindig jo igy, akkor most jon a felebarati szeretet masodik lepese: tiszteletben tartom a donteset. Nem kenyszeritem semmire, nem kuldom erovel sehova. Felvazoltam neki, hogy van alternativa; ha akar, van ebbol szabadulas (meg ha nem is konnyu, de van).
A lazadasomrol. A keresztyen ember Isten orszagat munkalja. De hol van ez az orszag? Ott, ahol az emberek az o akaratanak engedelmeskednek. Ezert van az, hogy egy adott erkolcsi kerdesben ugy szavazok, hogy az Istennek tetsszen. Meg akkor is, ha te szerinted ehhez semmi kozom (vagy ehhez meg neked semmi kozod?).
Fer1976 a vegitelet napjan. Senkit sem akarok en a pokolra juttatni. Egyreszt nem en itelek, hanem majd az igaz Biro. Masreszt minden ember ugy szuletik erre a vilagra, hogy Istentol tavol van, a satan rabsagaban. Ezert, aki mar kidugta a fejet a godorbol, es latta, hogy a godron tul is van elet, sot! azon tul van csak igazan elet, az szol a tobbieknek is a godor aljan (igy szolok neked is), hogy "ember! van kiut".
Szoval, ha fer1976 megis bejut a mennyorszagba, akkor hurra. Azonban, ha figyelembe vesszuk Isten kijelenteset, miszerint a paraznak (es meg jopar bun fel van itt sorolva) nem oroklik (figyeld meg a hatarozott, minden ketseget kizaro format) Isten orszagat, akkor ha most jonne el a vegitelet, akkor bizony fer1976 is kinn maradna. De nincs meg veszve semmi, mert Isten hosszan tur mindannyiunkert, fer1976-ert, teerted, enertem, hogy mindannyian megterjunk ohozza.
Ha azonban ugy hal meg az ember, hogy ez nem tortent meg az eleteben, az gaz.
Jol irod, Isten bele lat a szivembe. Ha o ugy iteli meg, hogy hamissagot szoltam, mondvacsinalt kifogasokat terjesztek, akkor meg lesz erte a "jutalmam". De ez legyen az en felelossegem (mint ahogyan az is), de azert kossz, hogy szoltal, noha vilagos, hogy magad sem erted, amit irsz.
"Termeszetes, hogy a vilag valtozasaval az evangeliumot is le kell forditani az uj elethelyzetekre. De ez nem az evangeliumok valtozasat jelenti."
Miért ne? Ma elvárja az egyház hogy mózes MINDEN törvényét betartsák az emberek?
NEM.
Akkor miért ne lehetne további változtatás?
"Hatalmon levo donteshozoi ellentmondasba kerultek a sajat lutheranus identitasukkal (a szentirasi kijelentessel), amikor lefekudtek a vilagi torvenyhozasnak csupan a feltetelezett konfliktusok elkerulese erdekeben."
Na most állj meg! Ha a híveknek ez megfelel, akkor te ezt mi jogon bírálod? Az ő dolguk.
A svédek többségének ez megfelel. Svédországban a legnagyobb taglétszámú egyház az evangélikus.
"Az egyhaztagsaggal kapcsolatban: nem latom, miert a lutheri eszmekhez hu ellenzeknek kellene tavoznia a sved lutheranus egyhazbol. Sokkal nagyobb kihivas belulrol megreformalni az egyhazat, visszaallitani eredeti gyokereire. Tavozzon az, aki megtagadta a sajat vallasat."
Sajna a kisebbség szokott távozni, ha nem ért egyet valamivel. Az ellenzék pont azért ellenzék mert kisebbségben van.
"Megtagadta"??? Azért ezek egy kicsit súlyos szavak.
Az egyhaz feladata az lenne, hogy teljesseggel es valoban megelje az evangeliumot, es kiszurje magabol az olyanfajta kepmutatast, amirol te is peldat adsz.
Termeszetes, hogy a vilag valtozasaval az evangeliumot is le kell forditani az uj elethelyzetekre. De ez nem az evangeliumok valtozasat jelenti.
A sved egyhaz rossz forditast kozolt. Hatalmon levo donteshozoi ellentmondasba kerultek a sajat lutheranus identitasukkal (a szentirasi kijelentessel), amikor lefekudtek a vilagi torvenyhozasnak csupan a feltetelezett konfliktusok elkerulese erdekeben.
Az egyhaztagsaggal kapcsolatban: nem latom, miert a lutheri eszmekhez hu ellenzeknek kellene tavoznia a sved lutheranus egyhazbol. Sokkal nagyobb kihivas belulrol megreformalni az egyhazat, visszaallitani eredeti gyokereire. Tavozzon az, aki megtagadta a sajat vallasat.
Ezt nem így látom.
Szerintem attól hogy igyekeznek alkalmazkodni a világ változásához még nem követnek el hibát.
A katolikus egyház több téren mereven elhatárolódik olyan dolgoktól amiket a társadalom tolerál. És mit ér el vele? Max a népszerűsége csökken, és még a híveit sem érdeklik pl a fogamzásgátlásról szóló véleménye.
Egyébként meg, ebben a topicban többször írták a másik oldalról, hogy aki nem bírja betartani az egyháza tanítását annak nem kötelező tagnak lenni. Bár hülye érvnek tartom, de akkor én is élek a lehetőséggel: Akinek nem tetszik a svéd evangélikus egyház álláspontja annak nem kötelező tagnak lenni.
OFF
Egyébként meg a szülőfalumra levetítve a dolgot, de ez most nem ferdítés, teljesen komolyan így van: Előbb kérdezem meg a véleményét az evangélikus lelkészünknek, aki egy stramm értelmes 45 év körüli nő, mint a katolikus papunktól aki meg az egyik irodistát dug a plogármesteri hivatalból. Bár tény a katolikus pap szigorúbban nyilatkozik isten törvényeiről, de ez nekem egykicsit képmutatónak tűnik.
ON
Tapasztalati teny. Persze nem az _egesz_ sved lutheranus egyhaz, hanem azok, akik donteshozoi pozicioban vannak. Szep lassan a finnek is mennek utanuk, meg a nemetek is.
Nem az a baj, hogy a szeretetrol beszelnek, hanem az, hogy nem Isten szereteterol.
Abbol a mondatbol, hogy "Isten szeretet", azt csinaltak, hogy "a szeretet az Isten", azaz Isten helyere allitja az ember altal elkepzelt szeretetet, Isten helyett az embert allitja mercenek, igy valik balvanyimadova es egyuttal szubhumanna is.
Ugyanebben a sved egyhazban nagyon ciki dolog Jezus Krisztusrol beszelni. Foleg egyhazi konferencian. Mar csak a szeretetrol meg altalanos puhasagokrol van szo. Fo, hogy istentisztelet utan kavezas van.
A Mózes-féle törvény még sok más egyébre is mond halálos ítéletet és én bevallom nem értem mindet.
Azonban az Ószövetségben mindenképpen arról szól ez a dolog, hogy akik Isten ellen fordulnak, azoknak élete mindenben visszájára fordul. Tehát korábbi hetero életüket felcserélték valami másra. Azt sosem vitattam, hogy aki telhetetlenségből, változatosságból, drog/alkohol hatására önmagából kifordulva saját identitása ellen tesz, az ne lenne bűn. De a homoszexualitás nem erről szól.
A bűnnek minden formájában azt jelenti, hogy akarattal fordul szembe lelkiismeretével, a morállal, embertársaival Istennel. De a homoszexuális ember lelkiismerete szerint cselekszik és képes a hitre. Ezt nem lehet nem figyelembevenni szerintem.
Ezt a hozzászólásod felesleges minősítenem, mert ezzel te önmagad minősítetted.
OFF
Egyébként máshogy látnád pl az eutonázia kérdését, ha láttad volna már szerettedet bőrrákban haldokolni. De ez most nem ide tartozik.
De ha nem láttad volna elmesélem. Szerencsétlennek már nem hatottak a fájdalomcsillapítók. Két hónapig ült, mert feküdni már nem tudott, úgy is aludt. Hát tudod ha ilyen lenne a halálom inkább az eutonázia. És semmilyen korlátolt köcsögnek nem hagynám hogy beleszóljon, hogy mit kezdjek az életemmel.
ON
Szerinted morálisan nagyon nagy különbség van a kettő között? Isten előtt vajon a bíróság ítélete a döntő, vagy ami a szívben/gondolatban zajlik?
A szetkoltozes lehet egy csaladi problema megoldasa fele vezeto ut is, aminek lehet hogy nem a valas a vege.
Ha azonban a vegleges szetkoltozesre gondolsz, ill. ezzel allitod parhuzamba a valast, akkor igen, mind a ketto rossz. Azonban olyan helyzetet is el tudok kepzelni, amikor ugy megromlik 2 ember kapcsolata, hogy a valas a kisebbik rossz. Pl. Jezus es Pal is bizonyos esetekben megengedte a valast. Mert a VII. nem arra vonatkozik, hogy soha es semmilyen korulmenyek kozott szigoruan tilos a valas. Nem. A VII. parancsolat egy nagy szabadsag: szabad megallni Isten elott a hazassag kotelekeben. De amikor az mar nyilvanvalo, hogy egyaltalan nem mukodik, akkor el lehet valni.
Szoval rossz dolog a valas (de bizonyos korulmenyek kozott meg sincs hatra mas megoldas, pl. alkoholista v. jatekszenvedelybeteg apa, aki elszorakozza a csalad napi betevojet. Ilyenkor nincs mas hatra).
Azt azert aruld mar el, hogyha a homoszexulitas onmagaban nem bun, akkor Isten (Mozes altal) miert rendelt el konkretan ezert halalbuntetest? Mert ez egy kicsiket tulzas azert, ami onmagaban nem bun...
Nagyon udvariasan elbeszélgetsz itt fer1976-al, valahogy mégis átsüt a mondataidon a görcsös leminősítés és bizony a gyülölködés is.
Biztos én vagyok az értetlen, de valahogy nem megy a fejemben, hogy egyesek miért is nem elégednek meg azzal, hogy élnek a saját erkölcsértelmezésük és lelkiismeretük szerint a többit pedig az általuk hitt istenre bizzák.
Nem ismerem annyira a bibliát, de még soha, senkitől nem hallottam, hogy lenne egy olyan passzusa ami arra kötelezi a hiveket, hogy itéletet mondjanak mások élete, viselkedése, szexuális szokásai felett, isten helyett eldöntsék, hogy ki juthat be a mennybe és ki nem.
Egy költői kérdés: Tegyük fel, eljön az a bizonyos végitélet. Isten úgy látja jónak, hogy fer egy rendes tisztaszivű ember a mennyben a helye. Mit tennél ebben a helyzetben? Felelősségre vonnád istent, hogy hogy merészelte beengedni, magához emelni, amikor teszerinted a homoszexualitás halálos bűn?
Mond mi a célja annak, hogy másokat csesztetsz, korlátozni kivánsz olyan területeken amihez az égvilágon semmi közöd? Nem félsz, hogy isten esetleg egyszer megkérdezi, mond actionman, miért bántottál te másokat egész életedben? Nem megmondtam neked, hogy szeresd felebarátodat?
Most ne probáld azt mondani, hogy te hűdeszereted a melegeket amikor itt lázadsz, hogy esetleg neked kevesebb támogatás jut, ha ők is házasodhatnak.
Nem valami olyasmiről volt szó, hogy add oda a szegényeknek amid van, de legalább segitsd őket? Vagy ez az állami támogatásra nem vonatkozik? Az csak neked jár a heteroszexualitásod okán?
Lehet, hogy meg tudod téveszteni fer-t, talán még engem is. De isten, ha létezik nem fogod tudni, mert belelát a szivedbe és pontosan tudja, hogy mondvacsinált kifogásokkal probálsz embereket megalázni, leminősiteni.
Gyanitom nem fogják a javadra irni.
"Az EP ajánlása azt jelzi csupán, hogy a homokos lobbinak befekszenek ők is, mert manapság divatos politikailag korrektnek lenni és mindenkinek a kedvében járni. Ha nem így tesznek, akkor rájuk szakad a náciveszéllyel fenyegető hivatásos sivalkodó-kórus."
Olvass utána! Tudtommal az EP-t az EU tagállamok állampolgárai VÁLASZTJÁK.
Tehát ha nem tetszik az állampolgárok által megválasztott képviselők többségének a véleménye. Jogod van hozzá. Vagy most már nem olyan szinpatikus a többségi döntés mikor e mögé bújva nem lehet piszkálni a buzikat?:)))))
"Ez kb szerintem 17-18 éves kor körül kezdődik. (Valaki szerint előbb valaki szerint később, de nem ez a lényeg)."
"Szerinted normális az, ha valaki 17-18 éves kora körül elkezdi és aztán uccu neki és ebből következően nem normális az, ha valaki azt állítja, hogy a nélküle történő élet is lehet normális. Akkor miért berzenkedsze, ha mások másként vélekednek az általad normálisnak vélt magatartásról?"
OLVASD MÁR EL MIT ÍRTAM!!!!!
AZTÁN KÖTÖZKÖDJ!!!
DE MIVEL ÚGYLÁTOM SZERETSZ SZELEKTÍVEN OLVASNI IDEMÁSOLOM. KÜLÖNÖSEN A FIGYELMEDBE AJÁNLOM A ZÁRÓJELES RÉSZT.
SZOVAL MI A F*SZ BAJOD VAN?
"Ez kb szerintem 17-18 éves kor körül kezdődik. (Valaki szerint előbb valaki szerint később, de nem ez a lényeg)."
"Ha te kinyilvánítod mások "abnormalitásáról" alkotott véleményed, akkor tűrd azt, hogy mások esetleg a tiédet nyilvánítják annak."
Na idefigyelj! Ha szerinted normális dolog az egész életre szóló szex nélküli élet akkor kívánok neked olyan "normális" életet"!
"Kulonvalas alatt azt erted, amikor egy hazaspar szetkoltozik, vagy azt, amikor birosag elott elvalnak?"
Szerinted morálisan nagyon nagy különbség van a kettő között? Isten előtt vajon a bíróság ítélete a döntő, vagy ami a szívben/gondolatban zajlik?
Ami a homoszexualitás bűnösségét illeti, a Bibliában sehol nem szerepel az azonos nemüek kapcsolata önmagában, hanem mindig valamilyen valódi bűnnel együtt, ami feltételezi, hogy az orgiák egyik akaratlagos fajtájaként említik. Mert a bűn elhatározás kérdése, a melegség pedig nem. Ha bűn lenne önmagában, akkor a hetero identitás erény lehetne önmagában. Ez pedig abszurdum.
Látod, erről beszélek, amikor azt mondom, hogy befekszenek a másság-lobbinak. Nagyon nyomul a hivatásos alternatív-életmód propaganda és aki ellent mer mondani, rögvest a partvonalon találja magát. A mai nyafikeresztények pedig igyekeznek "haladó szelleműnek" látszani, nehogy rájuk szálljon a sivlakodós csapat. Nincs annyi vér a pucájukban, hogy kiálljanak az értékrendjükért és azért az életért, ahogy élni szeretnének szűkebb és tágabb közösségükben. Megérdemlik, hogy elárasszák őket mássággal.
Szégyen ez, barátom. Már várom, mikor kapnak erőre és hangra a többi alternatív életmódot folytatók. A kábszeresek már mozgolódnak. Nyomulnak az eutanázia- és abortuszpártiak. Nem kell sok a többi másság előbújásához sem. Sajnos.
Az, hogy szerinted hol kezdődik csupán egy vélemény. Másoknál már hamarabb is. Ismét másoknál később. Hogy döntötted el?
Az az egészésges? És az a normális? Tehát ha te kijelentesz valamiről valamit, akkor az úgy is van? Akkor nem értem, miért berzenkedsz az ellen, hogy mások jelentenek ki a te kedvteléseidről valamit?
Szerinted normális az, ha valaki 17-18 éves kora körül elkezdi és aztán uccu neki és ebből következően nem normális az, ha valaki azt állítja, hogy a nélküle történő élet is lehet normális. Akkor miért berzenkedsze, ha mások másként vélekednek az általad normálisnak vélt magatartásról?
Ha te kinyilvánítod mások "abnormalitásáról" alkotott véleményed, akkor tűrd azt, hogy mások esetleg a tiédet nyilvánítják annak.
Igy igaz, nem lehet azzal ellentetes dolgot hirdetni (marpedig a puspok ezzel szepen szembefekudt), nem lehet azt atfogalmazni, jol meggyurmazni, hogy vegul jobban tetsszen a szanknak.
2. Isten Lelke az, aki megvilagitja az ember elmeje elott, hogy NEKI mit uzen az adott igei resz
Abszolut jol latod. De ez nem azt jelenti, hogy barmilyen ertelmezest ra lehet sutni egy adott textusra.
