"Nem az a kérdés hogy melyiket nem teljesíti, hanem hogy melyiket teljesíti a törvényben felsoroltak közül"
Tehát adva van egy csapásmérő drón, ami egy szomszédos országban dúló háború irányából érkezik, Magyarország egyetlen atomerőműve felé halad és a felszólításnak nem tesz eleget.
Akkor most nézzük az általad idézett jogszabály:
54. A légierőre vonatkozó különös fegyverhasználati szabályok
(3) A Magyarország légterének oltalmazásában részt vevő magyar és szövetséges légvédelmi készenléti erők fegyvereivel figyelmeztető vagy megsemmisítő tűz nyitható az ország légterében tartózkodó légi járműre, ha az
a) fedélzeti fegyverzetét alkalmazza, vagy
b) más módon fegyverrel vagy eszközzel az élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető súlyos, erőszakos cselekményt követ el, illetve katasztrófát idéz elő, vagy
c) egyértelműen arra lehet következtetni, hogy az a) vagy a b) pont szerinti cselekmény elkövetésére törekszik és a légvédelmi készenléti erők felszólításának szándékosan nem tesz eleget.
Az a) pontot kilőhetjük (he-he), mert fedélzeti fegyvere nincs, maga az eszköz a fegyver.
A b) pontból teljesül a:
- "más módon fegyverrel vagy eszközzel" -- ez egy csapásmérő drón, ez a rendeltetése
- "az élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető súlyos erőszakos cselekmény", illetve "katasztrófa" -- a Paksi Atomerőműre mért csapás ilyen
Ami nem teljesül a b) pontból, az cselekmény befejezettsége ("követ el", "idéz elő").
De erre meg ott van a c) pont, ami szerint megengedett a fegyverhasználat, akkor is, ha az előbbiekre vonatkozóan az alábbi három állítás igaz:
- az a) vagy b) pont szerinti cselekmény elkövetésére törekszik -- egy csapásmérő drónnal nem sétarepülni járnak, hanem csapásmérésre törekednek
- erre egyértelműen lehet következtetni -- ha Paks felé repül egy csapásmérő drón, akkor milyen körülmény hiányzik az előbbi következtetés egyértelműségéhez?
- felszólításnak szándékosan nem tesz eleget -- egy csapásmérő drón e mivoltából adódóan szándékosan nem tesz eleget a felszólításnak, direkt így van tervezve.
Szóval minden jogi feltétel adott a tűzparancs törvényes kiadásának.
Óvatosabb duhaj parancsnok, ha van rá ideje, mondhatja azt is, hogy az egyértelmű következtetés még egy megdönthető vélelem, ezért ebben a konkrét helyzetben emeli a készültségi géppárt.
Vizuálisan is azonosítja a célt és a tűzparancs kiadásával vár az utolsó olyan pillanatig, amely pillanat elmulasztásával már nem tudná megakadályozni az atomerőmű elleni csapást.
Tehát mondjuk az egyik Gripen folyamatosan ott van a drón segggében, ami célpontként befogva és azonnal indítható rá rakéta.
Mindezek alapján a legenyhébb verzió amit elmondhatunk, az az, hogy a légvédelem nem volt abban a helyzetben, hogy:
- jogszerű fegyverhasználatra sort tudjon keríteni
- az esetleges fegyverhasználat jogszerűségéről az adott helyzetben ésszerű bizonyossággal meg tudjon győződni (vagy ki tudja azt zárni).