Igen, és akkor gyorsan fejbelövik a követség előtt. Majd hivatalosan elnézést kérnek. Vannak helyek ahol nem érdemes tapogatni a vicc és az "ez komoly?" határát.
Egy olyan tükör volt amivel az autók alá szoktak benézni, nem hoz e bombát.
Ez pont úgy volt lerakva, hogy az egyik épület látszott benne elég izgalmasan és ezt szerettem volna megörökíteni.
Mikor elindult felém angolul (igen erős magyar akcentussal) makogva az a szerencsétlen, akkor egy legyintéssel otthagytam. Amúgyis undorodom az amcsiktól, a követségüktől meg méginkább - különösen mióta elbarikádozták a fél teret mintha az övék lenne... :-((((
minap az amcsi nagykövetség előtti akadályra helyezett tükröt próbáltam megörökíteni. sasszem elvtárs rohant oda, hogy húzzam el a belem de gyorsan... :-D
Volt egy adatvédelmi biztos, aki megpróbálta normális keretek között alkalmazni az adatvédelmi törvényt, vagyis a szelleme szerint, nem pedig a bötű alapján.
Viszont a ma is hivatalban levő srác talán nem véletlenül kapott Nagy testvér díjat...
Lehet, hogy értelmetlen, de attól még van. A személyi számos dologban teljesen igazad van, nekem is épp ez jutott az eszembe elsőnek. A törvény (betűje) szerint egyébként bűncselekményt vagy szabálysértést követtél el, más kérdés, hogy a tövény szelleme szerint meg nem(?). Ez meg már jogi csűrés-csavarás, amihez nem értek.
De az arckép kivel hozható kapcsolatba? Hogyan lehet visszaélni vele?
Ide írok egy személyi számot:
1 780107 9563
Most visszaéltem egy adattal, csak nem tudom kié, mert véletlenszerű számok alkotják. Ha elmentek egy csomó ilyene számot a gépemre, akkor lesittelnek?
Egyébként ha igazad is van, akkor is lehetetlen a jogszabály betartása, tehát értelmetlen.
Nham, azt a levelet nem találtam meg, de találtam mást:
"Személyes adat: a meghatározott természetes személlyel (a továbbiakban: érintett) kapcsolatba hozható adat, az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés. A személyes adat az adatkezelés során mindaddig megőrzi e minőségét, amíg kapcsolata az érintettel helyreállítható."
"Adatkezelés 3. § (1) Személyes adat akkor kezelhető, ha a) ahhoz az érintett hozzájárul, vagy b) azt törvény vagy - törvény felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben - helyi önkormányzat rendelete elrendeli."
"5. § (1) Személyes adatot kezelni csak meghatározott célból, jog gyakorlása és kötelezettség teljesítése érdekében lehet. Az adatkezelésnek minden szakaszában meg kell felelnie e célnak. "
Minden olyan adat ami alapjány az alany egyértelműen azonosítható személyes adatnak minősül. A személyes adatok kezelésének feltételei vannak (mint ahogy írtam), pl. csak addig tárolhatók, amíg azokra feltétlen szükség van és csak arra a célra használhatók fel, amire az adatszolgáltató megadta azokat. Ez nem a törvény/jogszabály pontos szövege, de kb. ilyesmiről van szó. Ez alapján gyakorlatilag nem készíthesz senkiről fotót, hacsak Ő nem kéri. Persze ilyenkor jönnek a kérdéses helyzetek, lásd Budapest parádé, ahol a résztvevők elfogadják (akár tudtukon kívül) annak a szabályzatát. De mi van, ha valaki nem részvevő, hanem pl. át akar menni az úttesten keresztbe? Erről volt szó valamelyik listán, most persze sehogy se találom, de előkotrom a levelezésemből, mert mostmár engem is bosszant a bizonytalanság.
hát hiába mondom, hogy nem csak a ptk. szól erről... (a képmással nem rendelkezhetsz engedély nélkül. még tárolni sem tárolhatod csak a törvényi keretek között. a tárolás is egyfajta rendelkezés fölötte. khm.)
Ptk.80. § (1) A személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés. (2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához ? a nyilvános közszereplés kivételével ? az érintett személy hozzájárulása szükséges. (3) Az eltűnt, valamint a súlyos bűncselekmény miatt büntető eljárás alatt álló személyről készült képmást (hangfelvételt) nyomós közérdekből vagy méltánylást érdemlő magánérdekből a hatóság engedélyével szabad felhasználni.
Tehát visszaélés!!!
Azzal hogy lefényképezek valakit még nem élek vissza vele!!
Na, és ha utólag kivagdosom a képből őket? Mert az elég, hogy felismerhető, nem kell jó minőségnek lennie? Meg mi az, hogy tömeg? 1, 2, 3, sok? Szóval, az egész egy gumijogszabály. Ha akarom portré, ha akarom tömeg, ha akarom publikálás, ha akarom archivum.
írod: "szerintem azzal nem sértem senki személyiségi jogait ha lefényképezem. mitől sértené egy fotó? megjelentetéshez persze már kell a beleegyezése."
és az mi a csoda, hogy a képmását berakod egy archívumba? he? nem jelenteted meg csak éppen tárolod és bárkinek, bármikor, bárhol mutogathatod. mi jogon?
akkor nem sérted ha beleegyezéssel történik a dolog. szóbeli vagy írásbeli beleegyezéssel vagy ráutaló magatartással...
van már adatvédelmi törvény is, olvasgasd azt is. (a microsoft már levédette a dupla egérkattintást is a mobiloknál...)
Jogszabály ide, vagy oda, ez az egész egy baromság, és teljesen szabályozhatatlan. Ha lefényképezem a Mátyás templomot, akkor 150 japán turista perelhetne be? Ennyi erővel közterületen fényképezni tilos. A publikálás az más, de mi van, ha a saját kis hobbi weboldalamra rakom fel, vagy diavetítést tartok? Az publikálás? Mi van, ha pofán fotózom, és mi akkor, ha csak véletlenül van a képen? Arról nem is beszélve, ha szándékom ellenére belegyalogolt a fotómba és tönkretette ezzel a díjnyeretes képemet? Viszontperelek?
Szerintem egyáltalán nem mind1, hogy szolgálatban vagy szolgálaton kívül van.
Ahogy a korábban említett zenész is...
De majd ha nem leszek lusta, beleásom magam a jogi részletekbe, hogy kit, hol, mikor szabad és van e olyan kivétel, hogy pl. a rendőrt/mentőst nem szabad miközben a munkáját végzi.
Ugyanis ilyen alapon az utcán végigvonuló zenekar tagjait sem lenne szabad fotózni.
(ja! természetesen nem lesifotóról van szó, hanem odaállok a közelébe, képébe tolom a félméteres lencsét és úgy...)
Szerintem szakadjunk el ettől a "látszik, hogy szolgálatban van" dologtól, mert jogilag teljesen mindegy hogy dolgozó, egyenruhás rendőr vagy szolgálaton kivüli rendőr vagy Te vagy én. Engedély KELL, kivéve az előre tervezett, egyértelműen nyilvános megjelenés, ami úgymond a rendőrről szól (és nem mint biztosító van jelen) mint már említettem kedvenc példámat ilyen a járőrverseny, de nem ilyen a baleset- vagy forgalomirányítás!!! Más kérdés a fotóriporterek munkája, de őket általában ismerik vmennyire a rendőrök és viszont, hidd el, az újságban vagy tévében sem látsz olyan rendőrt, aki vmilyen formában (akár hallgatólagosan, akár parancs/vezénylés formájában, akár saját közlésével) bele ne egyezett volna a fotózásba/kamerázásba. Ha gyszer lehet kifogsz egy rendőrt, akit igenis zavar a fényképezés, minden további nélkül beperelhet.
