Akkor ezen túl léptünk....., de mégse jutottunk düllőre....., talán az értetlenségem miat?
Várom a témával kapcsolatos meggyőződéses álláspontodat....
Isten hol tíltja azt, avagy marasztalja el a katonaságot.....?
Igaz e az egyházad, tanításai, magyarázatai Istentől valóak e? Mik ezek?
Valahogy hiányoznak a matek tudorok....
Sem Újvári fórumtárs nem hozza a függvénytáblázatát, amit kértem....., sem más...., akkor hogyan is tudjuk meg, hogy Isten melyik esetre mit is ír elő és azt, hogyan is viszi véghez...., no mindegy.... :))
A mennyei szentély megtisztítása 1844-ben volt.
Armageddon Jelenések 16:16-ban van. Ez lefordítva megiddo hegyét jelenti. Arról, hogy ezt összekapcsolnánk Törökország végével nem tudok, szerintem amire te gondolsz, az Jelenések 9:15, amely az Oszmán Birodalom bukását 1840 augusztus 10-re teszi, ami akkor is volt...
Szóval mi nem konvergálunk, de szerintem ti sem...
Egyetértek Veled abban, hogy nem ez a lényeg, de akkor ne is helyezzen senki rá ekkora hangsúlyt!
Jómagam igen sok tanúval levelezek különböző fórumokon, és én azt tapasztaltam, hogy igenis fontosnak tartják ezt. De sajnos nem csak ezt, hanem igen sok mást is. Ha valaki a tanúk közül megkérdőjelezi ezt a dolgot vajon mi történik? Konkrét példát tudok arra nézve, hogy valakit ezért kizártak! Te is tudod, hogy milyen komoly elvárások vannak berkeiteken belül...Ha valaki nem teljesíti a kvótákat mi történik vele? Nekem az alapvető problémám az, hogy őszinte hívő és gondolkodó embereknek kell kompromisszumot kötni azért, mert egy dologra nem kap reális magyarázatot. Én úgy gondolom, hogy attól, hogy valaki nem tud dolgokat, vagy rosszul ért dolgokat még az üdvössége nem kerül veszélybe. A láthatatlan Egyháznak tagja lehet az is aki a láthatónak nem. A látható Egyháznak viszont olyan igazságokat kell képviselnie, melyek megállják a helyüket akár a tudomány mérlegén is, és nem mondanak annak ellent...
Talán tudod, hogy a "Dárius" kifejezés elképzelhető, hogy nem is személynév, hanem méltóságjelző: jelentése ugyanis jószágtartó, keményen tartó, uralkodó, király. Így a "méd Dárius" nem más, mint a "méd király". Josephus Flavius azt állítja, hogy a Dániel könyvében szereplő Dáriusnak "más neve volt a görögök között" (Josephus Flavius: Ant. X. 11.4)
A Bibliából az alábbiakat tudjuk meg róla:
1. Méd származású volt (Dán. 5:31, 9:1, 11:1)
2. Ahasvérus fia volt (Dán 9:1)
3. Király volt Babilonban (9:1, 5:31)
4. 62 éves volt i.e. 539-ben (5:30-31)
5. 120 tiszttartót és 3 igazgatót nevezett ki (6:1-2)
6. Csak uralkodásának 1. évéről tudunk (9:1, 11:1)
7. Kűrusz vagy követte őt, vagy társuralkodója volt (6:28).
Az ismert nem Bibliai források nem tudnak ilyen nevű emberről...ezért sokan feltételezik, hogy a Dárius nem is név, hanem méltóságjező...
Különböző feltételezések:
1. Méd Dárius=Astyages, a méd uralkodócsalád utolsó tagja (Kűrusz nagyapja). Ez korban stimmelne, de nem valószínű.
2. Méd Dárius=Kambyses, Kűrosz fia. Ennek ellentmond a 62 éves kora...
3. Méd Dárius=Gobryas, Babilon kormányzója volt, viszont nem volt király, és még sokáig élt...
4. Méd Dárius=II. Cyaxárész, Astyges fia.
Ez a legvalószínűbb, és egyezik Xenophon adataival is. Az hogy Ahasvérus fia volt, érthető úgy is, hogy sarja, vagyis unokája volt, mint Belsazár Nabukodonozornak...
A történelem ezt nem támasztja alá. A krónikák szerint Kr.e. 539-ben Kürösz uralkodott, Dárius Kr.e. 521-486-ig volt trónon. A templom újjépítése Kr.e. 516-ban is az ő idejében történik. Tévedett volna Dániel? Sokáig úgy gondolták, hogy igen, de ez az állítás azóta megdőlt (Wilson: Studies in the book of Daniel). A másik lehetőség, hogy Dárius a méd, nem egy királyra, hanem egy kormányzóra utal. Whitcomb Darius the Mede (1959) c. könyvében a fennmaradt írásos anyagok alapján csodálatos párhuzamot rajzol egy Gobyras/Gobaru nevű méd kormányzó és Dániel leírása között. Később Whitcomb és Leupold további leletek alapján még valószínűbbnek tartja, hogy Dániel egy Dáriusnak is nevezett kormányzóról, és nem a későbbi I. Dárius királyról beszél.
Én Úgy gondolom, hogy amikor egy prófécia beteljesedéséről beszélünk érdemes elolvasni az eredetileg Isten által adott kinyilatkozatást.
Itt van a lényeg, hogy ki mit vesz figyelembe!
Az eredeti kinyilatkoztatás Jeremiás könyve 25. fejezet 11. versében így hangzik:
"és ez egész föld pusztasággá és csudává lészen, és e nepmezetk a Babiloni királynak szolgálnak 70 esztendeig"
Vagyis miről van itt szó? A Babiloni királynak való szolgálatról. Mikortól kezdtek szolgálni?
Az első fogolycsapatok megérkezésekor: i.e. 605-ben (Dániel 1:1-2)!
A krónikák 36: 21-23 ezt idézi! Tehát nem ebből kell kiindulni!
Mikor zárul le a 70 éves időszak? Círusz 1. esztendejében. Ez mikor volt? No ez egy vitatott pont, és ezért kérdeztem rá a "méd Dárius" személyére. Ugyanis Dániel szerint i.e. 539-től nem Círusz uralkodott, hanem a "méd Dárius" (5:31-6:28). Sőt Dániel 9-ben azt olvassuk, hogy Dárius 1. esztendejében kezdett a 70 éves időszak lejártával foglalkozni (9:2).
Köszi mégegyszer...
Viszont, ha ők is innen datálják a 70 éves fogságot, akkor a 70 év nem nagyon jön ki...
Utolsó kérdésem:
Babilon eleste után (i.e. 539) a Biblia szerint a "méd Dárius" került Babilon élére. A könyv kivel azonosítja? Ill. mikorra datálja a zsidók visszatérését, vagyis pontosabban a Círuszi, v. Kűroszi rendeletet?
Természetesen Jeruzsálem volt a babiloniak végső célpontja, s amokor - ahogyan azt a 2Kir is megörökíti - még bábkirályuk, Cidkija is elszakadt tőlük, készen állt a szín a fináléra. A babiloni hadsereg szemmel láthatóan meg sem szüntette a Jeruzsálem falai előtti táborát. Kr.e. 587-ben komoly ostromot indítottak, míg "akkora volt az ínség a városban, hogy nem volt többé kenyere a föld népének" (2Kir. 25.3).
Ennek megrendítő bizonyítéka a Yigal Shiloh izraeli régész által a Jeremiás korabeli bullák lelőhelyéül is szolgáló jeruzsálemi kőlépcsős építmény alatt feltárt, a babiloni kor előttről származó két kővécé.1 A vécékben talált salakanyag tudományos elemezése szokatlanul magas arányban mutatta ki vadon élő növények üledékét, és alacsony arányban a kultúrnövényekét, illetve szokatlanul magasan a galandféreg- és ostorféreg petéket. Ez arra a következtetésre vezette a kutatókat,hogy Jeruzsálem éhező lakói a vadon élő növények gyökereinek és leveleinek a fogyasztására kényszerültek, az ostorféreg jelenléte pedig a nagyon rossz higiéniára utal.
Ezután Cidkija megpróbálkozott egy kitöréssel, de kudarcot vallott. Jeruzsálemben leereszkedett a függöny:
2Kir. 25.7 Cidkijjá fiait szeme láttára ölték meg, azután Cidkijját megvakították, majd bilincsbe verték és elvitték Babilóniába.8 Az ötödik hónap hetedikén - Nebukadneccar királynak, Babilónia királyának tizenkilencedik évében - eljött Nebuzaradán testőrparancsnok, Babilónia királyának az udvari embere Jeruzsálembe.9
Felgyújtotta az ÚR házát és a királyi palotát, fölperzselte Jeruzsálem minden házát és valamennyi nagy palotáját. 10 A testőrparancsnokkal levő egész káldeus haderő pedig lerombolta Jeruzsálem várfalait körös-körül.
Nahman Avigad izraeli régész és kollegái feltártak egy őrtornyot. Egy égett fából, hamuból és koromból álló rétegben nyílhegyeket találtak, "lapos" típusú júdeai, illetve szkíta típusú, háromágú nyílhegyeket, melyeket a babiloniak használtak. Sok elszenesedett fabútor maradványt is találtak erre az időre datálva.
A bukás történelmi szempontból az első templom korszakának a végét is jelentette, hiszen a templom is helyrehozhatatlanul leégett. Ugyanekkor ért véget az ókori héber nyelv mint beszélt nyelv története.
A könyv szerint a fogság időszaka egyértelműen innen kezdődik. A fogság időszakáról a régészet sem tud sokat mondani.
1Cahill, Reinhard, Tarler, Warncock: Scientists examine remains of an ancient bathroom, BAR 1991. május
Először is köszi a gyors választ...
Jeruzsálemet három alkalommal ostromolták meg az asszír csapatok. Az első volt Nabukodonozor trónralépési évében i.e. 605-ben - ahogy te is írod - vö. II. Kir. 24:2-4, II. Krón. 36:5-7, Jer. 22:18-19, Dán. 1:1-2). A második i.e. 597-ben Nabukodonozor 8. évében vö. II. Kir. 24:10-17, II. Krón. 36:10. Erről is írsz...
De volt egy harmadik is i.e. 586-ban Nabukodonozor uralkodásának 19. esztendejében vö. II. Kir. 25, II. Krónika 36:11-21, Jeremiás 52. fejezet. Erről nem ír a könyv?
Értelemszerűen a 70 éves babiloni fogság kezdetét az első fogolycsapatok elhurcolásától szokás számítani...Mivel Újváriék ezt a 3. ostromot teszik i.e. 607-re, kicsit érdekes számok jönnek ki nekik (Ők innen számítják a fogságot, és így jön ki nekik a 70 év). A könyv mit ír erről, honnan számolják a 70 éves fogságot?
"Kr.e. 626-ban több mint 900 km-re Jeruzsálemtől a Nabú-aplauszur nevű, káldeus származású vezér váratlanul megdöntötte asszír urai hatalmát, és Babilon királyává koronáztatta magát. Fiával, II. Nabú-kudurri-uszurral (Nabukadnezár) nekilátott Babilonnak, a hatalmas új birodalom fővárosának újjépítéséhez. Kr. e. 612-ben a médek és Babilon összefogtak, megtámadták és lerombolták Ninivét, asz asszírok hatalmas metropoliszát.
Kr.e. 605-ben Nabukadnezár súlyos vereséget mért II. Nekó fáraóra az Eufrátesz mellett. Nabukadnezár ezután dél felé fordult, és megtámadta a filiszteus uralom alatt lévő földközi-tengeri városokat. Jeremiás így beszél erről:
Jer. 47.4 mert jön az a nap, amely elpusztít minden filiszteust, kiirtja Tírusz és Szidón utolsó segítőit is. Elpusztítja az ÚR a filiszteusokat, a Kaftór szigetéről valók utódait.5 Kopaszra nyiratkoznak Gázában, elnémulnak Askelónban. Völgyüknek maradék népe, meddig vagdalod magadat?
A Biblián kívül egy babiloni krónika megjegyzi, hogy Nabukadnezár "felvonult Askalon városa ellen és elfoglalta... elfogta királyát és .... romhalmazzá változtatta a várost" 1
Askelon után a filiszteus Ekron lett Nabukadnezár következő célpontja. Dothan és Gitin ásatásai feltárták, hogy ezt a várost is lerombolták. Noha Nabukadnezárnak nem sikerült meghódítaia Egyiptomot is, uralmát egészen a nílusi határig megszilárdította. Ennek eredményeképpen Jojakim júdeai királynak nem maradt más választása, hogy Babilonnak adja az addig Egyiptomnak fizetett sarcot.
Ahogyan azt a babiloni krónikák megörökítik2, Kr. e. 601-ben újabb csatát vívott az egyiptomi és a babiloni sereg. Ez alkalommal az egyiptomiak győztek, s ez elég volt ahhoz, hogy Jojakim ismét Egyiptommal lépjen szövetségre - aminek katasztrófálisak lettek a következményei.
Kr.e. 598 telén, mindössze három hónappal azután, hogy Jojakimot fia, Jojachin követte a trónon, Nabukadnezár személyesen vezette Jeruzsálem ellen seregét, mely pontosan olyan vészjósló volt, mint Szin-ahhé-eriba és asszírjai egy évszázaddal korábban. Ezen körülmények között nem sok esélye maradt Jojachinnak...
A babiloni krónikák szerint3"Addaru hónap második napján" (a mi időszámításunk szerint Kr. e. 597. március 16-án) "Nabú-kudurri-uszur" elfoglalta "Ia-a-hu-du városát" (Júdeáét, azaz Jeruzsálemet), "elfogta a királyt", "saját szíve szerintii királyt ültetett a trónra, súlyos sarcot vett és visszaküldte az Babilonba".
2Kir. 24.12 Ekkor Jójákin, Júda királya kiment Babilónia királyához anyjával, udvari embereivel, parancsnokaival és főembereivel együtt. Babilónia királya uralkodásának nyolcadik esztendejében elfogatta őt. 15 Fogságba vitte Jójákint Babilóniába. A király anyját meg a király feleségeit, főembereit és az ország előkelőit is fogságba vitte Jeruzsálemből Babilóniába. 16
Minden tehetős embert, összesen hétezret; meg ezer mesterembert és várépítőt, és minden vitéz harcost fogságba hurcolt Babilónia királya Babilóniába.
A XX. század elején George Koldewey német régész a mai Irak területén egy élelmiszer-fejadag listát4 talált, mely a fogságba hurcolt király ("Ja'u-kinu, Jahudu királya") és udvarának az élelmiszer ellátásáról szólt.
szerintem érdemes megvenni a könyvet.
üdv,
Biga
1 (lelet: British Museum 21946, 18-20: fordítás: Lawrence Stager: Askhelon and Archeology of Destruction)
2 Chronicles of Chaldean Kings in the British Musem, Donald Wiseman
3 British Museum WA 21946, T.C Mitchell: The Bible in the Biritish Museum
4 Ma a Berlini Múzeumban
Neked megvan?
Ha a válaszod igen, megnéznéd milyen dátumokat ad meg Nabukodonozor trónralépéséről, ill. Jeruzsálem pusztulásáról (3. ostrom)?
Hadd ne kelljen ezért elballagni a könyvesboltba.. :-)
Ajánlom nektek a nemrégiben megjelent Ian Wilson: A Biblia: Történelem c. könyvet.
A modern régészet egyre jobban alátámasztani látszik a Biblia történelmi adatait is, mondhatni kevesebb lett a fehér folt, és a támadási felület a szkeptikusoknak. 250 oldal, gyönyörű fotók.
Én jónak tartom, ha valaki megdolgoztat - mert ezáltal erősödik a hitem, meggyőződésem. Remélem Te is így vagy ezzel. Nos, abban nem kételkedem, hogy 100, vagy akár 60 évvel ezelőtt megállt mindaz a tézis, amelyet most leírtál...
Örülök, hogy említetted az üzleti ékírásos feljegyzéseket, hiszen valóban ezek azok, amelyek pontosítják az eseményeket. Ez eddig általam felhozott Babiloni krónika alapján történeti tényként szokás kezelni Jehojákim kényszerű meghódolását, és a templom kincseinek elvitelét, amelyet a Biblia is megörökít. Ha ez közvetlenül Nabukodonozor trónralépése előtt történt , akkor talán ez magyarázza , hogy hírtelen a fővárosban termett király miért bízza az udvari emberek főnökére, Aspebázira a fogoly fiatalok kiválasztását (Dán. 1:3).
„Berossos feljegyzései nyomán arról is tudunk, hogy Nabukodonozor – apja halálhíre után – a trónbitorlóktól való félelmében, hirtelen Babilonban termett. Ezt valószínűsítik az előkerült üzleti okmányok datálásai.
A legutolsó ilyen okmány, melynek a keltezésében még Nabupolasszár neve szerepel, i.e. 605. aug. 8-án írodott, a legelső táblácska viszont, mely már Nabukodonozor nevét tartalmazza, „duzu” hónapban íródott (a nap letöredezett, elmosódott), erről a hónapról pedig kiderült, hogy i.e. 605 július 9-én kezdődött, és augusztus 7-én ért véget” (Berossos-t idézi Josephus: Contra Apionem I.19. – Az idézet The Seventh Day Adventist Bible Commentary vol. IV. Review and Herald. Washington. 1955, 756, ill. vol. II. 86-87. old.).
Hasonlóan hozzád, ezt már én mondom: „a babiloni királynak szolgáló” Dánielt i.e. 605-ben hurcolták el Jeruzsálemből, és amikor a „70 esztendőnek kell eltelni Jeruzsálem omladékain” igét olvasta a Dániel 9:1 szerint: „Dáriusnak, az Asvérus fiának első esztendejében”, akkor i.e. 538-at írhattak, ami a 68. év…
No, mennyi marhaságot írtam, igazítok (dőlt a helyesbítés, vagy betoldás)):
1-nél nagyobb számoknak is van arc sinusa (arcus cosinusa)...
...két szabadságfokkal rendelkező térbeli jelenségek esetén...
...sajnos a műszaki életben az együtthatók nem állandóak...
... ha végtelenszer több komplex is van, mint valós...
...Nemo megvédi a teológiákat azzal...
Több kis hibát nem is javítgatok, de látom, többet-jobban kell figyelnem.
!
Nos nem én kezdtem matematikai számokkal buherálni... Isten személyes gondolatait értelmezésí tartományokként táblázatosítani!, hanem te próbáltad azt tudományos alapon kimutatni, hogy Isten mire mit tesz!
Nos ha csak ezt az idézetet másoltad be, hogy valamiképpen kimutassad a magad ártatlanságát...., hát olvasd mégegyszer azt amit ide idéztél: """ ...a matematika ennek a szellemvilágnak valamiféle hideg fénysugara, és mint ilyen valamiképpen kifejezi a szellemi világot, Isten gondolkodásmódjának valamiféle vetülete """
Hát bizony itt azt olvasom, hogy Isten gondolkodásmódjának valamiféle vetülete..., vagyis Isten személyére utaltál ezzel barátom..., amire én ezt válaszoltam: " Te azt állítod, hogy Isten gondolatát az ember, netán bármely tudós, pusztán fizikai, kémiai, biológiai, csillagászati , matematikai egyenletekkel, egyenletrendszerekkel , ki lehet előre számítani....? "
Most nem értem, hogy akkor mivel forgattam ki a szavaidat? Már ne haragudj, de ezt én is elmondhatnám akkor rólad! Te álltál elő a matekfügvénnyel..., akkor lássuk azt a behelyetesítést amit kértem!
Ne hátrálj barátom...., hanem amit megfőztél....., azt kostóld is meg...., hamár én is izlegettem....
K. M barátom alapvetően egy jó matematikust hozott fel példának, hogy az már ránézésre, a gyakorlataiból és a sokat tapasztalt egyenleti levezetések
számtalan ismételgetéséből , meg tudja állapítani azt, hogy hol van értelme és hol nincs... K. M barátom nem akart egyáltalán beleolvadni a mi vitánkba, de megjegyezte az amit ide leírtam..... K. M barátom vegyész és egyetemi oktató , gyakorlatokat vezet és előadásokat tart az egyetemi és főiskolai hallgatóknak! Ő is hasonlókat mondott, mint Cserfa! Amellett mélyen hívő gyermekségétől fogva......., mégis értelmetlennek találta ezt a számmizériás függelményezett hasonlatot!
Látom, meg lett említve pár dolog a matekkal, számokkal kapcsolatban.
Én úgy tudom, a komplex számokat azért (is) indokolt bevezetni, mert léteznek olyan műszaki problémák, ahol a mennyiségeket olyan síkvektorokkal lehet (ajánlott) leírni, melyek tulajdonsága, hogy szorzatuk abszolút értéke abszolút értékeik szorzata, és szorzatuk szöge szögeik összege. Az ilyen síkvektoroknál létezik a szorzás megfordítása, az osztás is (ellentétben a „közönséges vektoroktól, melyekre kétféle szorzat is értelmezve van, de hányados nincs). Az ilyen síkvektoroknak két egységeleme van, melyek derékszögben állnak. Ezek közül az egyik a valós, szöge 0, négyzete saját maga. A másik (a képzetes) szöge 90 fok, négyzete 90 fokkal tovább fordul, azaz 180 fokkal áll az 1-hez képest, azaz –1. Ha számoknak tekintjük az ilyen síkvektorokat, több szám-fajtára már nincs szükség, azaz minden számokon értelmezett műveletnek a megfordítása, inverze sem vezet ki e számok halmazából – testéből (ezért lett ez a halmaz test). Pl. 1-nél nagyobb számoknak is van arc sinusa (cosinusa), negatív számoknak is van logaritmusa, n-ed fokú egyenletnek n db. gyöke, stb. Szinuszosan váltakozó mennyiségek esetében, vagy csak két szabadságfokkal rendelkező térbeli jelenségek (pl. tengely körüli mozgás) roppant elegáns egyenletekhez jutunk alkalmazásukkal (pl. a deriválás jw-al való szorzás, stb.). Ennek egyszerűsége miatt volt igen elterjed a törekvés a frekvenciatartományba való áttérésre általános időfüggvényű esetekben is, mert így az állandó együtthatójú (lineáris) differenciálegyenletek egyszerű algebrai egyenletekké transzformálódnak. Persze sajnos az együtthatók nem állandóak, emellett a sz.gépek teljesítménye rohamosan nő, így a numerikus módszerek lassan kiszorítják a pontos számítások igénye esetén ezeket a módszereket. De a tárgyalhatóság, átláthatóság, (egyszerű jelölés) miatt sok helyen fennmaradnak, ill. ...
Na de a matek eleve nem a valóságot írja le, inkább csak a valóság egy része viselkedik analóg módon a matek egy részével.
Istenre meg úgy a komplex, mint a valós számfogalom is sántít, hisz ha végtelenszer több valós is van, mint komplex, attól az még teljesen átlátható, átgondolható (még az újvári által említett többdimenziós teret is szokták többrétű meg több ágú háromdimenziós térrel ábrázolni, és belátható). Ráadásul akármit ügyködünk, az nem vezet ki a komplex számok köréből. Ha ehhez azt is meggondoljuk, egy komplex számsík meg egy gömbre leképezhető (Riemann), így körré transzformálhatjuk akármely síkbeli egyenest, az csak egy olyan kör, mely a végtelenen átmegy, így az ember magával a végtelennel is játszadozhat (persze csak a komplex számokon belül). Istennel semmi hasonló transzformációt nem végezhetünk el.
A mateknek meg eleve vannak furcsa dolgai, amit az ember nem úgy ismer, nem fogad el az életben, pl., hogy pontosan ugyanannyi természetes szám van, mint törtszám, holott egy zöldséges is tud végtelen sok törtszámot generálni akár egy számjeggyel és két alapművelettel. Szóval a matek az matek, míg Isten semmiképp nem leírható.
Én a teológiával is így vagyok. Ha értelemmel beszélgetünk a múltról, Isten és ember viszonyáról, ugyan leírhatjuk a történelem egy részét, de Istent nem. Ha valaki ért is Istenről, ha ismerete van Róla, ha kijelentése van is, nem Istent, sem a szellemet nem tudja teljesen egyértelműen leírni, kénytelen példákkal jönni. Olykor még az is előfordul, hogy ugyanazt más példával másként írja le, ha más helyzetben kell ugyanazt mondania. Isten nem vizsgálható, ha valaki mégis megteszi, valahogy előáll megint, hogy Isten nem leírható, nem megfigyelhető. A teológia meg ezt gyakorolja. Persze Nemo megvédi azzal, a felekezeti teológiáknak behatárolt érvényességi köre van (Isten eleve nem behatárolható, de a róla elmélkedő ember gondolkodása igen). De szerintem ha gondolkodásra, törvényszerűségek felállítására már jó is a teológia, én mégis értéktelennek tartom. Ha ugyanis arra jutunk (és ez a fő cél), mit tegyünk, mi a jó, mi a rossz, mit akar Isten, stb., akkor már szabályokat kapunk, és emberi vezetést. Ahol a vezetők értelemszerűen a teológusok (aki jobban ismeri Istent, a jót, a rosszat, stb.), vagy azok a hatalmasok, akik a teológusokat fenntartják.
Én azt találtam, Isten éppen elrejti magát a teológusok elöl, és lehetetlen, hogy ember mondja meg Isten akarata szerint, mi a jó, mi a rossz, mit tegyünk, stb. Persze ilyesmi van az apostoli levelekben, de az nem teológiából, hanem kijelentésből származott.
K. M barátom megállapítása......
" Van olyan függvény amely csak pozitív x értékeknél értelmezett. Természtesen, ha ilyen függvénynél választok negatív x értéket, akkor ott nincs értelmezve. Egy jó matematikus egy függvényről ránézésre meg tudja állapítani, hogy hol van értelme és hol nincs. Számára a függvény meghatározza az értelmezési tartományt is." Számomra is....,,
KM baratodnak uzenem, hogy matekoran lemaradt valami nagyon lenyegesrol.
Az ertelmezesi tartomany (pontosabban az alaphalmaz, melynek a D reszhalmaza) alapveto resze a fuggvenynek, mellyel a fuggveny definicioja kezdodik. Ezt nem lehet a fuggveny tobbi reszebol meghatarozni.
Pl. nezzunk ket fuggvenyt:
f1: N nyil N f1(x)=2*x
es
f2: R nyil R f2(x)=2*x
[ahol N a termeszetes, R a valos szamok halmaza]
A ket fuggveny osszerendelo keplete azonos, ertelmezesi tartomanyuk (es ertekkeszletuk meg teljes mertekben elter. Pusztan az osszerendelo kepletekbol nem kovetkezik hogy mi a fuggveny alaphalmaza es kephalmaza.
Mas kerdes, hogy egyes matematika konyvek, vagy azon elul fejezetek sokszor csak egy helyen emlitenek egy, altalanosan hasznalt alaphalmazt, ami mindenutt hasznalando, ahol nincs mas megadva. (Ez szokasosan az R, de ha pl. egy Hajdu-fele altalanos iskola 7.-es tankonyvet nezel, ott a Q, mert szegeny iskolasok elol titkolja R letezeset a tanterv...)
Ujvari pont erre a tipusu gondolkodasi hibara probalt ramttatni, amit itt fenyesen demonstralsz. Hogy valaki _feltetelez_ egy ertelmezesi tartomanyt, es alkalmazza is ellenorzes nelkul, azt gondolva, hogy egy masik szoveg iroja is ugyanazt alkalmazza. Holott nem.
Nagyon érdekes számelméletet állitottál fel Isten létezéséről, az ő személyéről és nem utolsó sorban Isten szemszögéből való látásról....! Te azt állítod, hogy Isten gondolatát az ember, netán bármely tudós, pusztán fizikai, kémiai, biológiai, csillagászati , matematikai egyenletekkel, egyenletrendszerekkel , ki lehet előre számítani....? , tetteit, cselekedeteit, indokát, szándékát és ítéletét?? ?
Ez lenne az a komlex számhalmaz amiről nekem beszéltél? Kíváncsivá tettél barátom! Most már helyettesítsd is be azt a valós igazságot, amiről te meg vagy győződve mmatematikai viszonylatban! Állitsd fel kérlek a függvénytáblázatodat, had lásuk értelmezési tartományát! a komplex számok halmazán, az y és az x tengelyt!
Én úgy vélem, hogy Isten egyáltalán nem az emberek által kitalált és kogondolt, következtetett számhalmazokon függ...., még átvitt értelembe sem!
A számelmélet, de bármilyen dolog amivel az ember megismerkedhet...., saját maga számára lett mérték, tudás, ismeret..... és értékrend......
Modelt akkor szoktak felállitani..., hogyha szemléltetni akarnak valamit, hogy az összefüggéseket könnyebben meg lehessen érteni....
Várom, hogy prezentálj....
Egyébként arról valóban folynak viták, hogy pontosan mikor történt Jeruzsálem eleste.
Egy idézet:
„A város elestének dátuma körül máig sem zárult még le a vita. Az egyik nézet szerint (Kutsch, E.: Das Jahr der Katastrophe: 587 v. Chr., Biblica 55. 1974. 520–545.) a katasztrófa éve Kr. e. 587. A másik vélemény (Freedy, K. S. – Redford, D. B.: The Dates in Ezechiel in Relation to Babylonian and Egyptian Sources. Journal of American Oriental Society = JAOS 90, 1970.) Kr. e. 588 mellett érvel. Sajnos a babiloni krónika-kompozíciók egyike sem ér el eddig az időszakig, vö. Grayson, A. K.: Assyrian and Babylonian Chronicles, Texts from Cuneiform Sources 5, Locust Valley / NY 1975. 99 skk. (a továbbiakban: Grayson 1975.), így a Bibliától független forrás nem áll rendelkezésünkre. Magam a legvalószínűbbnek azt tartom, hogy a város ostroma már Kr. e. 588-ban elkezdődhetett, ám eredményt csak a következő évben hozott.”
Kőszeghy Miklós Babilontól Jeruzsálemig: a kommunikáció csapdái
Csak nem mindegy, hogy 587 kontra 588 vagy 607 kontra 588/587!
Valóban voltak ilyen esetek, pl. Belsazár története, melyről a század elején derült ki, hogy mégis igaz. Ez azonban teljesen más. Ma a rendelkezésünkre álló adatok alapján egyértelműen meghatározható az Újbabiloni uralkodók dinasztia táblája olyan szinten, hogy eddig semmilyen tudományos cáfolata ennek nem volt. Vizsgáld meg a keresztények irodalmát, ott sem találsz ettől eltérőt. Itt csak ti látjátok másképpen a dolgokat, és ez egy kicsit furcsa...
Konkrét példa:
"Assur-ban-apli, Asszíria királyának 20. évétől, melyben születtem, Assur-ban-apli 42. évéig, Assur-etilil?-ani, az ő fiának 3. évéig, Nabú-apal-uszur 21. évéig, Nabú-kudurri-uszur 43. évéig, Avil-Marduk 2. évéig, Nergal-sar-uszur 4. évéig, 95 éven át, mivel hatalmas istenségének szentélyét felkerestem ... Sin, az istenek királya reám pillantván, Nabú-naidot, a méhemből származó egyetlen fiút a királyságra elhívván ... valamennyi országot az ő kezébe tette le. ... Nabú-naidot, a méhemből származó fiút Nabú-kudurri-uszur, Nabú-apal-uszur fia, és Nergal-sar-uszur, Babilon királya elé állítottam, és ő világosban és sötétben őrizte őket, ami jónak látszott előttük mindig azt tette ..."
Nabonid anyjának felirata Háránban, idézi: Ókori Keleti Történeti Chrestomathia, Tankönyvkiadó, Budapest, 232-234. l.
Szóval konkrét példát várok tőled, olyan emberről, aki foglalkozott a Babiloni történelemmel (mondjuk nem ártana, ha történész lenne) és a megvizsgálta a rendelkezésre álló forrásokat, és ez alapján állítja, hogy az i.e. 607-es dátum korrekt.
"A komplex számokat azért vezették be, hogy legyen megoldása az X a másodikon + 1=0 egyenletnek" - Pontosabban azért, hogy a harmadfokú egyenletet abban az esetben is meg lehessen oldani általános képlettel vagy eljárással, ha három valós megoldása van. (Casus irreducibilis.) A menet közbeni számolások során ugyanis előáll az a helyzet, hogy csak akkor lehet célhoz érni, ha negatív szám négyzetgyökével mint számmal tovább dolgozunk, úgy, hogy az eddigi számolási szabályok érvényben maradjanak. Ebből máris felépül a komplex számok teste, amit azonban csak kétszáz év múlva dolgoztak ki. Alkalmazása pedig van bőven, pl. önadjungált harmadrendű mátrix sajátértékproblémája a nemtriviális esetekben ilyenre vezet.
"Vagyis az elméletben minden áron meg akarunk oldani egy feladatot és ha az ami nem megy a valós számokkal , a régi eszközökkel, akkor bevezetünk egy újat csak azért, hogy legyen egy megoldás!?" - Amint Tartaglia, Cardano, és más mesterek élettörténetéből látszik, éppen az ellenkezője az igazság. Valós, értelmes gyakorlati feladathoz volt szükség a komplex számokra.
"Nos a teológia dogmarendszerek is ilyen leképezések halmaza....., ha nincs egy valós igazság, akkor mellérendelünk egy mesterséges elképzelést és felállithatóvá válik egy fügvény és értelmezési tartománya...., felekezetenként is!" - A hasonlatot Újvári más értelemben kezdte el, de amit Ön mond, annak is van alternatívája. Ha tudniillik van valós igazság, de ennek megismerése a szemlélet alapján nem lehetséges, akkor célszerű lehet modellt felállítani, a megfelelő matematikai apparátussal. A felekezeti teológiák maguk is ilyen modellek, melyeknek behatárolt érvényességi körük van. Némelyik egyenesen sehol sem érvényes. De ez nem teszi az összes modellt (teológiát) fölöslegessé.
"Te azt a fügvénytáblázatot értelmezed, amit eléd tettek és abból megtanultál kiszámítani dolgokat" - No persze, a régi menü, megrakva egy adag személyeskedéssel is. De az ellenfélnek is van nyelv a szájában, nem szorul ő az ilyen ráfogásokra.
Természetesen megértem, és tiszteletben tartom, amit te leírtál. Csupán egyetlen dolgot hadd kérdezzek. Azt írod: "Az ember csak azt teheti, hogy vagy az egyik történész tábornak hisz, vagy a másiknak." Nos a kérdésem az: melyik történész tábor az, akik Jeruzsálem végső pusztulását (pontosabban Nabukodonozor 19. évét) i.e. 607-re teszi? Ugyanis ilyennel én még nem találkoztam, természetesen Rajtatok kívül...
A komplex számokat azért vezették be, hogy legyen megoldása az X a másodikon + 1=0 egyenletnek ! , mert a valós számok köréáben nincs megoldása!!!! z=x+yi alapegyenlet.... ha az egyenletben láthatóvá válik az y=0 akkor z=x €R azaz RcC Azokat a komplex számokat , amelyeknek a valós része nulla, képzetes ( imaginárius ) számoknak nevezzük.
Tehát: az i: Imagináris egység /képzetes /
yi: képzetes tag
x×1: valós tag
Tehát akkor számolhatunk a z=x+yi komplex számokkal formálisan , mint a valós kéttegú kifejezésekkel, csak i négyzet helyett (-1)-et kell írni.
Mondjuk az y és az x valós számok és ezért a valós és a komlex számok között kölcsönösen egyértelmű leképezés létesíthető, ami olyasmi lehet, hogy minden komplex számhoz rendelhető egy valós szám és fordítva..... Ami a mi esetünkben egy nagyfokú bővitményt jelent..... Vagyis az elméletben minden áron meg akarunk oldani egy feladatot és ha az ami nem megy a valós számokkal , a régi eszközökkel, akkor bevezetünk egy újat csak azért, hogy legyen egy megoldás!???????? Nos a teológia dogmarendszerek is ilyen leképezések halmaza....., ha nincs egy valós igazság, akkor mellérendelünk egy mesterséges elképzelést és felállithatóvá válik egy fügvény és értelmezési tartománya...., felekezetenként is! Te azt a fügvénytáblázatot értelmezed, amit eléd tettek és abból megtanultál kiszámítani dolgokat......, csakhogy ez a fajta számítás, mint ahogy jeéleztem is....., nemlentről fölfele igaz..., hanem föntről lefelé, vagyis Isten az aki a valós számok halmazán áll...., te pedig a komplx számok halmazán.... és amit te kiszámítasz Isteninek vélt halmazból jövőnek...., az Istennél még nem biztos, hogy igaz! Ezért a szellemi dolgokra nem érvényesek a matematikai leképezések, definíciók és számítási manipulációk sem!
Fogalmam sincs (komolyan!), te, vagy ti mihez mit köttök. Akár üdvösséget, akár boldogságot, stb. Nem is törődöm ilyesmivel, ha ember mondja meg, kinek van üdvössége (és nem név szerint választott prófétája az Úrnak, én mit sem törődöm vele, ugyan honnan is tudná?).
De egyben egészen biztos tévedtek. Abban, hogy az egyháznak kéne Isten üzenetét hirdetni. Így a ti fő tevékenységetek szerintem hamis, értéktelen (ha jó is, hogy Krisztust hirdetitek, de, hát ezt rossz ismeretből, versengésből is szokták tenni, sőt, leginkább ebből teszik, ahogy szvsz ti is.)
Szóval erről az Isten akaratának hirdetéséről, ahogy ti, meg sok felekezet értelmezi, én egy szó nem sok, annyit sem tudok, nem is hiszem, hogy bibliai lenne.
Az egyháznak a Biblia szerint az angyalokkal kéne megismertetni Isten titkát. Az meg a próféták, méghozzá a név szerint elhívott próféták dolga, hogy embereknek Isten akaratát hirdessék, mikor erre megbízást (küldetést) kapnak Tőle.
Az evangélium hirdetésére pedig szolgálatokat helyez Isten, az Úr az Egyházba, azok hirdessék az embereknek. Az evangélista meg karizma, akárcsak a nyelveken szóló, vagy a gyógyítások nemei. Szóval aki hirdessen, erre név szerint van ő elhívva. Az egyház (felekezet) meg ne hirdessen, se evangéliumot, se Isten akaratát, mert nem ez a dolga, vagy hirdessen, de akkor csak emberi szervezet, aki emberi dolgokat cselekszik, miket emberek okoskodtak ki, kiknél ugyan látszik valamiféle bölcsesség valami rendszere, de az krisztusi-apostoli tanítástól teljesen idegen emberválasztotta (istentelen) istentisztelet. Aki karizma nélkül hirdet, gondolom, ugyanolyan csaló, mint a kuruzsló, stb. Ha pedig valaki merészeli mondani, mi az Úr akarata, üzenete, és nem kapott erre megbízást az Úrtól, az hamis, ha valaki hamisan prófétál, az meg rosszabb, mintha embert ölne. Mert a gyilkosnak volt menedéke, de annak, aki az Úr nevében szólt, holott nem az Úrtól volt, amit mondott, nem járt menedék. És, ha Isten nem változik, nos, János szerint van nem halálos vétek is, amiért érdemes imádkozni. De, hogy valaki az Úr nevében a magáét szólja, azért imádkozni sem érdemes, az rosszabb a gyilkosnál. Szerintem nem jó ilyen dolgokkal játszani, ha az ember a helyén marad, ha az Úr szerelmese, sokkal többet kap Tőle, mint akik össze-vissza kapkodnak, és nem létező (halott) szellemüket pótolják színleléssel, megvallásokkal. Sőt (mint a ti felekezetetek is tudtommal) már a Szellem ajándékait is tagadják sokan, hogy a nyelvek, a próféták, stb. elmúltak, pedig dehogy, még rész szerint, még nincs itt a teljesség. Szóval sokan tényleg mindenkor tanulnak, de az igazság ismeretére el nem jutnak, és a kegyesség látszatát színlelik ugyan, de annak erejét tagadják. Nem istenes, hanem istentelen emberek ezek, kiknek hite is halott, hisz a jelek sincsenek náluk, akin meg van, kivetik maguk közül. Ezért is tagadják a kegyesség erejét, stb. Szóval az ilyenekkel nem közösségben kell lenni, hanem ezeket kerülni kell.
De nem is igen kell hirdetni (ez mondjuk az Úr dolga, Ő ad erre karizmát és elhívást), mert már az ég alatt mindenhol hirdettetett, és ha valaki nem hallotta, attól még ez igaz.
Kedves Jpeter, én semmit nem írtam a ti felekezetetekről, most sem (csak) a tietek ellen írtam, hanem a legtöbb emberi szervezet ellen, kik egyháznak tartják magukat, holott sokház és emberi gyülekezet Krisztus nélkül, kik Krisztust legfeljebb színből, versengésből hirdetik.
Nos Péter mire értette szerinted eme modnását?
Milyen alkalom is volt? Katonai leszerelésről tartott esetleg beszédet Péter és János ?
Várom érdeklődéssel véleményed!
Hol? hol jelenti ki Isten, hogy ne legyen katonaság, hogy ne védje meg senki országát, népét és családját!
Mit jelent Istennek engedni..... és miben....? Ha Jézus és az apostolok kijelentik, hogy engedelmeskedni kell a földi fejedelmeknek, mert ők is Isten tudtával lettek azok......
Igen restellem, hogy nem értek semmit a te általad képviselt teológiai dogmák magyarázatos elméleteiből! Pedig számodra egyszerű, mint a 2x2..... Én még az 1x1-nél tartok....., mert egy dolog nem fér a fejembe, hogy olyat állitasz...., aminek a kiszámíthatósága a végtelen egyenesen halad....., természetesen puszta feltételezésből fakadó végkövetkeztetés, amit senki sem igazolt, de eljön majd az idő, amikor is Isten mint matematikai tanár ezt neked is definiálja!
K. M barátom megállapítása......
" Van olyan függvény amely csak pozitív x értékeknél értelmezett. Természtesen, ha ilyen függvénynél választok negatív x értéket, akkor ott nincs értelmezve. Egy jó matematikus egy függvényről ránézésre meg tudja állapítani, hogy hol van értelme és hol nincs. Számára a függvény meghatározza az értelmezési tartományt is." Számomra is....,, hisz te azt gondolod, hogy Isten ezt meg azt tesz, mert kiszámíthatóak a tetti akkor a fügvényed hamis állításon alapszik, mert tudjuk azt is, hogy Isten bármikor meggondolhatja magát.....!!!! Tehát hamissá válhat a függvényed , olyanná..., mint y=x/0! Állithatok én bármit...., ha a gyakorlat mást igazol! Lásd pl a mosóport gyártó cégek diagrammjait! Így te is felállithatsz egy tézist és annak értelmezési tartományát....., de én is!
Te Jézus összes paraboláit az itéletkor-ra értelmezed, avagy csak a szóban forgót?
Fügvényként írod:
""" Ez nem egy példázat? Szerinted ez egy megtörtént eset? Olvasd el az egészet.Igen, ilyen gonosz szolgák meg lesznek ölve. Majd az ítéletkor. "De hogyan lehet ezt összekeverni a keresztények hadviselésével?" """
Úgy, hogy Jézus valamit kimond...." Sőt ennek felette amaz én ellenségeimet is, kik nem akarták, hogy én ő rajtok uralkodjam, hozzátok ide, és öljétek meg előttem! """
Tehát van ellenség és van jóbarát...., vannak katonák és vannak uralkodók, meg a nép.....
Vagyis egy birodalomra, egy országra jellemző állapot feltételez pl. egy katonai rendszer is..., mégha átvitt értelemben is használnád....Jézus eme szavait!
Jézus szerintem nem a levegőbe beszélt és a hallgatósága sem az itéletkori érdeklődők voltak....! A parabola, vagyis a példabeszéd egy képes komunikációs szokás volt anno, ami bővölködött a hasonlatokban....., hogy az egyszerű nép jobban megértse a lényeges mondandót! Pl. az említett igében Jézus kifejti, hogy az ellenség miként is végzi.... és ez nem azt jelenti, hogy az ítéletkor lesz az ellenség, hanem az már van , létező dolog!, amivel együtt kell élni....