Nézegess 1945 -ig lévő képeket. (Ha nincs / nem találsz, szólj, csatolok néhányat.)
Néhány szőrszálhasogatót leszámítva soha senkinek nem volt baja anno a Honvéd Főparancsnokság épületével. Nem is lehetett, mert nagyon is jól nézett ki, nem csak önmagában, hanem a környezetében is. Szó sem volt semmiféle "elnyomásról". (Nagyon kevés dologban nem értettem egyet anno NGT -al, ez volt az egyik. Ő nem támogatta a kupola visszaépítését, én igen. Jó néhányszor vitáztunk ezen... Örülök, hogy kormányszinten végül az eredeti épület ujjul meg, még akkor is, ha a "hátsó" szárny nem épül vissza. Tény, hogy így furcsa arányai lesznek az egésznek, de sokkal inkább, mint a jelenlegi szánalmas "földszintesház-maradék"! Kíváncsi leszek, hogy a Szent György téren hogy oldják fel ezt a gubancot. Láttam már terveket róla, többféle is kalapban van még...)
Igen, támogatom. De jazzcool1,2 fórumtárs tippjeivel / álmodozásaival ellentétben én kicsit sem vagyok akkora kutya, hogy ilyesmit el tudjak érni. Felvetni viszont fel tudom egy-két helyen és meg is teszem.
A NER kifejezés tényleg nagyon gyorsan eltűnt. Aki figyelt, az tapasztalhatta, hogy már 2010 végén sem volt ott a mindennapokban. Azért nem nagyon publikálódott, mert tulajdonképpen a lényege nem "elveszett", hanem egyszerűen másba ültetődött át. Bizonyos formában a mai napig létezik, csak nem így hívják, kommunikálják. De szerintem ez már részletkérdés... Ha azt mondod, "négykerekű közlekedési eszköz", vagy azt, hogy "kocsi", vagy azt, hogy "Skoda", kb. egyféle dologra gondolsz. :-) NER "így" nem létezik, de amit jelentett, az nagyon is létezik.
Ja, egyébként a repklikaépítészettel én mindig is egyetértettem. Sőt már akkor javasoltam különféle építészeti fórumokon, felületeklen az alkalmazásukat, amikor a mai állami brigád tagjai még vérmesen "építészeti haugságként" aposztrofálták az ötletet. Aztán fordult a széljárásuk... Ezzel talán még nem is lenne baj (ha beismernék), a gond, hogy kurva drágán dolgoznak ezek a mai fijúk és legfőképp hibás funkciókkal töltik meg a régi/új épületelet. Amellett persze, hogy a folyamat során végig hazudnak a költségekről és ezeknek az ingatanmuttyendáréknak a valódi céljairól.
A korabeli fotók szerint több korszaka is volt a sarki épületnek. Eredetileg nem volt a tetőben kutyaólszerű ablaksor, azt csak a a 20-as évek elején építették rá. Na most, ha ezek nélkül húzzák fel a replikát, netán még az eredeti manzárdtetőt se rakják rá, csak egy simát hagynak a homlokzati czímeres tetődíszek mögött, akkor nem fog annyira a tér fölé tornyosulni.
Egyébként itt van két érdekes beszámoló a januári fórumról.
anno a Hfp kupoláját sok építész bírálta, mert az hatalmas méretével elnyomta a királyi palota kupoláját. szóval ez a régen minden szép volt, ezt csak a megszépítő messzeség mondatja.
Ha zsugorítva visszaépül, elég vicces lesz a Szent György tér felöli kamu homlokzat.
Tehát te támogatnád, hogy a Korona cukrászda házának homlokzata ismét háromemeletes legyen? Jó lenne, ha az illetékeseknél ezt elintéznéd.
Mikor vetted észre, hogy a NER kifejzés eltünt a kormányzati kommunikációból? Miért nem hangzott el e megszünésről nyilvánosan egyetlen mondat sem? Már nem volt vállalható? Ennek is olyan csendben vetettek véget, ahogy az alaptörvény asztalának...
De így is stimmel amit lentebb írtam, tehát a koncepció, ami hadd legyen már egységes. Szerintem.
Tehát ha itt egy kicsit kisebb, ott egy kicsit nagyobb, itt eredeti tervek alapján, ott variálva... Az ilyesmiből semmi jó nem fog kisülni. Ha a fő csapásirány az, hogy "Az 1945 -ig készült fotók alapján minél több épület legyen ismét "olyan", mint akkor volt!", akkor ez legyen érvényes minden részletre, amihez hozzányúlunk.
A Honvéd Főparancsnokság pl. azért lehet kivétel, mert az épület "hátrafelé" eső szárnyának visszaépítése jó néhány gubancba ütközne. (A jelenleg helyén lévő romok, a Sándor Palota közelsége, a valahai Királyi Lovarda (nem az újra felhúzott!) épületének hiánya, amitől ez is másképp nézne ki, stb.) De az a tény, hogy a jelenleg is meglévő (!) épületet a kupoláig visszahúzzák eredeti tervek alapján ugyanolyanra, az abszolút OK! (Sok-sok fotóm van róla, a pontos történetét is ismerem. Olyan képeim is vannak, ahol tatarozzák, helyrehozzák az amúgy is alig sérült épületet. Majd mégis lebontják... Egy a komcsik számtalan, agyament bűne közül.) Egy szó, mint száz: Persze, hogy ahol lehet, legyen park! De ha elkezdtük követni a "45' -ös vonalat", akkor (ha egy mód van rá) ne legyen itt is, ott is más semmi. Szerintem.
A Dísz tér 2. telkén pár évtizedig egy olyan épület állt, ami sokkal magasabb volt a mellette lévő Batthyány palota (óvoda) háznál.
A háború után – eléggé érthető módon – több lakóház (és a PM) magasságát levették, így egy emelettel alacsonyabb lett a Tárnok utca utolsó két háza (a CBA bolt és trafik) épülete, valamint a Dísz tér 16. (Korona cukrászda).
(Ha tudnád, hogy mennyire semmi köze a munkámnak a NER -hez, ami (amúgy) "így" jó ideje nem is létezik... :-) Jó ideje megtanultam, hogy aki ezt a 3 betűt emlegeti, az egyértelműen liberális kötődésű, (avagy, hogy Téged idézzelek: "gondolkodásra képtelen" :-) ) és nem tűnt fel neki, hogy évek óta megszűnt fogalommal dobálódzik. :-) )
1) Igen, a valahai ("eredeti") nagyobb épület visszaépítését támogatom! Akkor is, ha alapból "park párti" vagyok. De ott nem, értelmetlen volna egy más épület felhúzása, akkor bele se kezdjenek. Ha már visszaépül, akkor az álljon ott úgy, ahogyan és ami 45' -ig volt. Nem a "valami épüljön oda is" a lényeg, hanem az, hogy minél több olyan (!) épüljön, ami 45' -ig amúgy is volt!
2) Abszolút nyugodt lélekkel vallom be, hogy nem vagyok képben erről a project -ről. (Pedig a kerületi dolgoknál ez nálam nem jellemző.) Ha dobsz egy linket, vagy leírod, mi is ott konkrétan a probléma, akkor (ha egyetértek) utána fogok kérdezni a megfelelő helyen a gubancnak.
Tájékoztatlak, hogy a fakivágási és fapótlási előírásoknál nem vizsgálják, hogy egy fa hogy került oda, azaz hogy az tervezett volt-e vagy spontán nőtt oda.
Aki ott volt a Dísz tér 2. fórumon, az láthatta azt a tervjavaslatot, miszerint a telken úgy épülhetne egy új, de a réginél kisebb ház, hogy mellette parknak, fáknak is maradhatna hely.
Ha annyira híve vagy a háború előtti állapot visszaállításának, vajon ekkora vehemenciával harcolnál-e a Korona cukrászda házán a harmadik emelet utcai frontja rekonstrukciójának is? Nagyon hálásak lennénk, ha ez ügyben bevetnéd energiáidat és ismeretségeidet a kormányzati illetékeseknél. Furcsa lenne, ha ez neked mégsem lenne olyan fontos, mint a szemben lévő és minden más háznál magasabb épület visszaépítése. Vagy csak azt tartod jónak, amit a kormányzat elképzelt? Ugyanis akkor nem vagy következetes.
A Dísz tér 2 -n teljesen fölösleges rugózni, mert (a tervek ismeretében) ott alapból semmi keresnivalója nem volt fának. Lehet hasogatni a szőrszálat, hogy ki, mikor, hol, miért mit nem jelentett be hová, de abszolút fölösleges. :-) Elég régen tudjuk, hogy ott visszaépül amit eszementen leromboltak, tehát az azóta odanőtt fáknak mindenképp menniük kellett. (Mondom ezt úgy, hogy elsőnek törném le a kezét annak, aki "csak úgy" kárt tesz fákban. Legyen az "visszavágásként" emlegetett csonkítás, vagy kivágás. Egyedüli mentség a "mert életveszélyes" lehet, de ezzel a szlogennel meg sajnos mindenki visszaél már manapság... Sajnos néha a FŐKERT -el az élen...)
Pénzbeli megváltás is van, ilyenkor nem ültetnek már fát mert sok esetben nincs hely fát ültetni.
Befizeted a kalapba aztán jó esetben virágosításra, parkfenntartásra, rosszabb esetben testvérvárosi kapcsolatok ápolására (utazgatás, iszogatás, fogadások stb) lesz elköltve a pénzed :(
Fakivágánál, annak engedélyezésénél mindegy, hogy hol van a fa.
Talán írtam már itt, hogy tizenéve egy vári társasház előkertjében ki kellett vágni egy vadgesztenye fát, mert a gyökere belement a szennyvízcsatornába és emiatt a földszinti lakást elárasztotta a barna lé. Akkor 100 ezer Ft-ot kellett befizetni az önkormányzatnak és ők abból – állítólag – valahol 6 fát ültettek.
A Dísz tér 2. telkén lévő több tucatnyi fa kivágásához nem kértek és ezért nem is kaptak engedélyt. Biztos vagyok benne, hogy ezt is rendben lévőnek gondolod.
A földben maradt fatönköket nem fotóztad. Kettőn egyértelmű, hogy semmi bajuk nem volt. (A vágásfelületnél legalábbis biztos nem!) De ahogy látom, itt úgyis az a lényeg, hogy ki vágta ki, nem pedig az, hogy ennyivel kevesebb...
