"Nem ertem. Az, hogy az eloleny "hogy mukodik" az egyenesen a teremtes kovetkezmenye kell hogy legyen. Hogyan lehet ez "nem isten akarata"? Vagy o teremtette a vilagot, vagy nem."
Hát, ha mindent isten teremtett volna (Ő csinálna mindent) a szabad akaratodon belüli szabadságodat is, akkor egy álló posványtó lenne a világ, befagyva..
Erdekes a tema. Engem mindig is foglalkoztatott a dolog. Beszeltem mar olyannal, aki atelte az elmenyt. Nem nyilatkozott rola se pozitivan se negativan. Inkabb csak ugy titulalta, hogy erdekes volt.
En egy gyakkorlaton reszt vettem, ahol egy legzestechnikaval at lehet jutni elozo eletekbe. Nagyon erdekes volt. Videovaln rogzitettek az egeszet. Maga az elmeny felejthetetlen! Ha mas modta volna nekem, talan ketelkedtem volna benne, bar 100%-ig hiszek az ilyenben. Megis annyira megdobbentoen valosagos volt az az elmeny.
A temaval kapcsolatban olvasta valaki az Atolel a feny, es a Megmentom a feny cimu konyveket?
Szamomra nem is az az egyertelmu bizonyitek arra, hogy nem pusztan az agy allitja össze az almokat, hogy rendszeresen vannak olyan almaim amik kesobb valosagban is megtortennek es (ha kell peldakat tudnek mondani) sem tudatosan sem tudattalanul nem lehetett volna azokat a dolgokat megjosolni. A pszichologiaban beszelnek szinkronicitasrol, de amikor eore megalmodsz ilyeneket, ott barmi veletlen vagy spekulacio ki van zarva. Es neha direkten, neha szimbolikusan, de 100%-os talalatok az almok.
Megkerdezem, hogy biztosan ne ertsem felre: ezekszerint te hiszel abban, hogy jovobeni esemenyeket meg lehet almodni? Es hogy ez nemcsak egy veletlennek az eredmenye? Mert ha ezt igy gondolod, ebbol elegge egyenesen kovetkezik a nagyfoku determinizmus. Ha meg igen, akkor az eletunk elore meghatarozott? Hol egyeztetheto ez akarmilyen "szabad akarattal", vagy akarmilyen elhatarozassal az eletben, amirol azt hisszuk hogy befolyasolja az esemenyeket?
Pl. Muller Peter esetet olvastad?
Nem. USA-ban elek 28 eve, most eppen egy kis faluban, ahol meg amerikai konyveket sem nagyon lehet kapni, nemhogy magyar konyveket (:-).
Igy van, ezert sem irok halalon tulit, de egy biztos: az elmenyek mind bizonyos ideju szivmegallas közben jönnek es tartalmukban nagyon hasonlok. Akarhogy definialod a halalt, ebbol kell kiindulni.
En a halalt ugy definialom, hogy az az allapot, amibol nincs visszateres (soha, senkinek). ATTOL nevezik halalnak. A szivmegallas egy koros tortenes, elvileg nem kulonbozo egy nathatol. Amiben gyakorlatilag kulonbozik, hogy natha rendkivul ritkan VEZET halalhoz, amig szivmegallas annal gyakrabban.
Es azt nem lehet bizonyitek hianyaban elvetni, amiket az "ott"jartak mondanak. (Marmint, hogy az mar egy masik letallapot amibe bepillantast nyernek.)
(Szamomra legalabbis) teljesen hianyzik az elmeleti indok, aminek az alapjan egyaltalan komolyan tudnam venni, hogy "egy masik letallapot amibe bepillantast nyernek". Legalabbis nem jobban, vagy kevesbe, mintha valaki influenzas, magas laza van, es remalmai vannak (vagy szep almai, akarmilyen almai). Hiszen elmeletileg ezek (klinikai halal allapotaban) csak idobelileg allnak kozelebb a halalhoz mint te vagy en. Ha semmi nem tortenik (nem probaljak reanimalni oket), ok 5 perc mulva halnak meg. Te meg en lehet hogy 6 percre allunk a halaltol. Vagy egy evre, vagy tizre. A lenyeg, hogy te sem, en sem, ok sem haltak meg meg. Nem latom a lenyegi kulonbseget, hogy miert pont az nyerne bepillantast egy masik letallapotba, aki pont 5 percre van a halaltol, es nem az aki 6 percre (meg nem allt meg a szive).
Es a kovetkezoben utalsz az en "milyen ruhaban lattak a szeretteiket" kerdesemre:
Szerintem a rosszul feltett kerdesek vezetnek elsosorban megvalaszolhatatlan kompikaciokhoz. Ha egyszer az nem fizikai sik (vagy mondjuk mas torvenyek szerint mukodik), akkor nem tehetsz fel olyan kerdsest aminek a mi fizikai vilagunkban van kezzelfoghato jelentese.
Ha egy olyan egyszeru kerdest nem vethetek fel, mint hogy "milyen ruhaban lattak reg meghalt dednagypapat" MERT.....a valasznak csak a mi fizikai vilagunkban van kezzelfoghato jelentese, akkor olyan kovetkezmenyt SEM lehet levonni, aminek szinten csak a mi fizikai vilagunkban van jelentese (peldaul:dednagypapa boldogan letezik valami mas sikon, dimenzioban). Mert annak IS csak a mi fizikai vilagunkhoz kepest van jelentese.
A kerdes amugy enszerintem teljesen logikus volt, de nem te vagy az elso aki kitert a valasz elol. Megmagyarazni meg senki nem is probalta.
>Ezekiel 1:3-ban tisztan, felreerthetetlenul van allitva, hogy Ezekiel Istent velte latni, Isten neve ketszer is le van irva az egy mondatban.
Most megneztem a neten (www.biblia.nu), nem emliti, hogy Istent latta a latomasban, csak ezt:
Ezekiel 1.26. és a királyi széknek formáján látszék mint egy ember formája azon felül...
Ugyanott Ezekiel 1.3:
"Valójában lőn az Úrnak beszéde Ezékiel paphoz, a Búzi fiához a Káldeusok földén, a Kébár folyó mellett, és lőn ott rajta az Úrnak keze."
Es kozvetlenul ezutan, 1.4-ben kezdodik maga az egesz tortenet ("És látám, és ímé forgószél jött északról, nagy felhő egymást érő villámlással, a mely körül fényesség vala, közepéből pedig mintha izzó ércz látszott volna ki, tudniillik a villámlás közepéből.")
Ebbol meeg igazuk is lehet a Kabbalistaknak, de ebbe foleg itt ne menjunk bele, de erdekes elolvasni egy jo Kabbalista könyvet, hatha mashogy latod majd a szimbolizmust utana.
Nekem a problemam a szimbolizmussal a Biblia eseten (meg mindig) az, hogy abban a pillanatban, hogy szimbolizmust "megengedunk", mindenfele magyarazat lehetsegesse valik.
>Ezekiel kinos precizitassal probalt megorokiteni. Nem talalok semmi helyet akarmilyen szimbolizmusnak.
eszerint Te nem ilyen kinos precizitassal olvastad Ezekielt :)
Speciel Ezekielt kinos precizitassal olvastam. De a szimbolizmus kerdese (amit fentebb allitottam) amugysem csak Ezekielre vonatkozik, hanem az egesz Bibliara (alapjaban akarmilyen irasos mure).
>Szimbolizmus mint irodalmi eszkoz csak sokkal, de sokkal kesobb jelent meg
Ez teny? Es megcafolhatatlan?
Nem megcafolhatatlan, de semmi logikus okot nem latok megcafolni.
(:-)...ez korulbelul olyan, mint amikor en magyarazok valakinek computert vagy annak mukodeset, vagy az orvostudomannyal kapcsolatos dolgokat. EN TUDOM, emiatt nagyon gyakran az a (hamis) erzesem, hogy amit mondok az a masiknak annyira nyilvanvalo mint nekem. Es ez a leggyakrabban nem igy van. A te karma magyarazatod hasonlo volt szamomra. De az erdekes veletlen folytan, pont most itt van egy baratom Magyarorszagrol, aki nagyonis buddhista, egy hetet fogunk most egyutt tolteni, vele elmagyaraztatom a karma koncepciojat (amugy, mivel uton leszunk, nem leszek itt kb 10 napot).
"Ugye Isten teremtett mindent. Azt is, hogy egymast KELL elpusztitani ahhoz, hogy eljunk."
Ez nem isten akarata, hanem a fizikai síkon dolgozó "al-erőé" (természetesen isten "tudtával".
Nem ertem. Az, hogy az eloleny "hogy mukodik" az egyenesen a teremtes kovetkezmenye kell hogy legyen. Hogyan lehet ez "nem isten akarata"? Vagy o teremtette a vilagot, vagy nem. Csak nem azt akarod mondani, hogy valami "egi bizottsag" eredmenye volt maga a teremtes?
>1. Ezekiel almodta, vizionalta mindezt, soha nem tortent meg.
2. Ezekiel reszletesen leirta amit ott akkor latott, legjobb tudomasa szerint.
Szamos profeta almaban kapta az infot, ez nem von le a hitelessegebol semmit. Neked is volt tudatos almod, de talan nem olyan ami kesobb meg is tortent. Nekem igen. Ezert allithatom, hogy egy lucid dream lehet olyan valosagos, mint egy közvetlenul ebrenlet alatt latott vizio.
a Karoliban ez Ezekiel 1.3:
Valójában lon az Úrnak beszéde Ezékiel paphoz, a Búzi fiához a Káldeusok földén, a Kébár folyó mellett, és lon ott rajta az Úrnak keze.
ebben az Ur beszedet a lelkeben szolo hang (a "szolo") mondja, azt a kezet meg nem irja, hogy a szekeren ulo nyujtja, "lon ott rajta az Úrnak keze" ez egyebkent is egy korabeli szofordulat
>vagy pedig az alom kepes-e igazan ujat produkalni
Tegnap este vampiros filmet lattam, aztan kicsavarodott a bal kezem alvas közben, erre azt almodtam, hogy vampirok probaljak leenni rolam. Remelem ilyen nem törtenhetett a multban :)
Biztos hallottal mar arrol, mibol epulhet fel az alom: aktualis pszichofizikai allapot es kulso-belso ingerek (bal kar), aznapi esemenyek (film), elettapasztalatok, es az a bizonyos ismeretlen terulet, a semmilyen tapasztalattal vagy allapottal meg nem magyarazhato.
Szerintem az alom mint minden a termeszetben egy önszervezo komplex folyamat, ezert uj dolgokat is letrehozhat, de lehet hogy valamilyen alapveto tulajdonsagban csak ismetli az egesznek (vagy a multnak) a mintazatait. Es itt a mintazatban rejlo dinamika lenyegesebb lehet, mert abban rejlik a jelentes, mig a tortenet, kepek csak a format adjak amiben manifesztalodhat.
Szamomra nem is az az egyertelmu bizonyitek arra, hogy nem pusztan az agy allitja össze az almokat, hogy rendszeresen vannak olyan almaim amik kesobb valosagban is megtortennek es (ha kell peldakat tudnek mondani) sem tudatosan sem tudattalanul nem lehetett volna azokat a dolgokat megjosolni. A pszichologiaban beszelnek szinkronicitasrol, de amikor eore megalmodsz ilyeneket, ott barmi veletlen vagy spekulacio ki van zarva. Es neha direkten, neha szimbolikusan, de 100%-os talalatok az almok.
Legalabb ennyire komolyan kell venni azokat az eseteket amikor halalközeli allapotban emberek latnak-hallanak olyasmiket nem csak maguk körul (bar ez is megmagyarazhatatlan) hanem mas helyeken is ujraelesztesuk elott, ami mai tudasunkkal fizikailag lehetetlen. Pl. Muller Peter esetet olvastad?
>hallucinacio az hallucinacio, es minden az illeto sajat agyabol johetett csak
Igazad van, ez teljesen logikatlan es megalapozatlan allitas, az eleje tautologia, akar materialista akar transzcendensben hivo mondja, a masodik reszre valaszolhatod ezt
If the scientist tells that driving home by car happens by manipulating the steering wheel, which is connected to the mediating axles, transmitting the desired movements to the wheels, ordinary people would certainly protest if he would claim these events are sufficient in explaining the process of driving home. They would certainly regard him even as funny if he would maintain that, in reality, steering home happens in the steering wheel, because this seems to be the most critical place in driving. However, this is precisely what is maintained when claiming that psychological processes are located in the brain.
>A "klinikai halal" egy teves kifejezes, ami egy evezredes tevedesen alapul, miszerint a szivmegallas maga a halal.
Igy van, ezert sem irok halalon tulit, de egy biztos: az elmenyek mind bizonyos ideju szivmegallas közben jönnek es tartalmukban nagyon hasonlok. Akarhogy definialod a halalt, ebbol kell kiindulni. Es azt nem lehet bizonyitek hianyaban elvetni, amiket az "ott"jartak mondanak.
(Marmint, hogy az mar egy masik letallapot amibe bepillantast nyernek.)
>. Vagy, ha csak a lelkuk van ott, mitol valik az egy testi keppe azoknak a szemeben akik ezt leirjak? Az egesz komplikaltabb mint latszik.
Szerintem a rosszul feltett kerdesek vezetnek elsosorban megvalaszolhatatlan kompikaciokhoz. Ha egyszer az nem fizikai sik (vagy mondjuk mas torvenyek szerint mukodik), akkor nem tehetsz fel olyan kerdsest aminek a mi fizikai vilagunkban van kezzelfoghato jelentese.
Hogy a fizikanal maradjunk, Feigenbaum szemlelteti remekul ezt egy peldaval, hogyan merult fel ez amikor felfedezte a komplex rendszerek univerzalitasat. Van egy merleged ami nem tudod mit mer es elkezded merni rajta a kulonbozo allatokat es meglepve tapasztalod, hogy nem csak minden medvere jon ki ugyanaz a mennyiseg meg minden kigyora, de a medvek es kigyok is ugyanannyit nyomnak. Biztos ismered a Feigenbaum szamot.
Ha raerzel erre a logikara, a ruhas kerdes elenyeszik, szinte mint egy koan.
sokmindenben egyetertunk, de csak a kulonbsegekre van idom:
>Abszolut semmi okot nem latok arra, hogy miert kellene a Bibliat szimbolikusan ertelmezni. Nagyonis egyenesen, tenyszeru jelleggel van irva mindaz a resze legalabbis amiket en olvastam.
Hogy hogyan kene ertelmezni, abban en nem mernek allast foglalni. A Kabbalista magyarazatokban szinten tenyszeruen sorra veszik, hogy az Oszövetsegben leirt esemenyek, sot a Templom es a papi ruhak reszletes leirasa is az egi rendet tukrozi, szimbolikusan.
>Ezekiel eseteben, az aprolekos pontossagra valo torekves mindent, csak nem szimbolizmust juttat az eszembe.
Igy van, szerintem is abbol kell kiindulni, hogy a profetak toluk telhetoen pontosan azt irtak le amit lattak, latomasuk alatt öntudatuknal voltak es alaposan emlekeztek ra. Ezert is csak idezem a Kabbalista velemenyt, en sem tudom mi az igazsag.
>Ezekiel 1:3-ban tisztan, felreerthetetlenul van allitva, hogy Ezekiel Istent velte latni, Isten neve ketszer is le van irva az egy mondatban.
Most megneztem a neten (www.biblia.nu), nem emliti, hogy Istent latta a latomasban, csak ezt:
Ezekiel 1.26. és a királyi széknek formáján látszék mint egy ember formája azon felül Aztan ezt: 1.28: Ilyen vala az Úr dicsoségének formája [ez az egesz latomasra vonatkozik], és látám, és orczámra esém, és hallám egy szólónak szavát.. Es az a szolo mondja Isten szavait.
Ebbol meeg igazuk is lehet a Kabbalistaknak, de ebbe foleg itt ne menjunk bele, de erdekes elolvasni egy jo Kabbalista könyvet, hatha mashogy latod majd a szimbolizmust utana. (Egyebkent nem akarok allast foglalni.)
>Na de akkor ezen az alapon AKARMI-t is lehet beleertelmezni
De a helyzet az, hogy nem akarmit mondanak bele. Tudod, vallasi kerdesekben soha nem az a kerdes, mi lett volna ha :)
>Ezekiel kinos precizitassal probalt megorokiteni. Nem talalok semmi helyet akarmilyen szimbolizmusnak.
eszerint Te nem ilyen kinos precizitassal olvastad Ezekielt :)
>Szimbolizmus mint irodalmi eszkoz csak sokkal, de sokkal kesobb jelent meg
"Ha Isten elerhetove akarja magat tenni, miert ilyen borzasztoan bonyolult ez?"
"Sajnos" Ez a szeretet játékeszköze. Csak azok jutnak a közelébe, akik igazán oda akarnak jutni.
"Tehat amikor egy balna, mittudomen egymilliard egysejtu vagy hasonlo elolenyt egy "falassal" elpusztit, akkor az olyan mintha mi egymilliard marhat leolnenk ebedre?"
Nem egészen. Ahogy minden, ez is különböző "elbírálás" alá esik. De nem hiszem hogy bele kellene mennünk a részletekbe. Nem látunk bele a karma szövevényébe, isten kártyáiba pedig még kevésbé. A lényeg hogy törekedjünk a legkisebb pusztításra.
"Ugye Isten teremtett mindent. Azt is, hogy egymast KELL elpusztitani ahhoz, hogy eljunk."
Ez nem isten akarata, hanem a fizikai síkon dolgozó "al-erőé" (természetesen isten "tudtával". Isten "megfogadta" hogy MINDENKI kívánságának teljesülnie kell. A "negatív" erőének is). Itt minden alá van rendelve a pusztulás törvényének, és még egyéb külön törvények kötődnek a fizikai síkhoz. Illetve egyik a másikon nyugszik, belőle indul ki, és egymásba térnek vissza. A lényeg, hogy ez a sík a legdurvább, ennél lejjeb nincs létezés.
Ezért volt buddha köztudottan együttérző minden lénnyel szemben. Persze minden Mester együttérző, csak ahogy más mesterekre más jezőt akasztottak, buddhára többek között ezt.
Buddha jól tudta, hogy isten nélkül NINCS menekvés ebből a világból..
A kajázáshoz pedig elég a vegetáriánus életmód. Ha ehhez hozzájön a napi meditáció, akkor a napi "pusztítás"-karma kiegyenlítődik.
Szóval nem kell istent hibáztatni. Tessék szépen vegetáriánusan étkezni, meditálni, etikus életet élni, őszintén törekedni isten felé a megfelelő eszközökkel, és akkor el lehet érni. Pontosabban mi látjuk meg a megfelelő irányt, merre kell fordulnunk, ahol állandóan, folyamatosan megtalálható.
Ugye milyen egszerű?
:)
Amúgy tiszteletből nem kell válaszolnod. Csak addig, amíg úgy gondolod, meg tudunk egymásból érteni valamit..
(ennyire bonyolultan írtam le a karma működését??)
Csak tiszteletbol valaszolok, mert eljutottunk ahhoz a ponthoz, hogy az adott kerdesben, ezen a szinten mar nem tudok hozzaszolni. Ez mar a te vallasodnak a reszletei, amit en nem ismerek. Azert egy dologrol szeretnek kerdezni egy kettot:
A vegához pedig:
A fizikai síkon táplálni kell testünket.
A Mesterek (Sant Mat) tanítása szerint az élolények közül a növények állnak a legkevesebb "elem"-bol (tuz, víz, föld, levego, éter), a vízbol. Törekedni kell hogy a legkevesebb karmát okozzuk táplálkozásunk során (gyökerét tekintve nem számít hogy te ölöd le a marhát vagy megveszed a boltban. Az események láncolatában akkor is részt veszel, azzal, hogy (többek között)fizetsz érte, persze ha te ölöd a marhát, a gyökéren túl azért adódik még egy "kis" karmácska ugye).
Minden élolényben isten ereje dolgozik. Mindegy hogy egy sejt, vagy elefánt. Itt jegyzem meg, hogy a testünkért felelosek vagyunk. MI felelünk azért, mivel táplálunk több billió sejtet!
Ugye Isten teremtett mindent. Azt is, hogy egymast KELL elpusztitani ahhoz, hogy eljunk. Ez mar onmagaban is egy ketseget kelto dolog, hogy egy mindenhato, josagos teremto ezt ne tudta, vagy akarta volna valahogy mashogy megoldani. Tovabba:
Minden élolényben isten ereje dolgozik. Mindegy hogy egy sejt, vagy elefánt.
Tehat amikor egy balna, mittudomen egymilliard egysejtu vagy hasonlo elolenyt egy "falassal" elpusztit, akkor az olyan mintha mi egymilliard marhat leolnenk ebedre?
Es ha Isten ezt igy alkotta meg, miert van elvarva tolunk, hogy mi minimalizaljuk az o "tevedeset". Vagy ha nem tevedes, miert szamit?
Egy masik kerdes:
Ha Isten elerhetove akarja magat tenni, miert ilyen borzasztoan bonyolult ez? Ha meg nem akarja elerhetove tenni magat, miert lehetseges egyaltalan?
"A meditáció szerepét nálam betölti az IMA, az étkezéssel kapcsolatosan alapvetően másképpen gondolkodom."
Fejtsd ki mindkettőt bővebben, ha kérhetném..
Én úgy tudom hogy (amilyen értelemben én ismerem), az imával MI szólunk istenhez, míg a meditációban Ő szól HOZZÁNK, és mi hallgatjuk..
Azt hiszem sikerült megértenem a te hitvilágodat, és az ehhez szükséges eszközrendszeredet is.
Én is vallom a karma törvényét, de az hiszem, hogy a kettőnk rendszere között vannak különbségek. Ezek pl. abból adódhatnak, hogy az általam vallott sokkal inkább az európai kultúrkörhöz köthető. A meditáció szerepét nálam betölti az IMA, az étkezéssel kapcsolatosan alapvetően másképpen gondolkodom.
De azt gondolom, hogy a felismerés, az útkeresés és az elfogadás visz mind a kettőnket közelebb Őhozzá.
Ahogy azt is hiszem, hogy nem az út milyensége a lényeg, hanem a célja.
Kívánok az utadhoz sok erőt!
Piglet
U.i: MEglepve tapasztaltam, hogy ebben a fórumba irogat egy másik Piglet is. Ő a nicknevét nagy P-vel írja, míg én kicsivel. De én nem vagyok ő.
Ha bárkinek zavart okozna mindez kérem jelezze,és akkor a továbbiakban másik nicknevet választok. Végül is Ő volt itt előbb.
"Kicsit félve kérdezem, de komolyan azt gondolod, hogy ISten eléréséhez feltétlenül kell pl. a vega életmód? Vagy feltétlenül kell tudni meditálni?"
Komolyan gondolom. Mindjárt kifejtjük.
"..nagyon ugy tunik, hogy te a buddhizmus valamilyen formajat gyakorlod.
Lehet hogy úgy tűnik, de nem törekszem rá.
"Akkor a hatmilliard emberbol, hanynak lehet eselye a Mesterhez kapcsolodni?"
Több millió beavatott van (olyanok is akik már leléptek a fizikai síkról). De azoknak van esélye, akik karmájuk miatt tudomást szereznek arról hogy egyáltalán van isten (és Élő Mester, akin keresztül hat), tudják a módját, hogyan lehet a Mester közelébe kerülni, van módjuk erre (pénz, stb.), és természetesen az olyan azok, akik valamelyik előző életükben be lettek avatva.
Ehhez hozzá kell tenni, hogy nem feltétlen szükséges fizikailag találkozni a Mesterrel. A bensőben nem szükséges a fizikai kapcsolat :)
"Es ki valasztja ki a Mestert? Joisten maga? Es milyen alapon?"
Ki tudja? Azt hiszem jobban tudja mint mi, kit kell "választania".
A karma szövevénybe nem látunk bele. Gondolom azzal van összefüggésben.
"Hiszen MINDEN Ő.
A vilag osszes borzalma is?"
Sejtettem hogy eljutunk ide is :)
Itt az alapvető információról van szó, arra gondoltam. Mind az adott dolog háttéralkotórésze, mind az azt összetartó erő, és még sok minden.
Tehát az atomenergiát lehet használni jóra is, meg rosszra is. De alapvetően azt atomtechnológia számít. Ez elég rossz analógia, de talán érthető.
Karma és meditáció:
Háromféle karma létezik:
Készletkarma (szamcsita)
Sorskarma (pralabda)
és a most gyártott (krijamana)
A készletkarmát az életek alatt felhalmozott karma alkotja, az, amit évmilliók alatt gyűjöttünk össze. A Mester a beavatáskor ezt a karmát átveszi tőlünk, tehát múltbeli karmánkból nem lesz újabb sorskarma-csomag. Később kiderül, miért fontos EZ.
A sorskarma az, ami a mostani életünket határozza meg, a születésünk előtt egy csomagban "megkapjuk". Ezt a karmát kell kiegyenlíteni a jelenlegi életünk során.
Ez a karma életünk MINDEN jellemzőjét tartalmazza, kb 75%-ban. A további 25% a szabad akaratunk.
Fontos, hogy a 75%-ban benne van a napsütéstől kezdve a busz dudájáig, a születés időpontjától-helyétől a lélegzetszámig(a test élettartama) minden. Ha ilyen léptékkel nézzük, a 25% szabad akarat elég szép mennyiség.
Ehhez a karmához a Mester általában nem nyúl. Mivel ez a karma határozza meg a mostani ittlétünket, ha ez a csomag megszűnne, azonnal meghalna a test, mi pedig rögtön ki is lépnénk belőle (hiszen életünk végén is karmát dolgozunk le; ezért vagyunk itt). Gondolom ez érthető.
A most gyártott karma testünk élettartama lejárta után (ami nem azonos az öregséggel!) hozzáadódik a készletkarmához. Amiből utána újabb csomag álítódik össze, amit ismét ki lehet egyenlíteni.
És itt a lényeg: Mivel életünk során JÓVAL TÖBB karmát gyártunk, mit amit le tudunk dolgozni, a készletkarma egyre nagyobb és nagyobb lesz. Egyre kissebb eséllyel szabadulhatunk ki ebből a kerékből. Nem véletlen hívják Karma kerekének.
Kiszabadulni pedig csak úgy lehet az élet- és halál körfolyamatából, ha elfogy a ledolgozandó karma. Hiszen ezért születünk mindig újra és újra, hogy a karmát ledolgozzuk.
A kör bezárult. És itt lép be a Mester jelentősége.
Egyrészt megfogadja, hogy mindenképpen visszavezet istenhez. Összeköt a benső Fénnyel és Hanggal. És ami a legfontosabb: Elveszi a készletkarmát. Így ránk van bízva, hogy gyártunk-e újabb karmát, amivel "halálunk" után újra létrehozódik a készletkarma folder, és kapunk újabb csomag sorskarmát.
Itt pedig a meditáció lép be.
A helyesen végzett meditációval a napi gyártott karma semmisíthető meg (ezért helyes a mindennapi meditáció).
A karma kerekéből való kiszabadulás módja tehát a következő:
Fel kell kutatni az Élő Mestert, kérni a beavatást, és meditálni. Ez az EGYEDÜLI módja a megszabadulásnak (amennyire a helyzetet ismerem).
Piglet, azt hiszem látod a meditáció jelentőségét. Amellett hogy spirituális célja van, mivel koncentráción alapul (nem erőlködésen), a fizikai életben is IGGEN jól használható. A test nyugodtabb lesz, és sokkal dinamikusabban kezelhető. A munkánkat, hobbinkat sokkal nagyobb (és természetes) odafigyeléssel és hatékonysággal tudjuk végezni. Gyorsabbak és tisztábbak leszünk, mert figyelmünk nem szóródik szét hanem fókuszálódik a megfigyelendőre, és az elvégzendőre.
A vegához pedig:
A fizikai síkon táplálni kell testünket.
A Mesterek (Sant Mat) tanítása szerint az élőlények közül a növények állnak a legkevesebb "elem"-ből (tűz, víz, föld, levegő, éter), a vízből. Törekedni kell hogy a legkevesebb karmát okozzuk táplálkozásunk során (gyökerét tekintve nem számít hogy te ölöd le a marhát vagy megveszed a boltban. Az események láncolatában akkor is részt veszel, azzal, hogy (többek között)fizetsz érte, persze ha te ölöd a marhát, a gyökéren túl azért adódik még egy "kis" karmácska ugye).
Minden élőlényben isten ereje dolgozik. Mindegy hogy egy sejt, vagy elefánt. Itt jegyzem meg, hogy a testünkért felelősek vagyunk. MI felelünk azért, mivel táplálunk több billió sejtet!
Azt hiszem belegondolni és szédítő, milyen karma szövevény van a lelkek között (hiszen minden sejtet lélek éltet).
Minden élőlény elpusztítása karmát von maga után. Az hogy milyen fejlett volt a lény formája, úgy változik a mintája, frekvenciája, ritmusa, összetétele a karmának. De a lényeg az, hogy minden pusztítást karma követ.
És most csak a mi testünkről beszéltünk, szót sem ejtettünk a családról, apáról-anyáról-kisgyerekekről...
Tehát ha nem folytatunk vegetáriánus életmódot, újabb karmát gyártunk. Több lesz a készletkarmánk. Mivel csak karma nélkül érhetjük el az egyesülést (azért még láthatjuk "szürkén" is "messziről", de ez még nem egyesülés) istennel, "hagyományos" étkezéssel esélytelenek vagyunk.
A készletkarmát csak magasabb szintről lehet megsemmisíteni, tehát mi ezt innen nem tehetjük meg. Ezért (is) szükséges a Mester.
Ha tovább akarjuk boncolgatni a témát, leírhatom az alapelveket(karma, stb.), amelyek szükségesek a téma kibontásához, mert különben a semmin fognak támaszkodni ezek a mondatok, alapok nélkül.
Igen, sajnos ugy erzem, hogy egyre inkabb kezdem elveszteni a fonalat. Javits ki ha tevedek, de nagyon ugy tunik, hogy te a buddhizmus valamilyen formajat gyakorlod.
Sant Kirpal Singh mesélte (a huszadik század második Mestere......Csak tanítvány és Mester van.
Akkor a hatmilliard emberbol, hanynak lehet eselye a Mesterhez kapcsolodni?
Es ki valasztja ki a Mestert? Joisten maga? Es milyen alapon?
Fölötte is van. Meg egy is vele. Meg.. :)
Hiszen MINDEN Ő.
mennyivel racionalisabb magyarazat a hallucinacio mint barmi mas? Mi a hallucinacio?
Rendkivul erdekes kerdes. Eppen most vitatkozom egy baratommal (Nemetorszagban el, 25 eve kommunikalunk oda-vissza-oda-vissza, sokaig kazettas magnoval, most emailen keresztul) hogy az alom tartalma szuksegszeruen az-e amit valaha (termeszetesen mas reszleteiben) megeltunk, ateltunk, gondoltunk ra, valahogy megvan az agyunkban elozo elmenyek alapjan, vagy pedig az alom kepes-e igazan ujat produkalni. Ez azzal kapcsolatban jott fel, hogy neki is leirtam az LSD-s tortenetet, ahol egy multban elo, kepzeletbeli szemely megjelenik, es egy beszelgetes zajlik le az LSD-s es a kepzeletbeli szemely kozott. A beszelgetes nyelvezete az, ami kesobb a szemelyt megdobbenti, a kepzeletbeli szemely szohasznalata, szokepzese, nem annyira a beszelgetes tartalma. A szemely ragaszkodik ahhoz, hogy ugyan o ismerte azokat a szavakat, de eleteben soha nem hasznalta, vagy hasznalna.
Az erdekes ellentet: a baratom a hivo, en vagyok az "ateista". Megis, o ragaszkodik ahhoz, hogy a hallucinacio az hallucinacio, es minden az illeto sajat agyabol johetett csak, en voltam aki azt mondtam, hogy ez az eset ami (ha egyaltalan valami is) ketelyeket valtott ki bennem.
Peldaul alom. Repules alomban (majdnem mindenkinek van repulos alma). Honnan keletkezhetnek azok a kepek, ahol az almodo aki repul LENEZ es madartavlatbol, "egyes szam elso szemely" szemszogebol latja a vilagot? Honnan lehetnek ilyen kepek az agyban tarolva? Baratom szerint latta a TV-ben, moziban, akarhol. Na de mi van azokkal az irodalmi leirasokkal, festmenyekkel, amik a multbol szarmaznak, amikor meg nem volt sem TV, sem mozi, sem semmilyen kepsorozat ami eredeti informaciokent szolgalhat (es repulos almot sugallanak).
Ugyanez a dilemma a hallucionaciokkal kapcsolatban. Sok LSD-s leirasnal az olvaso joggal kerdojelezi meg, a hallucionacio elemeinek a szarmazasat. Szamomra dilemma az egesz, nincs megfelelo magyarazatom.
ezert nem is ertem hogyan mondhatod azt, hogy a halalkozeli elmenyt a halalfelelem vagy barmilyen fiziologiai körulmeny okozza, amikor oksagilag össze nem kötheto dolgokrol van szo.
A halalkozeli elmenyekkel nekem egeszen mas problemam van. Mert nincs olyan, hogy "halalkozeli". Szuletesunk pillanatatol kezdve halalkozelben vagyunk. A "klinikai halal" egy teves kifejezes, ami egy evezredes tevedesen alapul, miszerint a szivmegallas maga a halal. Ma mar tudjuk, hogy ez egyszeruen nem igaz. A szivmegallas halalt OKOZ (ma mar az is csak OKOZ-HAT), de nem maga a halal. Tehat akinek eppen megallt a szive, nem halt meg. A halal magaban hordozza a visszafordithatatlansag koncepciojat. Senki nem johet vissza a halalbol, illetve ha visszajon, nem halt meg. Legfeljebb megallt a szive amit ujrainditottak.
Tehat ez a kerdes is ugyanoda vezet: honnan jonnek a hallucinaciok, almok, ebben az esetben kepzetek, amik latszolag nem egyeztethetok ossze a szemely eredeti elmenyeivel.
En is ugy latom, hogy a drognak inkabb kapunyito mint elmenycsinalo funkcioja van, es hogy az elmenyeket akkor mi csinalja - akar fizikailag - az az igazan izgalmas kerdes.
Igen, egyetertek, pontosan errol van szo. De pontosan ez vonatkozik a "halalkoruli" elmenyekre is.
Gabor
Ui:sokan emlitenek "halalkoruli" elmenyekben talakozast mar meghalt rokonokkal baratokkal. Meg soha nem olvastam egy leirast, ahol meg lenne emlitve, hogy tok meztelenul lattak dednagypapat, vagy ugyanazt a csikos oltonyt viselte ami akkor volt rajta amikor meghalt. Ha ez tulvilagi osszekottetes lenne, felmerul a kerdes: a ruhat is magukkal vittek a tulvilagra? Mert ha nem, a "halalkozeli" elmeny leiroi mar regen emlitettek volna, hogy szeretteiket meztelenul lattak. Vagy, ha csak a lelkuk van ott, mitol valik az egy testi keppe azoknak a szemeben akik ezt leirjak?
Sok, sok megvalaszolatlan kerdes. Az egesz komplikaltabb mint latszik.
"Ha tegyuk fel most valasztanom kellene[..] kitol varhatnek el egy dontonek szamithato velemenyt (az a valasz nem elfogadhato, hogy "neked kell erezned")?"
Mivel Jézusra hivatkoztál (ha jól láttam) akkor így tenném fel a kérdést:
Kedves Jézus, ha leveted a fizikai tested, akkor milyen kritériumok alapját tudom eldönteni, hogy ki a következő Tökéletes Mester? Képzeld el ő mit mondana..
Egyébként van egy apró történet, lehet hogy már olvastad. Sant Kirpal Singh mesélte (a huszadik század második Mestere), hogy egy hölgy elmondta neki, kapcsolata van Jézussal a bensőben, rendszeresen "értekeznek". Mire Kirpal azt tanácsolta neki, kérdezze meg Jézust, mit tegyen a spirituális fejlődése érdekében. A Hölgy már másnap kérte a beavatást, mert Jézus azt tanácsolta neki: "Keress egy ÉLŐ MESTERT!"
A Tökéletes Mesternek vannak kritériumai. Pl.:
Először is életével kell példáznia mindent(etikus élet, meditáció, stb.), képesnek kell lennie összekötnie a lelket az isteni fénnyel és hanggal. A bensőben el kell tudnia vezetnie (ha a tanítvány kész persze) istenhez. A spiritualitást ingyen kell adnia, semmilyen ellenszolgáltatást nem szabad elfogadnia. Vallásra, fajra, nemre, stb. megkülönböztetés nélkül mindenkivel foglalkozik. A pozitív misztikát tanítja, és ÉLI (nem vonulunk el szépen a hegytetőre az emberektől távolra). Nem kell senkinek vallást változtatnia. Semmilyen formában nem köt magához.
Ezek jutottotak eszembe hirtelen..
Ehhez meg én teszem hozzá:
Nincs hiearchia, nincs pót-al-mester-helyettes. Nincs egyház. Nincs "rendszer". Csak tanítvány és Mester van.
"A mindentudo, mindehato Isten JATSZIK?
Lehet hogy nem igy gondoltad, na de PONTOSAN EZ a benyomasom errol az egeszrol"
Aki ismeri a szeretet természetét, az tudja, mi a szeretet játéka. És a másik dolog a KARMA.
"Azert nem vagyok kepes komolyan venni. Egy mindehato Isten messze felette kellene hogy legyen mindennek amit az emberek elkepzelnek rola, mert az mind, bizony jateknak, sot"
Fölötte is van. Meg egy is vele. Meg.. :)
Hiszen MINDEN Ő.
"kicsinyes es gyerekes jateknak tunik. Megmutatom magam, megsem mutatom meg magam (aki bujt, aki nem, megyek....)"
Isten AD segítséget. "Ideküldi" a Mestereket, akik pontosan elmagyarázzák, mit, hogyan kell tenni: vega, etikus élet, meditáció, halál, stb..
Az hogy valaki hova születik, és találkozik-e Vele (egyáltalán tud-e róla), karma kérdése; ha pedig tud róla, akkor szabad akarata kérdése.
"adtam ugyan agyat es logikat nektek, de elvarom hogy sutba dobjatok mindazt es vakon higgyetek bennem, sot tiszteljetek, imadjatok......."
Ilyet csak az emberek és egyházak hisznek, terjesztenek..
Ilyet isten nem kíván.. Hogyan is tehetné, hiszen miért használná ki az embereket? A fenti eszmefuttatás ugyanis kihasználás lenne ugye..
A logika a fizikai világhoz van adva, nem a spirituális régiókhoz.
A Mesterek is MIND azt mondják: (no vakhit,)
A LÁTÁS MINDENEKFÖLÖTT.
Ha tovább akarjuk boncolgatni a témát, leírhatom az alapelveket(karma, stb.), amelyek szükségesek a téma kibontásához, mert különben a semmin fognak támaszkodni ezek a mondatok, alapok nélkül..
"nem letezik hogy egy igazi Isten ennyire kicsinyes legyen. Egyszeruen nem letezik. Egy igazi Isten egeszen mas "sikon" kell hogy "mukodjon". Akar kifurkeszhetetlenek utjai, akar nem."
Paul Roland Bevezetes a Kabbala alapjaiba-n irja, hogy a bibliat szimbolikusan es nem direkten kell ertelmezni.
Ezt mar tobbszor hallottam, masoktol is. Mindig akkor, amikor valami ellentmondas vagy logikatlansag merul fel (marmint ellentmondas a Biblia tartalma, es annak nepszeru magyarazasa kozott). Szimbolizmus mint irodalmi eszkoz csak sokkal, de sokkal kesobb jelent meg. Abszolut semmi okot nem latok arra, hogy miert kellene a Bibliat szimbolikusan ertelmezni. Nagyonis egyenesen, tenyszeru jelleggel van irva mindaz a resze legalabbis amiket en olvastam. Ezekiel eseteben, az aprolekos pontossagra valo torekves mindent, csak nem szimbolizmust juttat az eszembe.
Oszerinte a Kabbalistak jo resze Ezekiel latomasaban Adam Kadmont latta a szekeren ulve (nem Istent).
Ezekiel 1:3-ban tisztan, felreerthetetlenul van allitva, hogy Ezekiel Istent velte latni, Isten neve ketszer is le van irva az egy mondatban.
a szeker es az allatok pedig szimbolumai az eletfa egyes reszeinek vagy principiumoknak
Na de akkor ezen az alapon AKARMI-t is lehet beleertelmezni. Hogy abszurd legyek, a szeker az emberiseg veritekes kuzdelmet az eletben, az allatok meg a termekenyseget szimbolizaltak. Nem igy gondolom, csak arra szeretnek ramutatni, hogy abban a pillanatban, hogy elszakadunk az esszerutol, vegulis mindent bele lehet mindenbe magyarazni. Ket valoszinu eshetoseg lehetseges:
1. Ezekiel almodta, vizionalta mindezt, soha nem tortent meg.
2. Ezekiel reszletesen leirta amit ott akkor latott, legjobb tudomasa szerint.
A leiras egy esemenyt tartalmaz, amit latszolag Ezekiel kinos precizitassal probalt megorokiteni. Nem talalok semmi helyet akarmilyen szimbolizmusnak.
Paul Roland Bevezetes a Kabbala alapjaiba-n irja, hogy a bibliat szimbolikusan es nem direkten kell ertelmezni. Oszerinte a Kabbalistak jo resze Ezekiel latomasaban Adam Kadmont latta a szekeren ulve (nem Istent!), a szeker es az allatok pedig szimbolumai az eletfa egyes reszeinek vagy principiumoknak.
mennyivel racionalisabb magyarazat a hallucinacio mint barmi mas? Mi a hallucinacio? Ugy latom inkabb csak szocialisan ragadhato meg. Egy latomast, viziot valahogy "beindit" egy drog egy receptorhoz kötodessel, de ez meeg nem azt jelenti, hogy a viziot a drog csinalja. Fizikai jelenletenek a szervezetunkben semmi köze oksagilag a megelt elmennyel. Ahogyan a kormanykerek sem csinalja a "delre kocsikazast nyaralni".
Ez persze biztos neked is trivialis, ezert nem is ertem hogyan mondhatod azt, hogy a halalkozeli elmenyt a halalfelelem vagy barmilyen fiziologiai körulmeny okozza, amikor oksagilag össze nem kötheto dolgokrol van szo. Na jo, ha optimista vagy akkor hited szerint meeg nem, de a te meggyozodesed sem jobban bizonyitott meeg mint amit a többiek mondanak.
LSDt diakkoromban en is kiprobaltam parszor es alkalmankent egesz mas viziok es erzesek jöttek elo tole, volt amikor vizio egyaltalan nem is volt. En is ugy latom, hogy a drognak inkabb kapunyito mint elmenycsinalo funkcioja van, es hogy az elmenyeket akkor mi csinalja - akar fizikailag - az az igazan izgalmas kerdes. Csak ugy halkan mondom, de a magyarazat kereseskor tökmindegy, hogy valaki ateista vagy materialista-e, hiszen peldaul ahol phd-ztem a tarsaim közul 10 volt vallasos (es a supervisorom is) es csak egy materialista, ettol meeg senkinek sem volt gondja a tenyszeru gondolkodassal :)
"Szegyellem hogy nem tudom az angol nevet, de 28 eve elek itt, es ennek a kerdesnek az analizalasaba mar azutan kezdtem bele miutan kijottem, ugyhogy csak angol nevekhez tudok viszonyulni. Legyszives....."
