Ahhoz a filmhez nem volt szerencsém, de van egy oroszból magyarra fordított csapágygyártási szakkönyvem az ötvenes évekből. Tele értelmezhetetlen géprajzokkal, és nagyon silány fotókkal. Az ismert szovjet-orosz módi szerint, a világ többi részéről tudomást se véve, minden találmányt, fejlesztést a dicső orosz népnek tulajdonít, de galambokról ez sem tesz említést.
" Negyven évvel ezelőtt apám azt mondta, hogy a csapágygolyókat galambok válogatják méret szerint, mert nagyon éles a szemük."
Ezt egy szovjet ismeretterjesztő film mutatta be, kb, 60 évvel ezelőtt.
Viszont ez kiment a divatból, amint mások kidolgoztak egy pattogtatáson alapuló hatékony módszert, amelynek során a hibás golyók nem oda esnek le végül, mint a hibátlanok.
A szovjet film lehet, hogy szándékos félrevezetés volt.
Ez szerintem csak valami városi legenda lehet. Schweifurtban van egy érdekes kis múzeum a csapágygyártásról, mert az 1850-es évektől kezdve három ottani cég (Fischer, Sahcs, Fichtel) mindenféle szabadalmai, rivalizálásai, és egyesülései révén fejlődött olyan szintre a gördülőcsapágyak pontossága és választéka, amit ma ismerünk. (Mára mindüket magába olvasztotta az SKF). Ott számos bámulatosan ötletes csapágygolyó válogató eljárás és gép is látható, de galambokról egy árva szó se esik. https://de.wikipedia.org/wiki/Schweinfurter_Industriegeschichte
Negyven évvel ezelőtt apám azt mondta, hogy a csapágygolyókat galambok válogatják méret szerint, mert nagyon éles a szemük. Csak azt nem tudom, hogyan tanították be őket erre. Majmokat meg lehetne tanítani arra, hogy angolról japánra fordítsanak értelmes mondatokat?
na ez már megint olyan amire azt mondtam volna hogy nem lehetséges... ez a ripx nevű program sávokra szedi a zenét, de brutális minőségben, valszeg valami nagyon komoly AI megy alatta... itt kapcsolgat egy szétszedett dalt, dobok, basszus, gitárok, ének stb... https://youtu.be/aQFAsNhJ55s?t=253
Igen, de azt ők maguk csinálják. Ahogyan írtam lejjebb, olyanra gondolok, hogy mint a kertész se tud feltétlenül a fotoszintézisről se más biokémiáról, csak azt, hogy mit kell csináljon, hogy legyen valami belőle.
Nincs benne algoritmus, de mondhatjuk azt is, hogy a mesterséges létrehozás kizárt, esetleg úgy ahogyan pl egy zsák krumpli. Az is milyen? Mesterséges vagy természetes? Lehet információt is növeszteni információkból, amiként a kertésznek se kell tudni semmit a fotoszintézisről.
De mondhatjuk azt is, hogy csak mesterséges létezik, mert ki ki magának fejleszti ki.
Infokertész?
Lehetne így is nevezni a programozót. (-:
Megjegyzem érdekes, mert a sakk és a go bár algoritmussal modellezhető, de gépek még arra se nagyon képesek, ha a sakkórák nem időt hanem felhasznált energiát mérnének azzal a pár gramm cukorral az első lépéseket se tudná megtenni ami az embernek elég egy órára. Vagy ha menet közben megváltoznának a szabályok, lefagyna attól is, ha csak egy erőmű nincs a háttérben ami hajtja és hűtőtornyok a számítógép mellé is.
Olyan nincs, a mesterséges és az intelligencia egymást kizáró fogalmak.
De ha másnak úgy tetszik jobban akkor viszont csak olyan van. Az is mesterséges amivel ezt írom más valaki meg olvassa és érti, mivel ki ki maga fejleszti magának.
„Dugj be félig egy telefontöltőt a konnektorba, aztán érints egy egycentest a szabadon lévő villához.”
...
A konnektoros kihívás valóban létezik, és a Tiktokon terjed annak ellenére, hogy tűzoltók és a rendőrök is felszólaltak már ellene, és kérték a fiatalokat, hogy hagyják abba, mert nemcsak elektromos tüzeket okozhatnak vele, de komolyan meg is sérülhetnek.
ez van ha nem érti amit fordít. én már régóta szkeptikus vagyok ez irányban hogy ti. attól kellene félni hogy az mi öntudatra ébred és ellenünk fordul. csalódott volnék ha a magasabbrendű értelmet ilyen primitív hálóutánzatokkal le lehetne tudni.
gondolom azért az orvosok ellenőrzik a diagnózist mielőtt beavatkoznak.
Egy (feltehetően) gépi fordítás kapcsán valahogy megrendült a bizalmam a mesterséges intelligenciában. A mellékelt példán egyértelműen látszik, hogy pocsék. De mit kezdünk azzal, amit nem tudunk ellenőrizni (például egy orvosi diagnózissal)?
ahogy ezek a publikációk készülnek valószínűbb, hogy ezek a legjobb eredmények, meg van pár száz amit nem mutogatnak, mert nem elfogadható fejeket generált.
Meg az is lehet hogy ha egy embernek van ket fule ket szeme egy orra meg egy alla, akkor a program minden felesleges szorakozas nelkul azonositani tudja
nem időd nincs, hanem nettó marhaságokat beszélsz, függetlenül hogy itt valószínű pixelcsoportokról van szó. de ahogy egy kerekített érték is lefedhet egy csomó pontosabbat, ugyanez van ezzel is, csak az arc elemeinél könnyebb a helyzet, mert pl. csak szemek lehetnek az eredmények. szemben egy jelentés nélküli számtartománynál.
vagy nem. az elveszett info az elveszett, nincs ott homályosan, se máshogy. ilyen nincs. hiányolom az eredeti képek nagy felbontású változatát hogy össze lehessen vetni mennyire hasonlít a rekonstruált részletekkel, mert ha nem, akkor jórészt halandzsa szöveget hozna ki.
arra is kíváncsi lennék hogy egy másik fotóhalmazon tanított háló is ugyanilyen részleteket generálna e.
"(... az eredeti képen olvashatatlan szövegből nem tudom mit csinál...)"
akár azt is megfejtheti. hiszen a homályos íráson homályosan ott az információ, amit az emberi agynál lehet hogy a megfelelően tanított AI vissza tud fejteni. és akkor fogja és odarakja a megfelelő szöveget a megfelelő karakterkészlettel, ugyanúgy, ahogy a homályos fotón a szem homályos fotójára odarakja a sok millió fotóból (amivel tanították) a megfelelő szemet (leegyszerűsítve)
