Már felvetette elôttem valaki, de én is feltenném a kérdést: miért nem próbálsz segíteni a MeH-nek és a konzervatív magyar újságíró-gárdának, hogy ôk is kijuthassanak a nemzetközi lapokhoz? Valahogy már ellensúlyozni kéne az SZDSZ-szimpatizáns újságírók, “értelmiségiek” (V.M., Bródy, Göncz stb.) hazudozását és az ország teljes lejáratását. Neked bizonyára elég sok kapcsolatod van pl. a The Washington Post-nál (ha jól emlékszem, az újsággal ápolt jó, kétoldalú viszonyodra valamelyik cikkedben hivatkoztál is), miért nem ahsználod ôket? Ezt az SZDSZ-es hazaáruló csürhét máshogy nem lehet megfogni!
Még ne mondjunk semmit!
Késtem én már úgy próbáról fél órát, hogy egyáltalán nem tehettem róla! Türelmesen várjunk!
(Amúgy lehet, hogy Pető Iván elvágta L.I. ISDN kábeleit:-)
Vasárnapi jegyzeted (tudás-szintrôl) érdekesen rímelt az ugyancsak vasárnap adott Balog János műsorra (M2).
1. Mit javasolnál, hogy ennek az országnak a kultúrája emelkedjen? (Jó, Lenin & szlogenjét hogy lehet/kellene megcsinálni?)
2. Sokakat érdekel "mindkét oldalon" , hogy van-e esély a megbékélésre, ill. a civilizált párbeszédre.
Van-e, kiken múlik, mi kellene hozzá?
Tiszteletkűrök helyett, ôszinte nagyrabecsüléssel,
Pd M (aki "nem enged a 48-ból")
1. Kíváncsi lennék, hogy mit szól a Magyar Rádió Vasárnapi Újság-nál kialakult helyzethez? Úgy tudom, hogy Kondor Katalin már meghosszabbította Lakatos Pál szerződését, amit Hajdú elnök úr nem vesz figyelembe. Igaz ez???
2. Mit szól azokhoz a sorozatos támadásokhoz, amelyeket a liberális oldal intéz Ön ellen, mely szerint Ön antiszemita?
Patmore
válasz erre | adatok | e-mail 2000-06-26 10:14:13 (26)
"Lovas István június 28-án, szerdán 14:00 órátol 15:30-ig itt
válaszol a kérdésekre."
Így most el tudod olvasni? Naptárad van?
Nem tudjátok véletlenül hanyadika, és hány óra van?
előzetesként annyit elmondanék, hogy nem szivesen definiálom magamat se a jobb- se a bal oldalra. Ugyankkor, ha választanom _kellene_ akkor inkább a balt választanám, mint a jobbot ma. Legszivesebben az mostani politikai életetben szereplők többségét inkább hűvösebb helyen látnám.
Én úgy látom, hogy ma hazánkban, amikor két különböző nézetü ember vitatkozik, akkor a harmadik kérdés után már az "ennyi embert löttetek le, ennyi embert kínoztatok meg, ennyi embert deportáltatok...." jellegü allítások kerülnek fokuszba mindkét oldalon érvek és értékek hangoztatása helyett.
Ahoz, hogy mind a jobb, mind a bal oldal értékei beépülhessenek társadalmunkba, elsősorban párbeszédre lenne szükség a felek között. Erre sajnos sok esélyt nem látok addig, amíg pontot nem teszünk mindannyian bizonyos múlt beli sérelmekre. Én szivesen vitakozom bárkivel, aki nem kezd el kommunistázni, fasisztázni három mondat után és kellő mennyiségü információval rendelkezik az adott témáról ,de így, ahogy most megy értelmetlennek látom ezeket közös fröcsögéseket. Nem vonom kétségbe, hogy sokan nem tudják elfeledni azt amit velük tettek, akár a kommunisták, akár a nácik, nem is várhatom el tölük, mégis úgy érzem, hogy elsősorban ezek a dolgok az okai annak, hogy konstruktiv párbeszédek nem tudnak kialakulni ki a két oldal között.
Kicsit olyan ez mint az iszapverekedés, ahol előbb-utóbb mindenki sáros lesz és a néző nem tudja megkülönböztetni a résztvevőket. Ily módon gyöztes sem lehet senki. Értelmetlen az egész.
Ha tiszta lappal indulna mindkét oldal és megadnák egymásnak azt a tiszteletet, hogy nem kommunistáznak illetve fasiztáznak egyből a felek, hanem az _embert_ keresnék az eszmék mögött, félretéve a bal=kommunizmus jobb=nacizmus alapvetően téves axiomákat, akkor azt hiszem jobb idők köszöntenének hazánkra.
Önnek mi a véleménye erről?
Lehetséges-e Ön szerint egy ilyen "megbékélés" vagy "tiszta lappal" indulás társadalmunkban ill. a politikai életben ?
Ha nem, akkor mi az akadálya?
Csodalkozom az index hozzaallasan: ha nem hivta meg Lovast a torzsasztalra (es milyen jol tette ezt!), akkor miert rakta ki a topicrol szolo hiradast a fooldalra?
Egy mélyen alul fekvő szövegösszefüggést jelent. Például, amikor valaki egy bonyolult szöveget a szalagparketta (másoknál: döngölt agyag) alá helyez el, akkor Hormon jóbarát szellemi tevékenységének szintjére, vagyis mélyebb kontextusba helyezi a szöveget. Viselkedést is lehet oda rakni, a szalagparketta alá, ilyenkor például Hormon cselekvései kerülnek egy szintbe egy kontextussal.
De az is lehet, hogy Hormon nem tud sem magyarul, sem külföldiül.
Ön, mint a SZER valamikori munkatársa hogyan vélekedik arról, hogy
1956-ban a nyugati világ, de elsősorban az USA egy jottányit sem
segitett, ugyanakkor vette a bátorságot, hogy mint egy kivülálló
kibic a SZER-en keresztül uszitson bennünket és ezzel belehajtson
olyan véráldozatokba, valamint későbbi megtorlásba, ami keményebb
nyugati fellépés esetén mérsékelhetőbb lett volna.
Üdvözlettel: KWINTO
Gratulálok cikkeihez, amelyekre fő jellemzője, hogy a magyar átlaghoz képest igen sok tényt, adatot, hivatkozást tartalmaznak (mégha néha pontatlanság is csúszik beléjük), s amelyek egy-egy népszavás publicisztikához képest az információk tárházai.
Kérdésem az lenne: Ön szerint minek kell történnie ahhoz, hogy bizonyos témákhoz az azonnali "lefasisztázás" vagy "leantiszemitázás" veszélye nélkül lehessen hozzászólni?
Sziloplaszt, figyelj. Te is látod, hogy a technika fejlődése mára már lehetőve teszi, hogy a hülye embert ne rázza meg az áram, nekik sincs mitől tartaniuk tehát, ezerrel megy a vonaluk. Szólj Dzsingásnak, hogy négy tucat Molotov-koktél elég lesz, most már foglalkozzon a sonkás szendvicsekkel.
Ma0, légyszives nézd át az aktákat, egy Kurt Vonnegut rajongó aggtini gengszter-repperről kellene valami. Patkány Pisti és a Kartell.
Lovas Istvántól megkérdezném, hogy két empíria között feszülő ellentmondást áthidaló diskurzusnál mit tekint erénynek, és miért?
Tisztelt Lovas Úr,
őszintén lenyűgöz a különféle életrajzaiban felsorolt számos iskola, amelyet elvégzett. Kiváncsi lennék, milyen témákban írta diplomamunkáit a kanadai McGill egyetemen, a párizsi Sorbonne-on, a kaliforniai UCLA-n, és Oxfordban?
1. Ha nem titok, melyik politikus(oka)t vagy közéleti szereplő(ke)t szándékozod a közeljövőben kivesézni (kikről vannak felhasználható adataid, ill. kik "rettegjenek") ?
2. Farkasházyt nem akarod megzenésíteni? Illetve ha nem is (hiszen nem biztos, hogy megérdemli a legkisebb figyelmet is), tudsz olyasmit a múltjából, ami mélyebb kontextusba helyezné a viselkedését? Esetleg meg is osztanál ebből velünk most valamit?
3. Gönczről hasonló: vannak még adatok a birtokodban róla vagy csak annyi, amennyit már megírtál? Miután leszáll a nyakunkról, szándékozol visszatérni rá?
rezső írja:
"De ennél fontosabbnak látom a tanári kart. Rémes személyekről pletykálnak, előadóként. Kíváncsi lennék a tanári kar összetételére."
A tanári kar engem is nagyon érdekelne. Ki az az újságíró, aki ma "tisztán" állhat a diákok elé, vagy legalább őszintén be merne számolni a saját kudarcairól? Van itt valaki, bárki, aki megtehette és meg is tette, hogy az elmúlt 15-20-30 évben mindig elsősorban a szakmai és nem a politikai szempontokat tartotta szem előtt és ezzel együtt a pályán tudott maradni? (Fiatalabbak nem nagyon jöhetnek szóba tanárként, mert némi tapasztalatra is szükség van, ugye?) Soroljátok a neveket!