"A Bizánci Birodalom és a Kijevi Rusz között 1046-ban megkötött békét is házassággal pecsételték meg: Vszevolod Jaroszlavics és IX. Konstantin bizánci császárlányának házasságával.[3] "
Itt van az a házasság, amikor a Monomachosz korona Kievbe érkezhetett. Tehát Bölcs Jaroszláv fia vette el a görög császárlányt, és ő kapta a koronát, amit Bölcs Jaroszláv gyorsan le is passzolt a félreértések elkerülése végett.
Majd húsvét után lefordítom, végig olvasom, ha visszaérek az utazásomról. .
Egyébként Makkay János közli az összes adatot a koronával kapcsolatosan.
Címe: Makkay, A vérszerződéstől a Szeri Országgyűlésen át a Szentkoronáig. 2011
Közöltem belőle valamikor ide adatot oldal megjelöléssel, de értelmetlen vitába nem megyek bele, ezért kimaradtam az itteni vitákból.
IV. Béla lánya Anna hercegnő és lánya Kunigunda hercegnő Ottokár felesége volt és ezt a köszönő dokut találtam meg, a Makkay által közölt doku mellé nekem tökéletesen elég.
Most a napokban találtam rá az ehhez kapcsolódó dokumentumra
Egyébként a Szent Koronával kapcsolatos összes létező könyv a birtokomban van.
Salamon 1053-ban született. III Henrik 1058-ban halt meg. Gondolod hogy halála előtt Henrik egy koronát akar küldeni Magyarországra amikor I András a király akit I Béla követ?"
Nem tudom, mit nem lehet ezen érteni.
Péter kapott egy koronát III Henriktől. Gondolom, nem verte szét. Jött András, neki valszeg nem tetszett a német korona, ezért talán másik koronával koronázták. Feltehetően Bélát is, Salamont is. Aztán jött IV Henrik. Salamon simán odaadhatta neki a III Henriktől kapott koronát.
Van azonban itt jó néhány nyitott kérdés.
Ha a Monomachosz koronát használták András, Béla és Salamon koronázásához, az mennyivel volt jobb, mint III Henrik koronája? A görögöktől kapott korona nem jelenti a hűbéri kapcsolatot? Miért is nem?
" A korona a császárt, feleségét (Zoé császárnőt) és annak nővérét, Theodórát ábrázolja, tehát együttes uralkodásuk idején, 1042-1050 között készült."
Sztem ezzel a koronával magyar királyt nem lehetett megkoronázni. És hogy miért is lehetett esetleg mégis, arra itt egy érdekes adat:
"A második legenda, amely az Elbeszélés részét alkotja, az orosz fejedelmeket a bizánci császárokkal köti össze. Középpontjában Vlagyimir Vszevolodovics kijevi fejedelem áll, aki sikeres hadjáratott indított Bizánc ellen. Hogy Vlagyimir barátságát megnyerje, Konstantin Monomachosz bizánci császár állítólagosán követeket küldött hozzá ajándékokkal: egy kereszttel, amely abból a fából készült, amelyen Krisztust megfeszítették, egy kehellyel, amelyből Augustus császár ivott és más tárgyakkal.25 A legfontosabb ajándék a „cári korona" volt aranytálon, amelyet Konstantin küldött Vlagyimir hivatalos koronázására és amely a bizánci császárok (Augustus császár örökösei) hatalmának az orosz fejedelmek számára való átadását szimbolizálta. „És az attól az időtől fogva Vlagyimir Vszevolodovics nagyfejedelmet Monomahnak kezdték nevezni, nagy Oroszország cárjának".26"
Talán itt a rejtély kulcsa. Monomachosz valóban küldött koronát....de nem a magyaroknak, hanem a kievi nagyfejedelemnek. Ez a korona természetesen nem a bizánci császárok hatalmának az átruházására szolgált, hanem a bizánci császár főségének az elismertetését. Ebből nyilván nem kértek az oroszok, így aztán volt egy felesleges koronájuk, amit aztán András feleségének adták nászajándékba. És mielőtt megint megzavar az időrend. Ki is volt ez a Vlagyimir? Fura módon a Monomachosz melléknevet kapta, pedig nem volt kortársa a császárnak.
"Vlagyimir Monomah, teljes nevén Vlagyimir Vszevolodovics Monomah (oroszul: Владимир Всеволодович Мономах) (1053. május 26. – Kijev, 1125. május 19.), kijevi nagyfejedelem 1113-tól haláláig. Melléknevét onnan kapta, hogy anyja a Monomakhosz-családhoz tartozó bizánci hercegnő volt.
Tehát: 1053-ban már Kievben élt ez a Monomachosz lány. Pár évvel előbb is ott élhetett, a hozott ajándékokkal együtt. Ezt a koronát kapta Jaroszláv lánya (András felesége) az anyjától nászajándékba, így kerülhetett Magyarországra a "cári korona". És ha nincs más kéznél, akkor ezzel is megkoronázhatták I.Andrást, hisz nem a görög császártól kapta a koronát, így hűbéri függőséget sem okozott a korona felhasználása.
Én az összes hozzászólást elolvastam már ezelőtt 4 évvel amikor beléptem. Az pedig hogy nem létezett Görög korona azt objektív módon van bizonyítva. Ha a bizonyítást elolvasod az e-hónapi Országépítőben vagy a hónap eleji Élet és Tudományban akkor ha matematikának és mértannak legalább a 10-ik osztályos szintjét megütöd akkor magad is meggyőződhetsz róla. Egyébképpen amíg nem ismered ezt a ezt a szöveget addig kérlek ne vitatkozz. Utána nagyon szívesen vitatkozom itt a fórumon is, csak addig nem vagyunk egy szinten. Az mértan mint mondtam, és ha kiragadsz bármelyik állítást és megcáfolod akkor fizetek is neked 20.000 Ft-t. De becsületesen játszódjunk, nem nagyzással hanem egymás tiszteletével. Rendben.
Nagyon ellene vagyok a találgatásnak. Ezek olyasmik amik bár lehetséges dolgok de mindennek az ellentétese is igaz lehet. Legtöbb történész azt mondja egy forrás nem forrás! de itt egyetlen forrás sincs csak 1000 év elteltével okoskodás:
"Sztem Salamon a III Henriktől kapott koronát"
Salamon 1053-ban született. III Henrik 1058-ban halt meg. Gondolod hogy halála előtt Henrik egy koronát akar küldeni Magyarországra amikor I András a király akit I Béla követ?
"1. Péter lándzsát és koronát adott III. Henriknek, amit az Rómába küldött (erre van valami forrás, mármint hogy Péter adta és nem Sámueltől vették el, mint ahogy a Pápa írja?)"
Ez ott van az általad hivatkozott hozzászólásomban. Íme:
"A segítségért cserébe persze Henrik viszonzást várt.....Péter pedig jelképesen, egy aranyozott lándzsa formájában átadta az országot Henriknek, ezzel a Német-római Császárság hűbéresévé téve azt. A császár a lándzsát és a koronát Rómába vitette.[5] "
2. Péter koronát és lándzsát kap III. Henriktől (erre is van forrás?)
Erre nekem nincs forrás, de a dolgok menetéből következik. A magyarok arra hivatkozva mondták, hogy a németektől függetlenek, mert a pápátől kapták a koronát. VII. Gergely kapott is az alkalmon, és azt mondta, hogy akkor a pápa hűbéresei a magyarok. (A magyarok szerint meg az egyház, Isten hűbéresei vagyunk). Tehát. Az analógia alapján németekhez való függőségünket egy németektől kapott korona és lándzsa jelképezi. Ennyit nyílván rááldozott III Henrik is az ügyletre.
=====================================
"3. András és Béla koronája valahonnan (erre milyen forrás lehet?)"
Itt van egy kis probléma. Lehet, hogy a Monomachosz koronával koronázták meg Andrást, de nem biztos. Ugyanis a Monomachos korona most is megvan, pedig ha azzal koronázták Andrást, Bélát, Salamont, akkor Salamonnak azt kellett átadni IV Henriknek, és akkor nem lenne szabad ma is léteznie nálunk.
Sztem Salamon a III Henriktől kapott koronát adta át IV. Henriknek, esetlen nem is került sor a korona és lándzsa átadására, bár ennek elég kicsi a valószínűsége.
======================
"4. Salamon visszaadja a koronát a németeknek (erre a forrás?)"
"A gerstungeni béke lehetővé tette Henrik személyes hadba szállását is, ám 1074-es magyarországi akciója kudarcba fulladt.[5]Salamon elismerte hűbérurának,"
A hűbérúrnak elismerés a korona és lándzsa átadását jelenti.
És részletesebben:
"Júliusban a Wormsban idéző császár előtt újból megjelentek Salamon követei „és mivel a saját ügyeivel elfoglalt uralkodó nem igen mutatott hajlandóságot a kérés teljesítésére, 12 kezest állítva, esküt tettek, hogy Salamon, ha visszahelyezi a királyságba, adófizetője, hűbérese lesz és e szerződés biztosítására 6 erős várat enged át neki“.* Ez hatott és Henrik nyomban felszólította fejedelmeit, hogy hadaikkal táborába gyülekezzenek. De ezek mindegyike más-más kifogással és mentséggel élt s így Henrik csak a saját embereivel és némi zsoldos csapatokkal indulhatott el augusztus második felében Magyarország felé, útját a Duna balpartján Pozsony felé vevén.* Salamon kevés hívével szintén csatlakozott hozzá,"
Ez az amiért én is a kulcsképnek gondolom. Az biztos hogy nem létezett görög korona ajándék! A Géza kép biztos hogy a 10 vagy 11-ik századból van, és a magyar koronán. Elképzelhetetlen hogy ha I Géza csináltatta az abroncsot hogy magát felteszi a koronára? Szerintem az nem képzelhető el. Még úgy sem hogy két bizánci császár társaságába. Azt inkább el tudom képzelni hogy őket valóban I Géza tette fel, mert azt tudjuk hogy azokban a foglalatokban más képek voltak eredetileg és azt is tudjuk hogy a császárok nem a koronára készültek.
Viszont mi van István apjával, Gézával? Géza készítette elő István királyságát. István csak beleült a trónba még akkor is ha Koppánnyal meg kellet harcolnia. Azért ne feledjük hogy a Szent Római birodalom császára támogatása nélkül nem lehetett volna István az első király. 1000 egy forduló év volt, új világ kezdődött! Igenis elképzelhetőnek találom hogy Géza az István apja és István tetette fel a koronára. Végül is mint párhuzam: Gizella az édesanyjával ábrázoltatta magát a Gizella kereszten.
úgy érzem kicsit túl sok lándzsa és korona képződik ebben a történetben :)
1. Péter lándzsát és koronát adott III. Henriknek, amit az Rómába küldött (erre van valami forrás, mármint hogy Péter adta és nem Sámueltől vették el, mint ahogy a Pápa írja?)
2. Péter koronát és lándzsát kap III. Henriktől (erre is van forrás?)
3. András és Béla koronája valahonnan (erre milyen forrás lehet?)
4. Salamon visszaadja a koronát a németeknek (erre a forrás?)
Egy kutató a hadjáratok célpontjait a kalandozásnak nevezett hadjáratokkal összevetve azt találta, hogy megegyeznek Károlynak az ebül szerzett szajré el ajándékozásainak színhelyeivel !
Az illető kutatót illik nevén nevezni: Fehér Mátyás Jenőnek hívták. Ám ha összehasonlítod a mai tudásunkat az általa összegyűjtött adatokkal, kiderül, hogy valójában a magyarok nem oda mentek, ahová az avar kincseket küldték, mindjárt első körben kihagyták az Angolföldön fekvő Merciát.
A pápai levéltárakban kutató másik tudós pap megállapítása szerint , a magyar követek, nem illedelmesen "koronát kértek", főleg nem a lengyeleknek szánt feudális, abroncs koronát! Hanem udvariasan , de vissza KÖVETELTÉK a magyar, apostoli, ZÁRT, BEAVATÓ (császári jellegű zárt) Koronát! azaz mivel már tűvé tették Európát, ezért biztosak voltak benne , hogy a magyarok koronája a pápa kincstárában van elrejtve!
Ilyen forrás természetesen nem létezik, vagy ha igen, illik lehivatkozni.
Nagyon fura, hogy pont Szent István idejére "tudták meg" a magyarok a korona hollétét, ha már amúgy Hispániától az orosz sztyeppékig legyőzték az egész kontinenst. Nyilván nagyon el volt dugva, pont az egyház központjában, hogy addig véletlenül sem vetődött arra csapat. Az egész "keressünk avar kincseket és a koronát" történet egy merő fikció. Ha Árpádék valóban tudják, hogy ott a Korona Rómában és azt keresik, akkor nem várnak vele száz évet, hogy "visszaköveteljék".
A magyar királynak vétó joga volt a pápa választásokon - nem élt vele, csak egy tetves habsburg- ,
Szintén egy széles körben elterjedt hoax, Ferenc József egyik pápavétójával kapcsolatban. Csakhogy az a jog őt nem magyar királyként illette meg, amint arról alább volt róla szó.
egyházmegyét alapíthatott, vonhatott össze
Amihez kellett pápai jóváhagyás. Az élet már csak olyan, hogy amikor a pápák erősek voltak, a magyar királyok meg gyengék, akkor ennek jelentősége volt, amikor meg a pápák ültek a pácban, a magyar királyok meg nem, akkor megoldották nélküle.
zsinatot tarthatott egyház jogi kérdésben (Szabolcs)
A szabolcsi zsinat helyi zsinat volt, amelyet bármelyik uralkodó a saját területén összehívhatott. Egyetemes zsinatot tartani egy egészen más kánonjogi szintet jelentett.
Püspököt nevezhetett ki az egyházmegye élére
Mint a korszakban elég sok másik uralkodó is, és persze megint kellett hozzá a pápai jóváhagyás.
Azaz Európa legetikusabb királysága a magyar apostoli király volt
Az "etikus" királyság fogalma egy fikció. Aki ilyet állít, a saját ideáit vetíti vissza a múltba. A királyaink ugyanolyan nemes vagy éppen gyarló emberek voltak, mint a mai honfitársaink.
A történelem a forrásokról és a bizonyítékokról szól. Mesékre lehet történelmet építeni, de nem érdemes.
A forráskritikának helye van, de azért keretek között.
Itt egy mondat a levélből: "Tőled függött, megrövidítetted és elidegenítetted, mivel az ő (szt Péter) országát, mint halljuk, a németek királyáétól hűbérül fogadtad el."
Mit mond ez?
Azt az ismert tényt, hogy Salamon az országát német hűbérbe adta, azaz a lándzsát és a koronát átadta a német császárnak.
Ezen akadt ki a pápa, és írja, hogy az ország lándzsája, meg a korona ott van a jogos tulajdonosánál (a pápánál), aki III Henrik német császártól kapta (vissza).
Vagyis. Péter király már átadott egy koronát III Henriknek, ami a pápánál van, és Salamon átadott egy másik koronát IV Henriknek.
És ezek egyike sem lehetne az ismert szt korona.
Kérdés: hol volt eközben a szt korona, kik miért, és hogyan cselezték ki a német császárokat, hogy nem akadt egy áruló, aki elárulta volna a németeknek, hogy hamis koronákat kaptak.
És akkor a kommentekről:
"83 III. Henrik császár, mikor Aba Sámuelt 1044-ben Ménfőnél legyőzte, annak harci koronáját (nem az ún. szentkoronát!) és lándzsáját Róm ába küldte a pápához, de Magyarországot nem pápai, hanem császári hűbérként adta vissza Péter királynak."
Itt egyáltalán nem csatában szerzett koronáról van szó. III: Henriket Péter hívta be és III Henrik be is jött segíteni Péternek, a szövetségesének. Gondolhatod, hogy nem Péter szép szeméért segített. Vagyis Péter felajánlotta neki az országot a segítségért, amit a korona és a lándzsa átadásával szentesített.
"A segítségért cserébe persze Henrik viszonzást várt.....Péter pedig jelképesen, egy aranyozott lándzsa formájában átadta az országot Henriknek, ezzel a Német-római Császárság hűbéresévé téve azt. A császár a lándzsát és a koronát Rómába vitette.[5] "
Hogy a történetet folytassuk: a császár azért küldte Rómába a koronát és a lándzsát, mert azt szt István Rómától kapta. Így aztán III Henrik nem lopta meg Rómát, de ?agyarországot megfosztotta a Rómától való függőségből. Ugyanakkor Péter király a németektől kapott lándzsát és koronát, kifejezve ezzel a németektől való függőségünket. Amikor aztán jöttek Vazul fiai, akkor ez a német korona állt rendelkezésükre, de nem kértek belőle, szereztek egy másikat. Így aztán Salamon királynak már két koronája is volt. Egy a német korona, amit Péter kapott, a másik meg egy ismeretlen, amivel Andrást, Bélát koronázták. Salamon nyilván a németek koronáját adta vissza IV Henriknek, András, Béla koronája pedig eltűnt (de az egyébként is gagyi lehetett).
Hááát, valahogy így. Ott szt koronának nem jutott szerep.
"Azonkívül a Pápa megigéri hogy teljesíti a kivánságot ha méltó életet él! Tehát a levélben szerepel hogy akár vissza is adná a koronát. "
Salamon életét ismerjük. Amíg volt valami szerepe, addig igen szorosan a németekhez kötődött. Aztán Géza lett a király, Salamon pedig jelentéktelenségbe süllyedt. Azaz. Semmivel sem érdemelt ki semmiféle pápai kiváltságot, és nem is kapott.
1074. október 28. V I I . Gergely pápa Salamon királyhoz Gergely püspök, Isten szolgáinak szolgája, Salamonnak, a magyarok királyának üdvözletét és apostoli áldást. Leveledet követed késlekedése miatt későn vettük kézbe. Kegyelmesebben fogadtuk volna azt, ha meggondolatlan eljárásoddal Szent Pétert annyira meg nem bántod. Országod véneitől tudhatnád, hogy Magyarország, melyet hajdan István király minden joggal és hatalommal Szent Péternek ajánlott fel és adott át, a római szentegyházé. A megboldogult Henrik császár pedig, mikor az országot Szent Péter tiszteletére meghódoltatta, és a királyt legyőzte, lándzsát és koronát küldött Szent Péter sírjához, győzedelmének dicsőségére oda irányozván az ország jelvényeit, ahonnan méltósága ered.83 Ennek dacára Te, ki egyébként is a királyi erkölcsök és erények útjáról letértél, Szent Péter jogait, amennyiben Tőled függött, megrövidítetted és elidegenítetted, mivel az ő országát, mint halljuk, a németek királyáétól hűbérül fogadtad el. Ha ez csakugyan így történt, be kell látnod, hogy Szent Péter kegyére és a mi jó akaratunkra nem számíthatsz. Ezek által csak úgy uralkodhatsz, ha jóváteszed hibádat s elismered, hogy az ország jogarát az apostoli s nem a királyi felség jóvoltából nyerted el. Minket ugyanis sem félelem, sem szeretet, sem más emberi tekintet nem tarthat vissza attól, hogy annak, akinek szolgái vagyunk, tekintélyét, amennyire Isten engedi, sértetlenül megőrizni zük. Mindazáltal, ha jóvátetted hibáidat, és Isten segítségével királyhoz méltó életet fogsz folytatni, a római egyház szeretetét, mint fiú az anyáét, és Krisztusban való barátságunkat teljes mértékben élvezheted. Kelt Rómában, október 28-án, a 13. indictióban.
83 III. Henrik császár, m ikor A ba Sámuelt 1044-ben Ménfőnél legyőzte, annak harci koronáját (nem az ún. szentkoronát!) és lándzsá ját Róm ába küldte a pápához, de Magyarországot nem pápai, hanem császári hűbérként adta vissza Péter királynak. V II. Gergely ez utóbbi tényt elhallgatva, a korona és lándzsa megküldését arra magyarázza, hogy Magyarország (az I. Istvánnak küldött korona révén) pápai hűbér. Ezen a címen vádolja Salamont, hogy Szent Pétert rövidítette meg, m ikor országát hűbérül ajánlotta fel IV . Henriknek. Az az igény, hogy Magyarország pápai hűbér, később más pápák részéről is gyakran felmerült, de a m agyar uralkodó osztály sohasem ismerte el jogosságát.
Gondolat 1960
Olvasd el a 83-as hozzáfűzést is. Először is VII Gergely ferdít, másodszor István Máriának ajánlotta fel az országot, harnadszor 1044-től 1074-ig azért 30 év eltelt elég idő ahhoz hogy milyen koronáról lehet szó ma már nem lehet tisztázni. Azonkívül a Pápa megigéri hogy teljesíti a kivánságot ha méltó életet él! Tehát a levélben szerepel hogy akár vissza is adná a koronát. A történet istt megszakad és minden lehetséges és annak az ellenkezője is!
"Ez a korona lehetett akármilyen országló, pizsamás abroncs korona!
Minden bizonnyal nem a Szent Korona volt!"
Természetesen nem az volt. De csak azért, mert a szent korona akkor még nem létezett.
Ha már lett volna, akkor bizony Péter királyunk nem habozott volna odaadni III. Henriknek, mert számára a korona nem volt szent. Számára a hatalom volt szent.
"Egyetlen király sem adta volna át, az egyetlen koronát, ami kizárólagosan királlyá teheti!"
Még 1314-ben is megpróbálta Károly Róbert elbliccelni a szent koronával való koronázást, de neki már nem sikerült. De előtte akár sikerrel is próbálkozhattak volna más koronával is.
"Igen de a véleményed csak egy vélemény a sok közül."
Ez nem az én véleményem, hanem egy pápai levél fordítása 1074-ből. vagyis korabeli forrás. Lásd a következő 18 047 sz. hozzászólásomat.
" Ráadásul tourkia vezére, királya vagy fejedelme. (a fordítás nem egyértelmű a görögből, több értelmezés létezik.)"
Betű szerinti átírás: KRÁLÉSZ
"Mégiscsak különleges hogy létezik egy olyan meglehetősen ritka ábrázolású mellkép amelyik esetében egyértelmű kapcsolatot lehet felfedezni a 10-11 századi magyarokkal, és ez a kép pontosan a Szent Koronán található!"
"Lándzsát és koronát!" valamint a királyi éjjeliedényt, mosdótálat és egyéb drágaságot! :)
Ez a korona lehetett akármilyen országló, pizsamás abroncs korona!
Minden bizonnyal nem a Szent Korona volt!
Azt minden magyar tudhatta, hogy amelyik király a Szt Koronát önszántából a császárnak adná, az nem , hogy király nem lehetne soha, de a családját is kiirtanák!
Akkor még tudták mi jár az árulónak ! (még 1952-ben is, pl. Hegedűs hadnagy)
Erre még egy bizánci fattyú sem merészkedett volna!
Egyetlen király sem adta volna át, az egyetlen koronát, ami kizárólagosan királlyá teheti!
Császárok jönnek , mennek , kanosszát járnak, de a magyar rendek soha nem ismertek el olyan királyt aki nem a szent koronával lettek megkoronázva!
Hunyadi Mátyás is azután, hogy irgalmatlan pénzekért vissza szerezte a koronát , csak a szent korona nevében tudta megerősíteni az általa korábban királyi rendeletben meghozott intézkedéseit!
Igen de a véleményed csak egy vélemény a sok közül. Nem több és nem is kevesebb. Van ellenvélemény is. Például az Ipolyi Arnold aki legalább is a keresztpántot Szent István koronájának hiszi. Az sem több mint egy vélemény. Ki ebben hisz ki abban!
De az ami engem érdekel az az hogy ki lehetett Geobiztász? Ez a kép fontos, dacára annak hogy sokan őt is másodlagosnak gondolnak, de ez nem biztos. Ez a kép tudni illik betalál a foglalatban és lehet akár eredeti is! Ráadásul tourkia vezére, királya vagy fejedelme. (a fordítás nem egyértelmű a görögből, több értelmezés létezik.) Mégiscsak különleges hogy létezik egy olyan meglehetősen ritka ábrázolású mellkép amelyik esetében egyértelmű kapcsolatot lehet felfedezni a 10-11 századi magyarokkal, és ez a kép pontosan a Szent Koronán található!
"egy 1074 őszén kelt pápai levélből értesülünk arról, hogy »a boldog emlékezetű Henrik császár Szent Péter tisztességéért megtámadva az országot ... legyőzte királyát, győzelmet aratott és a lándzsát és koronát Szent Péter Testéhez [a Vatikánba] küldte el«"
Mint mondtam, ha volt ilyen korona, akkor az volt kiállítva a római szt Péter székesegyházban egy lándzsa kíséretében. Tuti, hogy a koronázási jelvények közt koronát is át kellett adni a németeknek. Salamok király esetében ez semmiféle nemzeti érzést nem jelentett. Neki a hatalom volt a fontos, semmi más. Péternél szintén ez volt a helyzet. Nem kötötte semmi a magyar nemzethez, nem volt érdeke kijátszani a németeket holmi hamis koronával.
Amire felhívom a figyelmedet, hogy az összes apostol képen az apostolok szemei a belső szemzugban vannak. Azaz "kancsi minden apostol? Ilyen ügyetlen a mester amit nem követ el az Atya képen! elcsúszott minden képen ez az egy rekesz?
Hát igen! Az nem egy rekesz, haben a szemeket szemekből kialakított rekesz falat használtak minden esetben. Ha ezt a rekeszfalat elfordítják 180 fokban akko jobbra vagy balra nézne az apostol. De már ne dőlj be Tóth Endre butaságának hogy a Mindenható nem néz össze. Bizony összenéz ha nem hiszed küldök egy képet:
Figyeld, ha már Ötvös Nagy Ferencet említetted. Kérdezd meg az ő véleményét hogy mit tud arról hogy egy Barabássy Miklós nevezetű mérnök írt egy cikket az Élet és Tudományba. Neki mi a véleménye arról a cikkről a koronával kapcsolatba!
"Amikor forrasztanak akkor ott nincs üveg akkor csak arany van és a szükséges forraszanyagok. A zománcképeket hidegen szereli. A zománcképek rekeszfalait a zománc behelyezése előtt forrasztják be. A bükkfaszén izása 800 fok. a Hőmérséklet emelést bármennyire is hihetetlennek tűnik nagyon pontosan akár 10C° pontossággal tudják szabályozni fújtatókkal és az izzás színével intenzitásával. 900 C°-ra emelik ott a hőmérsékletet ahol forrasztanak.
Egy egyiptomi képen is látható de Theophilus is pontosan leírja!"
Azt senki sem vitatta, hogy a keresztpántra -az abroncsra -a zománcképek keretei, a filigrán díszek és minden arany elem kemény forrasztással, azaz magas 900-1036 celsius fokon történt, hiszen az arany olvadás pontját leszállító (ezüst, réz) adalékokkal is maximum ennyire lehet levinni, s tényleg mindegy ha csak arany alkatrész van, hogy ebben a tartományban mennyi .
Abban is igazad van, hogy igyekeztek a három főelemet legjobban előkészíteni a többé alacsonyabb hőfokot bíró alkatrész (kövek, gyöngyök, zománc képek) fogadására, azaz ezért ezeket már csak szerelték, foglalták, foglalják ma is (karmok , csavarok, szegecsek). Ebben semmi újat nem mondtál, olyat sem amit már ne írtunk volna több asztaltárssal!
Ugye nem gondolod, hogy üvegműves létemre nem tudok a zománckép készítésről, a különböző technikákról, mint pl rekeszzománc, ajour zománc (párta), vagy az erdélyi csavart zománcdrót közé égetett üveg technikáról, vagy az elsősorban oroszok által alkalmazott mélyített zománcról, a festőzománcról!
Nem csak ismerem készítettem is effélét, bár eddig a festőzománcozással foglalkoztam többet! Most az ötvös iskolában rövidesen rekesz zománcozni is fogunk, ami alapvető ötvös technika - pl. Ötvös Nagy Ferenc csodás munkái!
Mellesleg nem feltétlenül kell a rekeszt az alaphoz forrasztani, kevésbé igényes munkáknál egy átlátszó, transzparens zománcpor bele olvasztásával is a helyére lehet olvasztani a rekeszeket, s csak utána kitölteni fedő zománcokkal, ékszer zománcokkal. nyilvánvaló, hogy egy korona és arany, ezüst mukák esetében a rekeszek előzetes kemény forrasztása, alacsony olvadáspontú forasz anyag és folyatószer segítségével aranyon arany, ezüstön ezüst segítségével rögzítik a rekeszeket a több menetes 800 fokos égetésekhez!
Tehát több menetben, színenként égetik be a sokszor eltérő hőfokon olvadó zománcokat (először a legmagasabb hőfokon beégőket, később az alacsonyabbakon olvadókat!
Azaz mikor elkészültek - ugyanabban a magyar műhelyben a rekesz zománc művek (a keresztpánton és az abroncson a szakrális funkció miatt kétféle technikával ) akkor lehetett a már meglévő foglalatokba foglalni.
Amire felhívom a figyelmedet, hogy az összes apostol képen az apostolok szemei a belső szemzugban vannak. Azaz "kancsi minden apostol? Ilyen ügyetlen a mester amit nem követ el az Atya képen! elcsúszott minden képen ez az egy rekesz?
Ugye nem feltételezed ezekről a csodás mesterekről?
Az apostolok révülnek, más tudat, szellemi állapotban vannak! (a zakademisták mivel is szólták le a táltosokat, akik nem begombázott sámánok voltak, azok csak másolták, felületesen a táltosokat, a napvallás felkent papjait, akikben volt spiritusz!:)
Bizony az apostolok szent révületben vannak, átadják az igét! Kereszt szemes hímzés alapegysége az X, azaz az IGE! "És az IGE testté" lőn! és leszállt az égből, közénk, Szűz Mária , Boldogasszony által, maga emberré lett , s majd egyszer ítél eleveneket és holtakat (Pantokrátor Krisztus)
A hittannal pedig nem kell semmit kezdeni, de ez bizony egy scitikus hittel teli nemzethez szólt!
Ezért volt szent a magyar (hun, avar, szabir...) nép számára! Ezért ragaszkodott hozzá, hogy felkentje tetőtől talpig napba (aranyba ) öltözve (korona, aranyszállal -szó szerint, selyemfonalra tekert arany szál - hímzett palást, arany szállal szőtt nadrág, saru) esküdjön fel, hogy népének javát, védelmét szolgálja egész életében! Ez egy folyton megújított szerződés volt az Isten a király és a nemzet között!
Korábban "komoly" akademisták esküdtek rá, hogy a kereszt pántot egy kódexről feszegették le.
Akkor persze még rajta volt mind a 12 apostol!
Ezért, hogy össze mégis össze pászítsák a bizáncból frissen érkezett abronccsal, lenyesegettek kicsinyég belőlük, néhányat, kettőt meg egyenest félbe vágtak -véletlenül pont a két kételkedőt - : ) (Tamás és Bertalan - Bartholome-), aki csak a szemének hisz és aki csak annak ami meg van írva - farizeus -, ami két alap hiba nem lehet egy király sajátja, de legalábbis figyelmeztetni kell rá, hogy e két hibába eshet!), hát így jártak!
Tetszettek volna jókor jó helyen lenni! :)
Mert tákolni aztatmindig nagyon tudtak a magyar ötvösök!
A nagyszentmiklósi remekbe szabott kincseket, meg aranyozott ezüst tarsolyokat, remek mívű szablyákat, áldozati üstnek hazudott hadi bográcsokat azt nyilván útközben újították maguknak a kalandozások közben, mikor megfáradt görbe lábaikat egyengették, két rablás , fosztogatás, nő gyilkolászás közben - by glatz ferike. :)
"Ha a keresztpántot egyszerre hevítik fel 900 fokra, mindegy, hogy rézhidroxid, redukáló környezet, elemi szén, bármi, a zománc (egyfajta üveg) 800 fokon már megolvad, szét folyik, ugyanez igaz a filigránra is, mely bár arany, de olyan vékony, hogy nem kell az 1060 celsiusos arany olvadási pont, a vékony aranyszál megolvadhat, hiszen egy egy helyen elérheti ( a faszén parázs nem termosztát)"
Amikor forrasztanak akkor ott nincs üveg akkor csak arany van és a szükséges forraszanyagok. A zománcképeket hidegen szereli. A zománcképek rekeszfalait a zománc behelyezése előtt forrasztják be. A bükkfaszén izása 800 fok. a Hőmérséklet emelést bármennyire is hihetetlennek tűnik nagyon pontosan akár 10C° pontossággal tudják szabályozni fújtatókkal és az izzás színével intenzitásával. 900 C°-ra emelik ott a hőmérsékletet ahol forrasztanak.
Egy egyiptomi képen is látható de Theophilus is pontosan leírja!
A hittannal nem tudok mit kezdeni és nem szólók bele, mert bántani sem akarlak.
.