Latszik, Mike agyad helyen szalma van.
1. akik sokan vannak azok az azsiaiak, semmi kozunk hozzajuk, de jo, ha tudod a magyarsag fogy, meg egesz Ny-Eu.
2. Ha no a lakossag, miert kovetkezik ebbol, hogy tobb lesz a homokos?
3. Igenis az AIDS a tulzott szexualis szabatossag kovetkezmenye, persze ELOSZOR a homokosok es a narkosok kozt utotte fel a fejet. Utobbi idoben lett a heterok betegsege. Az egyhaz kicsit maradi (hazassag elott nem, stb), de a monogamia (nem egesz eletben) alapban pont ez ellen van.
Azt irtam a termeszeti nepeknel, es az allatvilagban. Es azt sem kene elfeljteni gogunkben, hogy mi is csak egy allatfaj vagyunk a sok kozul. Betegsegek meg mindig lesznek, ha nem ilyenek akkor masmilyenek, ez a faj szempontjabol egyaltalan nem erdekes.
Az alpari megnyilvanulasodat (modatodat) reszemrol pedig visszautasitom.
Egyebkent sem azt irtam hogy jo, csak hogy termeszetes. A homokosok mert azert nem fogynak mert egyre nagyobb lesz a tulnepesedes, es ebbol egyenesen kovetkezik, hogy no a homokosok szama. De ez termeszetes dolog, az adott faj onszabalyozasa. Kb. olyan mint ha nincs eleg kaja, a nepesseg egy resze ehenpusztul. Barmilyen embertelen cinikus gondolkodas ez, megis igy van a faj szempontjabol. Es e szempontbol elhanyagolhato a homoszexualis populacio merete.
Egyebkent is a szex jo, lenyeg az oromszerzes. Egyes helyeken ez termeszetes, katolikus teruleten bun. A szex csak arra jo - draga katolikusanink szerint - hogy szaporodjunk, sokasodjunk. Szvsz igy is eppen eleg sokan vagyunk mar ezen a sarkupacon, sokkal jobb lenne, a termeszettel harmoniaban nezni, azonban ebben a kulturkorben (katolikusban) ahol az meber minden faj folott all, szeretik lenezni a tobbit.
Vegul reszvetememt szeretnem kinyilvanitani iranyodban, ha mondandombol csak ennyit sikerult felfognod, illetve reszedrol csak ennyire futotta. Te hulye!
(na tessek most lesullyedtem a Te szintedre)
Mike! Szoval az a tendencia, hogy fogynak a homokosok? Azt irtad! Ez jo! :)
Szoval jo, ha fuvel-faval? Ez baromsag! Ennek koszonhetjuk az AIDS-t, te hulye. azota mindenki a gumirol, illetve a monogamiarol beszel.
Hat nem tudom, szerintem csak a katolikus gyokerek miatt gondolkozol most ugy ahogy.
Altalaban az emberek - max biszexek (na ez sem igaz, csak egy hulye altalanositas)
Gondolj arra, hagy az araboknal a biszexualitas teljesen elfogadott, es a japanok is ugy tartjak, hogy parnazni jo, es az elet ormteli resze. Ennyi es nem tobb. Nem kell mindenfele marhasagot az egeszbe belekervi. Ez rem egyszeru dolog. Aztan meg azert, hogy a faj ki fog pusztulni, mert mindenki homoszexualis lesz, ettol aztan igazan nem kell felned, mert szvsz egeszen mas a vilagtendencia, ha meg nem vetted volna eszre...
Na csak ennyi.
Egyebkent a homoszexualitas csak a katolikus korben betegseg.
Mint az oromszerzes, vagy a maszturbacio, termeszeti nepeknel mindenki fuvel-faval, de megnezhetnenk az allatvilagot is, ott sem tapasztalnank mast.
Na, azért nem sietek annyira. :)
Speciel egy szót sem értek abból, amit írsz. Lehet, hogy túl fáradt vagyok most ehhez, de azt sem tartom kizártnak, hogy nem bennem van a hiba. Ha szerinted normális az, hogy valaki "próbálgatással" döntse el nemi identitástudatát, akkor lehet, hogy neked is pszichológusért kellene kiáltanod... Nem sértésnek szánom, remélem ez kiérződik a sorok közül.
(Végülis ki mondta, hogy az öngyilkosság rossz dolog? Próbáljuk ki!)
Abban egyetértek, hogy az érintettek közül sokan megpróbálják eltitkolni érzelmeiket, de akkor nyilván a statisztikusoknak sem fognak megnyilni. Lehet, hogy ezek az adatgyűjtők épp egy meleg-bárba tévedtek be? :)
És végül, épp ma láttam egy dokumentumfilmet, ami arról szólt, hogy az orvosok, hogyan tudják genetikailag befolyásolni egy születendő gyerek magasságát, szeme színét, vagy éppen nemi identitástudatát. Szóval, akinek nem tetszik, hogy én ezt betegségnek titulálom, az mondjon rá jobb szót, de ezt az értelmetlen dobálózást semmitmondó szavakkal (mint állapot, meg miegymás) szerintem hagyjuk abba.
Kár, hogy pont eltűnsz, kíváncsi lettem volna, miért kell liberális gondolkodás ahhoz, hogy ne kiáltson valaki pszichológusért a mondott esetben.
Én olyat is hallottam, hogy valaki élő bogarakat evett, és azt mondta, hogy bár nem volt rossz, de marad inkább a hagyományos táplálkozásnál. Persze különös dolgok ezek, de azért olyan nagyon nem kell rajtuk csodálkozni. Vannak kíváncsi és élni, tapasztalni szerető emberek is, ennyi az egész.
A bogarakról jut eszembe: a hangyák meg a méhek állítólag már annyira leszoktak a szaporodásról, hogy rendszeresen a dacos ultrakonzervatív kisebbség menti meg fajaikat:))
Lehet, hogy annak az embernek (a Csiszár-alanynak) egyszerűen csak elfelejtettek szólni a szüleid - vagy akiktől hallottad -, hogy a homoszexualitás betegség. Van az úgy, hogy nem jut el minden információ mindenhova:))))
És nem értem, hogy miért kell inkább hinni annak, hogy kit tart a környezete melegnek, mint a tudományos felmérések adatainak. Sajnos, a melegek többsége úgy érzi, titkolnia kell vonzalmait, és általában ez sikerül is nekik.
Szerintem ez a probléma.
Kedves bélféreg, talán lesz, aki megmagyarázza helyetted.
Én is szeretném megvédeni a topic-címet.
Van egy cigány barátom (elnézést ha valakit ez a megnevezés sért, de a roma valahogy nem áll a számra, egyszerűen ennyi). Szóval gondban voltam, mert nem tudtam, hogy el szabad-e mesélnem neki egy cigány-viccet, nem tudtam, hogy reagált volna rá. Egyszer aztán ő állt elő egy cigány-viccel és elmesélte nekem, miközben nagyokat röhögött magában. Én még ekkor sem tudtam biztosan, hogy nekem most szabad-e ezen nevetni, mire azt mondta: - Figyelj, a legjobb cigányvicceket, mindig a cigányoktól fogod hallani. Hát ennyi a történet. Szóval én csak remélem, hogy minenkinek, még az érintetteknek is van annyi humorérzéke, hogy ezt a címet poénként tudja felfogni, és ebben a formájában valóban figyelemfelkeltő (én is azért kukkantottam bele). Szerintem vicces, és abszolút megállja a helyét. Miért is?
Szégyellem bevallani, de volt egy rövid időszak, amikor hallgattam Csiszár Jenő förmedvény-műsorát a rádióban. Ott hallottam egyszer egy fiatalembert, aki elmesélte, hogy ő tulajdonkébben hetero, de gondolta, hogy egyszer kipróbálja a saját nemével is. Aztán azt mondta, hogy végül is nem volt rossz, de inkább marad a lányoknál. Azt hiszem senki nem lehet annyira liberális gondolkodású, hogy ilyen hallatán ne kiálltson pszichológusért! Ehhez még hozzáadhatjuk azt a jelenséget is, amit egyre gyakrabban tapasztalni manapság (és néha itt a topic-ban is megjelenik), hogy a homoszexualitást úgy állítják be, mint valami jó és szükséges dolgot. Nem jó! Ha mindenki meleg lenne, elég hamar elfogynánk itt a Földön. Nyilván ez nem reális probléma, de önmagában a homoszexualitást úgy kell kezelni, mint problémát. Egy normális ember két lábbal, két kézzel, és heteroszexuálisan születik. Minden, ami ettől eltér, az sajnos probléma, amit legjobb tudásunk szerint orvosolni kell, de ha ezt valami "divathullámként" fogjuk fel, akkor még csak beszélni sem érdemes róla.
Szerintem senki nem lesz homoszexuális attól, hogy a "szülei" azok (ez csak az én feltételezésem), ugyanakkor tudjuk jól, hogy a pszichológusok azt sem tartják szerencsés dolgonak, ha a gyereket az anyja meg mondjuk a nagyanyja neveli. Szerintük ez a későbbiekben pszichés zavarokat okozhat és ez nyilván a másik nem esetében is igaz.
És végezetül, ami a számokat illeti. Nem kell mindig a számoknak hinni. Érdemes előbb körülnézni. Én életemben eddig egy meleget ismertem, bár nem vagyok róla meggyőződve, hogy az, hiszen ő nem mondta, én meg nem kérdeztem, hátha kellemetlenül érintené, és különben sincs semmi közöm hozzá. De a környezete ezt feltételezte róla. És ez nem 4%...
Én, részemről, ezzel szeretném lezárni a témát, ezért is sikeredett ilyen hosszúra. Már most elnézést kérek mindenkitől, aki a jövőben megszólít, de vélhetően ritkábban nézek el errefelé, és így a válaszom sem fog túl gyorsan megérkezni. Minden jót!
Más vélemények szerint 4 és 30 százalék között van az arány. Valószínű, hogy a tényleges adat a kettő között van. Az is elképzelhető, hogy a kisebb érték, a 4% a magukat tudatosan vállaló homoszexuálisokra vonatkozik, a nagyobbik értékhez van közel azok aránya, akik tudják vagy sejtik magukról, de nem merik vállalni, vagy nem is tudják magukról.
Amennyiben elfogadjuk a homofóbia és a rejtett homoszexualitás közötti 80 %-os korrelációt, és összeszámoljuk az itt hozzászólók között a betegesen homofóbokat, ki is jön a 40 százalék...
Tessék, jön valaki, aki minden kérdésből képes politikai kérdést csinálni, ráadásul azonnal ránkömleszti abszolút megalapozatlan, és ezért tévedhetetlen döntéseit.
Illetlen dolog egy vita közepébe belekiabálni, hogy miattad elölről lehessen kezdeni az egészet. Annyi eddig a biztos, hogy nem lehet tudni, káros-e a gyermek fejlődésére, ha a szülei homoszexuálisok. Erre jön valaki, és eldönti a kérdést. Ostoba ember.
Érdekes egyébként, hogy hány olyan helyzet van, ami garantáltan káros a gyermek fejlődésére, és eszébe sem jut senkinek, hogymegtiltsa a gyermeknevelést az alkoholistáknak, a dohányzó szülőknek stb. stb.
Ha most ugyanolyan aljas lennék, mint te, akkor az kellene mondanom,hogy persze, az ilyen hozzád hasonló faisztoid ultrakonzervatívok direkt azt akarják, hogy a gyerekek neurotikusak legyenek... Ugye, milyen ostoba volna? Gondolj bele, milyen ostoba a te hozzászólásod.
Ha józanul gondolkodsz, azért remélem, nem fogod azt állítani, hogy a homoszexualitás (x-láb, korpás haj stb.) politikailag válogat, és a szélsőjobbtól középre és balfelé erősödő tendenciát mutat? A saját véleményedet, további hozzászólásaidat teszed mindenki számára értéktelenné, ha ilyen ostoba módon nyilvánulsz meg. Gondolkodni nem bűn. Legalábbis remélem. Vagy azt is csak a liberálbolsevisták teszik?
Nekem az egesz temakorrol az jutott eszembe mennyit valtozik a felfogas, az erkolcsi megiteles. Gondoljon mindenki az antik Gorogorszagra, vagy egyes termeszeti nepekre, vagy a japanokra. Mas vallas, mas felfogas. Az, hogy a homszexualitas elutasitando, a kereszteny vallasnak, es az egyhaznak koszonheto, meg a kedves puritanoknak, akik annyi "jot" hoztak erre a vilagra. Ja es persze csak a ferfi homoszexualitast uldoztek a leszbikussagot nem, az sokkal elfogadottabb (azzal nincs problema) Tehat ez az egesz csak mu problema. Homoszexualitas mindig volt, es mindig lesz, csak a tarsadalmi megiteles valtozik
Eszembe jutott egy kiserlet egerekkel, amikor tulszaporodtak megnott a homoszexualisok aranya. Lehet, hogy ez csak egy biologiai reakcio, a tulnepesedes ellen?
Ha a velemenyemre vagytok kivancsiak, oszinten megmondom fogalmam sincs szabad-e homo paroknak orokbefogadni gyereket, bar amikor a kozfelfogas ilyen mint most, akkor nem. Ha azonban ez abszolut normalis lenne, akkor meg miert ne. Vannak erkolcsi ertekek, ezek igy alakultak, lehettek volna mashogy is, de ilyenek lettek, es nagyon lassan valtoznak. Mondjuk volt mar olyan film ahol a kissracnak homokos volt az apukaja, igaz volt anyukaja is... tehat nem jo pelda, egyebkent is csak film volt, az meg ugye nem jelent semmit, max azt amit a forgatokonyviro/rendezo bacsi kitalalt.
Ugyhogy igazabol nem tudom, de azt mondanam a jelen helyzetben nem lenne szerencses dolog, pont a tarsadalmi konvenciok miatt, ahogy erre elottem tobben is utaltak.
Nagyon furcsán érzem magam amikor belépek erre az oldalra és olvasgatni kezdem az itt leirtakat... Rengeteg pontatlanságot, mellébeszélést találok. A témanyitó mintha valamilyen oknál fogva provokálni szeretne bennünket melegeket, olyan érzésem van mintha tesztelnének!
Tv müsort emlegettetek... kislány szalad és ilyesmi ... erröl csak annyit hogy a hölgy és az úr is színész és beállított volt a dolog.
Valóban iszonyuan érzékeny vagyok de ezt rólad nem lehet elmondani Ordas, azt hiszem képtelen vagy más fejével látni a világot. Elkézelhetetlen számodra az hogy valaki máshogy lássa hallja érezze a világot?
Középiskolás korom óta foglakozom szociális segítségnyujtással, gyermekvédelemmel az utóbbi időben kissé eltávolodtam-e szakterülettöl (anyagi okok miatt) de rengeteget tapasztaltam. Ajánlom mindenkinek aki erről a témáról nyilatkozik legalább egyszer az életben menjen el egy "árvaházba" és néze meg azokat a gyermekeket akik ott vannak, nézzen a szemükbe!!
Azt hiszem olyasmiről folyik itt a vita amiről senkinek sincs igazán tapasztalata! Valójában kicsit mindenki "megalázódik". Olyan mintha valami rosszat tettem volna vagy tennék azáltal hogy gyermeket szeretnék és mentegetőznöm kellene és igazolgatni azt, hogy jó ember vagyok. Nem értem milyen alapon próbálja valaki eldönteni milyen szülő lennék én vagy a barátom aki mellesleg tanár és nagyon jó pedagógus.
Itt izlésről van szó és arról, hogy mennyire képtelenek vagyunk elfogadni a másik másságát. Uniformizálva egy egységes recept alapján persze sokkal könnyebb mindent kezelni.
Tóth László: Homoszexualitás c. könyvét ajánlom mindenki figyelmébe. A Szoc. Munkás könyvtára sorozat egyik köteteként jelent meg.
Mit ertsek azalatt, hogy vajar?
Tehat karosan befolyasolo tenyezonek azert tartom a homoszexualis "szulopart", mert karosan befolyasolhatjak a gyerek szexualis fejlodeset. Es amig nincs tisztazva, hogy genetikailag, illetve a kulso tenyezok altal kivaltott dolog-e a homoszexualitas, addig felelotlenseg lenne megengedni a homoszexualis paroknak gyermekek orokbefogadasat, persze csak akkor, ha van szobajoheto "normalis" szulopar is. Szerintem ha 70-80%-ban genetikailag lenne eldontve a kerdes, akkor lehetove tennem a homokosoknak is gyermekek orokbefogadasat. Ha nem, akkor igy jartak:)
A visszakérdezés stimmel, a nihilizmus nem, és az sem, hogy a gyerekből nagy valószínűséggel homoszexuális lenne. Pont akkora valószínűséggel lenne belőle homoszexuális, mint bárki másból, legfeljebb ha az lenne belőle, akkor sokkal nagyobb valószínűséggel tudná ezt kibontakoztatni. Tudod, milyenek a szülők...
Szerintem az nem nihilizmus, ha a saját ízlésünket nem erőltetjük másokra. Az a nihilizmus, ha nem ismersz az ízlésen kívül más rendező elvet. Akkor még olyan különös gondolataid is támadhatnak, hogy a társadalom 90%-ának felfogását kövesse a maradék 10% is, vagy legalább tegyen úgy, mintha.
A pedofíliát nem értem igazán. Tűrhetetlennek tartom, ha bárki bárkit bárhogyan kihasznál, ha az emberek erőszakkal kényszerítik egymást önző érdekeik kiszolgálására, ha feleslegesen okoznak másoknak testi vagy lelki szenvedést. Ha gyermeknek ártanak így, akkor még sokkal erősebb ellenérzéseim vannak. De az még egyetlen gyereknek sem ártott, ha szerették (felnőttnek sem). Lehet, hogy a pedofília is olyan, mint amikor a trolibusz befordul a sarkon: nem mindegy, van-e jelzőlámpa, milyen épp a fénye, ott megy-e egy gyalogos, és hol van a vezeték. És hogy van-e ott utca egyáltalán.
A számaid alapján kb. 13-14 magyarországnyi homoszexuális él a Földön (csak a férfiakkal számolva!). Én nem tudom, de ez aránytalanul soknak tűnik. Kell ott lennie valahol egy tizedesvesszőnek...
nekem egyszeruen hanyingerem van a homoszexualisoktol. Szerintem is igaz az hogy a gyerek fejlodeseben karosodast okozhat a szulo szexualis orientaltsaga. Ugyanis ha nem vetted volna eszre a kisfiunak mindig az apu a peldakepe, ugy sokszor utanozza. A kislanynak meg az anyu. A ket szulo alapvetoen befolyasolja a gyerek szemelyuiseget jellemevel.
"Károsodás" alatt pl. azt kell érteni, hogy a homokosok által nevelt gyerek nagy valószínűséggel homoxeszuális lesz (persze a hozzád hasonló ultraliberális nihilista erre visszkérdez: na és? miért lenne az baj?), még ha nem is volt genetikailag hajlamos rá. Tudod, létezik olyan, hogy szülői minta és hasonlók...
Legközelebb a pedofilok "jogai" kerülnek majd napirendre? Végül is, honnan ered az a feltételezés, hogy árt a gyereknek, ha a papa, mama, vagy más felnőtt szexuális kapcsolatot létesít vele? :(
Vájár. Az egy dolog, hogy valakinek korlátozzák a szabadságát, az pedig egy egészen másik dolog, ha valaki hisztis és képtelen magát jól érezni, amíg mások így vagy úgy nem viselkednek. Bárkit bármi zavarhat, ez csak megfelelő pszichés defektus kérdése - de azok a dolgok, amik veszélyt jelenthetnek, nem éppen ugyanezek.
Kíváncsi vagyok, honnan ered az a feltételezés, hogy a szülők szexuális irányultsága bármilyen károsodást okozhat a gyermek fejlődésében. Te például kb. miféle károsodásra gondolsz?
Állítólag a férfiak 4, a nők 2 %-a tisztán homoszexuálls, de ha a biszexuálisakat is ideszámítjuk, akkor a férfiaknál 8-10%, a nőknél 10-14% az arány.
En alapvetoen Belfereggel ertek egyet. Nem szeretem a homoszexualisokat, amig en nem latom, vagy nem zavarnak vele csinaljanak csak, amit akarnak. Az egyeni szabadsag addig terjed, amig mas szabadsagat nem korlatozzuk vele. Ilyen definiciot adtak hires liberalis gondolkodok a szabadsagra. Szerintem nem kellene megengedni a homoszexualis orokbefogadast, mert lehetsegesnek hogy karos hatassal van egy gyerek fejlodesere egy homoszexualis "szulopar". Azzal is egyetertek ugyanakkor, hogy egy nevelointezetnel minden jobb... szoval be kell latni, hogy ez egy igencsak komplex kerdes, es ezert korultekintoen kell eljarni a torvenyi szabalyozasban, mind a tarsadalmi megitelesben. A hazassagkotessel sincs semmi bajom, bar eleg viccesnek tartom, hehehe:))
Egyebkent tudtok valamilyen statisztikat arra nezve, hogy a nepessegnek mekkora hanyada homoszexualis?
oroklott hajlam is lehet a homoszexualitas, de a kulso rahatas a nagyobb.
Na, most már jó lenne ha valaki, aki tényleg tudja a hiteles választ, közkincsé tenné azt a fórumon. Én olyanról, hogy "külső ráhatás" még soha nem hallottam. Emlegetitek a börtönt, meg miegymást, de ott a "külső ráhatásnak" inkább egy erőszakos formája a jellemző és szó nincs "megtérésről". Szóval én tényleg kíváncsi vagyok, mert ekkora "pálfordulást" nehezen tudok elképzelni.
oroklott hajlam is lehet a homoszexualitas, de a kulso rahatas a nagyobb.
Na, most már jó lenne ha valaki, aki tényleg tudja a hiteles választ, közkincsé tenné azt a fórumon. Én olyanról, hogy "külső ráhatás" még soha nem hallottam. Emlegetitek a börtönt, meg miegymást, de ott a "külső ráhatásnak" inkább egy erőszakos formája a jellemző és szó nincs "megtérésről". Szóval én tényleg kíváncsi vagyok, mert ekkora "pálfordulást" nehezen tudok elképzelni.
Az Ordas: amennyiben a te fogalmaid szerint az a normalis, hogy elfogadjuk a meleg orokbefogadokat, akkor en valoban nem vagyok normalis gondolkodasu. De kerdem en, biztos, hogy te gondolod normalisan?
Mar megint gazszag van. Ki mondta, hogy tegyuk el lab alol a homokosokat? Igy a legkonnyebb vitatkozni, elitelni, ha csavarintunk egyet a mondokamon, egy picit hozzateszunk, elveszunk, stb. De ez mar lejart. Legutobb a Rakosi Matyasek hasznaltak.
Homokos egyutt eles: statisztika (legalabb olyan jo, mint providense), hogy melegek gyakrabban valtanak partnert, mint a "szemet" heterok. Kvazi hazastarsat. Mas intimszferajahoz kozunk nincs (ebben igazad van, de szeritem en is ezt mondogatom). Pl. a szado-mazok miert nem vonulnak fel jogokat kovetelve? Ok is eleg karosak lehetnek egy gyerekre.
Hangnememre is ki vagy akadva. Lapozz csak a topic elejere! Hogy kezdtem? Meg pepin sogor es tsai hogy folytattak? Meg ti? Mellesleg Te sem vagy bajnoka a a kulturalt vitatkozasnak. Viszont marha ugyes vagy a szokiforgatasban. Valoban ugy tudom ki lehet mutatni vmekkora valoszinuseggel a melegsegre valo hajlamot (pontosan mennyire, nem tudom, nem vagyok orvos), de a kulso rahatas a nagyobb szerepet hangsulyoztam. Intezetnel valoban jobb a csalad. De konyorgom, ott van a sok gyermektelen, tisztesseges par, azoknak kell gyereket adni. Az orokbeadas elott ugyis van egy alapos vizsgalat, hogy alkalmas-e a par. szerintem nemcsak azt vizsgaljak, hogy az anyagiak megfeleloek, hanem a gyerek lelki, erzelmi fejlodesehez szukseges eszkozok rendelkezesre allnak-e. Ezert valoszinuleg ugyse adjak olyan csaladba a gyereket, ahol apuci iszik, s veri anyucit, vagy a gyerek elott el nemi eletet. Meg persze olyanba sem, ahol Bela papa es Jozsi mama el egyutt.
Szpetike meg kicsit erzekeny. Kutya nem itelkezik rola, csak gyereket ne adjanak neki. Ti utaljatok, aki nem ert egyet az elutasitokkal? Ilyen nehez bevallani, hogy valojaban eliteleitek a homokosokat? Ez reakcio a 81. hozzaszolas vegehez.
Megjegyzem ti is tok hasonlo modon erveletk, mint rolam mondjatok. Mondtok vmit, ami hemzseg az eloitelettol, vagy eppen gazszaga van, s mindig csak ugyanazt mondjatok. Ez szol providensnek is.
providens: elegge fura elmeleteket gyartasz. Jol belekevered a tudomany szot, s azt hiszed, attol mar hiheto.
Ehenhalas problema: egy kisebbseget el lehet nyomni, lasd Koszovo. De pl. te nyugodtan vegezhetsz munkat, noha homokos vagy, vagy eppen fakockaval, lampaoszloppal szerzesz magadnak oromet. Ergo, nem hulyeseg a felvetes, csak egyesek nem ertik. "Nem a kut mely, a kotel rovid."
Igen, ha pl. 2 ffi nevel egy gyereket, pl. apuka, s nagybacsi. De van egy bibi a felvetesedben! Ok nem homokosok! Igy NINCS kulso rahatas. Persze akkor is hianyzik az anya, akivel pl. a leanygyermek tudna errol-arrol beszelni.
2 idos nover problema: az nem gyereknevelo csalad. Akkor minek nekik gyereknevelesi tamogatas? Meg nem is csalad, hisz nem is hazasok. Akkor miert kapnanak csaladi tamogatast. Van mas tamogatas, amit viszont csak ok kapnak meg.
belfereg: oroklott hajlam is lehet a homoszexualitas, de a kulso rahatas a nagyobb. Ezert szerintem gyogyitani se lehet, de nem is kell.
ITT MONDTÁL VALAMIT AMIROL A VITA MEGY:
"De lehet valaki tökéletes kromoszóma készlettel is homoszexuális, például ráhatás folytán (mondjuk börtön, nevelőintézet). "
Örülök, hogy nevemmel hoztam egy kis derültséget a topic-ba.
Rövid válaszok:
1. Én úgy tudom, hogy a homoszexualitást velü(n)k született tulajdonság, és mint tudjuk a szakemberek a terhesség nagyon korai stádiumában már be tudnak avatkozni és helyrehozni a dolgokat, vagy ahogy ők mondják: meggyógyítani. Márpedig gyógyítani csak betegséget lehet (már ha tisztában vagyunk a fogalmakkal), innen tehát a következtetés. Persze lehet, hogy nem így van, de azt, hogy ez egy "állapot" - mint többen is írták - semmiképpen nem lehet elfogadni, hiszen jelen példánkban az állapot egy elég elvont fogalom, amivel nem lehet magyarázni. (Én nem vagyok sorozatgyilkos, csak éppen "gyilkolási állapotban" voltam?)
2. Szerintem a legtöbb embert érik bizonyos hátrányok valamilyen okból kifolyólag (tudom, durvák a példáim de szerintem helytálóak, és így könnyebben megérthetők: egy süket például soha nem lehet hangmérnök), ugyanakkor nem tartom célravezetőnek, ha milliónyi törvény biztosítaná a totális egyenjogúságot. (Tessék az előbbi példámat továbbgondolni.)
3. Szerintem egy gyerekre valóban káros hatásokat gyakorolhat az, ha két apukája van. Elsősorban a környezet miatt. Például ha elkezd iskolába járni és a többi gyerek szülője rossz néven veszi... Nem is folytatom, mindenki tudja, hogy mire gondolok. Persze most megint lehet azt mondani, hogy: a tolerancia. Na, ja, de azért azt látnunk kell, hogy ez nincs mindig meg.
4. Én nem vagyok a melegek ellensége! Ugyanakkor bevallom, hogy valószínűleg soha nem állnék ki az "ügyük" mellett. Számomra ez jelenti azt, hogy "nem foglalkozom a dologgal". Providens, a számtalan példa egy része, amit felsoroltál megállja a helyét, másik része pedig nem, ezért nem is tudok rá érdemben válaszolni. Minden értékítélet kérdése! Ez az, amit én a legtöbb téma kapcsán elmondok. Előbb az értékítéletünkben kell rendet rakni, és utána nagyon gyorsan zöldágra jutunk minden kérdésben.
Tiszteletem.
Kedves Ordas, az a baj, hogy állandóan feltételezéseket illetve előítéleteket használsz valaminek a bizonyítására, ráadásul olyan feltételezéseket, amelyek egyszer már terítékre kerültek. A tudomány jelenlegi állása szerint lehetséges, hogy egy X-lábú, ne adj'Isten púpos vagy sánta szülő nagyobb lelki traumát okoz egy gyermeknek, mint egy (vagy két :-) meleg apuka.
Hadd folytassama gondolatmeneted: minálunk, R-ban, a magyarok mindenféle jogokat követelnek. Miért nem tudnak kussolni? attól, hogy hallgatnak, még tudnak enni, inni, tehát nem halnak éhen. Mi a fene kell még akkor nekik?
Ugye, milyen égbekiáltó baromság? Nos, mindenki, a r-i magyarok, a magyarországi örmények, az X-lábúak és a homoszexuálisak NORMÁLIS emberi életet szeretnének élni, nem pedig valamiféle megtűrt társadalom szemétje módon létezni, csak azért, mert valamiféle ostoba, műveletlen többség képtelen elviselni, hogy mások is élnek, mégpedig esetéeg máshogy. Sem neked, sem nekem, sem másnak nincs joga meghatározni, hogy mi a "normális" és mi a nem normális. És különösen nincs joga senkinek mások tól alapvető jogokat elvonni bármiféle vélt "igazság" jogán.
Hány gyereket nevel elvált vagy özvegy édesanya és nagymama közös háztartásban? Ha az anya ment el vagy hunyt el, sokszor az apa és mondjuk a nagy testvér neveli a család apraját. Ők mennyivel alávalóbbak a férj-feleség képezte háztartásnál? Ha egy házaspárt, az együttélés jogán valamiféle kedvezmény illet meg (amint "jogállamunkban" pl. nem illeti meg őket sem a családi adózás "kedvezménye), miért ne illethetné meg ugyanez a kedvezmény mondjuk, két együtt élő idős nővért? Nálunk fejletteb demokráciákban (és úgy látszik, magasabb közösségi tudattal rendelkező országokban) ez már nem téma.
A potenciális bakrablóval tulajdonképpen önamgadnak mondasz ellent: ebből az következik, hogy csak azt a gyereket nem szabad meleg szülőknek nevelniük, akiről megállapították, hogy öröklötten hajlamos a homoszexualitásra, a többieket nyugodtan lehet.
De nnek is ellentmondok: mivel a társadalomnak az égvilágon semmiféle hátránya nem származik a homoszexualitásból, az egyénnek viszont számos pszichikai problémát okozhat a fel nem ismert vagy el nem ismert hajlam (utalnék pl. a 80 %-os statisztikára és itt egyes hozzászólások hangnemére), nem lehet, hogy jobb, ha minél előbb kiderül az igazság?
Azt meg honnan veszed, hogy a homoszexuális párok rövidebb ideig élnek együtt? Ne provokáld ki, hogy valaki gonoszkodó kérdést tegyen fel az adatait eredetét illetően... ;-)
