"Ez persze csúnya dolog, sot még az is lehet, hogy hamis
tanuzás vagy hatóság félrevezetése, de ez "most" volt és nem "akkor", tehát Hornt nem mint karhatalmistát, hanem
mint mezei polgárt kell/lehet ezért felelosségre vonni. "
Hol tanuskodott? Akkor lehet hamis tanuzasert felelossegre vonni, ha a birosagon esku alatt hazudik es ezt rabizonyitjak. Mivel vizsgalat sem volt ellene azert hatosag felrevezetese is hulyeseg, mert ahhoz azt is kellene bizonyitani, hogy szandekosan hamis adatokat produkalt. Az pedig hogy mikor lepett be a karhatalomba arrol hiteles bizonyitek nincs es barmikor mondhatja, hogy rosszul emlekszik. Es egyaltalan milyen hatosagot vezetett volna felre amikor semmi vizsgalat nem volt ellene ahova beideztek.
Azt viszont nem tagadta, hogy a karhatalomban szolgalt.
nemnemnem !
Számonkérésről szósenincsen :-)
Csak hirtelen viszketni kezd a klaviatúrám, ha valaki "Igazság" meg "törvényesség címszavakkal dobálózni kezd, de közben nem zavarja a kollektív bűnösség használata, az ártatlanság vélelme, a törvény előtti egyenlőség elve és egyéb "jogi csűrés-csavarások", arról nem is beszélve, hogy mint alább kiderült pl. az sem mindenkinek tisztály krista, hogy az emberiség elleni bűncselekmények, az egy cselekménycsoport, amely minimum 12 törvényi tényállást foglal magában.
Ha már ezt megértik néhányan, nem írtam hiába.:-))) és akkor talán kisebb arccal, nagyobb körültekintéssel közelednek egy olyan fogalomhoz (ti. a "törvényesség")amellyel gyakran saját szavaik sem összeegyeztethetőek.
Hat meg nem bunhodott meg azoknak a zome, akik reszt vettek a zsidosag elleni egbekialto bunokben? Mit nem mondsz! Egyebkent nem tudom, melyikunk vitatta valaha is, hogy az altalad emlitett bunosoket meg kell buntetni. De most egy kicsit masrol beszelunk. Valamint ossze meltoztatod keverni a megbocsajtast es a felejtest. A ketto ui. nem azonos. Azonkivul nem feleltel a kerdesemre, hogyan kepzeled a megbekelest? Talan boruljak Horn vallara es valljam be, hogy en vagyok a hunyo?
az a nagy helyzet
hogy saját ügyben nem lehet
hamistanúzni
már csak azért sem,
mert egy ilyenben nem tanú,
hanem gyanúsított, vádlott, terhelt
stb. az illető "úr".
A hazudozást penig a törvény nem bünteti
és sajnos a közélet sem
bár lehet hogy akkor kongana a t. Ház
Válaszodból most megtudhattam, hogy "Bizonyítékokkal a Deport 56 rendelkezik egyebek közt, s már megtette feljelentését. Nyomoznak."
Lehet, hogy kötötzködésnek tünik, de áruld már, hogy mi ennek a feljelentésnek a tárgya, a nyomozás Horn ellen (mint gyanúsított) folyik-e és mire van bizonyítéka a Deport 56-nak? Leszámítva azt, hogy Horn hazudott a Karhatalomhoz való csatlakozásának idopontját illetoen. Ez persze csúnya dolog, sot még az is lehet, hogy hamis tanuzás vagy hatóság félrevezetése, de ez "most" volt és nem "akkor", tehát Hornt nem mint karhatalmistát, hanem mint mezei polgárt kell/lehet ezért felelosségre vonni.
Lujza: "amig ezek a kussolo elvtarsak ott ulnek a maszopban, az en szavazataimra ne szamitsanak"
Jeeee. Igazad van, de neha az az erzesem, hogy a teljes vitaban a jogi szemleletet kered szamon azokon, akik nem jogaszok. Ha tevedtem volna ebben, ezennel es nyilvanosan bocsanatot kerek. Ha nem , Te jossz...
Igen, megbekeles. Volt mar ra pelda. Igaz, nem a magyar törtenelemben. A magyar ember nem felejt. Ha belebetegszik, akkor sem.
(Ahhoz hogy az oroszok itt maradtak, ahhoz be kellett jönniük.)
Nem latok mas elörevivö megoldast.
Fut egy masik topic, Spielbergröl. Mit szolnatok, ha ma felkutatnak es birosag ele allitanak azokat, akik segitettek a zsidok deportalasaban ?
..no és szerinted a bíróságon melyik szemlélet az irányadó ?
A jogi vagy a köznapi ?
:-O
(De azért nézd meg az előzményt is ! A hivatkozott hozzászólásom medvének> arra a megdöbbentő mondatára vonatkozott, hogy ti. a vádlottnak "...bizonyítania kell a független bíróság előtt ártatlanságát. Ez alapvetően ellentétes az ártatlanság vélelmével)
kedves Galám, drágasédesegyetlenem!
Ennek a sünnek elég sajátos a vitastílusa, néha bicskanyitogató,
olykor meg csak egyszerűen tapló
de imho ez nem ok arra, hogy
1. begurulj
2. ignoráld
úgy ha szabad javasolnom,
nyomás az ignorálás->megbékélés topikba.
Szerintem a jogi szemleletet kevered a koznapival. Talan nem nekem kellene elmagyaraznom egy jogasznak, hogy a jog es az igazsag tavolrol sem azonos fogalmak. Ezert pl. Dudast jogi alapon akar artatlannak is minositheti a birosag, az emberek szemeben bunos marad, joggal.
Az, hogy az oroszok ittmaradtak, talan megsem a forradalom kovetkezmenye. A megbekelest pedig mar forsziroztad, csak arra nem adsz valaszt, hogyan kepzeled. Akiket megbuntettek 56 utan, azoknak karpotlas semmi, es meg bocsassanak is meg anelkul, hogy bocsanatot kernenek toluk? Semmiert egeszen? Amugy Szabo Lorincesen?
Azert azt se nagyon kene bagatellizalni, hogy valaki kapta a III/3-as ugyosztaly iratait hivatalbol.
Vegyunk pl. egy titkos iratot, igaz nem ezet az ugyosztalyet, hanem egy masiket.
A csernobili atomeromu eldurranasarol szolot. Az elvtarsak megkaptak. Mit csinaltak ? Kussoltak. Hogy a jo nep menjen felvonulni. Ok bezzeg elbujtak. Mit ad Isten a miniszteriumok ovodainak es bolcsodeinek udvarai penteken mar uresek voltak, a Margitszigeti teniszpalyan egy lelek sem volt, egymast hivogattak a nepek, hogy gyere, lehet jonni teniszezni, pedig 3 napos unnep volt.
Magam sem mentem volna ki a Dagalyra a pici gyerekeimmel, masnap meg napozni a Duna partra, ha tudom, hogy most nemigazan egeszseges. Hat nem tudom, erre a piszoksagra van-e paragrafus, mindenesetre annyit mondhatok, hogy amig ezek a kussolo elvtarsak ott ulnek a maszopban, az en szavazataimra ne szamitsanak.
Bizonyítékokkal a Deport 56 rendelkezik egyebek közt, s már megtette feljelentését. Nyomoznak.
Ezenkívül civiliált országban pusztán a totális erőszakszervezetekhez (Németo., Lenygelo., Cseho.) tartozás ténye is bűncslekmény, vagy mindenképpen a közéletből való eltávolítást eredményezi törvényileg előírt módon. Volt ávósok, pufisok, stasisok tehát nem tölthetnek be semmiféle vezető pozíciót az ottani lusztrációs törvény értelmében. MB
Lehet, hpgy úgy van minden ahogyan írod, de például számomra akkor is kifogásolható tény, hogy egy politikus a III/III-as ügyosztály iratait használta. Én ennéál töbnbet nem állítottam.
Kösz. Erdekes, de logikusnak tunik. Tehat adott esetben egyszerüen nem kerul vizsgalat targyava a cselekemeny, ergo nem derulhet ki hogy bünös valaki vagy sem.
Szamomra - az artatlansag velelmet figyelembe veve - ha valakirul nem derul ki hogy bünös, akkor artatlan. Tehat marad a delikvens artatlan. Igaz ez ?
Elméletileg sem lehet!
A tárgyalóban a bíró kimondja, hogy 2 év szabadságvesztésre ítélem 3 év próbaidőre felfüggesztve, akkor az nem letöltendő szab. vesztés.
Akkor válik azzá, ha a próbaidő alatt a delikvens újra bűnöz.
Mi a jogi megitelese annak, akinek elevult a büncselekmenye ?
Pl. bünös de nem büntethetö, nem bünös, vagy valami mas.
Konkretan ha Dudas ügye elevült, akkor lehet artatlan is ?
Hogy is volt az amikor a taxis-sztrajk idejen felmerült a tömegbelövetes ?
Igaz, nem törtent meg, de nem is vonultak az emberek a laktanyahoz fegyverert.
melnyikov válasz erre | adatok | e-mail 1999-09-15 01:20:23
Horn akkor, amikor az ügyészség befejezi a nyomozást a Nyugat pu. előtti pufajkás-szovjet sortűz ügyében. Persze csak akkor kerül bíróság elé, ha beigazolódik a gyanú, hogy már akkor pufajkásként tevékenykedett (dec. 6-án), és nem csak dec. 15-től, mint állítja. Azt ui. Horn elismnerte, hogy ott volt. Tiszti szolgálati adatlapján azonban pufajkás szolgálatának kezdő dátuma: november 15. Ezt eltüntették, azonban megmaradt egy másolat, amelyet már hitelesítettek. A Deport'56 beadványa alapján pedig a katonai ügyészség nyomoz. MB
[előzmény : Rsüni, 1999.09.15 01:02]
Én kérdeztem, mert tényleg érdekelt, Melnyikov asztaltárs meg válaszolt.
Nepfelkeles - több fazissal - jogos es indokolt volt.
Voltak pozitiv es negativ következmenyei. (Sajnos többek között olyan következmennyel hogy itt maradtak az oroszok.)
En csak azt probalom hangsulyozni hogy arnyaljuk mar azt a romantikus kepet hogy aki barmely okbol a hatalom oldalan allt, az szemet, utolso nepelnyomo, emberkinzo, körömletelpö volt, mig akik kivonultak az utcara ök voltak a tisztesseg, humanum megtestesitöi. Ideanak szep, csak eppen hazug. (Probald ezt az ideolisztikus gondolatot az oroszorszagi oktoberi forradalomra erteni. Rögtön vilagossabba valik, hogy mit akarok mondani.)
Meggyözödesem hogy - függetlenul az itelettöl - semmifele ertelme nincs a pernek. Szintem meggyözödesem, - hogy ahogy törtent Spanyolorszagban,- megbekeles szukseges ebben a kerdesben is. Ami igazabol a tsdm-ban mar regen megtörtent, csak nehanyan - akiket a bosszuvagy füt, mert pl. sajat akkori gyavasagukat leplezik - nem akarok megnyugvast. De az idö mindent elrendez.
"A jogállamiság keretei - gondolom - az újságírókra is vonatkoznak, úgyhogy jogászként megkérdezném tőle, hogy egészen konkrétan milyen cselekmények alapján gondolja azt, hogy Hornnak bíróság elé kellene állnia ?!
Ugyanezt kérdezem Rsünitől is aki "Rigalánc" módjára ismételgeti a topic címbeli kérdést.... "