Keresés

Részletes keresés

iudex Creative Commons License 1999.09.16 0 0 517
Kosssz... Nagyon heles!
Derek Creative Commons License 1999.09.16 0 0 516
"Ez persze csúnya dolog, sot még az is lehet, hogy hamis
tanuzás vagy hatóság félrevezetése, de ez "most" volt és nem "akkor", tehát Hornt nem mint karhatalmistát, hanem
mint mezei polgárt kell/lehet ezért felelosségre vonni. "

Hol tanuskodott? Akkor lehet hamis tanuzasert felelossegre vonni, ha a birosagon esku alatt hazudik es ezt rabizonyitjak. Mivel vizsgalat sem volt ellene azert hatosag felrevezetese is hulyeseg, mert ahhoz azt is kellene bizonyitani, hogy szandekosan hamis adatokat produkalt. Az pedig hogy mikor lepett be a karhatalomba arrol hiteles bizonyitek nincs es barmikor mondhatja, hogy rosszul emlekszik. Es egyaltalan milyen hatosagot vezetett volna felre amikor semmi vizsgalat nem volt ellene ahova beideztek.
Azt viszont nem tagadta, hogy a karhatalomban szolgalt.

Törölt nick Creative Commons License 1999.09.16 0 0 515
nemnemnem !
Számonkérésről szósenincsen :-)
Csak hirtelen viszketni kezd a klaviatúrám, ha valaki "Igazság" meg "törvényesség címszavakkal dobálózni kezd, de közben nem zavarja a kollektív bűnösség használata, az ártatlanság vélelme, a törvény előtti egyenlőség elve és egyéb "jogi csűrés-csavarások", arról nem is beszélve, hogy mint alább kiderült pl. az sem mindenkinek tisztály krista, hogy az emberiség elleni bűncselekmények, az egy cselekménycsoport, amely minimum 12 törvényi tényállást foglal magában.

Ha már ezt megértik néhányan, nem írtam hiába.:-))) és akkor talán kisebb arccal, nagyobb körültekintéssel közelednek egy olyan fogalomhoz (ti. a "törvényesség")amellyel gyakran saját szavaik sem összeegyeztethetőek.

bye

Donneck

iudex Creative Commons License 1999.09.16 0 0 514
Hat meg nem bunhodott meg azoknak a zome, akik reszt vettek a zsidosag elleni egbekialto bunokben? Mit nem mondsz! Egyebkent nem tudom, melyikunk vitatta valaha is, hogy az altalad emlitett bunosoket meg kell buntetni. De most egy kicsit masrol beszelunk. Valamint ossze meltoztatod keverni a megbocsajtast es a felejtest. A ketto ui. nem azonos. Azonkivul nem feleltel a kerdesemre, hogyan kepzeled a megbekelest? Talan boruljak Horn vallara es valljam be, hogy en vagyok a hunyo?
Fikusz Kukisz Creative Commons License 1999.09.16 0 0 513
az a nagy helyzet
hogy saját ügyben nem lehet
hamistanúzni
már csak azért sem,
mert egy ilyenben nem tanú,
hanem gyanúsított, vádlott, terhelt
stb. az illető "úr".
A hazudozást penig a törvény nem bünteti
és sajnos a közélet sem
bár lehet hogy akkor kongana a t. Ház
doncike Creative Commons License 1999.09.16 0 0 512
Kedves Melnyikov!

Válaszodból most megtudhattam, hogy "Bizonyítékokkal a Deport 56 rendelkezik egyebek közt, s már megtette feljelentését. Nyomoznak."

Lehet, hogy kötötzködésnek tünik, de áruld már, hogy mi ennek a feljelentésnek a tárgya, a nyomozás Horn ellen (mint gyanúsított) folyik-e és mire van bizonyítéka a Deport 56-nak? Leszámítva azt, hogy Horn hazudott a Karhatalomhoz való csatlakozásának idopontját illetoen. Ez persze csúnya dolog, sot még az is lehet, hogy hamis tanuzás vagy hatóság félrevezetése, de ez "most" volt és nem "akkor", tehát Hornt nem mint karhatalmistát, hanem mint mezei polgárt kell/lehet ezért felelosségre vonni.

Lujza: "amig ezek a kussolo elvtarsak ott ulnek a maszopban, az en szavazataimra ne szamitsanak"

Ez az a hozzállás, ami szerintem OK.

iudex Creative Commons License 1999.09.16 0 0 511
Jeeee. Igazad van, de neha az az erzesem, hogy a teljes vitaban a jogi szemleletet kered szamon azokon, akik nem jogaszok. Ha tevedtem volna ebben, ezennel es nyilvanosan bocsanatot kerek. Ha nem , Te jossz...
Skorpió Creative Commons License 1999.09.16 0 0 510
Igen, megbekeles. Volt mar ra pelda. Igaz, nem a magyar törtenelemben. A magyar ember nem felejt. Ha belebetegszik, akkor sem.
(Ahhoz hogy az oroszok itt maradtak, ahhoz be kellett jönniük.)

Nem latok mas elörevivö megoldast.

Fut egy masik topic, Spielbergröl. Mit szolnatok, ha ma felkutatnak es birosag ele allitanak azokat, akik segitettek a zsidok deportalasaban ?

Törölt nick Creative Commons License 1999.09.16 0 0 509
elnézést, valamit elrontottam. Nem akart ez bold lenni, csak egy szerény zárójeles mondatocska...

sorry

Törölt nick Creative Commons License 1999.09.16 0 0 508
..no és szerinted a bíróságon melyik szemlélet az irányadó ?
A jogi vagy a köznapi ?
:-O

(De azért nézd meg az előzményt is ! A hivatkozott hozzászólásom medvének arra a megdöbbentő mondatára vonatkozott, hogy ti. a vádlottnak "...bizonyítania kell a független bíróság előtt ártatlanságát. Ez alapvetően ellentétes az ártatlanság vélelmével)

bye

Donneck

Fikusz Kukisz Creative Commons License 1999.09.16 0 0 506
kedves Galám, drágasédesegyetlenem!
Ennek a sünnek elég sajátos a vitastílusa, néha bicskanyitogató,
olykor meg csak egyszerűen tapló
de imho ez nem ok arra, hogy
1. begurulj
2. ignoráld

úgy ha szabad javasolnom,
nyomás az ignorálás->megbékélés topikba.

BaSand Creative Commons License 1999.09.16 0 0 505
Kedves Skorpió !

Megbékélés? Mit is mondott Dudás:"Nem bántam meg semmit. Amit tettem a néphatalomért tettem" Megbékélés?

iudex Creative Commons License 1999.09.16 0 0 504
Szerintem a jogi szemleletet kevered a koznapival. Talan nem nekem kellene elmagyaraznom egy jogasznak, hogy a jog es az igazsag tavolrol sem azonos fogalmak. Ezert pl. Dudast jogi alapon akar artatlannak is minositheti a birosag, az emberek szemeben bunos marad, joggal.
iudex Creative Commons License 1999.09.16 0 0 503
Az, hogy az oroszok ittmaradtak, talan megsem a forradalom kovetkezmenye. A megbekelest pedig mar forsziroztad, csak arra nem adsz valaszt, hogyan kepzeled. Akiket megbuntettek 56 utan, azoknak karpotlas semmi, es meg bocsassanak is meg anelkul, hogy bocsanatot kernenek toluk? Semmiert egeszen? Amugy Szabo Lorincesen?
lujza Creative Commons License 1999.09.16 0 0 502
Azert azt se nagyon kene bagatellizalni, hogy valaki kapta a III/3-as ugyosztaly iratait hivatalbol.
Vegyunk pl. egy titkos iratot, igaz nem ezet az ugyosztalyet, hanem egy masiket.
A csernobili atomeromu eldurranasarol szolot. Az elvtarsak megkaptak. Mit csinaltak ? Kussoltak. Hogy a jo nep menjen felvonulni. Ok bezzeg elbujtak. Mit ad Isten a miniszteriumok ovodainak es bolcsodeinek udvarai penteken mar uresek voltak, a Margitszigeti teniszpalyan egy lelek sem volt, egymast hivogattak a nepek, hogy gyere, lehet jonni teniszezni, pedig 3 napos unnep volt.
Magam sem mentem volna ki a Dagalyra a pici gyerekeimmel, masnap meg napozni a Duna partra, ha tudom, hogy most nemigazan egeszseges. Hat nem tudom, erre a piszoksagra van-e paragrafus, mindenesetre annyit mondhatok, hogy amig ezek a kussolo elvtarsak ott ulnek a maszopban, az en szavazataimra ne szamitsanak.
Skorpió Creative Commons License 1999.09.16 0 0 501
Kösz, ma ma sem jöttem hiaba. (:-)))
melnyikov Creative Commons License 1999.09.16 0 0 500
Bizonyítékokkal a Deport 56 rendelkezik egyebek közt, s már megtette feljelentését. Nyomoznak.
Ezenkívül civiliált országban pusztán a totális erőszakszervezetekhez (Németo., Lenygelo., Cseho.) tartozás ténye is bűncslekmény, vagy mindenképpen a közéletből való eltávolítást eredményezi törvényileg előírt módon. Volt ávósok, pufisok, stasisok tehát nem tölthetnek be semmiféle vezető pozíciót az ottani lusztrációs törvény értelmében. MB
medve Creative Commons License 1999.09.16 0 0 499
Kedves Mazsola!

Lehet, hpgy úgy van minden ahogyan írod, de például számomra akkor is kifogásolható tény, hogy egy politikus a III/III-as ügyosztály iratait használta. Én ennéál töbnbet nem állítottam.

Skorpió Creative Commons License 1999.09.16 0 0 497
Kedves Galadriel !

Kösz. Erdekes, de logikusnak tunik. Tehat adott esetben egyszerüen nem kerul vizsgalat targyava a cselekemeny, ergo nem derulhet ki hogy bünös valaki vagy sem.
Szamomra - az artatlansag velelmet figyelembe veve - ha valakirul nem derul ki hogy bünös, akkor artatlan. Tehat marad a delikvens artatlan. Igaz ez ?

Rsüni Creative Commons License 1999.09.16 0 0 495

Jó, ebben maradunk.

Rsüni Creative Commons License 1999.09.16 0 0 493

Na haggyá' lógva Vászka!

(na most lehet anyázni)

Ki állapított meg mit?
Miről beszélsz angyalom?
Rosszat álmodtál?
Vagy nincs szex jóideje?

Rsüni Creative Commons License 1999.09.16 0 0 491

Na hagyjuk egymást Ibolyka!

Skorpió Creative Commons License 1999.09.16 0 0 490
Kedves Galadriel !

Es ilyenkor elete vegeig "megilleti" a "bünös" minosites ? (Kizarolag jogi ertelemben kerdem.)

Rsüni Creative Commons License 1999.09.16 0 0 488

Galadriel!

Elméletileg sem lehet!
A tárgyalóban a bíró kimondja, hogy 2 év szabadságvesztésre ítélem 3 év próbaidőre felfüggesztve, akkor az nem letöltendő szab. vesztés.
Akkor válik azzá, ha a próbaidő alatt a delikvens újra bűnöz.

Sün

Rsüni Creative Commons License 1999.09.16 0 0 486

Galadriel!

Ezt írta mazsola:
"NA ezért igazán ülhetne, mondjuk 2 év felfüggesztettet"

Esteleg Mazsola feltételezi, hogy a próbaidő alatt megint elkövet valami csúnyaságot, és akkor tényleg le kell ülnie?

Sün

Skorpió Creative Commons License 1999.09.16 0 0 484
Kedves Pethor D !

Mi a jogi megitelese annak, akinek elevult a büncselekmenye ?
Pl. bünös de nem büntethetö, nem bünös, vagy valami mas.
Konkretan ha Dudas ügye elevült, akkor lehet artatlan is ?

Skorpió Creative Commons License 1999.09.16 0 0 483
Hopp, egy kisördög !

Hogy is volt az amikor a taxis-sztrajk idejen felmerült a tömegbelövetes ?
Igaz, nem törtent meg, de nem is vonultak az emberek a laktanyahoz fegyverert.

Rsüni Creative Commons License 1999.09.16 0 0 482
melnyikov válasz erre | adatok | e-mail 1999-09-15 01:20:23

Horn akkor, amikor az ügyészség befejezi a nyomozást a Nyugat pu. előtti pufajkás-szovjet sortűz ügyében. Persze csak akkor kerül bíróság elé, ha beigazolódik a gyanú, hogy már akkor pufajkásként tevékenykedett (dec. 6-án), és nem csak dec. 15-től, mint állítja. Azt ui. Horn elismnerte, hogy ott volt. Tiszti szolgálati adatlapján azonban pufajkás szolgálatának kezdő dátuma: november 15. Ezt eltüntették, azonban megmaradt egy másolat, amelyet már hitelesítettek. A Deport'56 beadványa alapján pedig a katonai ügyészség nyomoz. MB
[előzmény : Rsüni, 1999.09.15 01:02]

Én kérdeztem, mert tényleg érdekelt, Melnyikov asztaltárs meg válaszolt.

Sün

Skorpió Creative Commons License 1999.09.16 0 0 481
Nepfelkeles - több fazissal - jogos es indokolt volt.
Voltak pozitiv es negativ következmenyei. (Sajnos többek között olyan következmennyel hogy itt maradtak az oroszok.)
En csak azt probalom hangsulyozni hogy arnyaljuk mar azt a romantikus kepet hogy aki barmely okbol a hatalom oldalan allt, az szemet, utolso nepelnyomo, emberkinzo, körömletelpö volt, mig akik kivonultak az utcara ök voltak a tisztesseg, humanum megtestesitöi. Ideanak szep, csak eppen hazug. (Probald ezt az ideolisztikus gondolatot az oroszorszagi oktoberi forradalomra erteni. Rögtön vilagossabba valik, hogy mit akarok mondani.)

Meggyözödesem hogy - függetlenul az itelettöl - semmifele ertelme nincs a pernek. Szintem meggyözödesem, - hogy ahogy törtent Spanyolorszagban,- megbekeles szukseges ebben a kerdesben is. Ami igazabol a tsdm-ban mar regen megtörtent, csak nehanyan - akiket a bosszuvagy füt, mert pl. sajat akkori gyavasagukat leplezik - nem akarok megnyugvast. De az idö mindent elrendez.

Törölt nick Creative Commons License 1999.09.16 0 0 479
"A jogállamiság keretei - gondolom - az újságírókra is vonatkoznak, úgyhogy jogászként megkérdezném tőle, hogy egészen konkrétan milyen cselekmények alapján gondolja azt, hogy Hornnak bíróság elé kellene állnia ?!

Ugyanezt kérdezem Rsünitől is aki "Rigalánc" módjára ismételgeti a topic címbeli kérdést.... "

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!