Ez a hét az a hét
amikor a dolgok megváltoznak
és a gondok amiket a vállamon hordok
elrepülnek mint a madár,
ami máshol telel, máshova száll
Ez az a hét nap, mikor
Az Úr meglátogat, kivon
a porból, leveri bocsokorom
és a sár nehéz terhét már nem én
hordozom.
Új ruhát kaptam, tudjátok meg,
fényeset, ragyogót tisztát nem ám
olyat, amilyet az önigazság tesz rád
Mit érdekelnek engem emberek beszédei
olyan szavak, amiket az ördög helyezett
bele a fejükbe, hogy nehogy az igazság kenete
megtörje rajtuk az átkot, azt a láncot,
amit gonosz angyalok tartanak, rángatnak
amivel megkötözik a lelkeket, hogy úgy
táncoljanak ahogy sátán atyjuknak tetszenek
Hát vedd eszedbe Balázs a szavamat,
az első pontodra ez legyen a válasz,
nem emberek azok, akik fölkennek hogy szolgálhass
nem tudásból, bölcsességből van Németh Sándor elhívása
hanem a Szent Szellem az, aki bizonyságot tett és tesz
hogy áldott az Úr, az Isten, aki a kietlenben
ahol csak szárazság volt, patakot fakasztott,
a kiszáradt fákra élő vizek folyamait árasztott
Dicsőség Neki a Mindenhatónak,
Ő ugyanaz ma és holnap
Minden napon meglátogat
Ha a szíved megnyitod.
Ő elmondja neked, hogy ki az,
ki lehet az, aki jó dologban hisz, és jót
prédikál, nem csalja meg a fejedet
mint ahogy az ismeret tesz veled.
Ha ezt a két igét komolyan vennéd,
akkor azt is tudnád,
Isten az, akié a teljes Szentírás:
2. Péter 1:21.
Mert sohasem ember akaratából szár-
mazott a prófétai szó; hanem a Szent Lé-
lektől indíttatva szólottak az Istennek
szent emberei.
2. Tim. 3:16
A teljes írás Istentől ihletett és
hasznos a tanításra, a feddésre, a meg-
jobbításra, az igazságban való nevelésre,
Tartalmazza azt is ez a két ige,
hogy Isten az, aki a formát és a tartalmat
eltervezte.
Isten az, aki bizonyságot tett szent embereknek,
hogy mi az amit a szent kánonba felvehetnek.
A SzentLélek megmondta azt is, vannak
olyan írások, amelyek igazságába csaló hitető
beszédek keveredhettek, ezért azokat nem vehetik
a Szent Bibliával egyenértékűeknek.
Minden korban voltak, vannak és lesznek
igazi hívők, megváltottak, szentek.
Általában a hamis igazságok és álnok munkások
üldözték azokat, akiknek a hite, mint Ábelé
feljutott az égbe és kegyelemmel tért meg.
A hivatal, a hivatal ó, ó a hivatal a tanító,
ami nincs benne a Bibliában, mert ott csak
az van, hogy a Szent Szellem vezet el
minden Igazságra, amit az ember önmagától
nem ismerhet fel.
Ez a hivatal a hivatal ó, ó a hivatal
a tanítói, teszi hamissá, álnokká
gyehenna kapujává az egyházakat
mindet, ó igen mindet, ahol megengedik,
hogy a hivatal uralkodjon, és a
Szent Szellemet meg kirekesztik.
És megvetik, ezek mindig megvetik.
Ha nem létezett volna Pázmány Péter,
akkor most nem lenne szobra.
Ha nem lenne szobra,
nem állnának prostiuáltak a szobránál.
És akkor hazafelé menet, nem molesztálnák a tisztességes embereket. (mongyuk engem:)
Tehát szebb és erkölcsösebb lenne az élet. :)
Légyszives, kérlek téged az Úr Jézus Krisztus nevére, azt a nevet, hogy Pázmány Péter, ne írd le, mert azonnal hányingerem lesz. Ugyanis mindig azokat a prostituáltakat juttatja eszembe, akik a Horváth Mihály téren a szobránál nagyon agresszíven szoktak leszólítani hazafelé menet...
Egyébként szerintem mindegy, hogy antagonisztikus-e a két módszer, az a lényeg hogy az Isten ereje jobb.
Olvasd csak el az idézett részt a 2,1-től! Látni fogod, hogy Pál a két módszert nem antagonisztikus ellentétként kezeli, hanem mintegy módszertani szempontot választ. (2,2: "Mert úgy határoztam...") De Te és én most nem megtéríteni akarjuk egymást, hiszen ugyanazt a Krisztust hisszük, hanem sokkal kevésbé fontos, de fontos kérdéseken vitázunk, pl. hogy hogyan és miért pont az a néhány tucat könyv lett kánoni, vagy hogy mi is van Péter főségével. Ezek azonban nem olyan kérdések, amelyeket a Szentlélek úgy megválaszoltatna bármelyikünkkel is, hogy közben nem használjuk az eszünket. Most éppen erről lenne szó, ami elől azonban Te következetesen elzárkózol. Ahogy olyan kérdésbe ütközöl, amire nem tudsz válaszolni, írsz másról. Ahogy Pázmány írta, megmutatkozik, hogy a HGY-nek "gyenge pora vagyon, és nem mindjárt buggyan, mihelyt párállik a prédikátor uraimék pattantyúja."
Szóval, halljam a válaszaidat, addig innen el nem megyünk :)). Kérdezd meg NS-t, ha nem megy másképp!
Tudod, ez egy macska-egér játék, csak te még nem tudod, hogy macska vagy-e, vagy pedig egér. (vagy pedig csak csalétek az egérfogóban :)
1 Kor. 2:
4. És az én beszédem és az én predi-
kálásom nem emberi bölcsességnek hi-
tető beszédiben állott, hanem Szellemnek
és erőnek megmutatásában:
5. Hogy a ti hitetek ne emberek böl-
csességén, hanem Istennek erején nyu-
godjék.
Ezeken az igéken keresztül Isten szólt hozzám, hogy alapvetően ne gondoljam azt, hogy a katolikus teológusoknak nincsen hite, mert itt nem arról van szó, hogy Pál apostol prédikálhatott volna úgy is hogy nem hoz létre hitet, vagy úgy hogy létrehoz (a prédikáció) hitet a hallgatóságban, hanem két választási lehetőség van mintegy szembeállítva:
1- az emberi bölcsesség (amit hitető beszédnek nevez az apostol)
2- Isten ereje.
Tehát nem arról van szó, hogy az emberi bölcsesség nem hozhat létre hitet az emberben, hanem arról, hogy az emberi bölcsességen alapuló hit nem Isten erején nyugszik. (Hanem hitetésen és csaláson.)
Továbbá Pál apostol inkább Isten erejére, az erő (és a szellem) megnyilvánulására alapozta a prédikációját, nem az emberi bölcsességre.
Kérdés: A rómkat egyházban a prédikáció alapja az (isteni) erő megmutatása, vagy pedig az emberi bölcsesség (filozófia, teológia) hitető beszéde?
Megjegyzés: ha közvetít is erőt az emberi bölcsességen alapuló beszéd, az biztos hogy az nem Isten ereje.
13. Ezeket prédikáljuk is, nem
oly beszédekkel, melyekre emberi bölcses-
ség tanít, hanem amelyekre a Szent
Szellem tanít; szellemiekhez szellemieket szab-
ván
Balázs, téged ki tanít?
by
faithful
Ja, még mielőtt elfelejtem: azért Isten akarata, hogy több keresztény egyház legyen a földön, mert több keresztény egyház van a földön. Ha nem lenne Isten akarata, akkor nem lenne több egyház. Lesz idő, (nemsokára) amikor csak azok maradnak, akik nem mennek.
(én megyek :)
(99-01-21 12:41)
Elnézést a kis csúsztatásért a katolikus HGY-vel kapcsolatban, de annyira adta magát :)). Viszont amitr írtál erre, némi pontosításra szorul.
Arról van ui. szó, hogy az általam felsorolt különféle katolikus egyházak (római, görög-; az ókatlikusokat most hagyjuk) mind egyformán katolikusok, csak a liturgiájuk más, ezért a névkülönbség. (Az ókatolikusokra azért ne vonatkoztassuk, mert róluk alig tudok valamit.) Ezért nem alkotunk ebben az értelemben semmilyen protestáns felekezettel egy halmazt.
A másik fontos tétel, amiben viszont egyetértünk:
"a mennyben lévő, az Úrhoz hívő állapotban elköltözött szentek" az egy, katolikus (egyetemes) egyházhoz tartoznak. Ez így van, és ez a közösség alapozza meg egyrészt a szentek tiszteletét, másrészt imával történő közbenjárásukat, vagyis pl. a Mária-tiszteletet is. Tehát ahogy egy még élő testvéredet megkérheted, hogy veled együtt imádkozzék a Te szándékodért, úgy megkérheted Máriát vagy a többi szentet is.
Nem értem azonban, miért gondolod, hogy a több egyház léte Isten akarata lenne. Jézus a főpapi imájában éppen az egyház egységéért imádkozik.
(99-01-22 14:16)
E soraidat már méltatták, én csak annyit teszek hozzá, hogy annyira koncepciózusan rosszindulatúak, mintha én azt mondanám, hogy Németh Sándor szájából hallottam, amint azt mondja: "Én vagyok az út, az igazság és az élet...", és csak azt nem tenném hozzá, hogy a Szentírásból olvasta, és Jézusra értette.
Ennyit erről.
(99-01-25 12:06)
Nem arra kértelek, hogy tessél nekem, hanem arra, hogy válaszolj emberül, ha kérdeznek, és ne a Jézusnak való tetszésre hivatkozz, ha eláll a szavad, és még egy kellemetlen megjegyzés sem jut az eszedbe. De mégis: válaszolj úgy, hogy az ne legyen nekem magas labda.
Üdv:
Balázs
Tisztelt Mindenki, felekezetre való tekintet nélkül.
Ez a topic a Bibliában közölt Isteni gondolatokat hivatott megvitatni és nem az 'én egyházam - te egyházad' kérdéskört. Sokkal több kárt okoztok felekezeteiteknek az egymás kioktatásával mint hiszitek.
Elnézést Satya-tól, mivel ő a topic gazda. Bár, ha ő úgy foglal állást, hogy durrbele üssük egymást, akkor hozzászólásom tárgytalan.
Bocsánat, de én Jézus Krisztusnak szeretnék tetszeni és nem neked.
Eszem ágában sincs olyan dolgokat válaszolni, amik elég magas labdát jelentenének neked, hogy lecsaphasd :-)
Megismételném régebbi, eleddig figyelmedre nem méltatott kérdéseimet:
1. Németh Sándor alapítóról ki bizonyította be (ő az, nem)?
2. Vagy csak elhittétek neki?
3. Ki határozta meg, mi a teljes Szentírás?
4. Ki adta a kezetekbe, hogy ez Isten igéje? 5. Ki őrizte meg nektek, hogy most olvashassátok?
6. Meddig tart az "elfogadható" egyház kora?
7. Utána már minden elfogadhatatlan?
Tudod, azt nem szeretem, hogy csak arra reagálsz, amire tudsz, a többiről még csak azt sem írod, hogy hirtelen nem megy. Nem jó így a vita, mert mindig úgy érzem, hogy én vagyok állandó magyarázkodásra és mentegetőzésre kárhoztatva.
Kedves azigazitrebitsch
Érdekes dolgokat írtál, különösen a satya által képviselt egyszemélyes védőosztag (SS) tetszett. Soha mélyebbre ne süllyedj!
Üdv:
Balázs
P.s.: Érdemi válaszok késő délután várhatók. Addig is, én várom a válaszodat, faithful!
satya!
itt nem arról van szó, hogy azigaziterbitsch ismerie a misét illetve az igeliturgiát, hanem arról, hogy melyik istenhez imádkoztatok együtt a Dalaival?
Bár köztudott, hogy Rómának soha nem okozott gondot a vallások szinkretizmusa ld. Pantheon. Egyfajta hit nem flér bele a római liturgiába, az amelyik vallja, hogy csak az ember-isten Jézus Krisztus a Megváltó és a közbenjáró Isten és az emberek között. Az eredeti topic téma: a Bibliát valóban felekezeti szemüveg nélkül kell olvasni (a satyáknak is), azaz a Tanító Hivatal nem tudja mit beszél. Másrészt ejtsünk szót arról is, hogy az u.n. szenthagyomány nem azonos az igével és az Ige nagyobb a hagyománynál. Az Ige értelmezi a hagyományt és nem a hagyomány az Igét. Bye
azigazitrebitsch
Én azt nem mondtam, hogy nem volt a Bazilikában a Dalai Láma. De az nem az ökumenikus mozgalom keretében, hanem a vallások közötti párbeszéd keretében. Ez pedig két különböző dolog. Nem volt vele együtt misézés. Igaz, én nem voltam ott, de ezt bátran állíthatom. Ha te ott lettél volna, és ismernéd a misét, akkor tudhatnád. Az együttmisézés, vagyis a koncelebrálás még a protestánsokkal sem lehetséges. Ezek szerint nem tudod, mi a különbség a mise és az Igeliturgia között. Közös imádság pedig lehet bárkivel, aki elfogadja Isten létezését, és vallja, hogy lehet hozzá szólni.
Egyébként kérek mindenkit, térjünk vissza a topic témájához!!!
S...Atya!
Hát akkor sajnosaz ökomenizmus terén elért igen fontos új fejleményekról lemaradtál.
Csak a Szt. István Bazilikában kétszer tartott szertartást a dalai láma. Semmi bajom ezzel a személlyel, de őt istennek tartják emberi alakban hívei, és ezt az én gusztusom nem veszi be.
És hát vele együtt miséztetek.
Ha jól emlékszem a fent említett műintézményre Jézus egy mondata van kiírva:
" Én vagyok az út, az igazság és az élet..."
A folytatás így szól:
" és senki nem mehet az Atyához csak én általam"
Most ebben hisztek és akkor keresztények vagytok, vagy abban hisztek, hogy más által is, és akkor nem .
Az Ökumenizmus a keresztények egységéről szól, tehát semmi köze hozzá a Dalai Lámának. Amire te gondolsz, az maximum vallások közötti párbeszéd, de ilyenről csak a zsidó-keresztény párbeszédről tudok. Elképzelhető ugyan más vallásokkal is, de az nem ökumenizmus.
Tanultam anno egy latin közmondást, ami ide illik: si tacuisses, philosofus mansisses.
Frankie:
Nem csak hit kérdésében, hanem minden dologban a világon döntened kell, hogy mit tartasz helyesnek.
Minden területen megjelennek olyan vélemények , amik csak a dezinformációt szolgálják.
Megértem, hogy ha elmegy a kedved ezen viták után.
A megmenekülés nem ezeken a kérdéseken múlik.
A haláltól kell megmenekülni, és az valóban nem megy dumák által.
Jézus visszajött a halálból. Valóban testben feltámadt. Előtte azért halt meg, hogy mindenki helyett haljon meg. Hogy aki benne hisz az ne vesszen el. Hanem örökké éljen.
A sok vallásos duma erről a történelmi tényről akarja elterelni a figyelmet.
Ő valóban visszajött a halálból. Már valóban halott volt , de legyőzte a halált és feltámadt.
Ha ezzel a feltámadt személlyel találkozol akkor nem leszel többé ateista, de vallásos sem.
Jézus az igazi élet. Csak ő benne van az az erő ,ami legyőzi a halált és minden rosszat!
Állapodjunk meg néhány dologban:
1- Én csak a saját nevemben szólok, a véleményem nem a HGy official (hivatalos) véleménye, csak a sajátom, amit viszont a HGy-ben elhangzott tanítások nagyban befolyásolnak.
2- Az én Istenem, (a tiedet nem ismerem, de nem is akarom megismerni :-) olyan Isten akiről Jakab apostol azt mondja:
Jakab 1:17.
Minden jó adomány és minden tökéletes ajándék felülről való, és a világosságok Atyjától száll alá, akinél nincs változás, vagy változásnak árnyéka.
Tehát az én Istenem nem változik át semmivé, főleg nem teasüteménnyé, vajaskiflivé, tejbegrízzé, piskótává, pogácsává, stb. (étellé biztos hogy nem :-)
3- A Dalai láma nem keresztény, még csak nem is katolikus (vagy mégis?)
Akkor hogyan tud közelebb kerülni Jézus Krisztushoz az ökumenizmus mozgalom szárnyán? Amikor ugye szerinte Jézus nem Isten, hanem csak egy a krisztusok hosszú sorában pl ő maga is az.
Most jutott eszembe egy újabb érv amellett, miért vagyok ateista. A köztetek levő éles nézetkülönbségekből úgy értem, hogy az ellentétes nézetet vallót nem tekintitek igaz követőnek, vagyis az illető másik hívő szélsőséges esetben akár el is kárhozhat. Namost kérdem én, ha netán hívővé lennék melyiktekkel értsek egyet, hogy el ne kárhozzam?
Ha félreértettem a dolgot (bár a Jezsuita-Unitarius vonalon szinte biztosra veszem), akkor mindenkitől előre is elnézést kérek.
Csutak,
meg tudnád írni a könyv pontos címét, szerzőjét? Nagyon hálás lennék érte. Érdekel.
Szombatos(ok),
ha jól emlékszem, nem írtam az általad "kettős teremtés"-nek nevezett dologra semmit. Ez az a Biblia első két sora közötti pár millió évbe besűrített dolog, ugye? Erről nem mondok véleményt. Ehhez hasonló új elméletet többet is hallottam már. Csak azt kérdezném meg, hogy ezekről korábban miért nem tudott senki? Mer' ugye a sátán lázadásával, kitaszításával kapcsolatban nem hallottam még olyasmit emlegetni, hogy akkor már számottevő állatsereglet lett volna, vagy bármi lett volna a föld felszínén stb. Ebben szerintem más hívők is vitatkoznának veled. Inkább csak a dinók magyarázatára született elméletnek tekintem.
Én a kettős teremtéstörténet alatt mindig is az Ádámi teremtéstörténet KÉT sorrendjét értettem. Ez szerintem világos volt abból amit írtam.
A Fáraóval kapcsolatban kb. azokat az érveket akartam írni, amit te, ezért inkább csak kiegészítem.
Mivel minden barma elpusztult, a Fáraó maximum gyalog küldhette az embereit a szomszédba lovat venni. Sok idő. Plusz szerződéskötés, alku. Igaz nincs rá idő, de ha a comcéd rájön, hogy szarban vagyunk, akkor gondoskodik róla, hogy még nagyobb szarban legyünk. Pl. Elég nagy show-down volt valamikor később a hettitákkal. 600 szekér elég komoly erőnek számított úgy tudom. Plusz lovasok is voltak.
A zsidóknak voltak egyáltalán lovaik? Most megpróbáltam áttekinteni ebből a szempontból azt a részt, de csak szarvasmarha, juh, kecske, szamár említését találtam. Arról nem is beszélve, hogy az igásló (ami lehetett nekik), meg a harci ló nem ua. a kategória, tehát csak silány pótlék lehetett.
Meg tényleg van egy ilyen rész:
2. Móz. 10.
24. Akkor hívatá a Faraó Mózest és monda: Menjetek el, szolgáljatok az Úrnak, csak juhaitok és barmaitok maradjanak; gyermekeitek is elmehetnek véletek.
25. Mózes pedig monda: Sôt inkább néked kell kezünkbe adnod véres áldozatra és égô-áldozatra valókat, hogy megáldozzuk a mi Urunknak, Istenünknek.
26. És velünk jônek a mi barmaink is, egy körömnyi sem marad el, mert azokból veszünk, hogy szolgáljunk a mi Urunknak Istenünknek; magunk sem tudjuk, mivel szolgálunk az Úrnak, míg oda nem jutunk.
S...Atya!
Péteren kívül még nagyon sok olyan embernek van Rómában a sírja, akik szintén nem voltak Róma püspökei, akárcsak Péter.
Rendkívül sajnálom, hogy történelmi tényekkel nem tudod igazolni az ő római püspökségét, ugyanis ilyen tények nincsenek, így az általad idézett bibliai részlet sem vonatkozik a római püspökre.
Ahhoz képest, hogy a Vatikán milyen hatalmas szellemi, világi és gazdasági hatalmasság, elég gyenge lábakon áll a legitimitása.
Koszonom a valaszod! Igen, en is ugy tudom, hogy ez az egyik teologia (katolikus es ortodox)ami mukodik valaszkent erre a kerdesre es szamomra ez el is fogadhato.
Satya,
Kapható egy szegedi bibliakutaó két kötetes könyve 1500 forintért.
Éredemes elolvasni. Mert amit mi ma bibliának ismerünk, az köszönőviszonyban sem áll az eredetivel. Az éppen esedékes politikai érdekek íratták át. Nyomon lehet követni benne (a mai olvasatban) az aktuális politikát. Olvasd el Pál apostol leveleit.
Nem akkor, nem azoknak, és nem azért íródott, amit ma belemagyaráznak.
Aztán olvasd el a négy újszövetségi részt. Egyik szerző sem ismerte személyesen Jézust. Szóval van még mit keresni ebben a témában.
Egészen röviden: Jézus az utolsó vacsorán a kenyérre mondta, hogy ez az én testem, a borra, hogy ez az én vérem. Ezt nevezzük Oltáriszentségnek. Ennek fogyasztására vonatkozik az említett Jézusi kijelentés. Ennek létrehozását pedig az apostolokra bízta, akik ezt a felhatalmazást továbbadták a püspöknek és a papoknak a kézfeltétel által.
Igyekszem majd bővebben is kifejteni, de jövő héten nem igazán leszek gép-közelben.
Sziasztok! Mielott az internetto kinyifant volna folvetettem egy bibliaolvasos kerdest:
Hogyan ertitek Jezusnak azon szavait: Aki nem eszi az en testemet es nem issza az en veremet, nem lesz elet benne... ?
Varom a valaszokat...
Peace!
S...atya!
1.Amikor Jézus ezt Péternek mondta, akkor ő nem volt a római püspök.
2.És később sem lett az. Semmilyen történelmi tény nem támasztja alá azt, hogy Péter római püspök lett volna.
3.Az a kijelentés pedig, hogy Jézus erre a kősziklára építi az egyházat az Péternek az a mondata volt, hogy Jézus az Isten fia. Ez az a kijelentés, amire Jézus az egyházat építi. A Péter szó ugyanis nem jelent kősziklát, hanem egyszerű követ. Az egyházatyák is ebben hittek. Ezt az igerészt a IV. század előtt senki nem értelmezte a római püspökre.
Természetesen előfordulhat az , hogy egy hívő ember a benne lakozó Szent Szellem által szól,de:
1. Ha ilyen történik, akkor az nem az ember kiváltsága vagy tulajdonsága , hanem a Szentlélek szól rajta keresztül. Nem is köthető egy pozícióhoz, nem az ember szól, henem a Szentlélek. Ha ezt egy emberhez kötik, akkor az istenkáromlás.
2. A Szentlélek kijelentése nem ellenkezhet a Bibliával, ha ellenkezik, akkor az nem a Szentléleké.
azigazitrebitsch 99-01-23 19:36
Én is mondom neked: Péter vagy, erre a sziklára építem egyházamat, s az alvilág kapui sem vesznek rajta erőt. Mt 16, 18
Péter pedig Róma püspöke lett. Ezért Róma püspöke az Egyház vezetője. Péter volt a legfőbb tekintély, és ez öröklődik Róma székével. Ha nem vetted volna észre, mindig Krisztus földi helytartója kifejezést használjuk. Senki nem vitatja el Jézustól, hogy ő az egyház feje. Egyébként meg, ha hiszek a Szentlélek működésében, akkor el tudom fogadni, hogy egy embernek megadja bizonyos esetekben, hogy tévedhetetlenül nyilatkozzék. Ezek szerint te nem hiszel a Szentlélek működésében, vagy azt vallod, hogy aki katolikus, az eleve ki van zárva a Lélek bármi működéséből. Nem éppen keresztény álláspontra vallana, ha így gondolnád. / másik topic!/
S...atya!
Bizony ez a topic a Bibliáról szól ,ezért bátorkodtam a Bibliát idézni az egyház főségével kapcsolatban.
A Bibliában sehol nem szerepel az, hogy az egyház vezetője a pápa lenne. Ismétlem: Jézus azt mondta, Hogy senkit ne hívjatok atyátoknak, vagyis pápának. Ez már egy figyelmeztetés arra, hogy óvakodjunk azoktól, akik magukat atyánknak próbálják eladni.
Szerintem pedig egy keresztényhez nem méltók a hazug beszédek, ugyanis a te beszédedről ismertetsz meg igaznak vagy hamisnak.
A kihívás a világból szól az egyházba.
Ennek részei: Isten prédikált igéje, az ebben való hit, a bemerítkezés által jó lelkiismeret keresése Isten előtt, ( ez egyben elválasztást is jelent a világtól, ) valamint a Szent Szellemtől való újjászületés.
A kihívás nem egyik helyi gyülekezetből szól a másikba, hanem a világból Isten országába. Ez nem egy felekezet világuralmát jelenti, hanem Isten Igéjének és Szellemének uralmát jelenti emberek felett.
Üdv: olahim
