Nyilván globálisan más és más összetételű energiamix jelenti az optimális, ha nem is az ideális megoldást. A fúzió mindig éppen 50 évre van, addig viszont a nukleáris technológia remélhetőleg kifejleszti a versenyképes fissziós eljárást és a következő évszázadban majd átveszi a vezető szerepet.
A franciák csúcsfogyasztása 110GW, tehát éppen elég 110GW, viszont 670GW napelem, időnként, 4-500GW teljesítménnyel termel túl, iszonyat sok tároló kell, hogy maradjon valami abból az energiából, a napelemes áram árát az égbe küldi fel.
Örülök, hogy jó megfigyelőképességről olvtársaink rájöttek éjszaka nem süt a Nap, kicsit gyengíti az élményt, hogy arra már nem jöttek rá, a 110 GW zsinóráram sem elég a kb. 180-200 GW csúcsfogyasztás kielégítésére, a teljes atomerőnek is jókora rendszerbeintegrálási költsége lenne.
A 2050-es francia 110 GWeff áramfogyasztás atomerőműves kielégítéséhez bizony ~80 GW/400 GWh tárolókapacitásra lenne szüksége a napi csúcsigény biztonságos kielégítéséhez, ezen kívül jókora hidegtartaléknak, úgynevezett blac kstart erőműnek, ami képes a VER újraindítására nulláról, egy esetleges összeomlás után. Az atomerőművek nem képesek önállóan elindulni, viszont jelentős energiára van szükségük leállás után is, ami nélkül előb-utóbb szerkezetileg károsodnak.
Szerencsére csupán a tőkeszükséglet miatti teoretikus példáról szólt a kalkuláció, ami arra volt alkalmas, hogy láthatóvá tegye, a rövid átfutási idő miatt (is) szignifikánsan alacsonyabb a tőkeigénye a nap/szél megújulóknak, mint a hosszú és bizonytalan építési idejű atomerőműveknek.
Ez a szabadpiaci folyamatok megértése miatt fontos információ. Az atomerőmű építések felskálázása nem csak technikailag, de finanszírozás szempontjából sem versenyképes a megújulókkal szemben.
Egy befektetőt nem érdekli, hogy éjszaka, vagy nappal, szélcsendben, vagy viharban keresi meg az invesztícióját, csak az hány év alatt térül vissza.
Mindenesetre mindkét energiatermelési módnak vannak externális költségei, melyek egyre magasabbak a részarány növekedésével, de fokozatosan jelentkeznek.
Ha a teljes nukleáris ellátásról... annak totális irrealitása miatt nem is készült szkenárió, a teljes megújulós ellátásról viszont az RTE jóvoltából igen és nem is irreálisan magas, bár eltérő szerkezetű mint a teoretikus 100 % atomáram szükséglete.
A példa a franciáktól, de nem a franciákról van, hiszen számukra nyilvánvaló, hogy a már üzemben lévő atomerőművek megtartása jelenti az optimumot. Hoszútávon azonban amint a jelentés is pedzegeti a franciák sem szeparálhatják el magukat a régiótól, ahol egyre nagyobb szerepet kap a szélenergia is, ami nagyon nem fér össze az atommal.
Nem feltételes, szőrmét, vasat, nem tudom mit még, mindég szállítottak onnan máshová, most a szénhidrogéneket, de oroszország nemzetközi súlya nem változott ettől mert most éppen ez az exportcikk.
Reaktor tartály? Igaz, filléres az is. Minden filléres, nem azzal van a probléma, hanem az egész lesz drága, ezért írom, hogy a paksi bővítés sajnos elkésett.
Soha nem lesz gazdaságos, csak akkor ha átalakul hozzá a gazdaság. Nem lenne az a vasút se ha most találná fel valaki, biztos, hogy nem lenne hozzá befektető, nem lenne gazdaságos.
Biztos ott is az elnök úr fülébe motyogták aktivisták, hogy a biotermelés pont olyan jó, mint a hagyományos, csak a gonosz ellenség aknamunkája nem engedte eddig érvényesülni...
Aztán kiderült, ami kiderült..
Most hogy mondod, tényleg, biztos itt is az elnök úr fülébe motyogták aktivisták, ezért lett GMO-ellenes a Szájer-féle alkotmány. Ami önmagában egy tudományellenes baromság.
Aztán kiderült, ami kiderült.. a környezetvédelmet, természetvédelmet szép lassan felszámolta a szotyis.
Akkor is enni kell mindenkinek (és eszik is), ha nem csinál semmit, csak lógatja a lábát. Most ez csípődött be neked, de nem ezt jelenti a gazdaságosság fogalma.
Egy atomerőmű legalább 60-80 évig üzemel, az mindjárt összetöri a számításaidat, mert kell egy legalább kettes szorzó a napelem mellé, a tárolástól és annak hatalmas költségétől most eltekintek.
Tövis, a naperőmű éjszaka és a téli időszak zömében nem létezőnek tekinthető.
Innentől meg egyszerűen nem összevethető dolgokról beszélünk. Elképesztő, hogy ezt nem lehet végre tisztába tenni, komolyan mondom, elképesztő...
Az egész mostani EU-s energia-mizéria is pont arról szól, hogy nem kompatibilis energiaforrások túlerőltetése zajlott 1-2 évtizeden át, és most papíron ott tartunk, hogy például Dánia éves relációban ugyan minden energiaszükségletét képes lenne fedezni csak szélenergiából - ELVILEG - a gyakorlatban viszont napi szinten tart ott, hogy teljes fogyasztása felét-kétharmadát vagy gyorsan elő kell kaparnia valamilyen "akkor van, amikor tényleg szükség van rá" típusú energiaforrásból - vagy ücsörögne folyamatosan fél napokat hidegben-sötétben, álló gazdasággal...
