Figyi, az nyilvánvaló, hogy nem voltak a Holdon, csak az a kérdés, hogy akkor ugye mikor nem? Mert ez se mindegy...
És hogy ugye miért volt ez. Mert ugye érdekes dolog, hogy honnan is jött az a Hold, meg mi is az ott fenn. Lehet, hogy egy űrhajó? Vagy kémműhold? Vagy rakéta-elhárító rendszer? Végülis ki tudja miért adták fel az Oroszok...
Khm... szerintem te a jó tagadást nézed rossznak és fordítva...
A helyes tagadás itt a "nem minden asszony...", vagy másképp fogalmazva: "van olyan asszony, akinek az életében nem jön egy olyan pillanat...stb."
Valószínűleg az emberek többsége azt mondta, hogy "egyetlen asszony életében sem jön olyan pillanat...", és ez valóban hibás tagadás.
Nem igazán látom be, hogy egy rosszul feltett kérdés, és egy nem túl alapos riport mennyiben növeli a népszerűségüket, azt meg pláne nem, hogy a részben ezek által kihozott eredmény miért lenne jó nekik. Szerintem akartak egy érdekes "kis színes"-et csinálni, és ez egyszerűen csak így sikerült. Minden különösebb elfogultság nélkül.
Hát amikor éppen leadnak egy riportot amiben egy szakértő nem tud válaszolni a TV2 oknyomozott anyagához, és azt hozzák ki hogy a nézők 58%-a sem hiszi, az vajon mi jelent? Szerintem azt hogy jópár emberben rögzül, hogy ejde kisügyesek ezek a fiúk, és szépen nézi majd legközelebb is sssváby andrásss érdekesssségeit, a közötte levő reklámblokkal. Persze az is lehet hogy postás-összeesküvés.
De miért akarták volna szándékosan azt az eredményt kihozni, hogy nálunk az emberek többsége szerint még nem jártak az ürhajósok a Holdon? Nekik nem tökmindegy? Sőt! Egy ilyen "eredmény", még az országimázson is csak ront ;-).
Szerintem ennek a TV2 híradóféleségének az SSS-emberrel kérdése nem pongyola fogalmazás vagy ilyesmi, hanem (legalábbis én akárhányszor láttam) minden telefonos kérdésük erősen megtekert, és manipulatív, de minimum erősen sugallja hogy mit kell mondani.
"Íme az állítás, amelynek a tagadását (de nem többet, vagy mást) meg kellett fogalmazniuk:
"Minden asszony életében jön egy pillanat, amikor szeretne olyat tenni, amit nem szabad."
Igen, ez valóban problémás egy mondat. Sejtem is, hogy mi lehetett az említett "rossz tagadás": "Nem minden asszony..." stb. Persze, ha az ökölszabályt használták volna, akkor nem lenne ilyen baj: "Nem igaz az, hogy..." stb. Mindenesetre az azért elgondolkodtató, hogy ennek a mondatnak végül is mi a jelentése Hiszen ezek szerint ezt a jelentést a "népek" 97%-a félreértette, mivel az állítás kifejezőjének nem a "jön egy pillanat"-ot, hanem a "Minden asszony"-t tekinti. Azt is mondhatjuk, hogy az ő számukra ez a mondat elsösorban nem is arról a bizonyos pillanatról, és következményeiről, hanem arról szól, hogy az az asszonyok mekkora részére érvényes. Azért az egy érdekes kérdés lehet, hogy mi lesz akkor, ha ezt az állítást a népek 100%-a fogja félreérteni. Hiszen a nyelv csak annyit ér, amennyire használható.
Igen, pontosan erről van szó. Mert hiszen ha pl. azt kérdezik, hogy lehet-e _retusált_ (vagy más módszerrel feljavított) kép a dokumentumok között, akkor erre azt mondanám, hogy tutira van. Sőt, még hamisított kép is elképzelhető, vagy olyan, amit eredetileg demonstrációnak szántak, csak aztán később véletlenül a dokumentumok közé keveredett. (Mindez azonban nem teszi kétségessé a holdraszállás megtörténtét.)
Egyébként a holdraszállás élethű szimulációja sokkalta nehezebb dió lett volna, mint a tényleges holdraszállás.
Más. Hogy az emberek még a legegyszerűbbnek tűnő állításokat is képesek rosszul ("másként") értelmezni, számomra nem újdonság. Kb. 20 éve még az volt. Történt akkor, hogy egy rádióműsorban beszámolt valaki arról, hogy egy magnóval fölszerelkezve járta Budapest utcáit, és találomra kiválasztott járókelőknek lejátszott egy operettből való idézetet, szükség esetén többször is. Ezután az illetőknek meg kellett fogalmazniuk az idézetben foglalt állítás tagadását, amit magnóra kellett mondaniuk. A megkérdezett 100 ember közül összesen hárman (3!) tagadtak helyesen (1 teljesen korrektül, 1 kissé körülményesen, de azért jól, 1 pedig alighanem véletlenül). 97-en pedig rosszul!
Íme az állítás, amelynek a tagadását (de nem többet, vagy mást) meg kellett fogalmazniuk:
"Minden asszony életében jön egy pillanat, amikor szeretne olyat tenni, amit nem szabad."
Az egyetemen aztán magam is tesztelni kezdtem a dolgot, és kiderült, hogy a leendő diplomások ijesztő többsége is elszúrja. Ezután már nem csodálkoztam azon, hogy a Parlamentben sem értik meg egymást az emberek, vagyis hogy ki mit állított, és mit nem.
Az 58% tényleg szomorú, de az sem kevésbé, hogy a szerencsétlen TV-sek meg sem tudták fogalmazni megfelelően a kérdésüket. Ha szó szerint veszem a kérdést, még én is igent válaszolnék rá, hiszen minden elképzelhető, ugye, még az is, hogy "két macska vagyok, és játszom egymással". Azért az az 58% még akkor is csúnya ügy, ha ez a pongyola kérdés teret enged bizonyos önkényes értelmezéseknek.
Az RTL Klub most ad egy egészen korrektül megcsinált filmsorozatot az Apollo-utazások kapcsán elég nagy nézettséggel. Ezt nyilván nem nézhette tétlenül a csigatévé vezérkara...
Csak töltött részecskék (elektronok és ionok) kerülhetnek Föld körüli pályára, azoknak meg korlátozott a behatoló képességük a szilárd anyagokban. Szóval az űrhajó fala megfelelő védelmet jelent az ilyen sugárzó övekben (még ha valamiért arra is akarnak menni).
Azt viszont nem értem, miért nehezményezitek, hogy a NASA-nál dolgozó ürge nem volt járatosabb ebben a baromságban? Hát annyi baromság van a világon, most akkor egy kutató egyébbel se foglalkozzon, csak azokkal? (Mert hiszen kitöltené minden idejét!)
Letöltöttem 3 szép képet, amelyek szerint Stúdióban vették fel az egészet. Rendelkezem valamennyi gyakolattal műtermi fényképezés terén, de ezekről állatira nem lehet műtermiséget megállapítani.
Amiről pl. a muksi azt állította, hogy a stúdió fala, az egyszerűen a horizont a Holdon, a távolban meg hegyek.
Nevetséges.
Miért kellett pont most előhozakodni a témával? És miért pont ezzel?
Most lehet, hogy paranoiás az én kérdésem is, de érdeke ez valakinek?
Ez engem is meglepett, hogy egy több évtizedes NASA múlttal rendelkező valaki ennyire tájékozatlan legyen. Meg azután, lehet, hogy ott sincsenek túlfizetve a kutatók, de azért azt nem hiszem, hogy ilyen állással egy lakótelepi studio-ban lakik az ürge. Pár hónapos kintlét után pincérkedő, autószerelő honfitársaim különb lakásokban laktak. (Ez nem a reklám helye volt) Szóval új kérdés, jártak-e a TV2-sök a NASA-nál?
Egyébként ez a Van Hallen öv tényleg ilyen massziv sugárzó közeg? Ha így van és az egyenlítő mentén veszi körül a Földet, akkor hogy kikerülje azt be kellett volna gyujtani a motort. Milyen távolságra van ez az öv? Gondolom 1000 km-ekre, tehát az első pályamódosítást (a Föld körülit elhagyót) követni kellett volna egy másiknak, amiről hallottunk volna. (?)
Ja, amit ez egyik ember 30 év alatt összehordott, azt a másik cáfolja meg lehetőleg 3 perc alatt, és ha netalán nem sikerülne tökéletesen, akkor az is csak azt fogja bizonyítani, hogy csalás volt az egész...
Elég bosszantó volt, hogy egy olyan ürgét kértek meg a cáfolatra ebben a tévéműsorban, aki teljesen felkészületlen volt, szemlátomást akkor találkozott ezekkel a felvetésekkel életében először, és csak hümmögött. Holott régi a téma, és az interneten bőségesen található szakszerű és részletes cáfolat.
A kérdés nem az volt, hogy "Ön szerint leszálltak-e (amerikai űrhajósok a tévében bemutatott módon) a Holdra?", hanem hogy "Elképzelhető-e, hogy csalás volt a holdraszállás?". Ezért az 58% _nem_ azt a fejezi ki, hogy a szavazók szerint "nem volt ember a Holdon", hanem azt, hogy _esetleg_ nem volt ember a Holdon, vagy nem akkor és nem úgy, mint bemutatták.
Na, akkor a 10/4-et el is felejhetjük: ma 59% voksolt arra az egyik TVben, hogy nem volt ember Holdon.
Úgy látszik hülyeség és mániás paranoia együtt jár.
Miért nem tanítjuk az embereket a helyes tudománymódszertanra? Miért nem????
Fogadni mernék, hogy április 12. táján fel fog bukkanni a "Gagarin sose járt a világűrben" sztori...
Az Astronomy áprilisi számában egyébként érdekes cikkek vannak a 40- és 50-éves évfordulók kapcsán.
Szerintem annak a rengeteg embernek, aki azt hiszi, hogy nem volt ember a Holdon, mind eszébe jutott már, hogy ennyi embert nem lehet átverni. A megoldás: mindenki összeesküdött!
Az ilyen emberek mindig hunyorgó szemmel járnak és mindig meg van a véleményük. 10-ből 4 ilyen.
Nem tehetsz semmit.
Sajna, mint írtam nem emlékszem már pontosan a szövegre, s akkor is csak ez ragadta meg a figyelmem. (windóze&Hold)
Az érvelésüket (invitálásukat?) eleve baromságnak tartottam, és tipikus 90-es évek végi : Csak a mai egypolusú világrendben tehető fel a kérdés. -mármint hogy volt e egyáltalán Holdraszállás
Egy sztori a témával kapcsolatban.
Kb 1 éve az egyetemen olvastam egy olyan fecnit, ami egy előadást-beszélgetést hírdetett evvel kapcsolatban. Mondanom sem kell egy jó nagyot röhögtem, mivel bár már pontosan nem emlékszem a szövegre, de valami ilyen kérdéseket feszegetett:
Járt-e egyáltalában ember a Holdon, azután néhány felsorolás hogy vajon ki volt esetleg földönkívüli. Majd végül néhány technológiai "áttörés" ami esetleg szintén nem földi eredetű,
többek között ezek közé sorolta a A WINDOWS 98-at is!
Na ettől kapott el a röhögőgörcs. Sokfajta op.rendszert láttam már de ha ez utóbbit az "UFO"-k készítették, akkor asszem hátradölhetünk a karosszékben - technológiailag fényévekkel elöttük járunk...
Nem azt mondom, hogy mindent blabla hírt vakon el kell hinni.. de azt azért még a legnaivabbak sem állítják, hogy nem érné meg egy nyertes választásért vagy egy kormánybuktató - állambuktató titok eltussolásáért ilyen vagy ennél merészebb kategóriájú "átveréseket" eszközölni. Azt a kérdést pedig, hogy morálisan van-e, vannak-e aki képesek lennének rá fel sem kell tenni.
