Pontosan ezt írtad (a formázás az én művem): "Gyaníthatóan a közértek polcain kívül max ott vennéd észre a tájon a változást, hogy megint vannak madarak meg seregélyek, mint ahogy gyerekkoromban is voltak... most meg nincsenek sehol... hiába mondtam volna, hogy nem támogatom a kipusztításukat"
Ha valamikor volt, és most nincs, az azt jelenti hogy kihaltak.
maximum ezt a mondatot te nem úgy értetted, de ezt most magyarázod hogy nem kihaltak csak harmadolódtak. :) :) :)
Logikus, de a valóságban nem így működik. A franciák az utóbbi időben telepítettek néhány nagy CCGT erőművet, kifejezettet a szelek kiszabályozására. Ezek mennek most teljes gázon.
Általában a fűtőműveknél sem a fűtésigény határozza meg az áramtermelést. A nagyerőművek mind ütemezhetők, központilag vezérelhetők, nem csak úgy rádolgoznak a hálózatra.
A HMW+fűtésigényt általában sem a gőzturbina után, hanem valamelyik közbenső fokozatból csatolják ki, és szükség szerint rámelegítenek. Ezzel minimalizálják a turbinákon jelentkező hatásfok csökkenést és függetlenítik a két energiatermelést.
Brandon egyik első lépése volt, hogy leállitotta a Keystone XLt, megtiltotta a fúrásokat szövetségi földeken és vizeken. A bankok nem szivesen hiteleznek már olajcégeknek.
Nem is ertem. Felszabaditja a strategiai tartalekot, legrosszabb esetben opec+ picit visszavesz, de lehet nem csinal semmit, csak kivar. Aztan par het/honap utan mi lesz? Ott allnak majd letolt gatyaval, mert a szokasos kereslet melle illene azt a tartalekot visszatolteni. Paff
Előadják főcímként, hogy megoldható lenne teljesen minden a megújulókból - aztán azért a cikket végigolvasva az derül ki, hogy mégsem, csak ha van ugyebár tárolás... Ami viszont UGYEBÁR NINCS egyelőre...
Ez az egész duma a szokásos "simán meg tudnám tenni, ha mondjuk tudnék repülni a kezeimmel csapkodva" kezdetű levezetés - ami aztán hiába korrekt és következetes, elbukik a kiindulási peremfeltételen, mivel hogy nem tudunk a kezeinkkel csapkodva repülni...
Teljesen evidens, hogy az emberiség teljes energiaigényét megoldhatná akár szélkerekekkel meg napelemekkel is (meg még más tiszta forrásokból is) - csak éppen képesnek kellene lenni arra, hogy eltároljuk az energiát hosszabb időre. Nem órákra - hanem minimum pár hetes, inkább évszakos tárolásra volna szükség (még a cikk is megjegyzi, hogy a németeknél beütött két borús és szélcsendes hét, hát fosszilisről mentek mindvégig - és bármikor adódhat ez úgy, hogy nem két hét, hanem mondjuk 4-5-6 lesz belőle...).
Egyébként vélhető, hogy nem bolondok, ha részben gázzal is termelt áramból SZET-et is töltenek. Nem is biztos egyébként, hogy "abból töltik", ez egy össz-fogyasztási adat, nem látjuk a területi eloszlást, végképp nem a háttérben lévő szerződéseket (amelyek esetleg köteleznek bizonyos kvóták átvételére, stb...).
A gázerőműveiknél is volna azért annyi megjegyzésem, hogy nagy rugalmasságot a szabályozhatóságban az újabb, korszerűbb kis-közepes gázturbinás egységek tudnak nyújtani - miközben náluk azért vannak régebbi, konvencionális hőerőművek, ahol simán csak átállították szénről-lignitről földgázra a kazánokat - ezek nem sokkal rugalmasabbak a sima széntüzelésűeknél, ergo ezeket lehet racionális "másra használni", amúgy is csak címkézés kérdése, hogy leállítás helyett (ami nem megy gyorsan ezeknél sem) most tulajdonképpen ezekről megy-e a SZET töltése, vagy mondjuk valamelyik atomerőműről... Az elektronokon ugyebár nincs címke...
Újabb érdekesség... a gázt majdnem teljes gázzal nyomják éjszaka is és furcsamód a fele termeléssel a SZET-eket töltik fel, ami abszolút ökörség. VER alapvetés, hogy szabályozható termelést nem tárolunk el, sok a veszteség.
Csak egy magyarázat lehet, hogy annyira nincs tartalék, minden rendelkezésre álló erőművet (közel) teljes kapacitáson járatnak mélyvölgyben is, hogy a csúcsterhelés idejére kisebb legyen az import kitettség.
Kétségbeesetten próbálják a hálózatuk flexibilitását növelni, de még a napi ingadozásokat sem képesek követni.
Szerintem Omárék eleve nem ezt értik "bio" termék alatt, de amúgy igen, értem mire gondolsz, és jelen esetben egyet is értek.
Ahogy azzal is egyet tudok érteni, hogy ehetnénk kevesebb húst, és az tényleg kisebb környezet-terheléssel járna - ám egy dolog erről beszélni, meg egy dolog meggyőzni erről olyan társadalmakat, ahol a húsevésnek kultúrája, hagyományai vannak, és sok évezredes vágy, hogy "végre kerülhessen rendszeresen az asztalra".
Elnézve az, hogy a covid-védőoltás felvételére nem lehet rábeszélni (legfeljebb RÁKÉNYSZERÍTENI) a lakosság igen jelentős, van, ahol egyenesen nagyobb hányadát - hát, erős bennem a szkepszis, hogy a nem utazós, nem húsevős, nem fesztiválozós nagyon bio életmódra mennyire lehet az embereket rábeszélni. Rákényszeríteni meg teljesen nyilvánvalóan semennyire - majd akkor nem fognak húst enni, meg akkor nem fognak utazni - ha az fizikálisan nem lesz nekik elérhető. De egy perccel sem előbb..
Nem vagyok meggyőződve róla, hogy amikor Uncle Bens* rizst veszek 2400-ért, az annyival bióbb-e, mint a 800 Ft-os Happy Harvest... bár Uncle Bens managerei megigérték, hogy 2 csésze vizet megspóroltak minden embernek a Földön ÉVENTE, miközben zacskónként 1 liter vízben főzetik azt a rizst, aminek 2 dl is elég...
Omár - miért gondolod, hogy "más nem érti a problémát"??
Az emberiség nagyobbik hányadának egyébként per pillanat még mindig nem az a fő gondja, hogy elég bio-e, amit eszik, hanem az, hogy jut-e elegendő kaja az asztalára. És bármilyen furcsa - még a legfejlettebb, leggazdagabb országok lakosságának is csak egy szignifikánsan kisebbségi hányada az, aki megengedheti magának azt, hogy lényegesen drágábban vegye meg ugyanazt az ételt, csak azért, mert az "bio".
A jelenség mögött egyértelműen nem ökológiai, hanem piaci megfontolások állnak - van rá fizetőképes kereslet (ahogy magánjetre, bálnapéniszbőr kormányra meg gyémánttal kirakott tangára is - annyi, amennyi, de kielégítik azt is). És, hogy a bio-gazdálkodás ténylegesen kisebb terhelést jelentene a környezetre nézve (ha generálisan áttérnénk rá) - ez már annyira nem is egyértelmű.
De ami ennél sokkal fontosabb: ez valójában csak egy működő rendszer részeként képzelhető el. A bio-gazdálkodó annak a tudatában ténykedik, hogy tud kötni biztosítást arra az esetre, ha vegyszerezés nélkül mégis pocsékba megy egy-egy évben az egész termése. Globálisan művelve ez nem működik - akkor abban az évben világméretű éhínség és világháború lenne a dologból... Lehet biztosítást kötni arra, ha leégne a házad - de egy olyan természeti katasztrófa esetén, amelyben az összes ház porrá ég - nem érvényesek ezek, és nem is mennél vele semmire...
Pont enne a belátása lenne a rendszerben gondolkodás - szerintem...
Nem biztos, hogy ok nélkül és puszta ostobaságból csinálunk dolgokat úgy, ahogy éppen csináljuk. Még akkor sem, ha mindenki tudja, hogy az adott megoldásnak vannak hátulütői, mellékhatásai. De a helyzet az, hogy a korszerű mezőgazdaságnak nagyjából pont annyira valós alternatívája a teljesen bio gazdálkodás - mint mondjuk a hagyományos ICE meghajtásnak az elektromos - a teherszállításban... A gyakorlatban egyáltalán nem alternatíva, marginálisan, meghatározott szűk részterületeken alkalmazható.
Ahol te - az sem átlag hely. Igazándiból nem is tudom, hogy létezik-e olyan, hogy "átlagos hely"...
Megjegyzem: Magyarország népsűrűsége közel két és félszer (!!) kisebb, mint Németországé, miközben terület-arányosan minálunk a legnagyobb az egész EU-ban a művelhető terület aránya, így semmi csodálkoznivaló sincs azon, ha a gazdálkodásunk jellege "nem átlagos" - lévén az adottságaink sem azok. Már napokkal ezelőtt betettem egy képet a globálisan művelt területekről - azért egyelőre még szó nincs arról, hogy a szárazföldi területek nagyobb hányada emberi művelés alatt volna - sőt...
És igen, jelentősen belenyúltunk, átalakítottuk már most a környezetünket. Valóban. És valóban célszerű és elvárható lenne, hogy a szükséges legkisebb mértékben avatkozzunk csak be a természetbe - de a baj az, hogy nálad a tolerálható mérték pontosan a nulla volna, márpedig ez csak az emberiség fizikális eltűnésével lenne megvalósítható.
Egyébként meg írtam már: hajrá, győzd meg a népeket, hogy ne egyenek húst, ne utazzanak, ne fogyasszanak. Rajta. Sok sikert hozzá...
