Sokak számára az is "köztudomású", hogy létezik Isten. Te miből gondolod, hogy csak mellre szerelt kameraval dolgoztak (azon túl, hogy "köztudomású")?
Írod:
"Nem tudom elkepzelni, miert ugralna egy felvetel keszitesehez ..."
Pl. azért, hogy magasabbról fényképezhessen le valamit.
Folytatod:
"... valamint ha mozgasban van a felvetelt keszito, akkor nem hiszem, hogy ugyanolyan jo minosegu lenne a kep, mintha allna. "
A Holdon nagyon jók a megvilágítási viszonyok, mondhatnám "baromira süt a Nap". Igy nyilván rövid expozíciós időt használtak.
Írod:
"Valamit a feny es arnyek jelenseg is erdekes! Pl. a sajat arnyekabol kilepo urhajos...."
Várom a képet, ahol szerinted ez történik.
Folytatod:
"Neil egyik valla arnyekban van, de csak epp hogy egy kis enyhe arnyek vetodik ra, holotta a holdon ami arnyek, annak tokeletesen feketenek kellene lennie!"
Ez nem igaz, ugyanis a kérdéses területre máshonnan (pl. a másik űrhajósról, vagy egy fém alkatrészről) is vetődhet fény.
Írod:
"Meg meg van egy csomo kerdesem, amire szeretnek magyarazatot kapni! Kesobb leirom! "
Rendben, de képeket is mellékelj a kérdésekhez!
Írod:
"Mellesleg ne csodalkozzon senki, ha ketelkedok is vannak, ..."
Szerintem itt már régen nem józan kételkedésről van szó. Továbbá én azt nagyon el tudom képzelni, hogy a méltatlan támadások miatt valakinek elmenjen a kedve az interjúktól.
Konkrétan a holdkomp alatt látható lábnyomokra gondoltam. Ez elég jól látszott a TV-ben is. Nem kell hozzá nagy felbontás, hacsak nem az un. leleplezök hamisitották. Mondjuk jó lenne utánanézni, de vajon hol?
Az, hogy mellre szerelt kameraval dolgoztak, az koztudomasu. CSAK a mellre szerelt kameraval keszitettek felveteleket.
1. Nem tudom elkepzelni, miert ugralna egy felvetel keszitesehez, valamint ha mozgasban van a felvetelt keszito, akkor nem hiszem, hogy ugyanolyan jo minosegu lenne a kep, mintha allna.
De vajon miert ugralt? Gondolta ALdrin: "Ennek a Neil-nek olyan szep a feje teteje, keszitek rola egy fenykepet!" Naaaaaa....:))
Meg fogok adni egy linket, ahol meg lehet nezni, csak most sietek :(
Valamit a feny es arnyek jelenseg is erdekes! Pl. a sajat arnyekabol kilepo urhajos....Aztan: Neil egyik valla arnyekban van, de csak epp hogy egy kis enyhe arnyek vetodik ra, holotta a holdon ami arnyek, annak tokeletesen feketenek kellene lennie! Meg meg van egy csomo kerdesem, amire szeretnek magyarazatot kapni! Kesobb leirom!
Mellesleg ne csodalkozzon senki, ha ketelkedok is vannak, amikor Neil es ALdrin senkinek nem adnak interjut, ehelyett mar szalloigeve valt Neil valasza az interjura valo felkeresre: "Ask no questions and I will tell you no lies" :)
Azt meg tudja nekem valaki mondani hogy mellre szerelt kameraval hogy lehet olyan fenykepet csinalni, hogy az urhajosnak latom a feje bubjat, sot meg az oxigenpalackjanak is a tetejet? Mindketten sik terepen voltak, egymassal szemben. Erre egy masik forumon azt a magyarazatot kaptam, hogy azert, mert mikozben fenykepeztek, az urhajosok ugraltak. Na ezt a magyarazo komolyan is gondolta. :))))))))
Valóban, amikor egy állítás tagadására kellene gondolni, akkor a legtöbb ember valami olyan konkrétumra gondol (a lehetséges sok közül), ami ellentmondásban van az állítással. Vagyis önkényesen specializál, és ezzel olyasmit is beleért a tagadásba, amit a tagadás megfogalmazója egyáltalán nem értett bele. Ez pedig félreértések forrása. Vegyük pl. a következő párbeszédet:
A: - Jóska nem nagyobb Pistánál.
B: - Szerinted akkor Jóska kisebb Pistánál?
A: - Azt nem mondtam. Csak azt, hogy nem nagyobb.
B: - De ha nem nagyobb, akkor kisebb, nem igaz?
A: - Éppenséggel lehetnek egyenlőek is.
B: - Akkor most szerinted Jóska és Pista egyenlő magasak?
A: - Nem, azt nem mondtam. Csak azt, hogy nem nagyobb. Pl. lehetnek egyformák is, vagy lehet Jóska kisebb Pistánál.
B: - Akkor tehát azt mondod, hogy egyenlő magasak, vagy pedig Jóska kisebb?
A: - Csak majdnem. Én ugyanis azt is elképzelhetőnek tartom, hogy nincs is magasságuk, így nem is lehet azokat összehasonlítani. Mindezekre a lehetőségekre utaltam azzal, hogy "Jóska nem nagyobb Pistánál.".
A fotókról:
Az biztos, hogy a fotókat retusálták, hiszen ez a technológiából fakad. A TV képekre is ugyanez igaz, csak mások a képfeldolgozó módszerek. A bemutatott képeket én csak olyan rossz minőségben és rövid ideig láttam, hogy azokról nem tudok mit mondani "bizonyító erővel". Neked megvannak elég nagy felbontásban a fotók? (Vagy valaki másnak?)
Off
Szerintem az a gond, hogy az emberek összetévesztik a tagadást, és a cáfolatot. A cáfolathoz elég egy olyan állitás, ami ellentmond az eredetinek, a tagadáshoz viszont meg kell adni az ellentmondó diszjunkt állitások összességét. Na ezt elég gusztustalanul fogalmaztam meg. Külön gondot okoz, amikor egy mondatban több állitás is van, mint például az Arisztotelészröl szóló mondatod.
On
Sok olyan dolgot mondtak az emlitett müsorban, ami könnyen cáfolható, de bebizonyosodott, hogy vannak olyan fotók, amik szinte biztosan hamisak. Persze ettöl még lehet, hogy megtörtént a holdraszálás, de azért jó lenne, ha megmagyarázná valaki, hogy miért hamisitottak fotókat! Vagy lehet, hogy direkt csempészték azokat oda? (rekurziv paranoia:-))
Igen, az emberek 97%-a nem gondolkodik (teljesen) logikusan. Ezért is kellett olyan géniusznak megalapoznia a helyes (logikus) gondolkodást, mint Arisztotelész.
(Bad news: előfordulhat, hogy Te is rosszul tagadnád a mondatban foglalt állítást (:-)))...)
Kedves Silan! Kapsz egy mosolykát tőlem (:-))), amiért a fölső 3%-ban vagy!
Kedves supremacy!
Immár az is nyilvánvaló, hogy a Mir sem volt az égen, meg számítógép, hát az se nincsen (:-)))!
Kedves ET2000!
Érdekes észrevétel (:-)))! (És még mondják, hogy a mobilok nem főzik hülyére az ember agyát...)
Kedves Piskóta!
A NASA és Hollywood szakemberei elhatározták, hogy átverik a világot, és beetetik az embereket azzal, hogy leszállnak a Holdra. Aztán amikor áttekintették az élethű szimulációhoz szükséges költségvetést, úgy találták, hogy a legolcsóbb forgatási helyszín a Hold (:-)))...
Az nem a MIR volt, hanem a holdraszállás díszlete. Csak most hozták le és rákenték az oroszokra. Felvitték annak idején, hogy eljátszák a holdraszállást egy Hold körül keringő bázison. Lehet szavazni, hogy jól látom-e!
Csak a "hamis" fenykepekrol jutott eszembe, hogy teljesen hasonlo arnyek-problemak voltak azon a foton is, ahol JFK allitolagos gyilkosa tartja a fegyvert egy regi kepen. A vall es kar montirja eleg jo, viszont az arnyek mas szogben vetul a foldre mint kellene (talan ugyanaz a technikus csinalta mint a hold-kepeket :)).
Persze errol a fotorol sem ismerte el senki, hogy hamisitvany, es az sem derult ki a mai napig, ki lotte le JFK-t (mert ugye szegeny vadlottat hirtelen meggyilkoltak, addig viszont mindent tagadott). Igy legalabbis elmeleti eselye jocskan van egy, az USA hivatalos kulisszai mogott tenykedo szervezetnek.
Az emberek bizalmatlanok és kételkedőek. Ha vmiben felmerül hogy a kormány, vagy egyéb hatalmi szervek tevékenységében lehet vmi susmus, akkor lecsapnak. És a nagy részük bizony elhiszi a legképtelenebb dolgot is. Egy ismerősöm azt mondta, hogy kb 50 év múlva magyarország ketté fog szakadni, mert olyan óriási tektonikus mozgások lesznek (mondjuk nem így fogalmazott). Vmi tudományos könyven olvasta. Elhitte. Sőt azt mondta hogy költözzek északra, mert az megmarad. Nem elmebeteg egyébként...
A tv2 a holdraszállás tényét megkérdőjelező Napló riporttal ismét alulmúlta az egyébként is igen alacsony színvonalat. Sváby újra bizonyította, hogy a szenzáció az elsődleges, és nem az igazság. Ennyire primitív műsort már régen láttam (igaz, igyekszem minél kevesebbet nézni a kereskedelmi TV-ket.) Már az is jelentékenyen megemelte a vérnyomásomat, hogy legalább háromszor adták le ugyanazt a beharangozó részletet, olyan tálalásban, hogy az emberek azt gondolták (feltéve, ha képesek kivárni, amíg a teljes riportot leadják) hogy tényleg valami valódi szenzációt láthatnak.
Ezzel szemben láttunk néhány képet, néhány kétséges részlettel. Kérdezem én: mi van akkor, ha tényleg igaza van annak az embernek, és azok a fényképek tényleg hamisítványok. Ez semmi egyebet nem bizonyít, csak azt, hogy azok a fényképek hamisítványok. Ennek a ténynek semmi köze a Holdra szálláshoz. Ha én most letöltök egy párizsi képet, és digitális eszközökkel leszedem róla az Eiffel tornyot, és közzéteszem a szenzációt, hogy az Eiffel torony csak szemfényvesztés, hányan hinnék el? A képek nem bizonyítanak semmit. Csak ha az összes kép hamis lenne, talán akkor már el lehetne gondolkodni a dolgon. De még akkor is ott vannak a holdkőzetek, az otthagyott holdkomp kilövőállványok, a holdjárók, ezeket egy, a Holdhoz küldött szonda bármikor lefényképezheti.
És a másik ami felidegesített: képesek egy embert kiküldeni Amerikába, akinek mindössze arra telik, hogy találjon egy panelban lakó Nasa kutatót, meg közölje, hogy a Nasa területén nem lehet fényképezni... Ezt én itthonról is megmondtam volna. Ha már kiküldenek egy embert, elvárható lett volna, hogy tisztességesen feldolgozza a témát. Egyszóval elszomorító volt, amit láttam.
Ja, és még valami. Én ha telefonos szavazást szerveznék, az a minimum lenne, hogy előbb levetítem a teljes filmet, majd mondjuk két-három óra múlva ismertetem az eredményt. Ez egy szemét manipuláció, hogy még a riport előtt, a bevezető alapján, néhány száz, vagy ezer szavazatot értékelve (nem is értem miért szavaz valaki azelőtt, hogy látná a teljes riportot), már diadalittasan bejelenti Sváby, hogy 60 egynéhány százalék szerint elképzelhető, hogy csalás volt a Holdraszállás.
A kérdés feltevésről már többek írtak, csak egyet tudok érteni velük. Hibás kérdésre kapott válaszok alapján, ne vonjunk le messzeható következtetéseket.
Tudsz Te arról, hogy nem csak egyetlen alkalommal volt olyan expedíció, amelynek során leszálltak a Holdra, hanem többször is? (Nem emlékszem fejből, de kb. 5-ször, többek között pl. a holdautóval is kilométereket tettek meg.) Gondolod, hogy évekig át lehetett verni a világot az Apolló programmal? De mi lett volna az értelme? A Holdra egyébként sokkal könnyebb leszállni, mint a Földre. Vajon a Földre szálltak már le emberek?
Amúgy meg persze az említett közvéleménykutatás eredménye fényesen kifejezi a társadalom többségének földhözragadtságát, nulla csillagászati tudását, és azt a magyar mentalítást, hogy bennünket mindig mindenhol átvernek.
Van még egy kérdés javaslatom a TV2-nek: Ön szerint a MIR űrállomás égett el a légkörben, illetve zuhantak darabjai a Csendes-Óceánba, vagy valami más volt?
Figyi, az nyilvánvaló, hogy nem voltak a Holdon, csak az a kérdés, hogy akkor ugye mikor nem? Mert ez se mindegy...
És hogy ugye miért volt ez. Mert ugye érdekes dolog, hogy honnan is jött az a Hold, meg mi is az ott fenn. Lehet, hogy egy űrhajó? Vagy kémműhold? Vagy rakéta-elhárító rendszer? Végülis ki tudja miért adták fel az Oroszok...
Khm... szerintem te a jó tagadást nézed rossznak és fordítva...
A helyes tagadás itt a "nem minden asszony...", vagy másképp fogalmazva: "van olyan asszony, akinek az életében nem jön egy olyan pillanat...stb."
Valószínűleg az emberek többsége azt mondta, hogy "egyetlen asszony életében sem jön olyan pillanat...", és ez valóban hibás tagadás.
Nem igazán látom be, hogy egy rosszul feltett kérdés, és egy nem túl alapos riport mennyiben növeli a népszerűségüket, azt meg pláne nem, hogy a részben ezek által kihozott eredmény miért lenne jó nekik. Szerintem akartak egy érdekes "kis színes"-et csinálni, és ez egyszerűen csak így sikerült. Minden különösebb elfogultság nélkül.
Hát amikor éppen leadnak egy riportot amiben egy szakértő nem tud válaszolni a TV2 oknyomozott anyagához, és azt hozzák ki hogy a nézők 58%-a sem hiszi, az vajon mi jelent? Szerintem azt hogy jópár emberben rögzül, hogy ejde kisügyesek ezek a fiúk, és szépen nézi majd legközelebb is sssváby andrásss érdekesssségeit, a közötte levő reklámblokkal. Persze az is lehet hogy postás-összeesküvés.
De miért akarták volna szándékosan azt az eredményt kihozni, hogy nálunk az emberek többsége szerint még nem jártak az ürhajósok a Holdon? Nekik nem tökmindegy? Sőt! Egy ilyen "eredmény", még az országimázson is csak ront ;-).
Szerintem ennek a TV2 híradóféleségének az SSS-emberrel kérdése nem pongyola fogalmazás vagy ilyesmi, hanem (legalábbis én akárhányszor láttam) minden telefonos kérdésük erősen megtekert, és manipulatív, de minimum erősen sugallja hogy mit kell mondani.
"Íme az állítás, amelynek a tagadását (de nem többet, vagy mást) meg kellett fogalmazniuk:
"Minden asszony életében jön egy pillanat, amikor szeretne olyat tenni, amit nem szabad."
Igen, ez valóban problémás egy mondat. Sejtem is, hogy mi lehetett az említett "rossz tagadás": "Nem minden asszony..." stb. Persze, ha az ökölszabályt használták volna, akkor nem lenne ilyen baj: "Nem igaz az, hogy..." stb. Mindenesetre az azért elgondolkodtató, hogy ennek a mondatnak végül is mi a jelentése Hiszen ezek szerint ezt a jelentést a "népek" 97%-a félreértette, mivel az állítás kifejezőjének nem a "jön egy pillanat"-ot, hanem a "Minden asszony"-t tekinti. Azt is mondhatjuk, hogy az ő számukra ez a mondat elsösorban nem is arról a bizonyos pillanatról, és következményeiről, hanem arról szól, hogy az az asszonyok mekkora részére érvényes. Azért az egy érdekes kérdés lehet, hogy mi lesz akkor, ha ezt az állítást a népek 100%-a fogja félreérteni. Hiszen a nyelv csak annyit ér, amennyire használható.
Igen, pontosan erről van szó. Mert hiszen ha pl. azt kérdezik, hogy lehet-e _retusált_ (vagy más módszerrel feljavított) kép a dokumentumok között, akkor erre azt mondanám, hogy tutira van. Sőt, még hamisított kép is elképzelhető, vagy olyan, amit eredetileg demonstrációnak szántak, csak aztán később véletlenül a dokumentumok közé keveredett. (Mindez azonban nem teszi kétségessé a holdraszállás megtörténtét.)
Egyébként a holdraszállás élethű szimulációja sokkalta nehezebb dió lett volna, mint a tényleges holdraszállás.
Más. Hogy az emberek még a legegyszerűbbnek tűnő állításokat is képesek rosszul ("másként") értelmezni, számomra nem újdonság. Kb. 20 éve még az volt. Történt akkor, hogy egy rádióműsorban beszámolt valaki arról, hogy egy magnóval fölszerelkezve járta Budapest utcáit, és találomra kiválasztott járókelőknek lejátszott egy operettből való idézetet, szükség esetén többször is. Ezután az illetőknek meg kellett fogalmazniuk az idézetben foglalt állítás tagadását, amit magnóra kellett mondaniuk. A megkérdezett 100 ember közül összesen hárman (3!) tagadtak helyesen (1 teljesen korrektül, 1 kissé körülményesen, de azért jól, 1 pedig alighanem véletlenül). 97-en pedig rosszul!
Íme az állítás, amelynek a tagadását (de nem többet, vagy mást) meg kellett fogalmazniuk:
"Minden asszony életében jön egy pillanat, amikor szeretne olyat tenni, amit nem szabad."
Az egyetemen aztán magam is tesztelni kezdtem a dolgot, és kiderült, hogy a leendő diplomások ijesztő többsége is elszúrja. Ezután már nem csodálkoztam azon, hogy a Parlamentben sem értik meg egymást az emberek, vagyis hogy ki mit állított, és mit nem.
Az 58% tényleg szomorú, de az sem kevésbé, hogy a szerencsétlen TV-sek meg sem tudták fogalmazni megfelelően a kérdésüket. Ha szó szerint veszem a kérdést, még én is igent válaszolnék rá, hiszen minden elképzelhető, ugye, még az is, hogy "két macska vagyok, és játszom egymással". Azért az az 58% még akkor is csúnya ügy, ha ez a pongyola kérdés teret enged bizonyos önkényes értelmezéseknek.
