Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
Az orvosok meglehetősen széles eszköztárból válogathatnak, és a törzskönyvezett gyógyszerek (amikkel a 'paták kimondva-kimondatlanul a desztvizüket versenyeztetik) ennek csak egy részét adják. Az 'orvosi rendelvényre' alkalmazott priznic, gyógytea vagy ágymeleg bizony legtöbbször nem ment át megfelelő teszteken ;-)
Ehhez jönnek még klf. csak orvos által alkalmazható gyógyitó eljárások a gégemetszéstől a vakbélműtétig, némileg más szisztéma szerint vizsgálva :-D
Szóval a válasz úgy helyes, hogy az orvos által rendelhető törzskönyvezett gyógyszerek mind átmentek a megfelelő teszteken (nyilván egy elenyésző részük a tesztek fejlődése vagy a korábbi csalások miatt ma nem biztos, hogy megugraná a lécet - de ez csak egy elenyésző rész.)
hát ez sajnos nincs így. például rendszeresen alkalmaznak antidepresszánsokat enyhe depresszóra. ám újabban kutatások (rendes, nem crackpot) kétségbe vonták, hogy hatnak. az új eredmények arra mutatnak, hogy az antidepresszáns csak súlyos depresszió esetén hatásos. műtétekről is derült már ki, hogy nincs hatása. műtétnél problémás a placebo kontroll. de egyes esetekben megoldották, és kiderült, hogy a műtét hatása tiszta placebo. oops.
utána kivágjátok az erdő legnagyobb fáját, ezzel a heringgel.
felhívnám a hallgatóság figyelmét arra, hogy bár reg kollega hozzászólása látszólag egy kérdés, de a végén kiderül, hogy nem kíváncsi a válaszra. ugyanis akkor boldogan fogadna mindenféle releváns információt, ezzel szemben ő inkább letiltja a válaszolókat, mondván, hogy csak precíz százalékos adat ér. na már most honnan lenne ilyen adata bárkinek? kinek van százalékos adata arra, hogy az orvosok milyen arányban javasolnak c vitamint megfázásra? hogy az egyes gyógyszerek engedélyezése során volt-e valami suskus, és ha volt, ez milyen százalékot jelent? ki fog összesítést készíteni az összes orvos által alkalmazott kezelésről, beleértve a gyógytornát, műtéteket, gyógyszereket, krémeket, stb? figyelembe véve az egyes területek ellenőrzési lehetőségeit, hol lehet kettős vak tesztet csinálni, hol lehet placebo kontrollt csinálni. nonszensz.
Szeretném megkérdezni a nagytudású "szkeptikus" olvtársakat:
A jelenlegi orvosi gyakorlatban elterjedten használt kezelések hány százalékáról bizonyított a hatásossága, azon kritériumok alapján, amelyeket a homeopátiás kezelésekkel kapcsolatban elvárnak?
A nitroglicerint a dinamit gyártásához használják (a dinamit adszorbenssel, klasszikusan kovafölddel felitatott nitroglicerin), és a nitroglicerinnel dolgozó munkásokon figyelték meg a -néha ájuláshoz vezető- vérnyomásesést, aminek az értágító hatás az oka. Innen jött az ötlet, hogy az anginás rohamot okozó koronáriaszűkületet lehet értágítóval csökkenteni/megszüntetni.
Használnak más salétromsavas észtert a nitroglicerinen (Nitromint) kívűl, pl. nitropenta (pentaeritrit-tetranitrár, Nitropenton).
A robbanóképességnek a koronáriatágító hatáshoz semmi köze, a homeopátiához meg végképp semmi.
Ezt a sztorit nem ismerem, de a nitroglicerin terápiás mennyiségben jól szünteti az anginás rohamot, c15-ben tehát azokat a tüneteket kellene orvosolnia, amelyek a nitromint mellékhatásai. Együtt nehezen működhet a két elv.
Igen. És tekintve, hogy a gazdagabb polgári réteg választotta a spanyolnátha idején ezt a kórházat - ők tudták megfizetni a borsos árakat, és eleve jobb körülmények között éltek, a fertőzöttek aránya is kevesebb volt köztük.
Nem erre mesélte azt a sztorit, hogy pl. a nitrot úgy fedezte fel valamelyik homeopata, hogy megfigyelte, hogy a robbanáshoz hasonló tüneteket okoz az egészséges embereken és ebből rájött, hogy az anginás tüneteket is csökkenti?
Nem, nem. Normál mennyiségben ilyen tüneteket okoz, de hígítva csak a nem megfelelően működő szervezet erőit mozgósítva optimalizálja annak működését, tehát egészséges, nem részeg szervezeten nem váltja ki a részegség tüneteit, amint azt a kiinduló vegyület tenné.
Csak nem biztos, hogy köze van egymáshoz a kettőnek. Mármint lehet, hogy a töredéke volt a halandóság, csak nem biztos, hogy a homeopátiás gyógymód miatt.
a valódi homeopátia azért nem csupán parasztvakítás...érdemes utána olvasni a homeopátiás kórházaknak,Mo-n is működött nem is egy,spanyol nátha idején a halandóság töredéke volt az ilyen kórházakban
Idézem neked valamelyik Murphy-t: Egy kalapáccsal apró darabokra szaggatott számítógép összerakásához lényegesen több idő kell, mint egy újéhoz. Vagy valami ilyesmi. A vilgá egyik legnagyobb közgazdásza, bizonyos Keynes, egész iskolát alapított arra, hogy ha az emberek piramist építenek, háborúznak és katasztrófák után tesznek rendet, az miért is jó a gazdaságnak.
A harmadik tipikus érv: "Több száz éves módszer, nem maradt volna fenn, ha nem működik."
Hja kérem, ha csak az maradna fenn, ami működik, tök jó lenne.
Nem lenne jó. Egy csomó embernek azért van munkája, hogy egy csomó másik ember butasága után takarítson. El tudod képzelni azt a munkanélküliséget, ami enélkül lenne?
Igen, de ha komolyan vesszük fehérlófiát vagy fehér súlymot vagy valami fehér van a nevében, az biztos, akkor viszont az van, hogy bár ezek ellen jó, de a szimilisszimilegaudet elv alapján, ha valaki nem részeg, akkor ezeket a tüneteket idézi nála elő.
Szóval ha valaki nem fogyasztott alkoholt, de beveszi mondjuk a szilvapálesz higított, rázogatott és ütögetett változatát, és ezt okozza, akkor igazolt. A szilvalének pedig van gyógyhatása mongyő :-)
A homeopátiával az a baj, hogy ha alaposabban belemegy az ember a részletekbe, egyből látszik, mekkora marhaság.
Hahneman nevezetes kísérleténél is ma már nyilvánvaló, hogy mi történt (a sok kinintől kininmérgezés, ami lázzal IS jár), végezhetünk ezer további kísérletet a homeopátia hatékonyságának vizsgálatára, kijöhet ezerszer is, hogy nem különböztethető meg a placebótól, akkor is lesznek tudatlanok, akik hisznek benne.
Tipikus érvelési hiba a "hamis párhuzam": "Lám, a védőoltás is a(z elölt/legyengített) kórokozó kis mennyíségben, amely megtanítja az immunrendszert a védekezésre."
Azaz: "Az elefánt szürke és nagy, tehát minden szürke állat nagy."
Az ilyennek ezerszer is elmagyarázhatoda védőoltás "működési elvét", akkor is csak bután mosolyog, és köti az ebet a karóhoz.
A másik tipikus érv: "A tudósok sem tudnak mindent."
Ez igaz, de ebből még nem következik semmi, sem a homeopátia mellett, sem ellen.
A harmadik tipikus érv: "Több száz éves módszer, nem maradt volna fenn, ha nem működik."
Hja kérem, ha csak az maradna fenn, ami működik, tök jó lenne.
Aztán ami még elő szokott jönni;
"A homeopátia működik, csak a gonosz gyógyszergyártók el akarják titkolni."
Ezzel sokat találkoztam már más helyen is (pl. vízzel hajtott motor vs. olajlobbi), univerzális érv.
A berúgás külsőleges megítélése is szubjektív, magas véralkoholt meg aligha mérnénk. Az alkohol nagy mennyiségben hányást, szédülést, látászavart, még nagyobb mennyiségben meg széklet, vizelet inkontinenciát, hallucinációt, eszméletvesztést, okoz, tehát a homeopátia logikája szerént, amennyiben megrázogatjuk és sokszorosára hígítjuk, ezen tünetek ellen jó.
Légy szíves, mondj nekem egyetlen olyan lehetőséget, ahol el tudod képzelni, hogy a higított ezermárkás-kivonat hatásos lehet. Megígérem neked, hogy megszervezek hozzá egy korrekt kísérletsorozatot a hatásosság vagy nemhatásosság eldöntésére.
