A KÁP-os népszavazás kapcsán szó volt arról az alapelvről, hogy a nem Magyarországon élő magyar állampolgárok nem kaphatnak választójogot, mert döntésük következménye nem a saját sorsukat befolyásolná.
Helyes.
Hát az öregek, a nyugdíjasok? Ők miért választhatnak, ha valószínűleg nem soká élnek már?
És a munkanélküliek és egyéb inaktívak? Úgysem az ő adóforintjaik elköltéséről szól majd a következő 4 év, akkor miért szólhatnak bele?
Egy szó mint száz, a sok rászorultnak a politika egyetlen kérdésre szűkül, hogy ő minél többet kapjon a kevés befizetőtől.
Ez sehova sem vezet, jól láthatóan.
Javaslat. legyen a: az előző ciklus alatt befizetett adó, b: a gyerekei száma,
ekkor a pali szavazatát a*(b+1) szorzóval vegyük figyelembe.
Alapjában véve az a baj hogy az a vélemény gyõz ami mögött több pénz és nagyobb médiatámogatottság van. Ha elég pénzed van akkor bármit el tudsz adni, akár mosóporról akár politikusról van szó. És itt a probléma: azért mert valakinek sok pénze van nem biztos hogy feltétlenül jót akar. A másik probléma ezzel hogy a kampány mögött lévõ pénzek nem feltétlenül mindig tiszta és önzetlen forrásból származnak, így könnyen megeshet hogy a hatalomra került politikai erõt valójában a mögötte álló lobby irányítja. És ami még rosszabb - nem feltétlenül tudhatod hogy ez ki. Lásd Pl. USA/olajlobby/irak. És bizony Bush-t újraválasztották...
Meg ha megvannak is az ismereteid, akkor is szimpatia alapjan dontesz. Nem letezik az un. "objektiv szavazo", aki fejlett intellektusaval vegiggondolja a helyzetet es megfontoltan es huvosen dont.
Helyette van sokmillio, ilyen-olyan leny fura egyuttese, amely sokkal stabilabban es megbizhatobban mukodik, mint barmilyen iranyitott rendszer. (Azoknak, akik ketelkednek ebben: nem fejezte-e ki a valasztasokon a magyar nep, hogy eddig az _osszes_ kormanyunk szarul vegezte a dolgat? Akkor hat miert is feltjuk a demokraciat a "4 altalanososoktol"?)
Feltettem itt regebben egy kerdest, hogy mitol mukodik a hangyaboly. VAlaki azt irta, hogy "programozott kodok alapjan". Ez nem igez, nincs semmifele kozpontilag programozott viselkedesi kod. Minden hangya megy a maga dolgara, rem primitiv modon bizonyos kemiai es esetleg vizualis ingerekre reagalva. Egyik hangya sincs tudataban annak, hogy o miert csinalja azt, amit csinal, senki nem gondolja vegig higgadtan.
De meg mindig nem mondtatok meg, hogy mi is a baj a showmusor-szeru politikaval. Mar ugy igazan. Mert az, hogy nem tetszik, nem erv.
Most már csak azt kellene megmondanod, hogy ha netalán mindketten busszal akarnak menni, akkor melyiküknek kell felszállni az első, és melyiknek a hátsó ajtón? Az tökmind1. Viszont azt szvsz Te sem szeretnéd ha a vezetõfülkébe is a minden ember egyenlõ elven kerülne az ember és nem csak a buszvezetõnek lenne joga a buszt irányítani...
Ez a felsőbbrendűség is kimondottan tetszik! Ez nem felsõbbrendûség kérdése. Ha valaminek a megítéléséhez hiányoznak az alapvetõ ismereteid akkor bizony csak a szimpátia alapján fogsz tudni dönteni.
Te sem gondolod komolyan, hogy a négy elemis takarítónő mögött nagy pénz állna? Nem érted mirõl beszélek. A 4 elemis takarítónõ mivel saját maga nem tudja megítélni hogy mi a jó vagy rossz neki egy adott esetben (sajnos sok esetben még a diplomás sem, mivel hiányoznak hozzá az információk) így a mellett a vélemény mellett fog állást foglalni aki látványosabban tud megjelenni a médiában. Ez pedig nem feltétlenül az az erõ lesz ami a takarítónéninek (meg mindenki másnak) feltétlenül pozitív változást jelent. A probléma az hogy ezzel a politika egyre inkább showmûsor jelleget kezd ölteni, ezt kicsiny hazánkban már most is megfigyelheted, lásd ma Lopcsány vagy elõzõleg OVI tevékenységét.
1. Mert lakcimet szerezni papiron nagyon egyszeru. Azt meg, hogy a lakcim fiktiv, nehez ellenorizni. Raadasul elvileg bejelentkezhetsz hajlektalannak is, es akkor aztan tenyleg senki meg nem mondja, hogy valojaban hol laksz.
2. Ok magyarorszagi lakosok, akik ideiglenesen kulfoldon tartozkodnak. Pl. turistauton(ez nem jellemzo azert) vagy kulszolgalaton vannak.
Van arra valamilyen törvény, hogy mikor számítok Mo.-on élőnek és mikor nem? Mennyi ideig kell külföldön tartozkodnam, hogy külhonivá váljak?
Valasztojogi szempontbol igen: bejelentett allando lakcimmel vagy lakcimnelkuliseggel (telepulesi lakcim, vagy minek hivjak) kell birnod.
Es akarmeddig tartozkodhatsz kulfoldon, akkor sem valsz kulhoniva.
Úgy tudom, hogy a szavazói névjegyzékbe felvételhez magyarországi lakcímet kell igazolni. Mondjuk magyar személyivel?
A KÁP körüli vita azért volt, mert egyesek szerint túl könnyű ilyen címet szerezni, főleg ha még azt iparban is intézik. Mert csak ez hiányzott volna a plusz egy szavazathoz.
Külföldön olyan magyarok is tartózkodnak, akik csak ott dolgoznak, esetleg nincs is kettős állampolgárságuk. Mindenesetre fel kell magukat vetetni a szavazólistára.
Persze, a sulyozas nemigen oldana meg semmit, hiszen ha valasztani kell, hogy kevesebbet adozok, vagy kevesebbet er a szavazatom, nagyon huyle lennek, ha nem a kevesebb adot valasztanam. Nyilvan csak a gazembereknek erne meg szavazni a penz helyett. Ugyanugy kialakulna viszont az a kor, akik csak az azonnali haszon remenyeben szavaznak ide vagy oda; lenyegeben ugyanott lennenk, csak idokozben az orszag jo reszet eleve kiszoritottuk a kozhatalom gyakorlasabol.
Alkotmány/XII. fejezet
Alapvető jogok és kötelességek
70. § (1) A Magyar Köztársaság területén élő minden nagykorú magyar állampolgárnak joga van ahhoz, hogy az országgyűlési és a helyi önkormányzati, továbbá a kisebbségi önkormányzati választásokon választható és - ha a választás, illetőleg népszavazás napján az ország területén tartózkodik - választó legyen, valamint országos vagy helyi népszavazásban és népi kezdeményezésben részt vegyen.
(3) Nincs választójoga annak, aki a cselekvőképességet korlátozó vagy kizáró gondnokság alatt, illetőleg aki a közügyek gyakorlásától eltiltó jogerős ítélet hatálya alatt áll, továbbá aki jogerős szabadságvesztés büntetését, vagy aki büntetőeljárásban jogerősen elrendelt intézeti kényszergyógykezelését tölti.
No, most akkor két dolgot nem értek. Ennek egyértelműen a tudatlanságom az oka.
1. A KÁP körül miért volt olyan heves vita a külhoni magyarok szavazati joga körül.
(pl. Fidesz így akar magának támogatókat szerezni.)
2. Miért szólnak minden választáskor a külföldön tartózkodó magyarok szavazatának a begyűjtéséről. Pl. az eu-s népszavazásnál is? Repülő vagy boríték, stb.
Van arra valamilyen törvény, hogy mikor számítok Mo.-on élőnek és mikor nem? Mennyi ideig kell külföldön tartozkodnam, hogy külhonivá váljak?
Azt hiszem, megdobbenne kicsit a topiktars, amikor eloallna az Orszagos Valasztasi Intelligenciamero Bizottsag es elerakna egy olyan IQ-tesztet, amit elrontana. (Elofordul mindenkivel olykor. Egy kedves ismerosomnek egy standard IQ-teszten sikerult 45-os IQ-t kihoznia. Mondanom sem kell, hogy ha az ertek valos, meg a cipofuzojet se tudta volna bekotni.) Utana kiabalna, hogy jogorvoslat, talan meg utcara is menne a szemet rendszer ellen, mely egyetlen teszt alapjan megvonta tole negy evre a szavazati jogot.
A kiskutya szvsz nem itt van elhantolva. Nem a szavazatok súlyozása oldaná meg az ígérgetősdit.
Rendszerváltás után vagyunk. Amíg sok országban a demokratikus rend egy többé kevésbé töretlen folyamat során csiszolódott, nálunk volt az a bizonyos "népi demokrácia".
Tudni lehetett, hogy a változás nem fog simán menni. Sokan csalódni fognak. Antall József nagyon jól látta, hogy pártja bukásra van ítélve. Ez a megjósolt csalódottság hozta vissza a hatalomba a "komenyistákat", majd buktatta ki őket.
A felemelkedéshez két dolog lenne szükséges. Jelenleg ez a kettő kibékíthetetlen ellentétben van egymással:
- Stabilitás. 4 év kevés a kézzel fogható változások megvalósulásához. Az éppen hatalmon lévőknek kellene adni még egy ciklust. De ehhez olyan program kellene, amit valóban végig lehet és kell vinni.
- A rosszul teljesítőt nem lehet visszahívni. A nép nem tudja kibuktatni bársonyszékéből képviselőjét, kormányát két választás között.
Ez a szavazat-súlyozás sok érdekes problémát felvet. Nem mondom, hogy teljesen eszement dolog. Volt is már ilyen, de nem a modern demokráciákban.
A cél Magyarország felvirágoztatása, egy erős gazdaság, ahol a rászorulóknak is jut elég állami juttatás. Ha elkótyavetyéljük azt a keveset, ami van, nekik sem lesz jó.
Mar ne haragudj, de erre csak Lowy Arpaddal tudok valaszolni: "Lofaszt!"
A cel a sajat eletem felviragoztatasa, meg az utodaime. Semmi mas. Az, hogy ehhez kozterhet kell viselni es kozos intezmenyeket fenntartani, csak mellektermeke az eredeti celnak: minel tobb utodot nemzeni es sikeresen felnevelni.
Felejtsuk mar el a paternalista kadari politikat, ahol megmondjak, hogy nekem nem lesz jo, ha tobb penzem lesz.
Ideje lenne mar tudatositanod magadban, hogy mindennek ara van. Ha en kapok 19000 forintot az allamtol, azt mashonnan veszik el. Eddig stimmt, ugye?
Na most ha mashol rosszabbul koltik el (marpedig most ez a helyzet), akkor igenis a legjobb, ha ideadjak. Ha en tobbet tudok kihozni abbol a penzbol, mint az allam, akkor azzal, hogy ideadta, a nemzetgazdasag fejlodik.
Vagyis termeszetes folyamat, hogy amig az allam szarul kolti a penzt, az emberek igyekeznek kihuzni belole. Ha az allam ugyesebben kolti a penzt, es ezt az emberek latjak is, a tendencia megfordul.
Nem, az emberek valojaban nem egyenlok. Viszont ha nem tekinted oket egyenlonek, az csak rosszabb eredmenyt hozhat. Ennyi.
A legtobb embernek nem egyforma a ket laba. Megis egyforma cipoket gyartanak a gyarak, mert akarhogy ternenek el ettol, sokkal tobb embernek lenne rosszabb, mint most.
"Egyetemi professzor <> valóságshowkat bámuló 4 elemit végzett takarítóasszony."
Tudtam, hogy ez döntő érv lesz!
Most már csak azt kellene megmondanod, hogy ha netalán mindketten busszal akarnak menni, akkor melyiküknek kell felszállni az első, és melyiknek a hátsó ajtón?
"... hiányoznak azok az alapvetõ ismeretei, információi és logikai készsége ahhoz hogy érdemben dönteni tudjon a kérdésben."
Ez a felsőbbrendűség is kimondottan tetszik!
Szóval a "felsőbbrendű" tudja mi a saját érdeke (merthisz a mellett fog dönteni, ugye), de sajnos a négy elemit végzett takarítóasszony nem tudja, hogy mi "felsőbbrendűek" érdeke, merthogy valószínűleg ellene szavaz. Remek!
"...amelyik profibb módon tudja magát reprezentálni a médiában - azaz ami mögött több pénz van."
Így van, de akkor erről beszéljünk! Mert azt ugye Te sem gondolod komolyan, hogy a négy elemis takarítónő mögött nagy pénz állna?
Meg akkor tenyleg terjunk vissza az elejere, es mutassunk ra tovabbi alapveto tevedesekre: az nem szavazhat, akinek nincs bejelentett magyaroroszagi lakcime. Vagyis aki el a koltozes szabadsaganak alkotmanyos jogaval. Tehat a torveny azt mondja ki eredetileg, hogy az az allampolgar, aki el ezzel a jogaval, elkoltozese idotartamara lemond a valasztasokon valo reszvetelrol. Ha alkotmanyos jogaival elve ismet magyarorszagi lakcimet szerez, ujra elhet valasztojogaval is.
Ez az alapelv huzodik meg a valasztojog lakcim szerinti differencialasa mogott: a tudatos valasztas es a visszafordithatosag. (Az mas kerdes, hogy ezt nem arra talaltak ki, hogy nem Magyarorszagon elok tomegesen kapjanak allampolgarsagot, hanem felteteleztek, hogy csak az magyar allampolgar, akinek van vagy volt valaha bejelentett magyarorszagi lakcime.)
Sem a munkanelkuliseg, sem a gyereknelkuliseg, sem az oregseg nem ilyen. Vagyis a felvetesed egyaltalan nem analog a lakcim szerinti differencialassal, minden arra valo hivatkozas teves.
Az alapvetõ gond az a demokráciával hogy a valóságban az emberek messze nem egyenlõk. Egyetemi professzor <> valóságshowkat bámuló 4 elemit végzett takarítóasszony.
Na most, ha megkérdezik a népet bámilyen kérdésben az embereknek úgy a 40%-ának (és akkor szvsz még sokat mondtam) hiányoznak azok az alapvetõ ismeretei, információi és logikai készsége ahhoz hogy érdemben dönteni tudjon a kérdésben. Ezért aztán érzelmek alapján fog dönteni, márpedig innentõl kezdve pedig az a vélemény fog nyerni a demokratikus választáson/népszavazáson amelyik profibb módon tudja magát reprezentálni a médiában - azaz ami mögött több pénz van.
Nem gondolom, hogy az idősek agya okvetlenül meglágyulna, netán a munkanélküliek elbutulnának. Nem ezért nem bíznám rájuk az ország jövőjéről szóló döntést, hanem mert nem ők viselik a döntés anyagi következményeit, ha netán a Mindent A Nyugdíjasoknak Populista Párt nyerné meg a választást.
A cél Magyarország felvirágoztatása, egy erős gazdaság, ahol a rászorulóknak is jut elég állami juttatás. Ha elkótyavetyéljük azt a keveset, ami van, nekik sem lesz jó.
Mindenki választhat, csak a szavazatát súlyoznám az általa befizetett SZJA-val és a háztartásában élő gyermekek számával. Ez ugyanis a személyes hozzájárulása hazánk jövőjéhez és boldogulásához.
/Ha a nyugdíjas fizet adót, lesz súlyos szavazata. A gyerekei is szavaznak.../
A célom nem az, hogy a bal- vagy a jobboldal sikerét bebiztosítsam. Azt szeretném, ha a pártok nem a felelőtlen ígérgetésben jeleskednének, hanem értelmes, megvalósítható elképzelést alakítanának ki a gazdaság jövőjéről, hogy azzal meggyőzzék a vállalkozókat, a gazdasági vezetőket és a középosztályt, s így nyerjenek választást.
1. A topicnyitás bizonyos fokú felelősség is. (Szellemet engedsz ki a palackból. De vigyázz! Lehet, hogy szolgád helyet urad lesz.) Mindenki azért nyit topikot, hogy ott lehessen beszélgetni az adott témáról. Ha valaki arról nem akar beszélgetni, netán csak anyázni akar, használjon arra szolgáló topikot, van elég. Nem kell ezt is lerombolni, mert az vandalizmus.
2. Az ontopic beírások részedről sem kaptak érdemi választ. Kaptak, lásd az első 50-100 hozzászólást. Igyekeztem megválaszolni minden értelmes felvetést, a legtöbb nagyjából arról szólt (amúgy észérvek érvek híján, és ez az elkeserítő...), hogy ugyan már ne változtassunk meg semmit, úgy is minden nagyon szép és jó, működget ez a demokrácia (a la Pangloss mester).
3. Kifulladt. Kár. Hátha feléled, addig se barmoljuk szét.
4. Barmozni nem túl kultúrált magatartás. Remélem, nem vetted magadra, ha igen, sajnálom.
Az általad javasolt, na meg mások által is felvetett szavazat-érték súlyozás sérti azt a többé-kevésbé elfogadott elvet, hogy minden ember egyenlő.
Persze ma is van korlátozás, de az olyan társadalmi egyetértésen alapul, amely a "minden ember egyenlő" értékből nem von el többet az éppen szükségesnél, pl. a bűnözők és értelmi fogyatékosok esetében. A bűnözők a bűn elkövetésével az értelmi fogyatékosok pedig a társadalmi-politikai ismereteik teljes hiányával "vonják" ki magukat az egyenlőség alól. Eredendően gondoskodni kell róluk. Az "éppen szükséges" pedig megközelíthető úgy, hogy minél kevesebben esnek korlátozás alá, annál teljesebb az elv kiterjesztése.
Egy nyugdíjas vagy egy munkanélküli szavazatának súlyát nem csökkentheted a társadalomban elfoglalt helyük miatt - mert Te azt így szeretnéd - hacsak meg nem sérted a "minden ember egyenlő" emberi jogi normát.
Éppen az a jó, hogy a társadalom különböző rétegei szavazatukkal képesek befolyásolni, mégpedig a saját rétegük boldogulásának érdekében a választások eredményét, és ezáltal a következő időszak fő politikai irányvonalát is. Még elgondolni is rossz mi lenne akkor, ha olyan súlya lenne a gazdagok szavazatának, hogy ők irányíthatnák az országot, miáltal még gazdagabbak lennének, és még tovább irányíthatnák az országot, nem törődve a többi emberrel, akik meg egyre szegényebbek lennének, veled együtt, kedves labrie.
Azt meg természetesen nem árt rögtön az elején elfelejteni, hogy a hatalom bármikor, bármit is tesz azokért, akiktől nem függ, sőt egyre kevésbé függ.
Ha pl. a nyugdíjasok kevesen lennének, eszedbe sem jutna ezzel a kérdéssel foglalkozni, de mivel sokan vannak...nem tetszik. Persze gondolom nem minden nyugdíjas nem tetszik, csak bizonyos nyugdíjasok nem tetszenek.
Az ő szavazataik bizony befolyásolják a szavazás végeredményét, mégpedig jogosan, mert mégis csak sokan vannak. Sőt kifejezetten jó, hogy szavaznak, mert így arra kényszerítik a pártokat, hogy még véletlenül se jusson eszükbe figyelmen kívül hagyni az ő érdekeiket.
És reménykedjünk abban, hogy sikerül még a gyökereinél elfojtanunk azokat a elfajzott gondolatokat, hogy vannak az egyenlőek, meg a többi "szemét népség", akik kártékonyságukat úgy is kifejezésre juttatják, hogy egyenlő értékű szavazatuk van az egyenlőekkel, akiket ezért ettől meg kell fosztani, sőt össze kell terelni őket, bolondokházába kell zárni őket, esetleg valamilyen hatékony formát kell alkalmazni számuk gyökeres csökkentésére.
„A KÁP-os népszavazás kapcsán szó volt arról az alapelvről, hogy a nem Magyarországon élő magyar állampolgárok nem kaphatnak választójogot, mert döntésük következménye nem a saját sorsukat befolyásolná.
Helyes.
Hát az öregek, a nyugdíjasok? Ők miért választhatnak, ha valószínűleg nem soká élnek már?
És a munkanélküliek és egyéb inaktívak? Úgysem az ő adóforintjaik elköltéséről szól majd a következő 4 év, akkor miért szólhatnak bele?
Egy szó mint száz, a sok rászorultnak a politika egyetlen kérdésre szűkül, hogy ő minél többet kapjon a kevés befizetőtől.
Ez sehova sem vezet, jól láthatóan.
Javaslat. legyen a: az előző ciklus alatt befizetett adó, b: a gyerekei száma,
ekkor a pali szavazatát a*(b+1) szorzóval vegyük figyelembe.”
Ez volt a topicindítóban. Számomra nem egyértelmű, hogy ami az első mondat után áll az gúny, vagy komolyan gondolod.
Számora már az első mondat is elgondolkodtató. Vannak a kékek meg a sötétkékek? Állampolgárok is, meg nem is?
Nézzük csak. Egy Felvidéken élő magyar ember kérvényezi a magyar állampolgárságot. A KÁP-nak megfelelően meg is kapja. Magyar állampolgárrá válik, de nem szavazhat.
Én Magyarországon születtem, Magyarországon vagyok magyar állampolgár. Mindketten uniós polgárok vagyunk. Valamilyen megfontolásból átköltözöm Grazba. Ehhez semmi más nem kell, csak egy közlekedési eszköz. Slussz. A következő években itt fogok tartózkodni.
Én szavazhatok, ő nem. Miért is? Logikus és igazságos ez?
És mi van akkor, ha időközben ő is költözik? Mondjuk Kassáról Miskolcra?
Butaságot kérdezek?
Édesanyám 71, édesapám 76 éves. Valószínűleg már nem sokáig élnek már. Öregesen telnek napjaik, de szellemük friss, ép. Naprakész ismereteik vannak a világ dolgairól. Felneveltek becsülettel. Nem lehet róluk feltételezni, hogy egy-egy döntési helyzetben ésszerűen cselekednek? Hogy nincs meg bennük annyi élettapasztalat és felelősség, hogy el tudják dönteni mi a helyes?
Munkanélküliek és egyéb inaktívak. Kik a munkanélküliek? Azok, akik regisztrált munkanélküliek, vagy azok, akik sehol sem alkalmazottak, s vállalkozásuk sincs.
Alapvetően minden ember munkanélkülinek születik. Van, aki az is marad.
Vegyünk megint csak egy példát. X közalkalmazott, 40 éves, nő, van 2 gyermeke, férje.
Mindenki értelmes, rendes, családszerető, szorgalmas embernek ismeri.
Leépítés miatt egy ideig nincs munkája. Bár főiskolai végzettsége van, akár takarítani is elmenne, de nem veszik fel sehova. A család nagyon megérzi a keresetkiesést.
Gondold, hogy közben be is csavarodott? Hogy nem tud különbséget tenni jó és rossz dolgok között. Nincs elég baja, még azt a jogot is megvonnád tőle, hogy tegyen valamit a sorsának jobbra fordulás érdekében.
1. A topicnyitás bizonyos fokú felelősség is. (Szellemet engedsz ki a palackból. De vigyázz! Lehet, hogy szolgád helyet urad lesz.)
2. Az ontopic beírások részedről sem kaptak érdemi választ.
3. Kifulladt.
4. Barmozni nem túl kultúrált magatartás.
Azert beszelgetunk ilyesmirol, mert az eredeti temad kifulladt: nem voltal kepes megvedeni nagy csinnadrattaval bevezetett "elmeletedet", nem valaszoltal kielegitoen egy kerdesre sem.
Mindemellett elnezest az offolasert, reszemrol befejezve.
Jól kiakasztottatok. Egy hétvége alatt ennyi sületlenséget összehordani?! Miért nem csináltok valami értelmeset, kirándultok vagy bármi?!
Ide senki ne írjon arról, hogy melyik pártot szereti vagy utálja és miért, hogy milyen volt Rákosi alatt, a jobbágyrendszerben, ki hol nyaralt a hetvenes években, stb. Ezek nemhogy nem érdekelnek senkit, de nem is kapcsolódnak a topik témájához. Ja, hogy ahhoz nem tudtok hozzászólni, mert előbb el kéne gondolkozni, hogy mi is a mostani, "egyenlő szavazatos" választási rendszer előnye, vannak-e hátrányai, jó lenne-e, ha az nem pofázna bele (egyenlő súllyal) az ország jövőjébe, aki nem akar, vagy nem tud ahhoz hozzájárulni, meg ilyenek. De ha meg nem tudtok hozzászólni, akkor miért szóltok hozzá mégis?
Olyan is volt köztetek, aki ugyan a témához akart hozzászólni, de a topikindítót azért nem olvasta végig, vagy nem tudta felfogni az olvasottakat, mindegy, még mindig értelmesebb, mint az, aki telehányja ezt a jobb sorsra érdemes topikot az elfogult politikai rögeszméivel.
Több gondolkodást, valamint értelmes, a témához kapcsolódó hozzászólást kérek a fórumtársaktól! Az előttünk megnyilvánuló barmokat meg nem kell anyázni: hamarabb eltakarodnak, ha békén hagyjuk őket, és közben mi sem szemeteljük teli a topikot a béna zsörtölődésünkkel.
Off vagy uff vagy mit tudom én
Tüzes fal barátunk most nyitott egy új topicot. A címe azt sugalja, hogy Hiller lopot. Valójában csak egy olyan autót vásárolt korábban, amiről utólag kederült, hogy az eredeti tulajdonostól ellopták.
Sztem Gyurcsány már beindult. Most Hiller is melegít. Szal bizakodom. Nem szeretem őket de a másik oldaltól (és persze az öreg bolsiktól) hányni tudnék.
Én jobban szeretném, ha összekapná magát és rászorítaná Gyurcsányt, hogy keményebben dolgozzon.
Az MSZP mikor szabadul meg végre "nagy öregjeitől"? pl. a Kovács klántól.
