Sokkal elegánsabb és böcsületesebb lett volna - illetve az lett volna elegáns és böcsületes, ha csűrés-csavarás helyett annyira írsz, hogy "bocs, Sz.Farkassal kapcsolatban tévedtem".
Attól tartok nem értjük egymást. Lalo nem akarja észrevenni, hogy két kijelentés között nincs tartalmi összefüggés (amiből aztán következik a "mikor pedig több ízben is felhívom a figyelmedet", amit persze az ő értelmezésében tökéletesen látok és értek, de a hangsúly nem ezen van). Tehát Sz. Farkas Jenő műve és René Guénonnal kapcsolatos esetleges és általános véleménye (amit Horváth Róbert nagybetűvel kiemel) ilyetén persze nem fedik egymást, de ügyes logikai csavarral azzá lehet tenni, ami aztán hathatós érvként is szolgál amint láthatjuk. De vegyük a kezünkbe René Guénon bármelyik művét és "vessük össze" azokkal a munkákkal, melyek ezzel szemben teljesen más "technikával" kívánnak az "irracionális" jelenségekre magyarázatúl szolgálni, miközben René Guénon metafizikáját megvetik; erről van szó, itt így megbukik az a logika, hogy Sz. Farkas Jenő ebben a könyvében ilyet meg olyat nem mondott, mivel két ellentétes intellektuális irányulásról van szó, érintve a kortárs magyar értelmiség gondolkodásmódját, melyek közül azért egy kettő Guénon metafizikájával ellentétesen ennek írásban is hangot adott, lásd Kelemen János ominózus cikkét. Ezután tegyük fel magunkban a kérdést, hogy ténylegesen mi is az a "nyúédzses" vetítés, mert a hangsúly ezen van, az irracionális racionalizálásán és nem Econ-n, meg nem Sz. Farkas Jenőn kell "forogni"...
Ezzel kapcsolatban Horváth Róbert további gondolataira hívnám fel a figyelmet:
Logikai csavarokra pedig semmi szükség, ahogy a dilettantizmus is merő takaródzás lehet csak (én nem vagyok író, hogy hozzászólásaim esztétikai jellegén lovagoljak, de bizonyára, plagizációt kerülendő, lehetnék néha világosabb is).
Úgy látszik, nem igazán értetted meg amit mondtam.
Megpróbálom úgy leegyszerűsíteni, hogy csak igen/nem válaszokat kelljen adnod:
3) Előzetesen jellemezzed kielégítően az (általam már sokszor beidézett, de reflexió nélkül hagyott) két kijelentésed valóságtartalmát:
"Lásd pl. Sz. Farkas Jenő "nyúédzses" vetítéseit."
"1989-ben pl. Sz. Farkas Jenő elkövette azt a mindennél nagyobb tévedést, amit azután - úgy tűnik - az összes magyarországi "akadémikus entellektüel" átvesz, nevezetesen, hogy Guénon gondolkodását leaposztrofálja egy a "new age" forradalom szintjére - holott R. Guénon mást sem tett, mint ezek ellen beszélt.
Mielőtt beidéztem volna, ill. megemlítettem volna, hogy Eco idézet szerepel Sz. Farkas Jenő könyvében:
3/a) Tudtad-e, hogy a Drakula könyvben Eco idézet van a hivatkozott oldalakon?
3/b) Olvastad-e ezt az Eco idézetet?
3/c) Horváth Róbert ezzel foglalkozó cikkét használtad-e a fenti és egyéb ezzel foglalkozó hozzászólásaid megírásához?
Szerintem Lalo arra célzott, hogy Te magad jelentsd ki, hogy tök fölöslegesen - mondjuk így: ártatlanul - keverted bele ebbe az agymenésbe Sz. Farkas Jenőt, akinek semmi köze se Guénonhoz, se máshoz ebben a témában, ő egy Románia-kutató, és csupán annyit "követett el", hogy egy, a vámpírmítoszról szól kultúrtörténeti könyvében idézte Ecót. De még csak nem is az általad megjelölt témában idézte, hanem abban, hogy mi lehet a magyarázata Eco szerint a vámpírmítosz és a horrortörténetek 20. század végi reneszánszának. Mindenesetre megdöbbentő felületességre és dilettantizmusra vall a szövegkörnyezet ismerete nélkül egy olyan kutatót pellengérre állítani és vele kapcsolatban "mindennél nagyobb tévedésről" beszélni, akinek tényleg semmi köze nincs ehhez a témához, ő csak írt egy könyvet a vámpírmítoszról. A dilettantizmus ellenben árulkodó is lehet.
A rendszerváltás után Magyarországon is gombamód elszaporodtak a René Guénon könyvek, de én azzal, hogy "ragyogó ezoterikus karriert" futat be nem tudok egyetérteni, mivel elsősorban, és Európa szerte legfeljebb arról van szó, hogy akik René Guénon műveit a zászlajukra tűzték az általuk hírdetett metapolitea közepette segítséget nyújtottak a tradicionális írók, köztük Mircae Eliade (aki annyira nem is "tradicionalista") stb. műveinek magyar nyelvű terjesztésében. Így Eliade, de néha még A. K. Coomaraswamy is "politikai irányt" jelöl, mivel néhány ember úl. ebből csak ezt hajlandó észrevenni és ezzel takaródzik. Szvsz. Eliade és René Guénon nem volt "fasiszta", bár Eliade ifjú éveiben kapcsolatba került a politikával, de később ezzel felhagyott és a XX. század egyik legkiválóbb vallástörténésze vált belőle (Chicago egyik híres egyetemén tanított). Példának okáért Hamvas Béla is kapcsolatba került a kommunizmussal, mégsem ezen szempontok szerint ítéljük meg munkásságát. Ezt azért fontos tisztáznunk, mivel René Guénon, valamint az őt követő Fritjhof Schuon és Titus Burckhardt egy teljesen más irányt jelöl, mint mondjuk Evola. A probléma tehát az, hogy az emberek és köztük sok szabadkőműves gondolkodó, vagy csak szabadkőműves szimpatizáns író-esszéista René Guénon munkásságát úgy ítéli meg, hogy azt veszi figyelembe, hogy László András és "fasiszta társaik" mit is írnak róla. Negatív (nem feltétlen kell velük egyetérteni). René Guénon kairói tartózkodása idején gyakorlatilag már csak egy szűk baráti körnek írt (barátja Martin Lings fordította műveit) és aligha tehet arról, hogy könyveit ma már a mágiáról és boszorkányságról szóló boltok polcain találjuk, de a rearchaifikációra és a valódi beavatások újjáélesztésére tett kísérlete nem elhanyagolható szempont és mélyen érinti a reguláris szabadkőművességet is. Hűségesebb követőiről (Schuon, Burckhardt, Nasr) tudni kell azt is, hogy erősen elzárkóznak az általad támadt politikai vonulattól, még ha ez hihetetlennek tűnik akkor is. Lásd a Terebess Ázsia E-Táron Jay Kinney "Interjú Seyyed Hossein Nasr-ral" stb.
""Lásd pl. Sz. Farkas Jenő "nyúédzses" vetítéseit." ill. "1989-ben pl. Sz. Farkas Jenő elkövette azt a mindennél nagyobb tévedést, amit azután - úgy tűnik - az összes magyarországi "akadémikus entellektüel" átvesz, nevezetesen, hogy Guénon gondolkodását leaposztrofálja egy a "new age" forradalom szintjére - holott R. Guénon mást sem tett, mint ezek ellen beszélt."
Sajnos muszáj Eliade-val jönnöm, mivel talán a legszebben ő foglalta ezt össze:
"(...) egy felettébb paradox helyzet szemtanúi vagyunk: itt van egyrészről egy okkult robbanás, egy afféle, elsősorban az amerikai ifjúsági kultúrát fémjelző "pop" vallás, amely a Vízöntő utáni kor nagy újjászületését vallja; másrészről a tradicionális, ezoterizmus egy szerényebb, ám folyamatosan kiteljesedő újrafelfedezése és igenlése, olyan formában, ahogyan azt például René Guénon újrafogalmazta, amely elveti a modern világ - előzetesen bekövetkező katasztrofális feloldódás nélküli - kozmikus és történelmi megújulásba vetett optimista reményt. Ez a két tendencia végletesen ellentétes."
"(...) az amerikai ifjúsági kultúrát fémjelző "pop" vallás, amely a Vízöntő utáni kor nagy újjászületését vallja" - lásd a New Age folyamodványokat (v. olvass bele pl. az index 'teozófia' fórumába). Tehát ha sikerül odaáig eljutnunk, hogy ezt a két végletesen ellentétes tendenciát nem keverjük össze, ahogy megpróbáljuk hanyagolni Eco-t is stb. (és ezt most nem rosszhiszeműen mondom félre ne érts, de az, hogy Sz. Farkas Jenő hivatkozott könyvében nem saját, hanem jól láthatóan Eco idézet van nem magyaráz meg semmit, meg nem ez a lényeg Horváth Róbertnél sem, hanem, hogy az célját és rendeltetését illetően elfogadhatlan) és akkor talán a regularitás kérdése is világosabbá válik. Lásd példának okáért a 3543. hozzászólásom utáni idézetem. Történeti, időrendi dolgokat bizonyára Eco-val is meg lehet magyarázni (ahogy a templomoskat, szabadkőműveseket illetően és tőle független számos olyan könyv van még, melyet inkáb az "üzleti érdek" mintsem az igazság tényleges keresése vezérel). Tehát metafizikai értelemben pl. Kelemen Jánostól az ilyen "a "világ királya", akinek a hatalma szétágazik a kontinensek alatt, innen irányítja az eseményeket és az emberek sorsát" értelmét veszti. Guénon irracianlitásának racionalizálása pedig nem magyaráz meg semmit, csak mind jobban összekuszálja a dolgokat, amiből aztán hatalmas urban legendek születnek (lásd a "Világkirály" bevezetőjét: "Nyugati gondolatok Agarttharól"). Egyrészt. Másrészt pedig ott van még mindíg az a tényező, hogy Guénon könyveit az okkult és neospirituális irodalom műveivel azonosítjuk. Ez pedig "nyúédzses" vetítés, még ha ezt kf. hivatkozási alapon tesszük is. Tehát a hírtelen felindulásból elkövetett hozzászólásomon van mit pontosítani, de hasonló értelemben a "rózsakeresztes" Dante-n is van mit csiszolni. Szerintem! El kell dönteni, hogy Guénon "ezoterizmusát" az Ő saját szemptjai szerint mutatjuk be, vagy saját elképzeléseinknek engedünk teret, de a kettőt szvsz. ne keverjük.
Hogy világosabban lássunk, mivel általatok Hamvas Béla viszonylag elfogadható és kevésbé kikezdett tradicionalista író-esszéista, talán Guénon-t illetően Ő szolgál a legjobban értelmes és érdemleges válasszal: RENÉ GUÉNON ÉS A TÁRSADALOM METAFIZIKÁJA Persze a dolog ezzel nincs megmagyarázva és a racionalisták kontra "irracionalisták" (ha szabad ezt mondanom) közti viszonyt nem oldja meg, de remélem, valamelyest azért tisztáztuk a nézeteltérésünket és pontosítottunk is.
Én elvitatkozgatok veled Guénon műveivel kapcsolatban, de van három feltételem:
1) Semmi Evola, Eliade, László András és fasiszta társainak zsidó-szabadkőműves-kommunista agymenése.
2) Rövid, a lényegre szorítkozó hozzászólásokkal, nem elkalandozva ezerféle irányba.
3) Előzetesen jellemezzed kielégítően az (általam már sokszor beidézett, de reflexió nélkül hagyott) két kijelentésed valóságtartalmát:
"Lásd pl. Sz. Farkas Jenő "nyúédzses" vetítéseit."
"1989-ben pl. Sz. Farkas Jenő elkövette azt a mindennél nagyobb tévedést, amit azután - úgy tűnik - az összes magyarországi "akadémikus entellektüel" átvesz, nevezetesen, hogy Guénon gondolkodását leaposztrofálja egy a "new age" forradalom szintjére - holott R. Guénon mást sem tett, mint ezek ellen beszélt.
Szubjektív: most volt időm utánaolvasni kettőnk párbeszédének, meg kicsit átböngészve értékelni a fórumot és valóban, nem látok mást, csak egy nagy kuszaságot. Logikai csavarokat. Óvatos kitéréseket. Miközben magamon is szörnyűlködöm, de ha a válaszaidat nézem Lalo, soha egy egyéni vélemény a szabadkőművesség főbb jellegzetességeit illetően. Semmi megfogható. Nincs szó Szellemről és nincs szó beavatási és tradicionális jellegről. Tehát igazából ezt nehezen tudom hova tenni. Mindent egybevetve néha meg ostromszerűen kiordítod magadból a dolgot, de ezen kívül tényleg semmi. Kicsit olyan, mint ha egy pszichológussal állnék szembe vagy egy jogásszal. Közben azon gondolkodom, hogy más fórumokon miért tudom megértetni magam az emberekkel, anélkül, hogy hasonló atrocitások történnének, pedig aztán ott is elég gyakori, hogy egymás pontatlan "tálkolt" véleményeibe botlunk, mivel ez egy fórum. Sablonszerű válaszok, amelyek főleg a hozzászóló személyiségét, hozzászólásainak dialektikus és retorikai elemeit célozzák meg (párhuzamos egymásmellé rendelés). Szavak kifordítása. Megtévesztés. Nehezen tudok azonosulni ezzel és így be kell látnom, hogy a témában nem voltam elég körültekintő, és valahol itt van akutya elásva. Paródia ez is, többnyire a jelentések szembesítése vagy elcsúsztatása által, de a tisztesség nagyfokú megerőszakolásának árán. Ui. doxa és paradoxon, amely addig a pontig haladt, mint egy rozsdás kés a melkasban. Lehet ilyen emberekkel vitatkozni? "(...) egyre sokszerűbb és bonyolultabb előfeltételekből indul ki." A méltóság kérdése pedig, azon van amit értünk, és nem azon, amit nem értünk. Stultum est queri de adversis, ubi culpa est tua.
Nem. Egyáltalán nem. René Guénon munkásságáról van szó Lalo. Az a "körités" ami Horváth Róbert és Farkas Jenő közt van nem érdekes és bár a prominens két hozzászólásomat pontosabban ugyan, de hasonlóan fogalmaznám meg, mivel az ezzel "azonos" azzal meg "ellentétes" logikád erre roppantmód érzékeny.
De nyissunk tiszta lappal és vegyük szépen sorba:
Kelemen János: A "rózsakeresztes" Dante.
1. "(...) S nem lehet nem említeni, hogy a hivatalos Dante-kritika nem tartja számon Guénon írását, mint ahogyan azoknak a szerzõknek a munkáit sem, akik elõfutárai voltak. Az alábbiakban néhány megjegyzés erejéig arra szorítkozom, hogy kötelességszerûen jelezzem e tényt és okait." - "Ó ti, kik éltek józan értelemben..."
2. "Dante mûve bonyolult, tõlünk távol álló, sokszor valóban nehezen érthetõ szimbolikája miatt nem hiányozhat azoknak a mûveknek sorából, melyekrõl a titokzatosság és a hermetikus hagyomány iránt fogékony lelkek idõrõl idõre megkísérlik bebizonyítani, hogy valamilyen kimondhatatlan, iniciatikus tudást fejeznek ki, s hogy megfejthetõ jelentéseiken túl van egy ezoterikus, a közönséges filológiai megközelítés számára elérhetetlen, a misztikus értelmezést is meghaladó okkult jelentésük. A Dante-interpretáció területén ez a tendencia a XIX. században jelentkezett." - és a racionalizmus (a "felvilágosultak", akiknek nem titkolt céljuk az volt, hogy a világot "az irracionalitás, a babonák és a zsarnokság hosszú időszaka után a fejlődés útjára vezessék") mikor jelentkezett?
3. "René Guénon (1886-1951.) ragyogó "ezoterikus karriert" futott be..." - na ez az ami az egésznek eddig roppantmód ellentmond.
Tehát mivel nem hajt a tatár, így elsőre ez a három pont legyen kiindulási pontunk alapja. Mit szólsz? Szvsz. Kelemen János ugyanis, René Guénon metafizika nem-értését, szimbolikus és allegórikus értelemben, ezzel a mondatával is tökéletesen igazolja: "A föld alá visszahúzódó templomosok és rózsakeresztesek ugyanakkor megõrzik okkult hatalmukat, s kezükben tartják a világ sorsát. A Le roi du monde-ban például arról lehet olvasni, hogy valahol Ázsiában (feltehetõleg Tibetben) van egy titkos szellemi központ, mely egyrészt nem más, mint Agarttha mitikus földalatti királysága, másrészt azonos azzal a központtal is, ahová a templomosok, majd a rózsakeresztesek vonultak vissza. A "világ királya", akinek a hatalma szétágazik a kontinensek alatt, innen irányítja az eseményeket és az emberek sorsát."
Nagyon fontos hogy ne szaladjunk nagyon előre. Az első három pont legyen előttünk. A véleményedre vagyok kíváncsi Lalo, a te saját véleményedre. Normális keretek közt.
Párbeszédeink nagyon jó kontrasztot nyújtanak, de be kell látnunk, hogy ilyen túlzottan vehemens-férfias és szócséplő magatartással nem sokra jutunk. Engem nem érdekel Frakas Jenő meg senki "személye" sem. Szimbólumokról akarok beszélni, de nem tudok. Horváth Róbert pedig nem tévesztett meg. Visseltessünk méltósággal a másik nézetei iránt, még ha nem is értünk vele egyet és kerüljük a rosszindulatú megjegyzéseket (én legfeljebb René Guénon "ezoterizmusát" védem és semmi más). Tudunk így beszélgetni? Én "látom" azt amire te hangsúlyt fektetsz (részben el is fogadom, de erről írtam is), de nem győzöm hangsúlyozni, hogy szerintem a szimbólumok, feltehetőleg azok szabadkőműves vagy templomos eredete lényegesebb. Erről sohasem tudtunk beszélni. Nem a szabadkőműves összesküvés-elméletekre gondolok, meg nem a liberális kontra konzervatív politikai-jellegű összecsapásokra, hanem pl. magára a szegletkőre. A "dúrva kő megmunkálására", magának a Nagy Műnek, a Templom építésének struktúrájára gondolok. Engem ezek érdekelnek. Egyébként nagyon nehéz egy fórumon úgy beszélgetni, hogy ne értsük félre egymást. Sajnos. Én nem utállak, meg nem viseltetek gyülölettel irántad Lalo ezt azért tudd. Egy két dolog, "meglátás", amit neked köszönhetek, sokban segített és remélem a jövőben is segíteni fog.
Volt idő, amikor naponta idézted - persze idézőjelek nélkül - Horváth Róbert tudatlanságból (nem olvasta el azt amit bírált) és rosszindulatból elkövetett rágalmazását Sz. Farkas Jenőt illetően:
1989-ben pl. Sz. Farkas Jenő elkövette azt a mindennél nagyobb tévedést, amit azután - úgy tűnik - az összes magyarországi "akadémikus entellektüel" átvesz, nevezetesen, hogy Guénon gondolkodását leaposztrofálja egy a "new age" forradalom szintjére - holott R. Guénon mást sem tett, mint ezek ellen beszélt. (2007.04.05 16:18:48 (3084)
Amikor pedig több ízben is felhívom a figyelmedet arra a nem elhanyagolható tényre, hogy Sz. Farkas Jenő hivatkozott könyvében (a Drakula vajda históriájában) nem saját, hanem Eco idézet van, sőt ezt be is másolom ide, akkor mi történik?
Nem, nem. Nem elnézés kérés az inszinuációért. Nem egy: "Pardon, Horváth Róbert megtévesztett, sorry".
Hanem újabb rosszindulatú megjegyzés:
"Nincs benned semmi méltóság, ahogy Sz. Farkas Jenőbe sem sok szorúlt."
Attól tartok, ahogy Sz. Farkas Jenőnek úgy nekem se lenne érdekes a tőled esetlegesen kinyögött "elnézést", viszont a te tisztességedet netalán renoválhatná valamelyest...
Nem akarok ebbe a vitába belefolyni, csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy dilettantizmus Sz. Farkas Jenő nevét ebbe a dologba belekeverni azért, mert egy 1989-ben - azaz akkor, amikor a magyar kutatók előtt is még zárva voltak bizonyos források - megjelent, egészen más témájú (amúgy kiváló) könyvében elejt, helyesebben idéz egy megjegyzést. Hangsúlyozom: nem apám, nem anyám Sz. Farkas Jenő, csak a tisztesség reményében szóltam.
Tehát még mielőtt megint nekemesnél, kb. 4-5 éve volt róla szó, de azóta sem jártuk körbe. Előhozakodom ismét vele:
"A könyv nem egyéb, mint a világ kapujának a kulcsa. Ha nincs más dolgod, olvass el mindent amit csak lehet. A régészet ismeretei szerint ebben a korai időszakban a világon sehol nem létezett egyetlen hasonló méretű épület sem. Olyan pedig bizonyosan nem, amiről tudnánk, hogy kristályból építették. Ki vonhatná ezt kétségbe? Henoch „hatalmas, kristályokból épült háznak” írja le az épületet, ahová elvitték, melynek „falai kristálymozaikkal borított padlóhoz voltak hasonlatosak”. Mindeddig nem találkoztunk még egyetlen fehér kvarckristállyal borított épülettel sem, különösen olyannal nem, ami Henoch látogatását alapul véve a megfelelő helyen és időben állt volna. Ráadásul a mozaikkal borított padlóhoz hasonló falak leírása is pontos, mivel a kvarcot általában víz kerekítette fekete kövek tarkítják, gyémánt alakzatot alkotva az egész felszínen... Félelemmel vegyes tisztelettel folytattuk a lelőhely feltárását. Valóban lehetséges, hogy ez az a hely, amiről a zsidó legendák ősi alakja írt, majdnem 2000 évvel Mózes születése előtt? Lehetséges, hogy a tudomány és az írás egy fejlett, történelem előtti civilizáció kebelén, a brit szigeteken alakult ki? Lehetséges, hogy a Holt-tengeri tekercsek írásos bizonyítéka Nyugat-Európa megalitikus történelmét örökíti meg, és egy olyan gépezet terveit tárja elénk, ami egy globális katasztrófát követően képes lehetett újjáépíteni a civilizációt? Lehetséges, hogy Jézus és testvére, Jakab megalitikus csillagászattal foglalkoztak? A legújabb felfedezések új, teljességgel váratlan magyarázattal szolgálnak civilizációnk eredetére. A körülbelül 10 000 évvel ezelőtti hirtelen felvirágzás elméletét megingatni látszanak egy régebbi civilizáció folyamatosan feltárás alatt lévő leletei. Christopher Knight és Robert Lomas A múlt üzenetében meggyőző új bizonyítékokkal támasztja alá, hogy bolygónk összeütközött egy hét, hegy méretű darabból álló üstökössel, s a becsapódást követő szökőársorozat végigsöpört a Földön. A vezető geológusok legújabb eredményeit és saját szenzációs régészeti felfedezéseiket egymás mellé téve megmutatják, hogyan emelkedett fel egy civilizáció, és hogyan építhetett ki egy csillagvizsgálókból álló nemzetközi hálózatot, ami pontos naptárakat készített, meg tudta mérni bolygónk átmérőjét, és több évre előre képes volt megjósolni az üstökösök érkezését. A szerzők rávilágítanak, hogy ez volt a valódi rendeltetése Nyugat-Európa nagy kőemlékeinek, melyek jóval az egyiptomi piramisok előtt épültek. Továbbá megmutatják, hogy Henoch könyve – mely régóta részét képezte a szabadkőművesség ősi hagyományának, hogy aztán a Holt-tengeri tekercsek között kerüljön újra napvilágra – pontos utasításokat tartalmaz annak a gépezetnek a megépítéséhez, aminek az elpusztult világ újjáépítése volt a feladata. Knight és Lomas a tudományos tényekre és az őskori technológia saját maguk általi, a mai módszereknél sok szempontból kifinomultabb módon történő rekonstrukciójára támaszkodva olyan felfedezéseket tár elénk, amik megváltoztatják az emberiség távoli múltjáról alkotott nézeteinket – és talán segítenek jövőnk jobb megértésében."
"De hiszen épp most július 31-én koppintottam az orrodra, hogy nem tudsz olvasni, a belinkelt hivatkozásaid ellenkezőjét mondják, mint amit te."
Még jó! :) De nem látom a Philadelphiai Egyiptomi Szabadkőműves Templom, vagy az Alexandriai George Washington Szabadkőműves Nemzetei emlékművel kapcsolatos észrevételeidet. Nem látok szimbólumokat sem, mely az építészet és építőművészet főbb elemeit egyidejűleg egy allegórikus és beavatási jelentéssel összhangban taglalná (látom viszont az ellenkezőjét, a racionalista magyarázatok közhelyszerűségét). A Te észrevételeidre, megállapításaidra vagyok kíváncsi Lalo, nem link-érvekre. Washington a pentagrammal ma kivétel nélkül minden összeesküvés-elmélet alapját képzi, de annyit és csak azt, hogy ez "túlzás" nem fogadom el. Miért? Hiányolom a részletességet az említett allegórikus és beavatási jelentéssel összhangban (mint ahogy a katolikus-keresztény tempolomok esetében írtam, nem pedig ez a spontán jött érvelés Karl W. Kurtz után szabadon, mert ez édeskevés). Az pedig, hogy a MONUMENTS IN WASHINGTON D.C. linket az ARTWORK IN THE CAPITOL -al együtt ide belinkeltem még nem jelenti azt, hogy ezzel az okfejtéssel egyetértek (emléxünk még Knight & Lomas könyvére Stonehengel kapcsolatban? Láthatóan nem, mert ez az "ellenkezőjét mondják, mint amit te", több magukat szabadkőműves írónak titulált szerző "tudományos" munkájára igaz). Itt egy viszonylag fiatal tudós, Jim Alison munkájáról van szó, aki a "THE PREHISTORIC ALIGNMENT OF WORLD WONDERS" közepette vette számításba Boston, New York, Philadelphia és Washington földrajzi fekvését is. Tehát alaptalanul gúnyolódsz ismét, ráadásul viccet csinálsz belőle(m) minden ok nélkül (bár egyre jobban kezdem érezni a szándékosságot, avagy a "kuszáljuk jól össze a dolgokat" és "tegyük sárossá" c. verzió). Persze ezt a legkönnyebb. Az ember várja, hogy egy szkeptikus, vagy tudós és 'beavatott' (!) szabadkőműves megállapítás mit is eredményez, hogy mit szólnak ehhez mások és erre kapom a "pofont", hogy "nem tudsz olvasni", meg XY és hogy "ez most saját módszer, vagy ebben is ideáljaidat, Evolát, Guénont és László Andrást követed?" ("nem tudsz olvasni?":)) ) Pocskondiázol. Aztán persze gyorsan hozzáteszel még ezt azt (ó persze semmi hasznosat, csak a szokásos "dialektikus-anyázást"), mivel ennyivel nem éred be: "előtte meg becsületes történészekre (L. Nagy Zsuzsa) hivatkoztál, hogy becstelen nézeteket támasszál alá." Csakis. Én ezt tisztáztam a fórum és saját korlátoltságomat is beleszámítva. Hányszor írjam le, hányszor járjuk még ezt körbe? "Ja, és szerinted ugye Sz. Farkas Jenő, a mumus, akiről Horváth Róbert alapján terjesztetted a magyar értelmiség megrontását. Ezzel is becsődöltél, emlékszel?" Nem tudom figyeled közben önmagad? Gúnyolódsz Guénon "beavatottságán" és "ezoterizmusán", ahogy Evolán is, csak amolyan ízléstelenül. Hasonló hasonlót vonz. Nincs benned semmi méltóság, ahogy Sz. Farkas Jenőbe sem sok szorúlt. Erre vagytok büszkék. "Íme néhány idézet, amellyel méltán lehet tiszteletbeli tag László Andrásék Haynau Baráti Körének." Semmi közöm hozzájuk, néhány észrevételüket osztom, néhányukat nem, de te kedves Lalo... sokat tanultam tőled a regularitásról.
"Ha valaki veszi a fáradságot, hogy a fentiekben megnevezett förmedvényeket áttekintse... akkor láthatja, hogy semmi, de semmi a bécsi szabadkőműves irattárból származó anyag nincsen benne. Mindkettő bevallott kompiláció, az egyik de Poncins, a másik Bernard Fay alapján.Vagy az egész csak arra kell, hogy Evola mester magvas gondolatait terjesszed?"
Ennek a két cikknek közvetetten semmi köze a bécsi szabadkőműves irattárhoz, hanem a szabadkőművességhez van köze, úgy általában. Vágod? :) Ja és megköszönném, he nem forditanád ki a szavaim máskor, kezd rettenetesen unalmas lenni ez az "ellentétes" az meg "azzal azonos" logikád... de nagyon. Normális ember felteszi mégegyszer a kérdést ha nem ért valamit, de szvsz. ne írjál semmit, ha csak pocskondiázni tudsz. Röhögni vágyók: a Terebess Ázsia E-táron Evola tisztán magyar nyelvű írásai: Klikk!
nereida: "Érdekes ha "összegyúrjuk" a dolgokat, nyílvánvalóan erős és "szuggesztív" konnexiót hordoz."
Szvsz. a könyv minden kérdésre választ ad. Több mint jó.
"Szk szimbolumok a városban? Szerintem az olló még a hozzá nemértők számára is nyilvánvalóan jelen van, bár szerintem ez a fodrászok és szabók céhének jele :P"
Sajnos nem talált! Ezért most nem jár pont.
Mellékelem az igazán csak néhány vonallal kiegészített térképet, amely alapján már minden világos lesz!
"...az illuminista politkai-társadalmi tevékenység és a racionalista ideológia által végbenet degenerálódási folyamat semmiféle jelét nem adja annak, hogy azaszkétikus-templomos hagyományra, mindenekfelett a középkori céhek allegórikus és beavatási jelentéssel bíró építészeti elemeire hagyatkozva regularitásról beszéljünk."
Az általad ajánlott igen érdekes könyvben a következőt találtam: "A XVIII. és XIX. századi német szekták valóban alapvetően eltérnek a többi európaitól, hiszen létezik a helyi összetevő, amely majd utat nyit a későbbi kezdeményezéseknek. 1798-ban II. Porosz Frigyes a porosz "anyapáholyok" kivételével eltörölte a titkos társaságokat. A XIX. század folyamán pedig úgy tűnik, viszonylag tiszta állapotban, több germán titkos társaságban továbbél a rózsakeresztes vonulat; ez a vonulat még jócskán a XX. századon belül is érezhető, ilyen a Porosz Johannita Rend, sőt a Thule Páholy is, különösen Sebottendorff alakjában. Emme "irreguláris" páholyok általános szabályként elítélik a "humanitárius szabadkőművességet", s a templomosok kihalt rendjéből eredeztetik magukat, különösen a Szigorú Magatartás Rendje, melyben Adam Weishaupt is beavatott volt. Ám mindez szükségképen a spekuláció szintjén maradt, s majd csak a völkisch irányzat és az egyidejűleg megjelenő okkultizmus feltűnésével vezet a nácizmusnak helyt adó robbanékony kombinációhoz, amelyben az irányzat jellemzői, a rasszista, pángermanista és elitista jellegű nézetek egyaránt megtalálhatók; elképzeléseiktől nem álltak messze Wagner, Nietzsche, Goethe és Fichte művei... Mindent egybevetve, e tézisek teljesen ellentmondásosak voltak: a modernséget tagadták, de a modernség vívmányát, a darwinizmust elfogadták, mivel érvekkel szolgált nekik, hogy a "felsőbbrendű faj" uralhatja az "alsóbb rendűt". Ugyanebbe a kontextusba sorolható a völkisch nacionalisták Nietzsche egyes művei iránti csodálata: a hatalom akarásának elméletéről van szó... A völkisch okkultista mozgalomban különös az antiszemitizmus, amely egyenes ági rokona a bajor Illuminátusok Rendjének, akik elkülönítették a zsidókat, szerzeteseket, asszonyokat, noha szimbolikájában a héber kabbalizmusból származó elemeket találunk (igaz, a késői rózsakeresztességgel alaposan megrostálva)..."
Tehát a "politikai-társadalmi" tevékenység az Illuminátusok köreit illeti, akik beavatási jelleggel kérkedtek, de valójában messze álltak tőle és politikai célzattal alkalmazták azokat? "Alapító okiratára szemmel láthatóan három áramlat hatott: pszeudo-rózsakeresztesség, ami akkora már veszített erejéből Németországban, Anderson szabadkőműves alkotmányai, valamint a Jezsuita Rend szabályzata." Ha létezett még regularis szabadkőművesség a XVIII. század végén, azok miért nem léptek fel az ilyen irreguláris szervezkedésekkel szemben? Az Egyház miért nem tett ezek ellen, tudva, hogy Adam Weishaupt az ingolstadti egyetem kánonjogi professzora volt? Megválaszolatlan kérdések. Ennyire egy erős involúciós folyamatra kell gondolnunk kedves Watchman? Ez "a racionalista ideológia által végbenet degenerálódási folyamat", melyet pl. a darwinizmus váltott ki? Érdekes ha "összegyúrjuk" a dolgokat, nyílvánvalóan erős és "szuggesztív" konnexiót hordoz.
Előtte meg becsületes történészekre (L. Nagy Zsuzsa) hivatkoztál, hogy becstelen nézeteket támasszál alá. Ja, és szerinted ugye Sz. Farkas Jenő, a mumus, akiről Horváth Róbert alapján terjesztetted a magyar értelmiség megrontását. Ezzel is becsődöltél, emlékszel?
Hát milyen dolog ez?
Azt mondod, szerinted A állítás igaz, lásd XY-nál, aztán ha valaki megnézi, hogy mit mond XY, akko azt találja, hogy az illető éppen hogy cáfolja az A kijelentést. Ez most saját módszer, vagy ebben is ideáljaidat, Evolát, Guénont és László Andrást követed?
Legújabb trükköd a következő:
Idézed és írod:
>>"A II. világháborúban a nácik a Bécsben lefoglalt szabadkőműves irattárat Julius Evolara bízták, de a bombázások miatt ezt nem sokáig tudta tanulmányozni."
Valóban. "A szabadkőművesség és a forradalmak intellektuális előkészítése", valamint a "A Spanyol forradalom titkos történetéről" tartalmaz néhány érdekes dolgot:<<
Ha valaki veszi a fáradságot, hogy a fentiekben megnevezett förmedvényeket áttekintse:
akkor láthatja, hogy semmi, de semmi a bécsi szabadkőműves irattárból származó anyag nincsen benne. Mindkettő bevallott kompiláció, az egyik de Poncins, a másik Bernard Fay alapján.
Vagy az egész csak arra kell, hogy Evola mester magvas gondolatait terjesszed? Tudod mit, segítek. Íme néhány idézet, amellyel méltán lehet tiszteletbeli tag László Andrásék Haynau Baráti Körének. (Lásd: http://www.es.hu/old/0130/feuilleton.htm)
"A világfelforgatás titkos erői összhangban működtek a régi Spanyolország maradványaink felszámolásában, és a tapasztalt szem az eseményekben könnyen felismeri kedvelt taktikájuk jeleit."
"Hogy szabadkőművességnek a francia forradalomban játszott szerepét megértsük, abban az értelemben kell kiterjesztenünk a társadalmi „mikrobák” képét, hogy megállapítsuk: ahhoz, hogy egy szervezet felbomoljon, vagy bomlása felgyorsuljon, három tényezőre van szükség. A szervezet bizonyos részeiben szükség van egy általános kedvező feltételre (prediszpozícióra); szükség van továbbá arra, hogy a válaszadásra képes erők érintetlenek legyenek; végül szükség van a mikroba aktív akciójára, amely a bomlás felé tartó elemeknek kijelöli a kívánt irányt.
... a francia forradalom mint a nép lázadása, mint – az „elkerülhetetlen túlkapások” ellenére – „az emberi jogok nemes követelése”, és így tovább, hazugságok, amelyeket csak tapasztalatlan és gyanútlan fiataloknak lehet bemesélni.
...
A valódi ágensek olyan kisebbséget alkottak, amely felhasználta az intellektuális és ideológiai eszközöket, és amely befogadta és elterjesztette a forradalmat előkészítő felforgató tevékenységet.
...
Jegyezzük meg végül: Fay – egyébként nagyon érdekes – könyvének hiányossága, hogy teljesen elhanyagol egy fontos problémát: a szabadkőművesség és a zsidóság közötti viszonyt."
"Természetesen minden antiszemitizmus alapja a sémi szellem és az árja szellem közötti ellentét.
...
Össze kellene továbbá kapcsolnunk ezeket az eszméket azzal, amit legújabban – noha gyakran súlyos tévedésekkel terhelve – egy nordikus előtti (mi azt mondanánk: hyperboreus), egységes, primordiális civilizációról, mint a különböző újabb indogermán civilizációk eredeti gyökeréről Wirth kísérelt meg kialakítani.
...
Az árja szimbólum szoláris. Ezen azt a tisztaságot kell értenünk, amely erő, és azt az erőt, amely tisztaság; a sugárzó természetet, amelynek – megismételjük – fénye önmagában van. Ez ellentétben áll a lunáris (női) szimbólummal, amely annyiban fényes, amenynyiben visszatükrözi és elnyeli a rajta kívül eső centrumból kibocsátott fényt. Végül, ami a megfelelő etikai princípiumokat illeti, egyrészt a szabadság és a személyiség, másrészt a hűség és a becsület princípiumai jellegzetesen árják.
...
Mi jellemzi általában a sémi civilizációk spiritualitását? A spiritualitás és a férfiasság árja szintézisének lerombolása.
...
De a centrum, amelyből a felbomlás kovásza mindenekfelett szétsugárzott – úgy tűnik – a Földközi-tenger keleti medencéjében élő sémi népek csoportja, végül pedig a zsidó nép volt.
...
E háttér ismeretében megvizsgálhatjuk, hogy mire redukálódnak az antiszemiták érvei. Azonnal mondjuk meg, hogy nincs közöttük szinte senki sem, aki képes lenne felemelkedni ezekig a horizontokig. Az egyetlen talán Alfred Rosenberg...
Ahol meggyengül az isteni heroikus, diadalmas, férfias felfogása, és a szellemmel szemben egy szolgai, elszemélytelenítő, korcs módon misztikus és messianisztikus magatartás pathosát magasztalják, ott visszatér a sémiség, az árjaellenesség eredeti ereje.
...
Sémi ennek az antihierarchikus eszmének minden következménye, egészen a marxizmus és a kommunizmus formájában megjelenő modern megtestesüléséig. Végül sémi a homályos és szüntelen nyüzsgésnek, a benső fertőzésnek és a váratlan felfordulásnak az a föld alatti szelleme, amelynek révén – az ókoriak szerint – Typhón-Seth, a mitikus kígyó, az egyiptomi Napisten ellensége lett volna a zsidók atyja.
...
A sémiség így végül annak az „alvilági” elemnek válik a szinonimájává, amelyet minden nagy civilizáció – legrégebbi királyi korszakában még a zsidó civilizáció is – leigázott, amikor magát a káosszal szemben kozmoszként valósította meg."
Esküszöm, ha ezeket a fenti "gondolatokat" kibocsájtó >>társadalmi „mikrobák”<< nem vezettek volna már egyszer tragikus kataklizmához és ha nem terjesztenék e veszélyes zagyvaságokat oly militánsan, akkor csak nagyokat röhögnék rajta.
Így a röhögés mellett - amit azért ajánlok minden józan gondolkodású olvasó társamnak - mindig ott van gondolataim mélyén az aggodalom, hogy vannak akik komolyan vehetik ezeket a baromságokat.
Röhögni vágyók számára egy összeállítás Evola interneten elérhető munkásságából:
"A II. világháborúban a nácik a Bécsben lefoglalt szabadkőműves irattárat Julius Evolara bízták, de a bombázások miatt ezt nem sokáig tudta tanulmányozni."
Valóban. "A szabadkőművesség és a forradalmak intellektuális előkészítése", valamint a "A Spanyol forradalom titkos történetéről" tartalmaz néhány érdekes dolgot:
"Mint az alkímia kifejezései, a szabadkőművességéi is tisztán jelképesek voltak. Természeténél fogva ez a szabadkőművesség előtti szabadkőművesség apolitikus és hierarchikus volt, és a tekintélyelv felé hajlott."
"Úgy láttuk, hogy a monarchia akadály az ország történelmi útján, és meg tudtuk dönteni. De a monarchia nem az egyetlen akadály... Most arról van szó, hogy kigyomláljuk a középkort, amelynek két nagyon hatalmas támasza van: a Monarchia és a Vatikán.” - Arturo Labriola.
A "regularitás" (szabályos beavatási leszármazás) és "irregularitás" (nem szabályos, "spekulatív" beavatási leszármazás) kérdése 1717-ben a Londoni Nagy Páholy megalapításával válik tényszerűvé, mely keresztény-templomos hagyományra is hivatkozik, de struktúrája nyílvánvalóan a legkülönbözőbb beavatási hagyományok szimbólumait ötvözi, úgy mint a hermetika és a rózsakeresztesség különböző elemeit, de az illuminista politkai-társadalmi tevékenység és a racionalista ideológia által végbenet degenerálódási folyamat semmiféle jelét nem adja annak, hogy azaszkétikus-templomos hagyományra, mindenekfelett a középkori céhek allegórikus és beavatási jelentéssel bíró építészeti elemeire hagyatkozva regularitásról beszéljünk, mely kapcsolatban a szimbolumok erősen elferdített értelmezésével a "Nagy Mű" szinonímájával ellentétben a "Nagy Paródia" jelét szolgáltatja.
"Pedig innen nézve Sebonttendorff báró, ill. Evolanak a nácizmus vallási álláspontjával szembeni averziói is talán jobban érthetőek és értékelhetőek lennének."
Julius Evola személyesen ismerte a Thule társaság néhány tagját, ahogy a "Feljegyzések a harmadik Reichről" c. írása is erről tanuskodik. Ennek megítélése viszont részemről felemás. Sebottendorff írásai pedig a hermetizmus és alkímia tárgykörében egy erősen "zavart ihletésű" ember benyomását keltik, ami bizonyos értelemben erős párhuzamot mutat a teozófiával, de ennek ellenére és vélhetőleg semmi köze a szabadkőművességhez.
"Wagner operájához fűzött nézetei pedig, mint egy a kereszténység és a kelta tradíció között létesített kapcsolatnak, a Grál mítoszának egy teljesen más megvilágítását nyújtja, és gondolom tisztában volt vele, hogy a spekulatív szabadkőművesség befolyása (pl. O.T.O) ekkortájt Németországban milyen erős is volt."
Ezt nem tudom, de azt igen, hogy a Teozófiai Társaság milyen fontos szerepet játszott Indiai függetlenné válásának folyamatában, és én e társaság ténykedését tartom jelentősnek, mivel alapítói és vezetői az utópista-szocializmus rendíthetelen hívei voltak. Lásd a Buddhizmus és Magyarország viszonyát: "A buddhizmus kapcsán az elmúlt fél évszázadot tekintve egy sajátos helyzet valósult meg Magyarországon. Vázlatosan ismertetve ezt, elmondható, hogy a kommunista rémuralom köztudomásúan kombattáns módon hagyomány- és vallásellenes volt, s ezen belül legfőbb célpontja természetesen a kereszténység, illetve a katholikus egyház volt. Mivel a buddhizmusban – valamifajta ördögi elgondolással – egy, a kereszténység ellen is kijátszható fegyvert véltek felfedezni, az volt a kommunisták koncepciója, hogy legyen Magyarországon buddhizmus – szellemileg értékelhetően színvonalas is akár –, de azt õk ellenőrizzék. Ennek megfelelően egy ÁVH-i tisztre, Hetényire bízták titokban a buddhizmus „irányítását”, aki ezt annak rendje és módja szerint el is végezte." B. T. I.
""A Nagy Paródia", avagy a fordított spiritualitás stb. Antikrisztus and more..."
"A kereszténység biztosan túlél még egy évezredet a földön - múzeumban, kitömve." - Mark Twain
"Először is SEBOTTENDORFF báró az, akit a Thule Páholy fejlődése és tényleges szerepvállalása véget meg kell említenünk... Aztán az Új Jobboldal szemléletéhez közelálló történész Jean Mabire ... De itt van még Reginald H. Phelps ... Ha ezeket összeadjuk érdekes felismerésre jutunk ... A nácizmus vallási álláspontja, hogy egy ősi pogány kultuszt akartak újraéleszteni ... hasonló Wágneréhez, mely a tradicionális társadalmak organikus elképzelésétől oly távol áll, mint ide Mekka."
A II. világháborúban a nácik a Bécsben lefoglalt szabadkőműves irattárat Julius Evolara bízták, de a bombázások miatt ezt nem sokáig tudta tanulmányozni. Pedig innen nézve Sebonttendorff báró, ill. Evolanak a nácizmus vallási álláspontjával szembeni averziói is talán jobban érthetőek és értékelhetőek lennének. Wagner operájához fűzött nézetei pedig, mint egy a kereszténység és a kelta tradíció között létesített kapcsolatnak, a Grál mítoszának egy teljesen más megvilágítását nyújtja, és gondolom tisztában volt vele, hogy a spekulatív szabadkőművesség befolyása (pl. O.T.O) ekkortájt Németországban milyen erős is volt. Lásd: René Guénon "Világkirály" V. fejezet "A Grál szimbolikája". Valamint "A mennyiség uralma és az idők jelei". "A Nagy Paródia", avagy a fordított spiritualitás stb. Antikrisztus and more...
Én értem kedves Lalo, az viszont más kérdés, hogy ezt ennyiben elfogadom vagy sem. Az biztos, hogy a fantázia (kiemelések tőled) mindennek aligha szabhat határt, de itt nem csak erről van szó, mert pl. Philadelphiai Egyiptomi Szabadkőműves Templom, vagy az Alexandriai George Washington Szabadkőműves Nemzetei emlékmű hanyagolva van. Tehát én konkrétan ezen épület és épületegyüttesek struktúrájára gondoltam, ezért ajánlottam és ne hőbörögj, mert pontosan az volt a célom vele ami Neked, csak elsőre úgy vettem észre, mintha rá sem néztél volna. Mivel kevés hasonló oldal van, annyit kértem, hogy érdemes elolvasni operatív jellegéből adódóan a spekulatív-szabadkőműves páholyokhoz mért viszonyát, tehát akkor nem értem, mit nem értek? Tehát itt szvsz. ha valaki nem ért valamit, az nem én vagyok. Az oldal megpróbálja tisztázni a dolgot.
"S kissé visszaestél a fogalmazás terén is. Egy ideig fenntartottál egy viszonylagos érthetőségi színvonalat, de újabban egyre közelítesz régebbi cikkeid zavarosságához. Mit akarsz mondani a következőkkel: "Először is SEBOTTENDORFF báró az, akit a Thule Páholy fejlődése és tényleges szerepvállalása véget meg kell említenünk... Aztán az Új Jobboldal szemléletéhez közelálló történész Jean Mabire ... De itt van még Reginald H. Phelps ... Ha ezeket összeadjuk érdekes felismerésre jutunk ... A nácizmus vallási álláspontja, hogy egy ősi pogány kultuszt akartak újraéleszteni ... hasonló Wágneréhez, mely a tradicionális társadalmak organikus elképzelésétől oly távol áll, mint ide Mekka."
"Most akkor mi a felismerés? Az ősi pogány kultusz újraélesztése? A hasonlóság Wagneréhez?"
Aleister Crowley az O.T.O. nagymestere a "Gazdag Halász: Parsifal." kapcsán jegyzi meg a következőt "(...) mivelhogy ez egy kiemelkedő legenda, ezért művelt beavatottak munkálkodtak annak részletes feldolgozásán. ( Parsifal Wagner drámai ábrázolásmódját O.T.O. vitte színre.) Majd hozzáteszi: "(Ez a tan csak az O.T.O. IX°-ú Gnózisának legmagasztosabb szentélye tagjai számára érthető teljesen.)" Mekkának ehhez semmi köze, uo. szóvicc, mint "a Makó Jeruzsálemtől." :)) Te írtad: "Azt ilyen összemosások alapján lehet aztán kijelenteni olyan sületlenségeket, hogy pl. a Thule Társaságon keresztül a szabadkőművesség támogatta a náci Németországot." Tehát itt az érthetőségi színvonal (kezdve Makóval, Mekkával stb.) a Thule Páholy és a Náci Németország kapcsán, ha alaposabban utánajárunk ezeknek a dolgoknak, viszonylag könnyen érthető álláspont felé terel minket. Ájánlottam három írót (Sebottenfdorff, Jean Mabire, Reginald H. Phepls) akiknek eszement-képzelgései segíthetnek rendezni a Thule Páholy-t a szabadkőművességgel összekapcsolt legendák mítoszában. Ajánlottam irodalmat is ezzel kapcsolatban, ami szvsz. több mint jó. Nem összeesküvés-elméletről van szó, sőt pont ellenkezőleg. Felesleges "zavaros" viccet csinálni belőle, mert a dolog sokkalta összetettebb mint gondolnád és a Tarr Dániel munkáira tett hivatkozás ezt tisztázni roppant kevés.
"There is no question that the intersections of Massachusetts Ave., Road Island Ave., Connecticut Ave., Vermont Ave. and K Street NW form a five-pointed star. It is also true that many of the city’s architects in the nineteenth and early twentieth century were freemasons. From these two facts, and aplethora of imaginative conjecture, many writers have concluded that the city was intentionally planned to promote an occult agenda.
...
To even pose such a question a number of assumptions have to be made. One has to assume that the pentagram is a uniquely evil symbol; assume that it is highly valued by freemasons; assume that they believe that its physical presence can have a real impact on the world’s affairs; assume that freemasons are responsible for intentionally including it in Washington’s street plan; and assume that this will promote certain masonic, if not evil, goals.
None of these assumptions bear scrutiny.
...
Drawing lines on a map of Washington, DC proves nothing other than the physical existence of streets and buildings."
Hasonlóképpen nem érted az Esoteric Freemasonry szövegét se:
"... Hermetic Order of the Golden Dawn (HOGD) and the Ordo Templi Orientis. Neither of these organizations was ever recognized by any regular masonic body.
...
It must be stressed that although Freemasonry recognizes many of these men as freemasons, no recognized masonic body, and few freemasons, endorse their opinions and conclusions as an accepted extension or interpretation of the teachings of Freemasonry.
...
These authors do not, in any fashion, represent the teachings or beliefs of recognized Freemasonry."
S kissé visszaestél a fogalmazás terén is. Egy ideig fenntartottál egy viszonylagos érthetőségi színvonalat, de újabban egyre közelítesz régebbi cikkeid zavarosságához. Mit akarsz mondani a következőkkel:
"Először is SEBOTTENDORFF báró az, akit a Thule Páholy fejlődése és tényleges szerepvállalása véget meg kell említenünk... Aztán az Új Jobboldal szemléletéhez közelálló történész Jean Mabire ... De itt van még Reginald H. Phelps ... Ha ezeket összeadjuk érdekes felismerésre jutunk ... A nácizmus vallási álláspontja, hogy egy ősi pogány kultuszt akartak újraéleszteni ... hasonló Wágneréhez, mely a tradicionális társadalmak organikus elképzelésétől oly távol áll, mint ide Mekka."
Most akkor mi a felismerés? Az ősi pogány kultusz újraélesztése? A hasonlóság Wagneréhez? Mekka távolsága?
Hasonlóképpen érthetetlen fejtegetésed utolsó mondata:
"Bürokratikus és centralizált hatalmat vezetni be, tömegesítés és totalitárius diktatúra, mely mint a kommunizmus esetében ua., a "nép nevében" való megszólalás, a kormányzás demo-liberális törekvésének szélsőséges jelenségét tükrözi."
Három piros pontot kap, aki Watchman mondatait megfejti. Maga Watchman tizet, mert őt akadályozza érintettsége.
"Az O.T.O (Keleti Templáriánus Társaság [Ordo Templi Orientis (O.T.O.)]), az AMORC (Ancient and Mystic Order Rosae Crucis) és hasonló társaik olyan távol vannak a szabadkőművességtől mint Makó Jeruzsálemtől."
Én nem így látom: ESOTERIC FREEMASONRY. Ami új az amerikai kontinensen, mivel itt Európában még alapjaiban "tagadnak" mindent, addig odaát elkezdték "megmagyarázni" a dolgokat. Az oldal emelett több más általánosan felmerülő kérdésre, titokra és nem-titokra, összesküvés-elméletre is megpróbál választ adni, ami meglepő, mert akkor mire is az a nagy titkolódzás nemde? :)
"Azt ilyen összemosások alapján lehet aztán kijelenteni olyan sületlenségeket, hogy pl. a Thule Társaságon keresztül a szabadkőművesség támogatta a náci Németországot."
Ismerem Tarr Dániel munkásságát. Tartott ő előadást a Szintézis Szabadegyetemen is, tehát nem kell bemutatni :))) A "völkisch" körök okkultista és pángermanista mozgalmaiból létrejött bajor Thule Páholy-t, melyet gyakorlatilag a Német Nemzetiszocialista Munkáspárt elődjének tekinthetünk én nem Tarr Dániel munkássága alpján fogok megítélni. Először is SEBOTTENDORFF báró az, akit a Thule Páholy fejlődése és tényleges szerepvállalása véget meg kell említenünk, ill. annak két művét, a "Rózsakeresztesek talizmánja" és az "Ősi török szabadkőművesség operatív praxisa" c.-t. Aztán az Új Jobboldal szemléletéhez közelálló történész Jean Mabire "Thule: a hüperboreusok újra meglelt napja" még ilyen "érdekes" mű. De itt van még Reginald H. Phelps "A Thule társaság és a germánok rendje" is, mely a "Journal of modern history" 1965. évi XXXV. számában jelent meg. Ha ezeket összeadjuk érdekes felismerésre jutunk a Thule Páholy-al a kapcsolatban, a teozófiától kezdve megannyi okkult szektáig egészen. A nácizmus vallási álláspontja, hogy egy ősi pogány kultuszt akartak újraéleszteni (és ezért a kereszténységhez legfeljebb látensen van köze, vagy puszta koholmányok sorozatában), hasonló Wágneréhez, mely a tradicionális társadalmak organikus elképzelésétől oly távol áll, mint ide Mekka. Ua. az elem. Bürokratikus és centralizált hatalmat vezetni be, tömegesítés és totalitárius diktatúra, mely mint a kommunizmus esetében ua., a "nép nevében" való megszólalás, a kormányzás demo-liberális törekvésének szélsőséges jelenségét tükrözi.
"Amíg Washington DC szabadkőműves ihletettségű térképének teóriájáról sokan - szabadkőművesek és nem szabadkőművesek egyaránt - kellő malíciával nyilatkoznak..."
Az Osztrák Liberális Nagypáholy az Osztrák Nagyorienstől vált külön, de kölcsönösen elismerik egymást és időnként látogatják egymás munkáit. Mikor mi ott voltunk, akkor is jelen voltak az Osztrák Nagyoriensből is.
Érdekességként jegyzem meg, a munkában is említett nyílt fehér munkaprogramjuk, melyekre - előadóként is - meghívnak nem- szabakőműveseket is. Megkaptam a jövőévi programtervet, legközelebb ezt is közreadom.
Az "őstörténeti" részben szerepel az „Aux trois canons” páholy, amelyről azt kell tudni, hogy magyar szabadkőművesek is nyertek beavatást ott, illetve azt, hogy magyar szövegekben rendszeresen félrefordítják "A három ágyúhoz"-nak, pedig a helyes változat "A három kánonhoz".
Ez a félrefordítás előfordul páldául a "Magyar elsők, Az első magyar szabadkőműves páholy" című magyar ismeretterjesztő tévéfilmben, amely megtalálható digitalizált változatban a Nava archívumában:
A másik interneten megtalálható cikk, amelybe a félrefordított változat került be, Cserny József portréfilmjéről szóló beszélgetésnek a szöveges változata:
"A könyv nem egyéb, mint a világ kapujának a kulcsa. Ha nincs más dolgod, olvass el mindent amit csak lehet. A régészet ismeretei szerint ebben a korai időszakban a világon sehol nem létezett egyetlen hasonló méretű épület sem. Olyan pedig bizonyosan nem, amiről tudnánk, hogy kristályból építették. Ki vonhatná ezt kétségbe? Henoch „hatalmas, kristályokból épült háznak” írja le az épületet, ahová elvitték, melynek „falai kristálymozaikkal borított padlóhoz voltak hasonlatosak”. Mindeddig nem találkoztunk még egyetlen fehér kvarckristállyal borított épülettel sem, különösen olyannal nem, ami Henoch látogatását alapul véve a megfelelő helyen és időben állt volna. Ráadásul a mozaikkal borított padlóhoz hasonló falak leírása is pontos, mivel a kvarcot általában víz kerekítette fekete kövek tarkítják, gyémánt alakzatot alkotva az egész felszínen... Félelemmel vegyes tisztelettel folytattuk a lelőhely feltárását. Valóban lehetséges, hogy ez az a hely, amiről a zsidó legendák ősi alakja írt, majdnem 2000 évvel Mózes születése előtt? Lehetséges, hogy a tudomány és az írás egy fejlett, történelem előtti civilizáció kebelén, a brit szigeteken alakult ki? Lehetséges, hogy a Holt-tengeri tekercsek írásos bizonyítéka Nyugat-Európa megalitikus történelmét örökíti meg, és egy olyan gépezet terveit tárja elénk, ami egy globális katasztrófát követően képes lehetett újjáépíteni a civilizációt? Lehetséges, hogy Jézus és testvére, Jakab megalitikus csillagászattal foglalkoztak? A legújabb felfedezések új, teljességgel váratlan magyarázattal szolgálnak civilizációnk eredetére. A körülbelül 10 000 évvel ezelőtti hirtelen felvirágzás elméletét megingatni látszanak egy régebbi civilizáció folyamatosan feltárás alatt lévő leletei. Christopher Knight és Robert Lomas A múlt üzenetében meggyőző új bizonyítékokkal támasztja alá, hogy bolygónk összeütközött egy hét, hegy méretű darabból álló üstökössel, s a becsapódást követő szökőársorozat végigsöpört a Földön. A vezető geológusok legújabb eredményeit és saját szenzációs régészeti felfedezéseiket egymás mellé téve megmutatják, hogyan emelkedett fel egy civilizáció, és hogyan építhetett ki egy csillagvizsgálókból álló nemzetközi hálózatot, ami pontos naptárakat készített, meg tudta mérni bolygónk átmérőjét, és több évre előre képes volt megjósolni az üstökösök érkezését. A szerzők rávilágítanak, hogy ez volt a valódi rendeltetése Nyugat-Európa nagy kőemlékeinek, melyek jóval az egyiptomi piramisok előtt épültek. Továbbá megmutatják, hogy Henoch könyve – mely régóta részét képezte a szabadkőművesség ősi hagyományának, hogy aztán a Holt-tengeri tekercsek között kerüljön újra napvilágra – pontos utasításokat tartalmaz annak a gépezetnek a megépítéséhez, aminek az elpusztult világ újjáépítése volt a feladata. Knight és Lomas a tudományos tényekre és az őskori technológia saját maguk általi, a mai módszereknél sok szempontból kifinomultabb módon történő rekonstrukciójára támaszkodva olyan felfedezéseket tár elénk, amik megváltoztatják az emberiség távoli múltjáról alkotott nézeteinket – és talán segítenek jövőnk jobb megértésében."
