Tudja-e valaki hogy hívják azt a mecsetet, aminek a falai kristályból vannak? Azt hiszem, a Baraka c. filmben láttam, és úgy nézett ki, mint egy üvegpalota. Nagyon kíváncsi vagyok a nevére, illetve hogy melyik országban található.
A Van Gogh gyilkossag,a belga tisztviselok halalal megfenyegetese utan,de a sorozatos hollandiai es most nemetorszagi mecsetek felgyujtasa utan,nem tervez a magyar iszlam hivok szervezetei egy BERLINBEN A VALLASOS TOROK IFJUSAGTOL TERVEZETT TOMEGMEGMOZDULAST AZ EROSZAK ELLEN -hez hasonlo megjelenest?
Meg vagyok gyozodve-ezt allitom a magyar antiszemitizmus-topicban is,hogy a legnagyobb szolgalatot az eloiteletek ellen a sajat tomegbol kituno ellenzoi a sajat hibaknak es harcosok a sajat hibas mentalitas elléen tudjak csak megoldani a kesobbi mentalitasok kozotti feszuktsegeket es a bekes de gyumolcsozo egymasmelle elest mi tobb az egymassal valo elest.
Nagyon nehez egy ilyen temaju topicot manapsag a civilizalt vita keretebe tartani.De azert buszke vagyok ra hogy a tobbi mezokkel osszehasonlitva nalunk legnagyobb reszben egy erdekes sok informaciot ,eredeti erveket tartalmazo talalkozohelyet biztositunk annyi fele allaspont,hit iranyzat kepviseloinek.
Ehhez hozzajarulnak termeszeteen a moderatorok akiknek sehol masutt nem latott megszemelyisitett jelenlete segit abba hogy a figyelmezteteseket olykori kisiklasok maitt komolyan vegyek azzok akik nem mindig maradnak az erveleseknel.
Nem tudom kedves Mumu. Nincsenek újságíró ismerőseim. Általában nem dzsihádot, jihad-ot, hanem Szent Háboró-t, Holy War-t szoktak írni. Azt meg bárki hirdethet, ha van hozzá fegyvere. Meg pofája.
Ertem.Akkor ezek a firkaszok akik minden 5 percben arrol irnak hogy egyik vagy masik vezeto dzsihadra hivott a keresztenyek ellen,,az iizraeliek ellen stb.nem ismeri a szabalyokat vagy pedig..ezzek hasznalnak ilyen elnevezest jogtalanul.
Sokszor hallottam hogy a Hamas dzsihadot hirdetett vagy valamelyik Tv-ben szereplo terrorista szervezett..
ez is elhangzott már sokszor: dzsihádot nem lehet csak úgy meghirdetni. Nem tudok róla, hogy az újkoran erre sor került volna. A szunniták állásfoglalása szerint dzsihádot a Próféta (béke és áldás legyen vele) politikai utóda, a kalifa hirdethet, az meg momentán (1924 óta) nincs.. Van olyan állásfoglalás, hogy a legnagyobb, minden szunnita által elismert vallásjogi tekintély, az Al-Azhar rektora és nagysejkje teheti ezt meg, de Mohamed Sayed Tantawitól sem hallottam még ilyen kijelentést. Sokan vannak, akik azon a véleményen vannak, hogy egy, a muszlim világot általánosan fenyegető veszély ellen (mert más ellen nem lehet fegyveres dzsihádot hirdetni) egy erre a célra a világ minden részéből összehívott, az összes muszlimot képviselő testületnek lenne erre joga. A síiták álláspontját nem ismerem, én úgy tudom, hogy a Mahdi az, aki joggal gyakorolhatja ezt, dehát a Mahdi meg elrejtőzött..
Koszonjuk a nem iszlamok neveben.Nagyon fiontosnak tartom hogy mi mindenreszrol informalodhassunk(ezert a topic is) a dolgok jobb es targyilagosabb megertesehez.Ezert lenyeges megismerni kozelebbrol a szunnita-siita feszultseget is.
LEGALABB IS A SZINTEN NEM ISZLAM UJSAGOK FATVA ALATT HAGYAK KIMONDATNI AZ ISZLAM VEZETOKKEL A DZSIHADOT IS.A DZSIHAD VISSZONT SZENT HABORU LEGINKABB A HITETLENEK ELLEN.NEM ?
Így látatlanban nem tartom a herceget az erkölcs bajnokának, de már csak logikusan sem kedvelhette Bin Ladenéket, akik szerint az Ál-Szaúdok éppúgy bűnösök és megérdemlik a halált, mint az amerikaiak, a zsidók és még ki tudja, ki.
Egyébként a világ majd' fele hibásnak tartja az USA közel-keleti politikáját (a másik fele persze nem, ez is igaz), ettől még borzasztónak lehet tartani a WTC-t. A politikusok bűneiért sajnos mindig az ártatlanok fizetnek meg.
Erről a szaudiról eddig nem is hallottam, de utána kerestem:
Alwaleed bin Talal herceg volt, 10 millió dollár segélyt ajánlott fel a Twin Tower Fund-nak és a new york-i polgármester azért utasította el, mert a herceg kritizálta az USA Közel-Kelet politikáját.
Kedves Mumu, visszatérnék 711. hozzászólásodhoz, elsiklottam egy fontos dolog felett.
Írod: "Ha egy kozosegen belul kimndtak a fatvat es azt a kozonseg magaeva teszi "
Fatvát, vallásjogi végzést csak muszlimmal kapcsolatban lehet alkalmazni, a vallásjogi végzés hatásköre nem terjed ki más vallásúakra vagy vallástalanokra.
Nem tudom milyen vallású volt, milyen egyház tagja volt Theo Van Gogh, de az biztos, hogy nem volt muszlim. Így fatvát sem hozhattak ellene. Ahogy nem is hoztak.
Tudtommal anno a WTC-nél egy szaúdi herceg ajánlgatott midnenfélét, nem fogadták el, hja, ha van sapka rajta, az a baj, ha nincs...
A holland municipalitynak bizonyára van pénze. Egy hamaszos őrült vérengzéséért azt hiszem, a rmokban heverő palesztin gazdaság képtelen lenne új épületeket adományozni. (persze ha a korrupt pfsz-esek a magánvagyonukból tennék, megtehetnék, na de a korrupció nem muszlim, hanem globális probléma, amiben Magyarország is a topon van...)
Azt hiszem, a csecsenek sem tudnának az oroszoknak új dolgokat adni, pedig biztos vagyok benne, hogy Groznijban is sok a jóérzésű, sokat szenvedett ember, aki olyan, mint bármelyikünk, csak tudott, nekik maguknak sincs semmijük.
De talán azt várod, hogy az afgán pásztorok adtak volna össze egy új WTC-re valót, mert az elmebeteg kormányuk menedéket adott Bin Ladennek?
Na hát ez az. A muszlim terroristák által felrobbantott épületekért, buszokért mikor ajánlott fel másikat a nagylétszámú békés muszlim közösség a békülés jegyében?
"
Újabb mecset vált a lángok martalékává Hollandiában szombat reggel. A hatóságok vizsgálatot indítottak annak kiderítésére, hogy gyújtogatás miatt égett-e le a holland-német határ közelében fekvő Helden város mecsetje.
A nagy erőkkel kivonult tűzoltók félóra alatt fékezték meg a tüzet, mondta Peter Raaji rendőrségi szóvivő. A reggel hat óra körül keletkezett tűzben súlyosan megrongálódott a mecset belseje és külseje is, így a város muzulmán közösségének egy másik épületet ajánlottak fel.
"A síiták ugyanis (földi) uralkodónak, királynak egyedül a Mahdit, a Próféta (Allah békéje és áldása legyen rajta) tizenkettedik leszármazottját tartják, mindenki más, aki ilyen babérokra tör, szerintük (és szerintem is velük egyetértve) jogtalanul bitorolja a muszlimok feletti államhatalmat. "
Így van:)
Ami Iránt illeti, ott egy bizonyos Wiláyet al-faqíh rendszer van, magyarul...hmm..."a hittudós vilayetje"-nem tudom a wilayet szót lefordítani, talán EBBEN AZ ESETBEN kormányzást jelent.
Hitünk szerint a teokrácia alapja, hogy a Mahdi (béke vele), mielőtt eltűnt, azt tanácsola a híveknek, hogy a távollétében vezesse a közösséget a vallásudósok egy jól felkészült csoportja, s azoknak a vezetője is legyen (ez a wáli el-faqíh) a legfelkészültebb. Ez tkp. felfogható súrának is, vagyis egy döntéshozó csoportnak, azzal a különbséggel, hogy ha jól tudom (javítsatok ki, ha tévedek!!), a szunnita súrában a súratagoknak nem kell vallástudósnak lennie, lásd az első kalifa választását, ahol a döntéshozók a társak voltak, pl. Omar b. Al-Khattab vagy Abdulrahman Al-Awf.
Persze azon már lehet vitatkozni, hogy a mai wáli el-faqih (jelenleg szeyid Ali Khamenei) VALÓBAN a legfelkészültebb-e erre a tisztségre, de ez viszont már tényleg poitika és nem teológia. Én úgy gondolom, az amúgy is kicsiny síita közösséget nem szabad(na) ilyen belső vitákkal megosztani.
Ami az utódlást illeti, természetesen mi sem azt mondjuk, hogy Ali (béke vele) szerintünk a legmegfelelőbb és kész. Ez bida' (újítás) lenne. Azért tartjuk Alit az első emír al-mu'minínnek, mert szerintünk a ghadir khomi hadith erre utal. (lásd http://www.geocities.com/iamnoora2002/Ghadeer.html )
A hadith ismeretes a szunnitáknál is, viszont a kommentárok elétrnek, szerintük ez csupán egy Alit méltató beszéd volt.
ha nem haragszol meg érte, akkor a kályhától kezdeném, vagyis onnan, hogy mi a teológiai különbség a két muszlim irányzat között. Ez a különbség teológiai értelemben messze nem akkora, mint ami különbségek adódnak a keresztény felekezetek között, mégis a kívülállók sokkal nagyobb ellentétnek érzékelik. A két irányzat között egyfajta öröklési vita van; persze az elmúlt 1400 évben ez a vita belemélyült a vallásba és a politikába is. A síiták vallási vezetőnek, imámnak ahogy ők mondják, khalifának, ahogy a szunniták, kizárólag a Próféta (Allah békéje és áldása legyen rajta) vérszerinti utódait fogadták el, a szunniták pedig megelégedtek Mohammed (Allah békéje és áldása legyen rajta) nem vérszerinti rokonaival. Ez a különbség ma, amikor a szunnita világban már jó nyolcvan éve megszűnt a kalifátus, mint az iszlám államnak jogilag örökölt szervezete, meglehetősen csekély ok lenne a háborúságra. Azonban itt elméleti kérdésről van szó. Amíg a szunnita többségű, és az európai nagyhatalmak által annak idején szétvert, valaha volt Oszmán Birodalom romjain királyságok, emírségek képződtek amellett, hogy egy ilyen királyság sem meri magát kalifátusnak nevezni, addig a síita többségű Irán ma teokratikus köztársaság, és nem véletlenül az. A síiták ugyanis (földi) uralkodónak, királynak egyedül a Mahdit, a Próféta (Allah békéje és áldása legyen rajta) tizenkettedik leszármazottját tartják, mindenki más, aki ilyen babérokra tör, szerintük (és szerintem is velük egyetértve) jogtalanul bitorolja a muszlimok feletti államhatalmat.
Azt hiszem nyilvánvaló, hogy ez az eredetileg elméleti, teológiai különbség miért vezetett annak idején véres testvérharcok sokaságához: a síiták vallási értelemben véve kérdőjelezték meg a kalifák állami hatalmának jogosultságát, aminek következtében a kalifák politikai stabilitásukat féltve, tűzzel-vassal irtották a nekik nem tetsző vallási nézeteket. Tehát az ókori/középkori öldöklés itt sem vallásháború volt, hanem kizárólag a politikai hatalom megőrzése céljából jött létre.
Visszatérve a mai, pontosabban az Arab félszigetnek a nyugati nagyhatalmak által önkényesen felszabdalt, a XX. században újragyarmatosított térségének helyzetére; minden mai, a nyugati szemlélődő számára vallási ellentétnek tűnő probléma valójában vagy a régi, vagy az újonnan kreált politikai ellentétekből fakad.
Csak egy kis kitérő,; kizárt dolognak tartom, hogy egy szunnita ne tekintene a legteljesebb tisztelettel - vallásából kötelezően - a Próféta (Allah békéje és áldása legyen rajta) utódaira, Alí (Allah fogadja kegyesen az ő arcát), és Fátima (béke legyen vele) utódaira, Haszánra ( béke legyen vele) és Huszeinre( béke legyen vele).
En meg Otet .nagyon orulok hogy ott van melleted.nagyon sokra tartom ot:mert Veld egyetenmben mind ket kulturaban jaratosak vagytok.Az szemelyes elhatarozas ,hacsak nem isteni meghatarozas hogy melyiket a kettobol valasztjatok.
Igazad van :a mairol irtam.De varom a magyarazatodat mert a mai is olyan mint a te4gnapi ebben az esetben.egyszeruen nem toleraljak egymast,legalabb is ugy nez ki a kerites mellol..
De kedves Mumu, ha jól emlékszem a MAI (kiemelés tőled) ellenségeskedésre vártál választ. A régi szunnita-síita ellenségeskedésnek is megvan az oka, de az is politikai. Hamarosan megmagyarázom miért.