Értem én ezt, csak Illig művét úgy adták elő, mint tény és minden korábbit lenéző történelem. Fennhéjazva, aki semmi mást nem fogad el. Nem kérdéseket tesznek fel, hanem ún. tényeket közölnek, elég egyoldalúan. Ennek ellenére már van több alternatíva, és a nagy magabiztosság így eltűnni látszik.
Illiget és Hunnivárit azért nehéz vegyíteni, mert Hunnivári története agyonüti Illigét, hiszen pont abból a korszakból említ sok-sok forrást, amit Illig nem létezőnek titulál. Illig pedig nem egyszerűen annyit állít, hogy 300 évet valaki beírt a történelembe, hanem felsorolja, hogy mikor, ki, miért és hogyan tette ezt. nem hiszem, hogy a kettőt vegyíteni lehetne.
Ha ilyen egyszerűen lehetne a dolgot megközelíteni, akkor föltehetően már régen megoldották volna a problémát.........
Azért a kettőnél több variáció is megállná a helyét: mondjuk az, amikor az Illigi és a Hunnivári-i vegyítve van. Ha mindketten az igazságot akarják, akkor nem számít más, csak a valós tényekre történő utalás és hivatkozás. Mindkét kutató ( és rajtuk kívül még mások is ! Akár a 20. század elejéről az orosz Formenko, pár amerikai stb..,) a fönnálló történelmi állítások TÉNYnélküliségét taglalják, és arra utalnak, hogy a jelzett időszakra nincs BIZONYÍTHATÓ , KÖZVETLEN adat, tárgyi alátámasztás, csupán többszörös áttétes időpontozás, adott cselekmények időpontokhoz kapcsolása: művi kreálás. Hunnivári így derítette ki például arról a 9. századkörnyékinek tartott szerzetesről, hogy reneszánszkori utólagos kreáció, mivel az általa jelzett CSILLAGÁSZATI esemény dátumozása már tartalmazta a Gergely-féle 10 napos betoldást ! Stb. STb...
Illig ilyen mértékben nem aprólékos. Illig a történelmi események összehasonlítását végzi, arra alapoz, Hunnivári viszont a cselekményekhez kötött csillagászati eseményeket modellezi bárki által elérhető számítógépes csillagászati szimulátorral. Hunnivári ezáltal igazolja azt, hogy a középkori írók mit láthattak és mit nem koruk technikai ismeretének szintjén.
Ha ilyen egyszerűen lehetne a dolgot megközelíteni, akkor föltehetően már régen megoldották volna a problémát.........
Azért a kettőnél több variáció is megállná a helyét: mondjuk az, amikor az Illigi és a Hunnivári-i vegyítve van. Ha mindketten az igazságot akarják, akkor nem számít más, csak a valós tényekre történő utalás és hivatkozás. Mindkét kutató ( és rajtuk kívül még mások is ! Akár a 20. század elejéről az orosz Formenko, pár amerikai stb..,) a fönnálló történelmi állítások TÉNYnélküliségét taglalják, és arra utalnak, hogy a jelzett időszakra nincs BIZONYÍTHATÓ , KÖZVETLEN adat, tárgyi alátámasztás, csupán többszörös áttétes időpontozás, adott cselekmények időpontokhoz kapcsolása: művi kreálás. Hunnivári így derítette ki például arról a 9. századkörnyékinek tartott szerzetesről, hogy reneszánszkori utólagos kreáció, mivel az általa jelzett CSILLAGÁSZATI esemény dátumozása már tartalmazta a Gergely-féle 10 napos betoldást ! Stb. STb...
Illig ilyen mértékben nem aprólékos. Illig a történelmi események összehasonlítását végzi, arra alapoz, Hunnivári viszont a cselekményekhez kötött csillagászati eseményeket modellezi bárki által elérhető számítógépes csillagászati szimulátorral. Hunnivári ezáltal igazolja azt, hogy a középkori írók mit láthattak és mit nem koruk technikai ismeretének szintjén.
Végülis sikerült elolvasnom ezt a 200 éves feltevést. Ezután az időcsúsztatásokkal kapcsolatban szerintem két lehetőség van. Előrevetítem, hogy jelenleg én inkább a második mellett állok.
Az első lehetőség, hogy igaz az Illing feltevése, a Hunnivárié pedig nem. Ennek azért van szerintem esélye, mert a Hunnivári irománya túl részletesen taglalja a 614 és 911 közötti időszakot, amit Illing nem létezőnek titulált. Ezzel és mással is az az érzetem lett, hogy ennek a műnek elsősorban az a célja, hogy az Illing feltevését megingassa, elbagatelizálja, egynek tüntesse fel a sok közül, ezzel mindet hiteltelenné téve. Ezesetben viszont igaznak kell lennie az Illing műnek, mert nem véletlenük akarják róla a figyelmet elterelni.
A második lehetőség, hogy nem igaz egyik sem. Az Illing műnél túl sok kérdés marad megválaszolatlan (bár lehet, hogy ha megkérdezném, meg tudná válaszolni), a Hunnivárié pedig túlzottan nemzetinek akar látszani, emellett olyan csillagészati számításokkal támasztja csak alá, amelyeket az egyszerű ember nem tud ellenőrizni. Sőt ilyen számításokat egy komoly tudósnak is nagyon alaposan, körültekintően kell elvégezni, hogy ne hibázzon.
Bár korábban már hallottam erről a 300 éves csalásról, de csak most kezdett el komolyabban érdekelni a dolog (bár tudom ettől nem lesz sem jobb, sem rosszabb holnap). Én ezzel kapcsolatban ezt:
http://arpad.org/pages.php?menuid=37
olvastam, de még mindig nem tudom, hogy mit higyjek. Először nyilván lecsaptam a témára, aztán elgondolkodtam, hogy miért nem alkalmazzák mégsem sehol ezt a módosított történelmet, és átbillent a mérleg. Ezután olvastam a fenti linket, akkor megint elkezdtem afelé hajlani, hogy lehet, hogy tényleg nem létezett a 300 év, de a végén megint kétséges dolgokat olvastam. Mostmeg már 200 évről olvasok, úgyhogy már végképp nem tudom követni, hogy milyen feltételezések vannak. Az eredeti Illig feltevés a 297-es számon alapul, most meg már 197-ről van szó. Ha most valóban 197, akkor az egész eddigi elmélet bukik. Mi az alapja ennek a 200 körüli évnek, hol tudok erről olvasni?
Tájékoztassatok már egy kicsit, hogy mi a véleményetek, mert érdekel a dolog.
rossz helyen tapogatsz, vagy tévútra vezetsz. Az előbbi bocsánatos tévedés, az utóbbi viszont bűn."
Teljesen egyet tudok érteni a megfogalmazásoddal, és megkérdezném, mi legyen azokkal a régészekkel, akik a "honfoglaló sírok" c-14-el mért idejét, datálását "bekalibrálják" a 10. századba.
Vagy bűnt követett el az a fizikus, aki azért "hozza" a 10 századi c-14-es eredményt, mert mondták neki a régészek, hogy "honfoglaló".
Lehet, hogy régészeinknek és történészeinknek köszönhetjük Trianont?
"Mert az Isten úgy akarta, hogy mihamarább menjenek le Hungáriába. Azután három hónap alatt leereszkedtek a hegyekből és megérkeztek Hungária, illetve Erdelw határára"
Igazán sajnálatos, de az a szöveg nem a ZAKADÉMIA lábjegyzete, hanem Kálti Márk írói munkásságának része. Hunnivári pedig eltekintett tőle és saját értelmezésében mondja, hogy Gyula nem az a Gyula...
Bakay szerint (igaz, ez még a koraközépkorú Bakay) A latin szöveg magyar fordítása a következő: „Ez a kazula Szűz Máriának Fehérváron lévő egyháza számára készült és adatott Krisztus megtestesülésének 1031. évében, a XIV. indictióban, István király és Gizella királyné által”. Ír a másolatról is, de a szöveget mintha az eredetiről idézné.
A kutatás legfrissebb állása szerint mikor élt (ha élt) a Géza/Szentistván páros?"
Jóval korábban, mint ahogy eltemették a KM-ben az első "honfoglaló tarsolylemezes, Hampel A típusú sírt hagyományozó harcost".
Nagyon gyorsan ki lehetne szúrni Hunnivári 200 éves lufiját, hiszen, ha azok a sírok 890-955 közé datálhatók, vége a dalnak, vagy le a lanttal következik.
Persze az úgy nem becsületes, ha az 1080-1150 közötti c-14-es eredményeket el kezdik "kalibrálni"...
Ha egy korona egy és oszthatalan, akkor azon nincs mit egyesíteni. Remélem megérted végre. Vagy legalább tudomásul veszed.
Nincs külön alsó, meg felső rész. Egy van és az oszthatatlan.
És ezzel volt Szent Istvántól kezdve minden magyar király megkoronázva.
Nincs dukász misi, nincs pápa által küldött korona, kérlek értsd meg!
Miként nincs terem kupola nélkül és nincs kupla terem nélkül (most vonatkoztass el az iskolai tantermektől és hasonlóktól, de a végén vissztérhetsz rájuk), ámde játsz egy kicsit a szavakkal magadban.
Milyen teremtés az, amit a kupával, koponyáva lefedsz? Ilyen és ehhez hasonló módon játsz egy kicsit a szavakkal. Ha ezt megérted, akkor megérted azt is hogy a Szent Korona üdvtörténeti programjában hol történik a teremtés, és ez hogyan van egybezárva, elkülönítve. Talán már hallottad az a magyar szólást, hogy: "...ennek nincs teteje..."
Ez viszont csak annak tükrében válik igazán izgalmassá, hogy ebben a mértékben (arányban) sehol máshol a világon nincs olyan természetes aranylelőhely, mint a Kárpátok övének aranyfeltáródásaiban.
Ami pediglen egyáltalán nem zárja ki, hogy Arszakida kézben váljék koronávál Főleg, ha a Tamás szimbólumot is figyelembe vesszük. Tudjuk, hogy a KM mwdwncw volt a szkíta birodalom egyik szent helye. Tudjuk, hogy az Arszakida ház varchun-avar gyökerekkel rendelkezett, s tudjuk, hogy az avarok (:forrásban rögzítetten:) szkíta sztármaztásúnak tartották magukat, és nem hun gyökerűnek. Végül láthatjuk az alábbi térképet:
Magyar király csak az volt, akit a Szent Koronával koronáztak meg. "
Úgy általában igaz;
De mi legyen Gézával, aki a Képes Krónika szerint "angyal hozta korona"-val büszkélkedhetett (Dukasz Misi idejében) és mi legyen Lászlóval, aki nem tette a fejére azt a koronát (A turkok királya).
Akkor ők nem voltak Hungár királyok?
Persze igazad is van, hiszen Sarolta fia Álmos (Könyves Kálmán féltestvére, öccse) még nem magyar király (csak horvát) fia Vak Béla csak II. István után kerül mint félmagyar (Sarolta révén) Hungária trónjára...
Tehát Ő egyesíthette az elvitt Salamon koronát Géza turk koronájával.)
Magyar király csak az volt, akit a Szent Koronával koronáztak meg. Ha a népemlékezet nyilván tartja Árpádot, Szent Istvánt, Szent Lászlót és az összes többi magyar uralkodót magyar uralkodóként, "
Sajnos Árpádot a sorból ki kell venned. Az Árpádház mint fogalom 18. századi találmány, az előkerült Anonymus nyomán.
Azért az Akadémia által erősen nem kedvelt emberek már réges-régen bebizonyították, hogy a Dukász Mihály féle kép, na meg a másik kettő mellette utólag rátett hamisítvány.
Ha te ezt a Dukászos sztorit erősítgeted (aki egyébként Bizánc egyik legtöketlenebb uralkodója volt), azzal magadat gyengíted.
Szóval:
A Szent Korona Egy és Oszthatatlan
Magyar király csak az volt, akit a Szent Koronával koronáztak meg. Ha a népemlékezet nyilván tartja Árpádot, Szent Istvánt, Szent Lászlót és az összes többi magyar uralkodót magyar uralkodóként, akkor ez az általad felvázolt elmélet egyszerűen összemosásként hat. Ez kábé olyan, mintha egy meglévő magyar uralkdó házba beházasodna valaki, és továbbra is úgy tartanák nyilván. Persze ilyen, mint tudjuk történt, hisz ott van pl. a Habsburg-ház, ami Mária Teréziával megszűnt létezni, de könyörgőm, egy rakás szart (Habsburg-család) és egy szakrális uralkodó házat ne emlegessünk egy lapon.
A Szent Koronán jól beazonosítható időszakban egy második józsef nevű uralkodó (nem király!) idejében több roncsolást is végrehajtottak.
Az már csak egy külön történet, hogy a Szent Korona arany anyaga - miként minden nemesfém - tartalmaz természetes szennyőzőanyagot. Csakhogy jelen esetben ez a szennyező anyag nem más mint a tellúr. Ez viszont csak annak tükrében válik igazán izgalmassá, hogy ebben a mértékben (arányban) sehol máshol a világon nincs olyan természetes aranylelőhely, mint a Kárpátok övének aranyfeltáródásaiban. Ez pedig azt igazolja, hogy az az arany, amiből a Szent Korona készült, bizony itt a Kárpátok övében került kibányászásra.
Hogy hol és mikor készült a Szent Korona nem tudom, de hogy a Dukászos képet ilyen érvre felhasználni, amire te használod egyszerűen vagy ostobaság, vagy marhaság szerény véleményem szerint - de legalábbis óriási tévedés.
Visszatérve:
Mint korábban jeleztem, a Hunnivári által leírt ~200 év időcsúszást el tudom fogadni, lévén a Napfogyatkozások rendje adott matematikai rendet takar, és azon nincs mit vitatkozni, de nem olyan módon, hogy azzal csak azt igazoljuk, hogy nemcsak NY-Európának, hanem a magyarságnak sincs szakrális ősmúltja. Holott igenis van! Nem szorult rá a nemzetünk mások írására, nyelvére, múltjára, regéire, népdalaira, stb.
NY-Eu szakrális hagyományait "györnyörűen" tönkretették és megsemmisítették a Római kor közel 1000 esztendeje alatt. (Ezt egyébként Mesterházy Zsolt kiválóan levezeti, lásd pl. itt - bővebben a könyvében), és nyilván ez a céljuk a még megmaradt egyetlen szakrális múltat hordozó európában élő néppel, a magyarral is. Szerencsére nekünk az elmúlt két évezred vesszőfutásában sikerült még sokmindent megőrizni. De értsd meg! Azzal, hogy a Dukászos műsort pajzsra emeled, azzal pont a lényeget nyomod el. A meglévő magyar őstörténetet.
