Ezen már túl vagyunk. Egyébként is ritka, ha nem azért tilos balra fordulni mert egyirányú az utca. Most nem Bartók Bélá tipusú utakról beszélek hanem VI-IX kerületi utcákról.
Ha nem stop tábla van a kereszteződésben, akkor még az sem biztos, hogy a keresztező útvonal főútvonal vagyis ilyenkor már a kereszteződés önmagában elözési tilalmat jelent. Ha zebra van az is.
Közöm csak annyi van hozzá, hogy szabálytalanul használja azt a sávot ami az enyém lenne. Elsöbbsége szerintem nincs, max baleset elkerülési kötelezettségem van.
1x már becopyztam. A záróvonalat nem lépheted át, nem is érintheted. Vagyis csak a záróvonalon belül elözhetsz. Az elözési tilalom meg azt jelenti, hogy annak kezdetéig az elözést be kell fejezned.
Honnan tudod Te, mint elsőbbségadásra kötelezett, hogy ő tilosban előz?! És mi közöd hozzá? Azt csinál a védett úton, amit akar, míg ezzel nem téveszt meg...
kocsisort még nem előztél úgy, hogy megkezdted az előzni tilos tábla előtt és csak a tilalmat feloldó kereszteződés után felyezted be? :-)
Most elvicceled a kérdést (egy nem jó példával ráadásul), nem megmagyarázod, miért gondolod úgy, hogy nincs igazam. Hol van leírva, amit Te állícc? Tessék kopizni a KRESZből, miért is tiltja a záróvonal önmagában az előzést! Persze, az első gondolata mindenkinek az, hogy tilos, csak leírva nem találom...
Ha ilyen táblát látsz, akkor igen. Erre értettem, hogy az az egyirányu utca, amit annak jelőlnek. Ha Tőled jobbra lehet CSAK behajtani, ki nem, akkor neked jobról senki nem jöhet(ne).
Ezért írtam korábban kivételként az egyirányu utcát...
Ha indexeléssel jelzi. Ha nem jelez, akkor nem keresztezzük 1más utját és igy nincs elsőbbségi helyzet. Az ui csak egymást keresztező vagy egybefonodó forgalomra van értelmezve.
Ráadásul ha sávot vált elsőbbséget kell adnia a sávban lévőknek.
Lehet én vagyok fáradt és félre értettem valamit?...
Attól, hogy Neked tilos balra fordulni és/vagy csak jobbra mehetsz, nem következik automatikusan, hogy a Tőled balra lévő utca kifelé egyirányu. Az sem, hogy a neked szemből érkező nem hajthat be oda.
Amennyire én tudom, egyirányu csak az az utca, amit tábla annak jelől. 3 ilyen tábla lehet. A többi esetleg utal rá, de nem teszi egyértelmüvé önmagában.
17§(3) Ha az „Egyirányú forgalmú út” jelzőtáblák alatt elhelyezett kiegészítő táblán autóbuszt és/vagy kerékpárt mutató ábra jelenik meg, az úttesten kijelölt kerékpársávon a kerékpáros vagy az autóbusz-forgalmi sávon az autóbusz – a jelzőtáblán megjelölt iránnyal szemben – közlekedhet.
Van egy egyenragú utak kereszteződése, ahol az egyik utca egyirányú. Az a normál utcából vagy egy kötelező haladási iránytáblával vagy egy balra fordulni tilos táblával jelölve van (csak balról jöhet autó). Na, ha itt jön mégis jobbról egy autó, akkor elsöbbsége van-e vagy sem? Szerintem nincs.
A kanyarodó, valoban. De -a példa szerint, a KRESZ értelmében- mégha ütközésig is tekerte a kormányt, nem tekinthető kanyarodónak, hiszen ő ment a védett úton folyamatosan. ha jól értettem.
Mikor egy 4águ kereszteződésben a Neked szemből érkező halad a főúton és főút Tőled jobbra folytatódik, akkor is a szembe jövőé az előny, ha előtted ő fordúl nagyívben balra és te mennél egyenesen.
és szerinted, ha kitesznek egy 50 méteres záróvonalat valahova, azt azért teszik ki, hogy a., ott senki ne menjen át a szembesávba mert veszélyes, vagy b., senki ne előzzön biciklist, csak kamiont, minimum 50 méter hosszan? :o)))
Nem. A kanyarodásról szóló szabályok 1értelműen leirják, hogy a jobbra kanyarodónak az ut széléhez kell kanyarodnia (külső sáv ha van), a balra kanyarodónak a felező vonalhoz (belső sáv ha van).
Bár nem tuti. Elvileg lehet olyan egyirányu utca is, ami a biciklistáknak két irányu. Ott nyilván be kell nézni a másik irányba is. De remélhetőleg az ilyen jelezve van!
:-)
Egyébként, tudtommal egyirányu utcában a tolatás korlátozva van a parkolóhelyre való beálláshoz.
Elsőbbsége a védett úton haladónak van. Akkor is, ha bármilyen okból szabálytalan. Akkor is, ha tolat, akkor is ha tolják, akkor is, ha szembe megy a forgalomal, stb.
Ha baj van, akkor van egy vétkes, aki nem adott elsőbséget és van egy vétkes, aki a zárovonalon át előzött szabálytalanúl. Úgy fair, ha mindkettő megkapja a magáét...
Ha az övé az elsőbbség, akkor azzal szabadon élhet. bármelyik sávra kanyarodhat, neked meg kell adnod az elsőbséget.
Más a helyzet, ha az előny a Tiedé. Ha Te a belső sávban mész és a külső üres melletted, akkor ő a külsőbe kifordúlhat. De a haladásban (belső sávban) Téged nem akadályozhat.
ha nem mehetsz át a záróvonalon, hogyan előzöl? vagy arra gondolsz, hogy ha van egy 50 méteres záróvonal, akkor kimész és ha végetért, visszamész? :o))))
mert ez kb akkora marhaság, mint a járdán jobbról érkező biciklis elsőbbsége :o)))))
c) záróvonal: hosszirányú folytonos vonal, amely az úttest felezővonalát jelzi, illetőleg a két forgalmi irányt, a forgalmi sávokat egymástól, vagy a nyílt villamos pályát a forgalmi sávtól választja el; a záróvonalat járművel sem átlépni, sem érinteni nem szabad; ha azonban közvetlenül a záróvonal mellett terelővonal is van, a záróvonal a terelővonal felől – az előzésre, illetőleg a bekanyarodásra vonatkozó szabályok megtartásával – átléphető;
Te, mint elsőbbségadásra kötelezett honnan tudod, hogy az a záróvonal előzési tilalmat (is) jelent-e? (Lásd enesei záró, ahol csak balrakanyarodási tilalmat jelent.)
Ennél egyszerűbb esetet könnyű kiprobálni. Szépvölgyi-Pusztaszeri-Montevideo kereszteződése. A Szépvölgyi 2 sávos, az egyik visz a Kolosyra a másik az Uszodához. A keresztező utak 1-1 sávosak. Én a Montevideoról balra a felező mellé, de a Pusztaszerisek is oda szerettek volna jobbra kanyarodni és nem értették miért nem adok nekik elsőbbséget. Mert nekik a másik sávba kell kanyarodniuk.
Alaphelyzetben igen, de záróvonalnál nem és ilyen helyen nem véletlenül.
A kresz magyarázat külön kitér arra, hogy az elsőbbség sebességtől függetlenül megilleti a védett utvonalon lévőt (1-2 kivétel van, de az is inkább a baleset elbirálásánál bír jelentősséggel). Bal kanyar vs. belső sáv elenged is tárgyalva van. Érdekes módon elözésről ilyet nem ir. Szóval, ha nincs tiltva az elözés, természetes, hogy elönye van az elözésben lévőnek. De táblával és záróvonallal tiltott elözésnél nem hiszem, hogy elönye lenne, hiszen a bizalmi elv miatt nem is lehetne ott (ez az esett nem szinonim a gyorshajtásra. Inkább a egyirányúból szemből kijövő jobbkéz esete)
Pl a napokban volt, hogy egy főutvonalon, kereszteződés elött van egy buszmegálló. A busz beáll, tőle jobbról az utcából egy autó akar balra kanyarodni. Na ná, hogy valami vadbarom elözte a buszt, a kanyarodónak meg esélye sincs elsőbbséget adni annak akit nem lát.
Az alárendelt útról érkezőnek semmi köze hozzá, hogy a védett úton érkező előz-e vagy sem, és azt pláne nem, hogy azt szabályosan teszi-e vagy sem. Amúgy is alaphelyzetben (ha nincs tiltás) ilyen helyen szabad kereszteződésben előzni.
Ha összeakadunk, az már nem az úttestek metszésvonalain belül történik, csak akkor megyek be mellé, ha már megkezdte a bekanyarodást. Akkor szoktam ilyet csinálni, ha amúgy csak sokára jutnék át.
Meg azt is szoktam néha - hasonló okból -, hogy a szembejövő jobbra fordul, én balra, és befordulok mellé, majd besorolok mögé, lényeg, hogy az ő takarásábanm keresztezem az eredeti sávját. Ettől persze néha ráfékeznek és morogva elengednek. Én meg szépen megköszönöm.
:-)
Nem járok semmiféle nagyvassal, sima Suzuki személyautó.
A buszt csak ritkán veszem elő, annak nem kockáztatom a hobbi biztosítását.
Ott záróvonal van, ha jól emlékszem dupla. Azt azért jól lehet látni. A stop táblát nem irja felül, de nem hiszem, hogy a szabálytalanul elözőnek elsőbbsége lenne. Balkanyarnál más lenne a helyzed, de az adott helyen az kizárt.
Abban viszont biztos lehetsz, hogy ha összeakadtok, akkor a csávó bizton állítja, hogy ő bizony tovább akart menni, és nem fordult.
Bár tudjuk, hogy a kereszteződésben a védett úton érkezőnek - függetlenül attól, hogy merre megy tovább - elsőbbsége van. A békesség érdekében megvárnám azt a 2-3 másiodpercet, míg befordul... De a nagy vassal.... :-))
Ja, 2×2 sáv van, azt nem írtam. Fel vannak festve a sávok, legalábbis a kereszteződés túloldalán, tehát még az sem lehet vita tárgya, hogy ki hova lógott át..
Osztott pályás az alárendelt út. A védetten jobbról jön egy tag, jobbra indexel. Én a belső sávból szeretnék egyenesen áthatolni. Jól érzem, hogy neki a szélsőben KELL fordulni (ill. ha a belsőbe akar, az már sávváltás is), így - miután meggyőződtem róla, hogy tényleg kanyarodik - mehetek én is?
Csakhogy ezzel a főúton haladó sort is megállásra kényszerítem.
Bár, ha belegondolok, az a hülye, aki rám villant, hogy menjek, hisz ő is látja a stoptáblát, tehát annak tudatában enged el, hogy ezt csak megállással fogja tudni megtenni.
Abban a kereszteződésben nem csak annak a járműnek tartozol elsőbbséggel, aki lemond erről.. akár mindkét irányból előzhet valaki....A tábla használata : megállsz, és alkalmazod az áthaladási jog szerinti sorrendet. Ha lemond az elsőbbségől akkror az áthaladási jogot kaptad meg. A megállási kötelezettség ugyanúgy megmarad.
Most vagy én nem értem vagy te. Nem volt kit megijeszteni, mert az elöl jövő jelezte, hogy lemond az elönyéről. Igy én nem látom értelmét a megállásnak, mint az elsőbbség megadás módjának.
Engem is zavar, hogyan kellene ilyenkor értelmezni a stop táblát, hisz ott akkor is meg kell állni ha nem jön senki. Viszont itt lemondtak az elönyről. Jó kis paradoxon.
A helyes megoldás az lenne, hogy az építtetőt kötelezik a megfelelő felhajtósáv kiépítésére még akkor is ha momentán a remek M0 miatt kupleráj van ott....
Utána 50 méterrel olyan ív van az úton balra, hogy ha nem ismered a helyet garantáltan 3-4 terelőoszlopot - amin nincs semmi fényfisszaverő réteg -kiütsz. Se vonal, se tábla semmi figylmeztetés, csak a szinte 90 fokos kanyar....
Ha lemondtak az elsőbbségről, mégis meg kell állni?
1 történet: Szombat reggel Stadion hotel elötti rész, kihajtás az Aréna útra. 20m után rendőr leint. "Tudja miért állitottam le? Nem. Milyen tábla volt a sarkon? STOP tábla, meg is álltam. További jó utat, viszont látásra". Igaz még 3n voltak az autoban rajtam kivül.
Kistarcsa, kórház felől jövök Pest felé a 3-masra.
Lejövök a kórház/ósan felüljáróról szinte párhuzamosan a főúttal, nincs hosszú gyorsítósáv, csak STOP tábla.
Aránylag laza (3-4 autónyi) kövtávval jönnek nem túl gyorsan a főúton, aki elé szépen be tudnék sorolni, villog is, hogy menjek, még csak lassítania sem kéne. Csakhogy ott a STOP tábla. Ha megállok, neki is meg kell (hisz már beengedett, azt nem vonhatja vissza), meg mögötte az egész békés sornak.
Szerintem meg kiadták a maffiának, és azt nem kellett volna. Szerződés az Autóklubbal erre is, mega vészvillogósokra is. Nem mindegy, mennyibe kerül az elszállítás (értelmes határokon belül persz)? Úgyis az autós fizeti, ha hülye volt, így járt. Ez a szolgáltatás a köznek legyen jó és korrekt, az alanynak csak korrekt.
Az ok, hogy különbség van a simán tilosban parkoló és a forgalmat akadályó autó között. Az utobbit 10percen belül el kellene szállitani és szvsz ennek még a jogszabályi kerete is meg van.
Mar tobb mint 15 eve volt, mikor a Budai kerekparut/jardan, majdnem az Erzsebet hid alatt (valamilyen) furdovel szemben a buszmegallonal egy sportos kulseju auto, teljesen elalva a bicikliut/jardat parkolt.
Szembol jovo buszbol latom, hogy egy ugyes bringas, siman atgugul az auto tetejen. Meg a buszban is hallatszot, ahogy a karosszeria elemek helyezkednek a bringa alatt.
Bar sosem nyilt ra alkalmam es eleg ugyes sem vagyok hozza, de kovetendo peldanak tartottam. Azota mar lehiggadtam.
De meg mindig zavar, hogy "kisebb" bunnek szamit elalni teljesen egy jardat, bicikliutat, mint picit ralogni az uttestre. Bizony kobunkok, mindig lesznek. A rendorok meg lustak foglalkozni vele.
Azokra az ugyvedeekre vagyok nagyon merges, akik megvetoztak a tilosban parkolo autok elszalitasat. Az volt a legjobb megoldas. Csak tul hangos volt a hiszti...
Nem csak a sotetzoldek hulyek magyarorszagon, a sotet jogvedok is ott vannak a szeren. De ez itt OFF. Pedig pl. a kozlekedesi moralra nagy hatassal vannak.
De olyat már láttam, hogy bent, a Hajós/Ó utca környékén egy bunkó+szabálytalan módon parkoló miatt nem fértek el a népek, és egyszerűen feltették a járda szélén lévő parkolást gátló kőbunkókra (mik miatt belógott az autó az úttestre).
40§(2) Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén – ha közúti jelzésből más nem következik – akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad.
(5) Tilos megállni:
b) ahol a jármű és az úttesten levő záróvonal vagy a jármű és az úttest másik szélén álló jármű között legalább három méter széles hely nem marad;
3. §) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.
...mivel masok szabalytalansaga nem jogosit fel sajat szabalytalansagra.
Itt eppugy, nem mintha pl. gyorshajto er utol a palyan a belsoben..
Azaz szerintem a masok szabalytalansaga miatti helyzetet is kikell vedeni.
Egyebkent a szabalytalansag akkor is szabalytalansag, ha az eletet ment. Csak olykor elvart/bocsanatos tett.
Így van.
Tudtommal megallni, csak akkor szabad barhol, hol a melletted levo akadaly, zarovonal kozott egy auto elfer. (ez meterben van megatarozva, de a pontos ertekre nem emlekszem. Talan 3m(?)) Tehat, ha Te a "szabalyos" parkolasoddal akadalyozol -fuggetlen attol, hogy ez mas szabalytalansaga miatt all fen- szabalytalan vagy. (Barmilyen igazsagtalan is) Mas a helyzet, ha o allt meg kesobb...
Igen, valóban így van. 3 méter kell maradjon. Tárgytalan a kérdés. Ebben a formában.
De akkor jól átfogalmazom...
Bal oldalon szabálytalanul (mert csak két autónyi széles az úttest) áll egy autó az egyirányúban. Megállok "mögötte", de a jobb oldalon. Így? A megállás összes szabályának eleget tettem... :-)
Én pl. csak drótost használok, és nem zavar. A telefonom a nadrágom zsebében van, vagy a kabátom belső zsebében, a füles meg a galléromra van csíptetve. Nincs ezzel mit fűzögetni, egyszerűen becsatolom az övet, a drót meg alatta van, és kész. Ahhoz meg elég hosszú a drótja, hogy ki tudjam venni a telefont a zsebemből, és magam elé emelhessem, ha én akarok nyomkodni valamit a telefonon. Egyébként meg a fülesen van gomb, azzal fel lehet venni a hívást, és kész.
A BT fülesben azt nem szeretem, hogy még azt is külön töltögetni kell, lemerül, meg szarakodik.
Jobb mint a semmi. De én az automata hívásfogadásra esküszöm (hagy időt, elutasítani, vagy hangpostára irányítani a rendszer), Híváshoz meg a hanghívás vállt be. Bár ez utóbbihoz, zárt ablakok kellenek.
A hívókat csoportosítom. (kollegák, barátok, család, stb.) minden csoport másképpen cseng. Így tudom, hogy mire készüljek.
Pl. ha mellettem űl az asszony és hív a barátnő, a csengésről felismerem és gyorsan kinyonom. Aztán megy a szöveg, "ha veled vagyok drágám, csak neked vagyok".
A másik oldalon, mindent a sz@r kihagosítóra kenek...
Szvsz vezetés alatt csomó mindent rutinból csinálunk, bárki bármit állit is. Kezdve a sebváltástól, indexig, az utvonal választástól a jelzések teljesitéséig.
Volt olyan, hogy rég látott ismerős stoppolt Győrnél, felvettem, és nem tudom, mi történt Sopronig.
Olyan jót beszélgettünk, hogy semmire nem emléxem.
Mikor telon beszélek és szitu van, vhogy lekapcsolja az agyam a telot. A szitu végén, vissza kell kérdeznem, hogy "megismételnéd!".
Szvsz vezetés alatt csomó mindent rutinból csinálunk, bárki bármit állit is. Kezdve a sebváltástól, indexig, az utvonal választástól a jelzések teljesitéséig.
Ezert volna mindekitol elvarhato, hogy komolyabb agyi tevekenyseget igenylo telefon beszelgeteshez, bizony alljon fere. Ennek a merteke, mindenkinel mashol van. Sot a pillanatnyi hangulat is erosen befolyasolo. Tehat szabalyozni nem lehett szerintem. ennyi onmerseklet viszont elvarhato (kene legyen) mindenkitol!
De mikor utbaigazitast kerek egy kollegatol, hogy merre is kell mennem, akkor bizony nagyon halas egy kihangosito.
Readasul a bluetooth automatikusan kapcsolodik a telefonhoz, ha gyujtast adtal. Igy az akar maradhat a zsebben. Olyan is van, ami egyik autobol, a masikba rakhato, igeny szerint.
Szemelyszerint a fulesert nem nagyon rajongok. Nehezen viselem el. Csak biciklizes kozben hordom, alternativa hijjan...
Érdekes dolgot olvastam tegnap este: állítólag bizonyított tény, hogy vészhelyzetben az ember ösztönösen balra tér ki (ha tudatosan nem nevelték át a reflexeit).
Az utas ott van melletted, látja a közlekedés szituációját, akár laikus, akár jogosítvánnyal rendelkező, ÉRZI, hogy mikor, mennyi időre kell teljesen elhallgatnia. Ha valaki felhív telefonon, akkor nem átlagos cseverészést akar veled folytatni, mint amit egy autóban együtt utazva szokott az ember (mellesleg még AZ IS elvonja valamelyest a figyelmet az útról), hanem valami olyan ügyben, ami nem tűr halasztást, amiben döntést vár tőled, ami fontos, ott megválaszolandó/eldöntendő kérdés.
De még ha csak a barátnőd hív fel, hogy jó éjszakát kívánjon, ő már megy lefeküdni, még az is elviheti a gondolataidat a legutóbbi nagy, kellemes együttlét felidézésébe.
Kerestem csomó ideig a linket, de nem találom, hol olvastam, így csak saját szavaimmal tudom leírni: Egy magyar egyetemen (talán valamelyik orvosin) vizsgálták a fiatalokat, videora vették az arcukat, amikor valami olyan feladatot kaptak, hogy nagyon mélyen gondolkozniuk kellett, visszaemlékezni egy korábban látott képre, stb. A hallgatók jelentő része ösztönösen becsukta a szemét, sokan pedig a távolba bámultak kontrollálatlanul. Aztán jött a biológiai magyarázat, az agyi fő verőér keresztmetszete meghatározza, mennyi vért/oxigént képes szállítani az agy működéséhez. Normál esetben, amikor nem végez kiemelkedő munkát az agy, akkor nincs kihasználva a teljes kapacitás, de amikor valami komolyabbat, akkor jócskán 100% fölé is kéne menni. Pontosan mérhető az agyi vérnyomásban, hogy épp milyen terheléssel megy az agy (mint egy processzor), és az agyi vérellátás irányításáért felelő receptorok is tudják, meddig lehet engedni a helyi vérnyomást. Ha még több kellene, akkor elkezd lekapcsolni a pillanatnyilag nem fontosnak ítélt 'fogyasztókat' nagyon takarékra, mert ha nem így tenne, akkor esetleg agyvérzéshez vezethetne a túl nagy nyomás. Ez az agy belső önvédelme (pontosabban annak csak egy icipici része).
Hasonló okokból nem tudod bizonyos sebesség felett appercípiálni a szemed előtt elrohanó tereptárgyakat. Ezért mosódik el a kép, ha gyorsan haladó vonat ablakán nézel kifelé, egy pontra nézve.
Egyik autómban kihangosító van, oda egyből beteszem a telefont, amikor beszállok, hadd töltődjön.
A fülest meg szinte mindig hordom, mert időnként annyit kell telefonálnom, hogy semmi mást nem csinálhatnék, ha csak azzal foglalkoznék. Szóval beszálláskor már rajtam van.
Azt viszont nem egészen értem, hogy miért olyan fontosak neked az én telefonálási szokásaim. :)
Döbbenet egyébként, hogy adott helyzetekben rutint igénylő dolgok, mint pl. manőverezések, tolatások, parkolások is végbemennek úgy, hogy nincs is jelen az ember agyilag, mert közben telefonál. Fülessel is sokszor van, hogy jövök át a városon, és 5-10 perces útszakaszok esnek ki teljesen az emlékezetemből, viszont azt tudom, hogy nem a forgalommal sodródom, hanem ugyanúgy autózom a tempómat, kezelem a forgalmi helyzeteket, és általában gyorsabb vagyok, mint a forgalom, ha nem is sokkal, de azért haladok előre a forgalomban az autók között.
Ebből néha az tűnik fel a telefon túloldalán lévőnek, hogy elkezdek anyázni, mert valaki balf.szkodik. :)
Nekem volt, hogy Suzuki-találkozós házi triálversenyt végigtelefonálam (még kihangosítóból), és utólag mesélték, hogy hogyan mentem végig; semmire nem emlékeztem.
Mér', a barom szamarás az előbb? Egy újabb 3 vonatos sorompót kellett végigvárnom, mert szemből mindenki elengedett, láthatólag nem volt tisztában vele, hogy a jobbra kanyarodónak elsőbbsége van a balrással szemben. Ilyenkor hiányzika kiabátor, mert a dudát észre sem vette...
Lehet, hogy a kékfog túl drága, de egy BTs kihangosító kb annyiba kerül mint egy tankolás.
Kihangosítóval két kézzel fogod a kormányt, kézbe fogott telefonnal meg nem tudsz váltani, ezért tipikusan kettesben mennek harminccal.
A figyelmet meg ugyanúgy eltereli az utas, a hangos zene, mint a telefonálás.
Nem azt mondom, hogy a kihangosító megoldja a dolgot, de ne vessük már azért el, mert lesznek néhányan, akik akkor is inkább kézből telefonálnak ...
Ma reggeli legszebb: megy (illetve baromira csak csordogál előttem, indokolatlanul feltart) egy vadonatúj fekete BMW, BIT-es rendszámmal, picike fehér CD matricával.
Elmegyek mellette: hát éppen valami fontos iratot olvas ... vezetés közben a Nagykörúton ... Hihetetlen.
Mikor beszállok az autóba, bekötöm magam, majd bekapcsolom és felteszem a kékfülest.
A kézbőltelefonnal az a baj, hogy teljesen leköti az ember egyik kezét. Anyám automatájában teljesen jól tudtam telefonálni akkor is, mikor fix kihangosító volt az autómban (mióta kékfülesem van, hordom magammal, ha más autóját vezetem), de kéziváltóst egy kézzel vezetni úgy, hogy ne hátráltassak/veszélyztessek mást, hááát...
A beszélgetéssel meg úgy vagyok, hogy többször előfordul, hogy visszakérdezek, ha olyan a szitu, tehát a vezetés az elsődleges.
Tetszik az otlet. Tobb ertelme lenne, mint az izzo keszletnek. De arra senkit nem TUDSZ ravenni, hogy hasznalja is, ha o "okosabb" annal es nem akarja.
Inkabb egy fontos hivas vesszen oda a bluetooth miatt, mint valaki elete. Mert ugye a kihangosito/fulhalgato alternativaja, a kezben tartott mobil. Annal rosszabbat pedig el sem tudok kepzelni vezetes kozben. Okkal tilos!
Egyenlore a legtobb orszag lehetove teszi a kihangosito hasznalatat. Egyszerubb beszelgetesekhez, szerintem megfelelo is. bonyolultabb tema eseten, ahol a beszelgetesre kell koncentralnom, mindig fere allok, vagy kesobbre halasztom a beszelgetest. Ezt azonban nem lehet szabalyba foglalni. (Illetve benne van, hiszen vezetes kozben a vezetesre kell figyelni.) Ezt csakis az emberek vermersekletere lehet bizni. SAJNOS!
Masik peldat kerek, mert ez nem jo. Egyebkent a szabalytalansag akkor is szabalytalansag, ha az eletet ment. Csak olykor elvart/bocsanatos tett.
Tudtommal megallni, csak akkor szabad barhol, hol a melletted levo akadaly, zarovonal kozott egy auto elfer. (ez meterben van megatarozva, de a pontos ertekre nem emlekszem. Talan 3m(?)) Tehat, ha Te a "szabalyos" parkolasoddal akadalyozol -fuggetlen attol, hogy ez mas szabalytalansaga miatt all fen- szabalytalan vagy. (Barmilyen igazsagtalan is) Mas a helyzet, ha o allt meg kesobb...
Szereitem az is szabalytalan, aki pl Budapesten a Petofi Sandor utcaban a busz savaban autozik, mert a halado savot elaljak a tilosban veszvillogoval parkolok. Ilyenkor szoktam en is tudatosan szabalyt szegni. Ezt sorolom azon nehany %-ba, mikor masok szabalytalansaga miatt kell szabalyt szegnem. De ettol meg ezt is szabalytalannak gondolom.
Több országban rájöttek már, hogy hótt fölösleges a kihangosító, hiszen 90%-ban NEM a telefon fogása az, ami elfonja a figyelmet, az alig foglalja le jobban a vezető kezét, mint ha cigarettázna.
Hanem maga a beszélgetés.
Innetnől fogva a kihangosító túl sokat nem javít a dolgon. Az egyedüli megoldás az, hogy NEM telefonálni vezetés közben. Vagy ha muszáj, akkor félreállni, és csak akkor beszélgetni...
Nem azt mondtam, hogy felesleges luxuscikk a duda.
:-)
Ma is rádudáltam a tagra, aki mégis balra fordult, persze eszébe sem jutott, hogy már nem szabad a pálya, mert előtte jobbot jelzett, és én - balra menni szándékozván - ahhoz igazodtam.
Nagyon szokszor egy szándékos szabálytalanság miatt látok szándékolatlan szabálytalanságot :) Név szerint: a t. sofőr mobiltelefonál, közben nem indekszel, átlépi a felezőt, indokolatalanul feltart, nem indul el a lámpánál, nem áll meg a lámpánál, nem engedi át a zebrán a gyalogost, stb.
Szerintem be kellene vezetni, hogy ne mehessen át kötelező kihangosító nélkül autó a műszaki vizsgán.
Ja, még néhány természetsen van, lemaradt a "stb." de a lényegen nem változtat.
Régebben véletlennek tekintettem, ha erős lejtőn, gyenge motorfékü autóval, túl gyorsultam a megengedett tempón. Mióta ismét az autó sebességmérőjére hagyatkozom és nem a GPS-re, ezek is megszűntek. Tehát tudatos az ilyen is.
Ezt jótanácsként írom, nem azért mert a tökéletest játszom meg előtettek. Sokszor hibázom és is, nem ritkán szándékosan. De számomra fontos a szabályok betartása, ezért odafigyelek rá és így töbnyire sierűl így közlekednem.
Szerintem az esetek 95%-ban azon múllik, akar-e valaki szabályos lenni. 2-3%, mikor más SZABÁLYTALANSÁGA miatt, kényszerűlök szabályszegésre. A fenmaradó az én kizárolagos hibám.
A véletlen szabályszegés számomra, mikor valaki nem kellően az út szélére húzódva vezet, mikor előzik. Mikor valaki pl házszámot keresve, meg-meg áll ott, ahol megállni tilos, Mikor valaki autópályán segítve a pályára ráhajtót, besorol a belső sávba, de a ráhajtó nem éll lehetőséggel és marad lassan a gyorsítóban. Mikor az előtted haladó busz, kamion, stb. nem lassít a seb. korlátozó táblánál és ezért csak a tábla vonala után, jónéhány méterrel lesz szabályos a sebeséged. Mikor balesetet, veszélyhelyzetet kerűlsz el szabálytalalnsággal.
Az, hogy valaki nem figyel, az számomra nem véletlen. Az tudatos, ha mással foglakozik. Mindannyiunkkal megesik, van akivel ritkábban, van akivel gyakrabban. De mindannyian tudatában vagyunk. Vagyis, nem véletlen.
Ez addig nem is baj, amig csupán azért szegsz szabályt, mert így tudod elkerűlni a balesetet. (Pl. Átmész egy záróvonalon, hogy elkerűld azt, aki nem adott elsőbbséget féktávon belűl.)
Személyes tapasztalatom, hogy mióta már-már görcsösen ragaszkodom a szabályokhoz, azóta sokkal kevesebszer kell "húb...+" eseteket megoldanom.
(Magamra nézve kötelezőnek tartom, másoktol csak elvárom(nám))
Nekem bevállt, hogy a KRESZ-t ne csak ajánlásnak vegyem. Az elveszetegett idő, pedig nem számottevő. De mindenképpen vissza adódik a kevésbé stresszes életemben, a autó lassabb amortizációján, stb.
Arrol nem is beszélve, hogy a KRESZ a kötelező. Nem csak ajánlás...
Az egresszió levezetésére a sport sokkal, sokkal jobb, mint a közlekedés. Pl a labdának nem fáj, mikor a falnak csapódik. :-)
Ahogy örexem, és ahogy közeledik a 7. számjegy a saját kmórámon, úgy tartom egyre igazabbnak, amit régen egy rutinos öreg rókától hallottam: ha volt időd dudálni, az nem volt igazi vészhelyzet.
Az M5 kivezetőjében az a vicces, hogy elvileg ugye a teszkokijáratig 90, onnan 130, majd a Métautca/Osanbejárattól az emnullig 100. Ehhez képest elkezd rááll a laktervége táblánál 110-re, és azt hiszi, ettől övé a belső sáv. Észre sem veszi, hogy közben hol gyorshajt, hol lassúhajt...
Igen az evek soran cirka tucatnyi erosen huzos helyzetbol menekultem meg.
A tobbsegebol az elso parevben....ugy harmadat, kezdo batorkent magam okozva
Aztan idovel egyre inkabb ZSIGERBOL erzi meg az ember
a MAJD csak kesobb kialakulo helyzetet, olyan elojelekbol
amikrol a legtobb sofornek MÉG eszebe se jutna veszelyt
szimatolni... es ez a kepesseg km-k szaporodasaval
egyre hatekonyabban segit elkerulni bajt...
Soxor segit az egyszeru "ez huzos volt" szintre csokkentes,
amirol az "okozo/tettes" velhetoen altalaban fel sem fogja, hogy
mi lehetett volna belole abbol amit csinalt eppen.
Nyilvan mas tapasztalt autozok ugyanigy, vedik az en baromsagaimat is.
Van amikor eszre is veszem...de tobbnyire biztosan nem veszem eszre...
Tobbek kozott ezert is kell tudni eltekinteni a szabalyoktol az
adodo pillanatokban, gyorsan eldontve az "inkabb szabalyszeges"
iranyaba a dolgot ...mert, az a kissebb baj...
....es ilyenkor nagy baj, ha a tobbiek nem tudjak ezt
felismerni, toleralnil....hanem tartjak (az amugy jogos) poziciojukat.
Jomagam ezert nem akadalyozok semmilyen furcsa, varatlan, szabalytalan manovert, mert nem tudhatom mi a konkret ok...legfolljebb utana anyzok, ha kesobb latom, hogy egyszeru bunko pofatlansag volt csak.
Kedvenceim pl. az M5 kivezeton 140-150-el kemenyen letolva-elozo hugyagyuak,
akik aztan 100-200-300 meter mulva a belsobol!!! kivagnak vissza jobbra az M0-asra. Na ezeket kene pl. kiszedni kamera alapjan nem a sineken 50-el atmenoket!
Az a baj, hogy a józan ész nem mindenkinek ugyanazt diktálja.
Még azoknak sem, akiknek van józan esze. Akiknek meg nincs, annak mit diktáljon!
NAGYON hibás az a felfogás, hogy én betartok egy SAJÁT erkölcsi szabály, és SZERINTEM mások is járjanak el a belső erkölcsi késztetés alapján.
Ezért van EGYSÉGES szabályzás, ami mindenkire nézve kötelező. AZT kell betartani mindenkinek.
Vajon miért lenne az a jó, amit én kitalálok jónak? És ha más mást tart jónak, józan ész szerint működő szabályoknak?
Persze, pont ezért alakultak ki a jogszabályok, mert túl sokan vagyunk ahhoz, hogy ne ütközzenek az érdekeink/meglátásaink adott dologgal/szituációval kapcsolatban.
Mindenkinek engednie kell valahol, hogy senkinek ne legyen aránytalan hátránya.
Ha valakinek benőtt a feje lágya, meg tapasztalt is már ezt-azt, akkor rájön rendszerint (sajnos még ilyenkor sem mindenki), hogy nincs más út, csak az egységesen leírt szabályzás...
Pontosabban van, de az nagyon ritka és nagyon nagy tapasztalat kell ahhoz, hogy az ember tudja, mikor van lehetősége csak a saját feje után menni.
Az a legveszélyesebb - szerintem -, mikor a rendszer lehetőséget ad szabályon kívülinek/felülinek lenni, és ezt nem tudatja a többivel.
Az a baj, hogy a józan ész nem mindenkinek ugyanazt diktálja.
Még azoknak sem, akiknek van józan esze. Akiknek meg nincs, annak mit diktáljon!
NAGYON hibás az a felfogás, hogy én betartok egy SAJÁT erkölcsi szabály, és SZERINTEM mások is járjanak el a belső erkölcsi késztetés alapján.
Ezért van EGYSÉGES szabályzás, ami mindenkire nézve kötelező. AZT kell betartani mindenkinek.
Vajon miért lenne az a jó, amit én kitalálok jónak? És ha más mást tart jónak, józan ész szerint működő szabályoknak?
Jellegzetes fiatalos 'belenemgondolok' ökölszabály ez.
Ha valakinek benőtt a feje lágya, meg tapasztalt is már ezt-azt, akkor rájön rendszerint (sajnos még ilyenkor sem mindenki), hogy nincs más út, csak az egységesen leírt szabályzás...
Az a baj, hogy a józan ész nem mindenkinek ugyanazt diktálja. Logikus lehet, hogy az én utcám legyen a védett, hisz jóval szélesebb, a másikon jövőnek meg az lehet a logikus, hogy az övé, mert busz jár rajta (amiről én esetleg nem is tudok).
(Én - félig viccesen - azt szoktam néha mondani, hogy a közl.lámpa a macisajttal egyenértékű. Ha nekem piros, és jönnek a zöld irányból, nem mehetek. Mondjuk csak ritkán és akkor is csak gyalog/bringával szoktam eszerint közlekedni, és bringával is leginkább csak zebravédő lámpáknál, komolyabb kereszteződésekben nem. :-))) )
Azért az megint a másik véglet, hogy lassítsunk minden gyalogosátkelő előtt...
Erre írtam, hogy nem is kell önmagában azért lassítani, mert zebra jön, csak akkor, ha felmerül a lehetősége, hogy van ott valaki, akinek elsőbbséget kell adnunk.
Ez mind szép és jó, olvastam én is szép meséket kiskoromban, de már rég nem hiszek bennük.
"40 km" feliratú tábla elvileg nem létezik (ergo az ilyen táblát nem kell betartani?). A 10 percnél tovább zárva tartható sorompóknál ezt jelezni kell (ergo 10 perc után elromlottnak tekinthetem s átmehetek, ha nincs kiírva?). A sebkorl. táblákat lakteren kívül 1 km-enként meg kell ismételni (ergo 1 km után hatálytalan?).
Aha, meg mint ismerősöm járt pár napja: azért fékezett rá a megállóban álló busz mellett, mert hallotta, hogy a buszos "dudál, mint állat". Be is jött, hogy lefékezett, kilépett elé egy kiskölök a busz elől. Következő megállóban megvárta a buszt, és megköszönte a sofőrnek...
Nem én idéztem a példát, hogy azért az élet hoz mégis ilyen megoldást. :)
De ha tegyük fel előfordul, hogy az átkelő előtt parkol (közvetlenül előtte, szabálytalanul) egy dobozos furgon, akkor a gyalogos ha van józan esze, a furgon vonalát tekinti innentől az út szélének.
A gyalogos-átkelőhelyek elhelyezésénél biztosítani kell, hogy a járművezető a közút
tervezés sebessége alapján számított fékútnak megfelelő távolságból észlelhesse az átkelőhelyet és a gyalogosokat, továbbá a gyalogosok átkelési szándéka már a járdán felismerhető legyen.
A kijelölt gyalogos-átkelőhely előtt legalább 30 m hosszú (külterületen 60 m)
záróvonal szükséges, előzési tilalommal.
A kijelölt gyalogos-átkelőhelyet 50 m távolságból éjjel is látni kell, ezért azt szabványosan –
eltérő színű fénnyel – meg kell világítani minden esetben szürkülettől napkeltéig. Rosszul
megvilágított útszakaszon, vagy közvilágítás nélküli helyeken gyalogos-átkelőhelyet kijelölni
nem lehet. A megvilágítással szemben támasztott követelmények:
· biztosítani kell, hogy a gyalogos-átkelőhely és a gyalogos (teljes magasságában)
féktávolságnál nagyobb távolságból is jól látható legyen.
· A gyalogos-átkelőhely közelében a járdán lévő gyalogos is látható legyen.
A gyalogosok észlelése fokozható „pozitív kontraszt” létrehozásával. Ez az uralkodó világítás
3-6-szorosának megfelelő vertikális világítást biztosító világítótestek alkalmazásával hozható
létre. A megvilágításra az útvonalétól eltérő színű fényforrás ajánlatos.
"Persze, ne is lassítsunk, csak ha láthatóan átkelni szándékozó gyalogos van ott (vagy takarásban van, ezért nem látod, van-e)."
Azért a gyalogostól is elvárható, hogy ne egy oszlop mögül nézelődjön ki az átkelőhelyen. :) Ez nekem olyan, mint amikor a busz háta mögött (takarásban) futnak a buszmegállóban álló jármű után, aztán csodálkoznak, hogy nem várja meg a sofőr...
Helyből 3 szabályt szegett min. 1: nem jelezte előre szándékát, 2: egyirányú utcában balraól kell balra fordulni, 3: bal kanyar elött meggyözödni, hogy nem elöznek.
Amugy az orditozás tényleg korrekt, hadd tanuljon a gyerek. Kell az utánpótlás.?
Nem előzni akartam. A mókus mögött mentem, én áthúzódtam, ő meg lassított. Ha nem lassít, mellé kerülök és rámfordul. Az egyeneshez is lassítania kellett volna (döglötzsaru van a kereszteződés után), meg a jobbrához is, tehát ez önmagában nem vélelmezi a balra kanyarodási szándékot. Tehát nem gyorsítok, csak nem fékezek vele (ebben az esetben lassítottam én is, mert ott szinte mindenki balra fordul és szinte mindenki a jobb oldalról).
Nekem olyan a vezetési stílusom, hogy nem Debrecenben kezdek lassítani egy Péteribe való leforduláshoz, hanem egy normál fékezéssel fordulok be. Ehhez persze bőven időben indexelek. Én legalábbis ezt szeretem magam előtt is látni, sztem így tartjuk fel legkevésbé a mögöttünk jövőt. Ha előttem ezt csinálják, mikor kiteszi az indexet, kicsit lejjebb veszem a gázt, és ezzel csinálok magam előtt annyi helyet, ami elég ahhoz, hogy ne kelljen fékeznem, míg ő lefékez és befordul. Az persze a csúcs, mikor kiteszem jobbra az indexet, jön továbbra is a seggemben, majd meg van sértődve, hogy lefékezek és befordulok.:-)
Ez igaz, de ez egyirányú utca, ahonnan balra balról kell fordulni (persze feltételezzük, hogy nem egy olyan keskeny utca, hogy csak egy autó is épphogy elfér) Tehát ebben az esetben ha alkalmas az utca párhuzamos közlekedésre, akkor be lehet mennie mellé, az más dolog, hogy a rutin arra int, hogy óvatosan, hiszen ez a kötelező balról fordulni helyzet sokaknak újdonság, és jobbról fordulnak, mert nem is tudják, hogy egyirányúban vannak...
Más téma: egyirányú utca, kereszteződésben balra fordulnék, megy előttem - a obb oldalon - egy autó, aki semmit nem jelez, nem is húzódik, tehát látszólag egyenesen akar menni. Balra indexelve áthúzódom a bal oldalra. Bemehetek mellé, vagy az már előzésnek számít (és ha annak számít is, tilos?)?
(Nem mentem be a tag mellé (sejtettem, hogy fordulni akar), úgy maradtam, hogy ne legyen átfedés a két autó közt. A balra kanyarodással együtt kezdett indexelni, majd - miután véletlenül a tükörre tévedt a tekintete és meglepődött - megállt félig befordulva, kinyitotta az ajtót, és ordenáré stíluban elkezdett üvölteni, hogy hogy merek így előzni. A gyerek meg a hátsó ülésről vigyorgott. Hadd tanuljon... :-)) )
...a kresz csak mozgásban lévő járműnek ill. gyalogosnak itél elsőbbséget. Álló járműnek ill járdán álló gyalogosnak nincs értelmezve az elsőbbség.
Igen, a mondat igaz, de csakhogy félreértelemezed a saját mondatodat.
Tipikus példa autós oldalról: Jászberényi-Keresztúri közötti vasúti átjáró. Lejöttem a felüljáróról, visszafordulok alá, megyek át a Keresztúrira. Csakhogy lent van a sorompó. Nem a rúdnál állok meg, hogy ne álljak keresztben a felüljáró mellett végigmenő úton (amin egyébként macisajt van, de miért álljam el az útjukat?). Viszont abban a pillanatban, amint fehér a jelzőm, elindulok, és elsőbbségem van az addig szabadon áthúzó autókkal szemben (bejöhet az elsőbbség fogalma, de nem ez a téma, főleg, hogy a gyalogra más vonatkozik, mint az autóra).
A lényeg, hogy valóban, az álló járműnek/gyalognak értelmezhetetlen az elsőbbsége, de a a forgalmi okból való mozdulatlanság nem számít (meg)állásnak!
A gyalog is forgalmi okból áll a járda szélén (ne feledjük, a járda az út része, tehát a gyalogos is az úton közlekedik, mint az autós!!!), mégpedig azért, mert úgy ítélte meg, hogy veszélyes lenne a továbbhaladása, és - bár nem ő okozza a veszélyt, hanem közlekedő partnerei, de - neki is mindent meg kell tenni, hogy elhárítsa a felismert balesetveszélyt (más kérdés, hogy puhatestűként nem mer lelépni a kemény vasak közé).
Persze, ne is lassítsunk, csak ha láthatóan átkelni szándékozó gyalogos van ott (vagy takarásban van, ezért nem látod, van-e).
A "semmi közepén" (tehát nem a körúton, hanem mondjuk a Keresztúrin a rongyboltnál) mifenének állna egy gyalog a járda szélén a zebránál poijával az úttest felé, ha nem átkelésre várva?
Az autós elsőbbséget is csak akkor kell megadnod, ha van kinek. Az én értelmezésemben a zebra tábla megegyezik jelentésében a macisajttal (és nem a STOP táblával).
