a bankok 2004 május 1 -e után nem módosíthatták volna egyoldalúan a hitelszerződéseket, mert a hitelszerződést két egyenrangú fél kötötte meg egymással.
Ezzel tehát itt Uniós jogot sértettek, amelynak alapján jó eséllyel polgári bíróság előtt, ha nem a magyar, akkor az Uniós bíróság előtt nyerhető sok bírósági per, amelyet a hitelesek inditanak a bank ellen.
A bankok eddig azt csináltak az ügyfeleikkel, amit csak akartak. Szerintem mindenki pontosan tudja, hogy itthon a bankszektor színtisztán lekartelezett mindent. Kezelési költség, atm-pénzfelvételi díj, egyoldalú szerződésmódosítás, meg az anyjuk picsája.
Csak most a kormány az erősebb kutya, és szépen valagbakúrja a bankokat.
Van abban igazság, hogy nem kellett volna a naív ügyfélnek felvenni a devizahitelt, de az is igaz, hogy a banknak meg nem kellett volna mindenkinek hitelezni, csak akinek reális esélye lett volna fisszafezetnie a lét.
Az ügyfél hülye volt, a bank meg aljas - viseljék közösen a következményeket.
egyébként nem látom, hogy a rögzített visszafizetés lehetőségében hol bukik az állam.
Rosszul értelmezel. Eszem ágában sincs szabályozni az embereket. Teljesen egyetértek, a szemüket kellene felnyitni. De ehhez olyan hiteles és felelős vezetők kellenének (nem itthon, hanem world wide) akik nem ebben fentarthatatlan rohanásban érdekeltek, hanem abban, hogy élhető bolygót hagyjunk az utódainkra. De ezt sajnos azok közül akiknek lenne lehetőségük a közvéleményt ilyen szinten is befolyásolni, magasról leszarják.
És bár vallásos nagyon-nagyon minimális szinten vagyok (a hivatalos, egyházi megközelítés szerint), azt kell mondjam, hogy azokat pedig akik arra teszik az életüket, hogy az emberek szemét felnyissák, ez a világ így vagy úgy de eltapossa és ha tudja, akkor a munkásságukat üzleti célra használja fel. Persze, mi másra...
ma már minden ember alapjognak várná el, hogy iphone-ja meg plazmaTVje legyen
Na még ez, aztán befejezem a pörgést a témán. :)
Szerintem a fenti jelenség is egyértelműen az a kategória aminek a kialakulásához az istenadta népnek van a legkevesebb köze. Miből gondolná az egyszeri ember, hogy ez nem alapjog? Ezt dörgölik a képébe folyamatosan, a tévében, az utcán, a neten, mindenhol.
Fut most itthon egy Toyota kampány óriásplakáton, egy szaros yaris van rajta (tehát nem cégvezetők a célcsoport) meg talán Vincent Cassel. Szöveg: "A luxus jog. Éljen vele."
Pont írtam ezt is, nekem a korrektül fizetett CHF hitelem azért drágul az egekbe (az árfolyam mellett), mert mások csesznek rendesen fizetni. Ez milyen kibaszásnak minősül akkor ahhoz képest, hogy egy jövőben esetleg igénybe venni kívánt dolog drágul? És ebben aztán végképp csak az a ludas, aki hitelképtelen emberek tömegének adott agyatlan mennyiségű hitelt.
Vagy mondhatnám erre egyszerűen, hogy ugyanúgy nem kötelező semmilyen banki szolgáltatást igénybe venni, mint a devizahitelt.
A költségvetéshet pedig jelen állás szerint semmi köze a dolognak, a bankokkal akarják lenyeletni.
De ismétlem, én elsősorban a rögzített árfolyamon történő előtörlesztés lehetőségéről beszélek első sorban. Azt nem hiszem, hogy pl az uzsorások picsán rúgása vagy a thm egy épeszű szinten való maximalizálása rossz döntés lenne. Nem tudom milyen más dolgok vannak a csőben amik annyira megterhelik a vétlen honfitársakat.
Én is sok adót és járulékot fizettem már be mások helyett is. Ha ők pl nem ennek az elkerülését választanák életvitelszerűen akkor nem lenne itt miről vitáznunk...
Elisemerem, hogy sokan vannak olyanok is akik csak a féktelen fogyasztás és mindent akarás miatt mentek bele olyan hitelekbe amiket most nem tudnak fizetni. De szerintem a nagyobb rész egyszerűen kényszerpályán mozog (főleg az ingatlan hiteleseké) és továbbra sem tartom fairnek ezt a kollektív gyalázatot az irányukba addig, amíg ennél a dolognál nagyságrendekkel komolyabb problémák és lehetséges megoldások lehetnének. Persze könnyebb számonkérni az arctalan tömeget, mint mondjuk a kormányt, hogy miért nem alkot hatékony szabályozást a pénzpiaci szereplőknek, vagy miért nem tartatja be szigorúan a jelenlegi szabályokat a szereplőkkel, miért van kibúvó mindig a legnagyobb bűnözőknek, miért nem sikerül egy szaros árnyalatot sem szürkíteni a feketegazdaságon...
Áron nagy pénzzavarba került! - feltétlenül szüksége van két pengőre. Jobb nem jut eszébe, elmegy Kohnhoz, hogy kölcsönkérjen. Kohn figyelmesen végighallgatja Áron mondandóját, majd így szól: - Figyelj Áron, adok neked két pengőt. Zálogba itt hagyod a fejszédet, és tavasszal visszaadsz négy pengőt. Jó lesz így? Áron is töpreng kicsit, majd rááll az üzletre. Fogja a két pengőt, odaadja Kohnnak a fejszéjét, és indul haza. Kohn ekkor utána szól: - Figyelj csak, Áron! - gondolkodtam. Zegernye telünk lesz, a tavasz is keservesnek ígérkezik, rossz lesz a termés. Nem fogsz tudni visszaadni egyben négy pengőt. Adj vissza most kettőt, és tavasszal így csak kettőt kell adjál, - jobban jársz. Áron meghányja-veti a dolgot, és úgy ítéli meg, Kohn-ak igaza van. Visszaadja neki a kapott két pengőt és indul. Hazafelé kicsit még töpreng magában: - Hm? Pénzem nincs. Lett két pengő adósságom. S a fejszém is oda... és mégis minden stimmel.
Nem gondolom, hogy nagyrészt azokkal van itt a baj, akik azért vettek fel hitelt mert nem volt elég a 100m2, kellett a 120 és annyira már nem volt kp...
Nem, dehogy. Ezért is írtam, hogy nem lehet azt kárhoztatni, aki jobbra törekszik, de aki a saját külvárosi 1,5 szobásából akar egyből családi házat varázsolni - hitelből - a zöldövezetben, (valós példa!) az menjen a.... de ne sírjon.
És sok ilyenről vagy hasonlóról hallottam.
Ezek gondolom nem olyan igények ami miatt valakire haragudni kéne.
Ez teljesen oké.
Nagy tiszteletem mindenkinek aki meg tudja oldani hitel nélkül, önerőből. De tegye szívére a kezét: ha minden forintért ő és csak ő dolgozott volna meg akkor menne?
Kb.kizárt, ha a törvénytelen dolgokat nem vesszük figyelembe.
figyelem, ezek idézetek! ( a 'zsidó' szavakat cseréljük ki 'bankok' -ra!)
DIODORUS SICULUS. Első századbeli görög történész. Megfigyelte, hogy a zsidók más embereket ellenségeiknek és alsóbbrendűnek tekintették.”Az”uzsora”azt jelenti, hogy pénzt kölcsönöznek nagy kamatra. Ez évszázadokon keresztül nagy nyomorúságot és szegénységet okozott a gójok között. és ez okozta a zsidók elítélését.”
FELTROI BERNARDINO. 15. századbeli olasz pap. Szelíd ember, aki normális körülmények között a türelemért és könyörületességért szállt síkra, önmagát 'ugató kutya'-ként írta le, amikor zsidókkal kereskedett:”Zsidó uzsorások halálra nyomorítják a szegényeket és rajtukhíznak meg. Én, aki alamizsnából élek és a szegények kenyerét eszem, legyek néma a könyörületesség meggyalázásának láttán? A kutyák azért ugatnak, hogy védjék azt, aki eteti őket. Engem a szegények etetnek, legyek néma, amikor látom, hogy kirabolják őket a tulajdonukból?”(E. Flornoy, Le Bienbeureux Bernardin the Feltre)
AQUINOI SZENT TAMÁS, 13. századbeli filozófus.”A zsidók uralma”c. művében írta: "Nem lenne szabad megengedni, hogy a zsidók megtartsák amit mások kiuzsorázásával szereztek. Legjobb lenne munkára kényszeríteni őket, hogy maguk keressék kenyerüket meg ahelyett hogy semmit sem tesznek és kapzsi módon élnek.”
LISZT FERENC, 1811-1886, Die Israeliten "A zsidó folytatja a pénz kisajátítását, és az állam torkát pénzeszsákja szájának a szorosabbra vagy lazábbra engedésével fojtogatja.A sajtó minden eszköze a kezében van, hogy a társadalom alapjait szétzúzza. Ő az alapja minden olyan vállalkozásnak, amely a trón ledöntésére, az oltár széttörésére és a polgári jog megszüntetésére irányul."
Nem gondolom, hogy nagyrészt azokkal van itt a baj, akik azért vettek fel hitelt mert nem volt elég a 100m2, kellett a 120 és annyira már nem volt kp...
Mi is használtat vettünk, mi is felújítottuk, mi is jól keresünk (szerencsére, lekopogva), mégsem volt esélyünk sem kp-ban csengetni az egészet.
Lássuk, legyenek ezek a számok: 4 fős család, 1+2 szoba, mondjuk 70 m2, nem a békásmegyeri panelrengetegben. Ezek gondolom nem olyan igények ami miatt valakire haragudni kéne. Válság előtti állapotok. A szülők tisztességben felneveltek mindenkit de hozományt ilyen nagyságrendben nem tudnak adni. Legyen mondjuk egy felújítandó kéró 16 millió, teljes felújítás, berendezés 4 millió. Összesen 20. Havi 150 ezer megtakarítással 133 hónap mire összejön.
Reális? 2 gyerek nevelése mellett? Albérletben?
Mennyit kell keresni, hogy 150-et félre tudjon tenni egy család? 11 évig folyamatosan...
Nagy tiszteletem mindenkinek aki meg tudja oldani hitel nélkül, önerőből. De tegye szívére a kezét: ha minden forintért ő és csak ő dolgozott volna meg akkor menne? Szerintem egyszerűen nem reális. De az is lehet, hogy csak én vagyok a béna lúzer. :)
De sajnos az emberek egy jó része sokkal jobban akar élni, (=többet akar fogyasztani) mint amit megengedhet magának.
Nem hiszem, hogy állampolgári jog lenne a sokszobás, vadiúj, csilivili lakóparki lakás egy huszonegynéhány éves fiatal párnak, 1 vagy 2 gyerekkel + a plazmatévé + 0 km-es kocsi a külön megvásárolandó 2,5 milliós garázshelyen.
Az természetes törekvés, hogy lehetőleg nem egy méregdrágán bérelt, külvárosi, döngölt agyagpadlójú, félkomfortos szoba-konyhában akar az ember élni, (pláne gyereket nevelni) de a kettő között igen széles a kínálat.
Ismerősöm és a neje igen jól keresnek (kb. a magyar átlagjövedelem 3-4szeresét) de annó mégsem vágtak bele semmilyen hitelbe, inkább vettek egy használt, de viszonylag tágas lakást, felújították és szépen éldegélnek benne. Tőlük 2 utcányira meg ott kelleti magát az övékénél alig nagyobb, új építésű hiperszuper társasházi lakás, alig másfélszer annyiért.
Félreértés ne essék, azokat nem hibáztatom, akik csak egy hétköznapi kéglit szerettek volna maguknak és bevállaltak egy pár tízezres törlesztést, ami azóta a sokszorosára hízott.
Értem én, hogy szorít a cipő, hogy egy család 200k-s bevételéből 40k-t kicsönget hitelre, 65k-t meg nehezen, de szerintem erről ÉN és a többi adófizető nem nagyon tehet, szóval, ha lehet, nem szeretnék fizetni érte
Akkor sétáljunk vissza a kályhához mert én tényleg nem vágom, hogy miért kellene neked pl fizetni ezért. Miről van szó konkrétan? Bejelentették már az akciótervet vagy mi a tökömet?
De egyébként azt sem tudom konkrétan milyen intézkedésekről beszélünk. Nekem a napokban az maradt meg a fejemben, hogy vmi fix áron lehessen előtörleszteni. Ez jó lenne. Az, hogy valami barom szociális alapon avatkozzanak be a hitelezési szabályokba, az faszság, ezzel teljesen egyetértek. Elég lenne első körben mindig csak az éppen érvényes szabályokat betartatni minden szereplővel. És igen, pl annyi is elég lenne elég sok esetben, hogy mindenki annyi hitelt kapjon csak amennyire hitelképes.
Abban viszont abszolút nem értek egyet, hogy ez nem a piacgazdaság válsága. Dehogynem, ez az agyatlan növekedés, fogyasztás, és mindennek a hitelből való finanszírozásának a válsága, világszinten. És ezt nem az gerjeszti aki fogyaszt végső soron, hanem aki arra neveli és azt döngöli az agyába 0/24, hogy fogyasszon. Na de majd tényleg szóban...
nem csináltak ilyet, hiszen egy ilyen fedezeti ügylet
a) pénzbe kerül
b) nem is nekik fontos, hanem a hitelt felvevőnek, aki azért veszi fel a kockázatos hitelt, mert ennyit tud fizetni, havi 3.000 forinttal nagyobb törlesztő neki már gond, maradt a rizikói.
tényleg gecik a bankok, de mindenki geci, mindenki szeret sokat és többet keresni, még egy sört meginni, még egy Fradi-gólt látni, még egy csajt megszúrni de eggyel kevesebb fekvőtámaszt csinálni, nem lyukasztani, ha muszáj, kinyomni a tubusból az utolsó darab fogkrémet is
gyerekek, kapitalizmus van, itt mindenki GECI, erre vártunk 40+x évet. Miközben sajnos megmaradtunk Kádár gyerekeinek :(((
Értem én, hogy szorít a cipő, hogy egy család 200k-s bevételéből 40k-t kicsönget hitelre, 65k-t meg nehezen, de szerintem erről ÉN és a többi adófizető nem nagyon tehet, szóval, ha lehet, nem szeretnék fizetni érte
Mutogattak egy táblázatot, hogy x összegű (forintban!) hitelnek mennyi a havi törlesztője. Forint alapúnál y, svejci franban 0,7y, euróban 0,75y, yenben 0,69y. Devizahitelt beszélt rád, mert azon jobban kaszál a bank és a jutaléka is nagyobb rajta.
Jött az átlagmagyar, és azt gondolta, hogy őt ne akarja se a Fidesz, se az MSZP lehúzni, majd a ő okosabb lesz mindenkinél. Na, okosabb is volt, csak arra nem gondolt, hogy azért, mert ma nem esik az eső, holnap sem fog. Ma esik, most meg fizesse meg a kormány, a bankok, az IMF stb a különbözetet.
Én azt gondolom egyébként, hogy VASTAGON benne volt ebben a mindenkori kormány és a bankok is, hiszen VALÓBAN nem hívták fel a figyelmet az árfolyamkockázatra, nem is hívhatták, ki a fasz gondolta volna, hogy lesz hitelválság és gazdasági nehézségek?
Én azt gondolom egyébként, hogy a megoldás maga nem rossz, nyilván azért a bankoknak van annyi erejük, hogy a minden költség viseléséből kihúzzák magukat, és ez így helyes. Én arra számítok, hogy az eredeti törlesztőrészlet kb 10-15%-kal nő majd, és lehet, hogy kitolódik a futamidő is pár évet - mindent nem fognak benyelni a bankok sem.
Az OTP nyilván itt marad majd, és stratégiai kérdés lesz egy Erstének és egy k und H-nak, Relyfelyzennek, hogy benyeli-e ezt a pár tízmilliárdot, és évekre megveti a lábát stabilan, vagy kivonul. A CIB úgyis megy, mindentől függetlenül, marad még az MKB talán (ettől meg nagyon szabadulni akar a tulaj).
Ez meg megintcsak a hisztéria keltési szándékkal belengetett szám. Senkinek sincs fingja sem, hogy mi lesz a konkrét lehetőség és így arról sem, hogy hányan tudnak és akarnak majd élni vele. Teljesen világos, hogy az egész deviza hitel állománynak csak egy töredéke lesz amit le lehet majd most esetleg építeni.
Nem mellesleg én azt is szívesen hallanám, hogy pl az ország kockázati besorolására milyen hatással van az, ha csökken az itthoni magas kockázatú hitelállomány. Ennek tuti pozitív hatása kell, hogy legyen.
Nem teljesen de nem mindegy, hogy milyen időszakokról beszélünk. Annyival biztos jobb helyzetben vannak, hogy amikor én, mint magánember azt veszem észre, hogy ugrik az árfolyam akkor a bankok már egy ideje (napja, órája, attól függ) tudják ezt és sokkal jobb pozícióban vannak ahhoz, hogy fedezzék a bukót vmilyen másik művelettel. És ezt meg is teszik, ez nyilvánvaló.
De ha már itt tartunk azért ebben az ügyben olyan dolgok is előkerültek már, amik korábban nem voltak jellemzőek.
Az, hogy ilyen tömegesen és agyatlanul osztogatták a hiteleket, szintén vastagon benne van abban, hogy a közel nulla százalékos jegybanki kamatra beszerezhető chf hitelemen súlyos kamatszázalékok vannak. Hiszen én, mint jól fizető adós, szopok azért mert a hitelállomány 80% kibaszott rizikós a banknak és tőlem tudja beszedni a kockázat fedezetét. Erről én mit tehetek? Én ilyenkor ugyanúgy a szomszéd vagyok aki fizeti a felelőtlen többiek helyett a bank nyereségét. És kurvára nem én találtam ki, hogy adjanak mindenkinek hitelt ugyanakkora értékben mint a lerobbant szar amit megvesz belőle és akár a család havi jövedelmének nagy részéig. A pénzügyi zsenik, a bankok, nagyon jól tudták, hogy milyen kockázatot vállalnak ezekkel a hitelekkel. Nem biztos, hogy ez a tisztességes piaci magatartás mintapéldája.
Mégis mindig a devizahitelesek kollektíven a feketesseggűek, nekik az anyjukat és hagyják már végre abba a duzzogást.... Kibaszottul unfair. Igénybe vettek egy szolgáltatást, amivel most olyan dolgok történnek ami bár betű szerint benne volt az apróbetűs részben de valójában mégsem volt benne.
