Keresés

Részletes keresés

Raktáros Sanyi Creative Commons License 2011.09.17 0 0 10658
a hiperek felől ez is a cba-real felé tolja az embereket, ott nincs áfa amúgy sem
Előzmény: sergiototta (10657)
sergiototta Creative Commons License 2011.09.17 0 0 10657

a szocik a harmadik helyre hoztak fel minket, a fidesz viszont az élre vitte hazánkat.

 

az ilyen intézkedésekből pontosan látszik ugyanis, hogy a krízisalappal az országvédelmialappal a szocialisták fi valójában nem az általuk bajba juttatott bajba jutott embereken akarnak segíteni, hanem csak a választási pártkasszát töltik fel. Ha nem így lenne, akkor nem hoztak volna olyan megszorító intézkedéseket, amelyek éppen a legnehezebben élő embereket hozzák még kiszolgáltatottabb helyzetbe. Ilyen például az áfaemelés, és annak árnövelő hatása

 

Semmilyen adóemeléshez nem vagyunk hajlandóak asszisztálni, mert nem erről volt szó a választások előtt

 

Előzmény: Kevin (10650)
sergiototta Creative Commons License 2011.09.17 0 0 10656

nehéz ügy ez, mert, ha bezárják a céget, akkor 6k embernek ugrik a munkahelye

ugyanakkor csak meghalt 10 ember és óriási károkat okoztak.

 

én adtam volna nekik egy komoly, de még kifizethető pénz büntit, valamint a tulajokat, a górékat sittre küldtem volna pár évre.

kísérhette volna őket annak a hatóságnak is az illetékese, akinek a dolga lett volna ellenőrizni a gátakat.

 

de persze végül úgyse lesz semmi bajuk a vétkeseknek

 

Előzmény: Törölt nick (10655)
Törölt nick Creative Commons License 2011.09.17 0 0 10654

képtelenek belátni a 16%-os adó csödjét

Előzmény: Kevin (10650)
Nyugdijas_szektor Creative Commons License 2011.09.17 0 0 10653

Ez a lépés is tovább fehéríti a gazdaságot.

Előzmény: Kevin (10650)
Hát ne éljen Eduárd? Creative Commons License 2011.09.16 0 0 10652

Ne panaszkodj,lehetene 40% is.

Előzmény: Kevin (10650)
_spyglass_ Creative Commons License 2011.09.16 0 0 10651

Rosszul értelmezed. Ez struktúrális reform.

Előzmény: Kevin (10650)
Kevin Creative Commons License 2011.09.16 0 0 10650

27%-os világcsúcsot jelentő ÁFA 2012-től?

 

A kurva anyátokat Matolcsy.

orca56 Creative Commons License 2011.09.16 0 0 10649

Kicsit hosszú, de tanulságos írást kaptam nemrégiben. Mindenesetre van benne valami:

 

Az évszázad pénzügyi csalása(?)  [A számadatok sematikus, illusztrációt szolgáló értékek, hiszen a valós adatok egyedenként változnak.] A megtévesztés céljából alkalmazott kifejezések és "magyarázatok" elhagyásával nézzük hogyan is történtek ezek a hírhedté vált CHF "alapú" kölcsönzések! 

 

 

 

Rászedett János és Jánosné magyar állampolgárokat az egyik lakóparkokat építő vállalkozás sikeresen megkörnyékezett. Rászedették elhatározták, hogy 14 millió forintért vesznek egy temetőre néző lakást a külső Bécsi úton. Ötletüknek egyetlen szépséghibája az volt, hogy a nagymamától örökölt vidéki házért mindössze 7 milliót kaptak.

Szükségük volt tehát 7 millió kölcsönre. Teljesen mindegy melyik bankot keresték fel, mert ott a következőket közölték velük. Jelzálog bejegyzése mellett megkaphatják a hiányzó 7 milliót 20 éves futamidőre, CHF alapon 5 % kamat, HUF alapon 10 % kamat mellett. CHF alap esetén a havi törlesztő részlet 38.600 Ft lesz, míg HUF alap esetén 98.000 Ft lesz. Tekintettel arra, hogy az ügyletnél egyetlen egy darab svájci frank se jelent meg, se fizikai, se átvitt értelemben, a két, erősen eltérő kamatláb és törlesztő részlet kifejezetten a megtévesztés célját szolgálta. Rászedették természetesen a sokkal vonzóbb CHF alapot választották, magyarul bekapták a horgot.

 

  

 

 Nézzük mi is történt tulajdonképpen! 

 

 

 

A bank Rászedettéknek kölcsön adott kvázi 50.000 svájci Frankot, évi 5 % kamatra. Viszont a lakópark építők nem 100.000 CHF-et kértek a lakásért, hanem 14.000.000 forintot. Ezért Rászedették a kölcsön kapott 50.000 svájci frankot egy füst alatt eladták a banknak 7.000.000 forintért (természetesen vételi árfolyamon, mert a kapzsiságnak nincs felső határa). Kifizették a 14 milliót az építőknek és tudomásul vették, hogy havonta 276 svájci frank a törlesztő részletük. Mivel Rászedettéknek a banknál forint számlájuk volt - miért is lett volna más, hiszen az átutalt fizetéseiket forintban kapták - a bank a számláról minden hónapban leemelte a 276 CHF-nek megfelelő forintot (természetesen eladási árfolyamon... ), azaz a csalinak szánt 38.600 forintot, de csak addig, amíg a CHF árfolyama 140 forinton állt, vagyis legfeljebb egy hónapig. A következő esedékességi napokon a mindenkori 276 CHF vételi árfolyamon kiszámított árát emelte le a forintszámláról, amikor a CHF 150 forint volt, akkor 41.400 forintot, amikor 180 lett, akkor 49.600 forintot, és amikor 240 lett, akkor 66.200 forintot. De nem csak a törlesztő részlet emelkedett, emelkedett a tartozás is. Ugyanis Rászedették nem 7 millió forinttal tartoztak (mínusz néhány havi törlesztő részlet), hanem 50.000 svájci frankkal, aminek időközben a forintban kifejezett értéke 12.000.000-ra emelkedett. Mit számít az, hogy soha senki egyetlen egy svájci frankot se látott, a tartozás svájci frankban volt nyilvántartva, mert azt vették fel.   

 

 

 

De pénzügyileg mi is történt valójában? Kölcsönügylet?

 

 

 

Másodlagosan, de esőlegesen egészen más. Valójában egyszerű spekulációról van szó. A bank arra spekulált, hogy a svájci frank erősödni fog a forinthoz viszonyítva, míg Rászedették - tudtukon kívül - arra spekuláltak, hogy a svájci frank árfolyama 20 éven keresztül nem fog megváltozni. Akinek egy egészen apró közgazdasági ismerete van, az pontosan tudta, hogy 20 év távlatában a svájci frank egészen biztos erősödni fog a forinthoz képest. Ezt tudva, a Magyarországon működő bankok úgy is spekulálhattak volna, hogy 3.000 milliárd forintért vesznek CHF-et a 140 HUF/CHF árfolyamon, és akkor most eladhatnák 240 HUF/CHF-nél, kaszálva ezzel 2.142 milliárdot. De mennyivel kényelmesebb volt virtuálisan spekulálni nem létező pénzekkel. Persze, most a bankok úgy tesznek, mintha ők vettek volna fel svájci frankot a kölcsönzések kielégítésére, de erről szó sincs. 2008 novemberéig a bankok kötelező tartalékrátája 5 % volt. Ez azt jelenti, hogy a rendelkezésükre álló tényleges pénzeszköz húszszorosát kölcsönözhetik ki. Minden 5 forint tényleges pénz mellett 95 forint virtuális pénzt is kölcsönadhatnak. Az állampolgárok csőbehúzása olyan jól sikerült, hogy a bankoknak 2008 végére likviditási gondjaik lettek, vagyis túlkölcsönözték magukat. A "likviditás" ugyanis azt jelenti, mennyi szabad tőkéje van a banknak, olyan szabad tőke, amit kikölcsönözhet. És akkor tegyük hozzá, hogy ennek a "szabad" tőkének 95 százaléka virtuális, nem létező. A világgazdaság begyűrűző válságára hivatkozva a MNB a kötelező tartalékrátát lecsökkentette egy nevetséges 2 százalékra, (jegyezzük meg, hogy "békeidőben" a nyugati bankok kötelező tartalékrátája általában 10 %) lehetővé téve, hogy a bankok további virtuális forintokat kölcsönözzenek ki, természetesen CHF alapon.

 

 

 

A Magyar Nemzeti Bank, Simor András vezetésével kiszolgáltatta a magyar népet a nemzetközi finánctőkének. [a legújabb WikiLeaks feltárás szerint ő táviratozta az USA-ba, hogy "a magyarok tanulják meg, nincs ingyen vacsora, nem kell megmenteni az eladósodottakat"] 

 

 

 

Foglaljuk össze, mi történt jogi értelemben.   Tekintettel arra, hogy mind a forintalapú, mind pedig a valutaalapú hitelezések esetén a bankok ténylegesen forintot és csakis forintot kölcsönöztek ki, az égvilágon semmi se indokolta, hogy a valutalapú hitelek esetén jelentősen kisebb kamatlábat számoljon fel. Logikusan feltételezhető tehát, hogy az alacsonyabb kamatláb egyetlen célja a kölcsönért folyamodók lépre csalása volt. Az nem várható el a széles lakósságtól, hogy komoly pénzügyi ismeretekkel rendelkezzen. Borítékolni lehetet, ha havi 38 és 98 ezer forintos törlesztő részlet között választhat, akkor a 38-at fogja választani, mert neki a CHF alap nem jelent semmit, hiszen ez csak kvázi CHF, a valóságban a svájci franknak semmi közre nem volt a hitelügylethez.   

 

 

 

Nem vetem tehát el a súlykot, ha a csalás bűntettének alapos gyanújával élek. A Btk. 318. § (1) bekezdés így rendelkezik: "Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, és ezzel kárt okoz, csalást követ el."   A CHF alapú hitelek esetében mind a három kitétel megvalósult. A bankok részéről jogtalan volt a haszonszerzés, az ügyfeleket tévedésbe ejtették, és ezzel nekik igen jelentős kárt okoztak. A büntetőeljárás szükségességén kívül polgári peres eljárásban lehetséges a hitelszerződések semmissé nyilváníttatása, hivatkozással a csalásra. Befejezésül meg kell jegyeznem, hogy CHF alapú hitelek esetében a csalásnak - az én szerény véleményem szerint - egy különös minősített esete áll fenn, mert hatalmas tömegeket szedtek rá, jelentős összegekben, szervezetten bűnszövetkezésben.

 

 

A végső kár ezermilliárdokban mérhető, ami már veszélyezteti a nemzetgazdaságot is. Éppen ezért, végső soron levezethető a hazaárulás is. (c) copy right Antalffy Tibor. Személyemre hivatkozás mellett a szerzői jogról lemondok.

Hát ne éljen Eduárd? Creative Commons License 2011.09.16 0 0 10648

Ez a matolcsy nevű pali nem tagja titokban a maszopnak?

 

Mert ez is csak addig lát,hogy adó és járulékemelés.

A csóróktól elveszi az adójóváírást,plusz 1% járulékemelés.És ami marad arra az ember megnyeri a világ legmagasabb ÁFA-kulcsát.

 

Addig bohóckodnak,amíg 2014-ben megnyerjük megint a szanyikapitányékat.

Törölt nick Creative Commons License 2011.09.15 0 0 10645

nem fognak a bankok addig eljutni, hogy szétperelják a magyar államot, mert addig állampolgárai fogják szétperelni a bankokat az egyoldalú szerződés módosítás miatt

 

A per, amitől a bankok rettegnek

A Szegedi Ítélőtábla jogerős ítéletben kimondta, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelen és visszamenőlegesen is semmis. A határozatról hamarosan a Legfelsőbb Bíróság dönt. Ha az elszigetelt ügyből országos perek lesznek, újabb sokk érheti a bankrendszert. Tovább »

forrás: Index.hu

Előzmény: Törölt nick (10640)
Swallow My Pie Creative Commons License 2011.09.14 0 0 10644

Idézz nyugodtan egyből a népszavából, ne erőltesd magad ezzel a blog.hu-s szarakodással.

Előzmény: Törölt nick (10640)
Swallow My Pie Creative Commons License 2011.09.14 0 0 10643

Érdekes ötlet, kár, hogy nem erről van szó.

 

nem a hitel forintraváltásáról szól a történet, hanem rögzített árfolyamról.

És nem lehet a hitelt továbbtörleszteni forintban, hanem egy összegben kell azt kicsengetni.

 

A több stimmel.

Előzmény: Törölt nick (10641)
Ellenpólus Creative Commons License 2011.09.14 0 0 10642

:)

Mondta is anno kozgaz tanarom, hogy nem lenne meglepve ha az akkori kormany (Fidesz) "atengedne" a kormanyzast 2-3 ciklusra :)

Aztan meghulyult az ember, mert elloptak a voros diplomajat es a nappali kozepere szartak a cigok.

Onnantol ledaralta csak az anyagot, kb. semmit nem tett hozza.

Előzmény: Törölt nick (10637)
_spyglass_ Creative Commons License 2011.09.14 0 0 10638

reggel eszembe jutottak Kongratyjev 50 éves hullámai

 

Meg sem merem kérdezni mikről szoktál álmodni. :)

Előzmény: Törölt nick (10637)
Törölt nick Creative Commons License 2011.09.13 0 0 10634

próbálj előbb tisztába lenni az alapfogalmakkal

 

úgy mint bank, ügyfél és állam

Előzmény: Törölt nick (10630)
Törölt nick Creative Commons License 2011.09.13 0 0 10633

a bankok 2004 május 1 -e után nem módosíthatták volna egyoldalúan a hitelszerződéseket, mert a hitelszerződést két egyenrangú fél kötötte meg egymással.

 

Ezzel tehát itt Uniós jogot sértettek, amelynak alapján jó eséllyel polgári bíróság előtt, ha nem a magyar, akkor az Uniós bíróság előtt nyerhető sok bírósági per, amelyet a hitelesek inditanak a bank ellen.  

 

Most akkor mi van ?

 

Csak a bank hivatkozhat Uniós jogra

 

nem hinném

 

 

 

 

 

 

 

 

Előzmény: Swallow My Pie (10629)
Törölt nick Creative Commons License 2011.09.13 0 0 10632

nem

 

Mi történt?

 

de ne ugyanazt szajkózd mint amit a ballib média (index stb.)

Előzmény: Törölt nick (10626)
Swallow My Pie Creative Commons License 2011.09.13 0 0 10631

Nem, ez az erősebb kutya baszik történet.

 

A bankok eddig azt csináltak az ügyfeleikkel, amit csak akartak. Szerintem mindenki pontosan tudja, hogy itthon a bankszektor színtisztán lekartelezett mindent. Kezelési költség, atm-pénzfelvételi díj, egyoldalú szerződésmódosítás, meg az anyjuk picsája.

Csak most a kormány az erősebb kutya, és szépen valagbakúrja a bankokat.

Van abban igazság, hogy nem kellett volna a naív ügyfélnek felvenni a devizahitelt, de az is igaz, hogy a banknak meg nem kellett volna mindenkinek hitelezni, csak akinek reális esélye lett volna fisszafezetnie a lét.

 

Az ügyfél hülye volt, a bank meg aljas - viseljék közösen a következményeket.

 

 

 

egyébként nem látom, hogy a rögzített visszafizetés lehetőségében hol bukik az állam.

Előzmény: Törölt nick (10630)
Swallow My Pie Creative Commons License 2011.09.13 0 0 10629

Faszság.

Adott a kétharmad, olyan törvényt hoznak amilyet akarnak.

A bankok is egyoldalúan módosíthatják a szerződéseket, ez van. Az EU melegebb pite, de megoldható.

 

Tényleg, kicsi munkásőr, aggódsz Ferenc testvérért?:-))

 

 

Előzmény: Törölt nick (10626)
_spyglass_ Creative Commons License 2011.09.13 0 0 10624

Rosszul értelmezel. Eszem ágában sincs szabályozni az embereket. Teljesen egyetértek, a szemüket kellene felnyitni. De ehhez olyan hiteles és felelős vezetők kellenének (nem itthon, hanem world wide) akik nem ebben fentarthatatlan rohanásban érdekeltek, hanem abban, hogy élhető bolygót hagyjunk az utódainkra. De ezt sajnos azok közül akiknek lenne lehetőségük a közvéleményt ilyen szinten is befolyásolni, magasról leszarják.

És bár vallásos nagyon-nagyon minimális szinten vagyok (a hivatalos, egyházi megközelítés szerint), azt kell mondjam, hogy azokat pedig akik arra teszik az életüket, hogy az emberek szemét felnyissák, ez a világ így vagy úgy de eltapossa és ha tudja, akkor a munkásságukat üzleti célra használja fel. Persze, mi másra...

Előzmény: Törölt nick (10623)
_spyglass_ Creative Commons License 2011.09.13 0 0 10622

ma már minden ember alapjognak várná el, hogy iphone-ja meg plazmaTVje legyen

 

Na még ez, aztán befejezem a pörgést a témán. :)

 

Szerintem a fenti jelenség is egyértelműen az a kategória aminek a kialakulásához az istenadta népnek van a legkevesebb köze. Miből gondolná az egyszeri ember, hogy ez nem alapjog? Ezt dörgölik a képébe folyamatosan, a tévében, az utcán, a neten, mindenhol.

Fut most itthon egy Toyota kampány óriásplakáton, egy szaros yaris van rajta (tehát nem cégvezetők a célcsoport) meg talán Vincent Cassel. Szöveg: "A luxus jog. Éljen vele."

Előzmény: Törölt nick (10616)
_spyglass_ Creative Commons License 2011.09.13 0 0 10621

Azért ez már erősen demagógiába hajlik...

 

Pont írtam ezt is, nekem a korrektül fizetett CHF hitelem azért drágul az egekbe (az árfolyam mellett), mert mások csesznek rendesen fizetni. Ez milyen kibaszásnak minősül akkor ahhoz képest, hogy egy jövőben esetleg igénybe venni kívánt dolog drágul? És ebben aztán végképp csak az a ludas, aki hitelképtelen emberek tömegének adott agyatlan mennyiségű hitelt.

Vagy mondhatnám erre egyszerűen, hogy ugyanúgy nem kötelező semmilyen banki szolgáltatást igénybe venni, mint a devizahitelt.

A költségvetéshet pedig jelen állás szerint semmi köze a dolognak, a bankokkal akarják lenyeletni.

 

De ismétlem, én elsősorban a rögzített árfolyamon történő előtörlesztés lehetőségéről beszélek első sorban. Azt nem hiszem, hogy pl az uzsorások picsán rúgása vagy a thm egy épeszű szinten való maximalizálása rossz döntés lenne. Nem tudom milyen más dolgok vannak a csőben amik annyira megterhelik a vétlen honfitársakat.

 

Én is sok adót és járulékot fizettem már be mások helyett is. Ha ők pl nem ennek az elkerülését választanák életvitelszerűen akkor nem lenne itt miről vitáznunk...

 

Elisemerem, hogy sokan vannak olyanok is akik csak a féktelen fogyasztás és mindent akarás miatt mentek bele olyan hitelekbe amiket most nem tudnak fizetni. De szerintem a nagyobb rész egyszerűen kényszerpályán mozog (főleg az ingatlan hiteleseké) és továbbra sem tartom fairnek ezt a kollektív gyalázatot az irányukba addig, amíg ennél a dolognál nagyságrendekkel komolyabb problémák és lehetséges megoldások lehetnének. Persze könnyebb számonkérni az arctalan tömeget, mint mondjuk a kormányt, hogy miért nem alkot hatékony szabályozást a pénzpiaci szereplőknek, vagy miért nem tartatja be szigorúan a jelenlegi szabályokat a szereplőkkel, miért van kibúvó mindig a legnagyobb bűnözőknek, miért nem sikerül egy szaros árnyalatot sem szürkíteni a feketegazdaságon...

Előzmény: Raktáros Sanyi (10613)
Törölt nick Creative Commons License 2011.09.12 0 0 10620

Áron nagy pénzzavarba került! - feltétlenül szüksége van két pengőre.
Jobb nem jut eszébe, elmegy Kohnhoz, hogy kölcsönkérjen.
Kohn figyelmesen végighallgatja Áron mondandóját, majd így szól:
- Figyelj Áron, adok neked két pengőt.
Zálogba itt hagyod a fejszédet, és tavasszal visszaadsz négy pengőt.
Jó lesz így?
Áron is töpreng kicsit, majd rááll az üzletre. Fogja a két pengőt, odaadja Kohnnak a fejszéjét, és indul haza.
Kohn ekkor utána szól:
- Figyelj csak, Áron! - gondolkodtam.
Zegernye telünk lesz, a tavasz is keservesnek ígérkezik, rossz lesz a termés. Nem fogsz tudni visszaadni egyben négy pengőt. Adj vissza most kettőt, és tavasszal így csak kettőt kell adjál, - jobban jársz.
Áron meghányja-veti a dolgot, és úgy ítéli meg, Kohn-ak igaza van.
Visszaadja neki a kapott két pengőt és indul. Hazafelé kicsit még töpreng magában: 
- Hm? Pénzem nincs. Lett két pengő adósságom. S a fejszém is oda... és mégis minden stimmel.

Pac Creative Commons License 2011.09.12 0 0 10619

Nem gondolom, hogy nagyrészt azokkal van itt a baj, akik azért vettek fel hitelt mert nem volt elég a 100m2, kellett a 120 és annyira már nem volt kp...

 

Nem, dehogy. Ezért is írtam, hogy nem lehet azt kárhoztatni, aki jobbra törekszik, de aki a saját külvárosi 1,5 szobásából akar egyből családi házat varázsolni - hitelből - a zöldövezetben, (valós példa!) az menjen a.... de ne sírjon.

És sok ilyenről vagy hasonlóról hallottam.

 

Ezek gondolom nem olyan igények ami miatt valakire haragudni kéne.

 

Ez teljesen oké.

 

Nagy tiszteletem mindenkinek aki meg tudja oldani hitel nélkül, önerőből. De tegye szívére a kezét: ha minden forintért ő és csak ő dolgozott volna meg akkor menne?

 

Kb.kizárt, ha a törvénytelen dolgokat nem vesszük figyelembe.

 

 

Előzmény: _spyglass_ (10617)
pipppen Creative Commons License 2011.09.12 0 0 10618

figyelem, ezek idézetek! ( a 'zsidó' szavakat cseréljük ki 'bankok' -ra!)

 

DIODORUS SICULUS. Első századbeli görög történész. Megfigyelte, hogy a zsidók más embereket ellenségeiknek és alsóbbrendűnek tekintették.”Az”uzsora”azt jelenti, hogy pénzt kölcsönöznek nagy kamatra. Ez évszázadokon keresztül nagy nyomorúságot és szegénységet okozott a gójok között. és ez okozta a zsidók elítélését.”      

 

FELTROI BERNARDINO. 15. századbeli olasz pap. Szelíd ember, aki normális körülmények között a türelemért és könyörületességért szállt síkra, önmagát 'ugató kutya'-ként írta le, amikor zsidókkal kereskedett:”Zsidó uzsorások halálra nyomorítják a szegényeket és rajtukhíznak meg. Én, aki alamizsnából élek és a szegények kenyerét eszem, legyek néma a könyörületesség meggyalázásának láttán? A kutyák azért ugatnak, hogy védjék azt, aki eteti őket. Engem a szegények etetnek, legyek néma, amikor látom, hogy kirabolják őket a tulajdonukból?”(E. Flornoy, Le Bienbeureux Bernardin the Feltre) 

 

 AQUINOI SZENT TAMÁS, 13. századbeli filozófus.”A zsidók uralma”c. művében írta:   "Nem lenne szabad megengedni, hogy a zsidók megtartsák amit mások kiuzsorázásával szereztek. Legjobb lenne munkára kényszeríteni őket, hogy maguk keressék kenyerüket meg ahelyett hogy semmit sem tesznek és kapzsi módon élnek.”

 

LISZT FERENC, 1811-1886, Die Israeliten   "A zsidó folytatja a pénz kisajátítását, és az állam torkát pénzeszsákja szájának a szorosabbra vagy lazábbra engedésével fojtogatja.A sajtó minden eszköze a kezében van, hogy a társadalom alapjait szétzúzza. Ő az alapja minden olyan vállalkozásnak, amely a trón ledöntésére, az oltár széttörésére és a polgári jog megszüntetésére irányul."   

 

_spyglass_ Creative Commons License 2011.09.12 0 0 10617

Nem gondolom, hogy nagyrészt azokkal van itt a baj, akik azért vettek fel hitelt mert nem volt elég a 100m2, kellett a 120 és annyira már nem volt kp...

Mi is használtat vettünk, mi is felújítottuk, mi is jól keresünk (szerencsére, lekopogva), mégsem volt esélyünk sem kp-ban csengetni az egészet.

 

Lássuk, legyenek ezek a számok: 4 fős család, 1+2 szoba, mondjuk 70 m2, nem a békásmegyeri panelrengetegben. Ezek gondolom nem olyan igények ami miatt valakire haragudni kéne. Válság előtti állapotok. A szülők tisztességben felneveltek mindenkit de hozományt ilyen nagyságrendben nem tudnak adni. Legyen mondjuk egy felújítandó kéró 16 millió, teljes felújítás, berendezés 4 millió. Összesen 20. Havi 150 ezer megtakarítással 133 hónap mire összejön.

Reális? 2 gyerek nevelése mellett? Albérletben?

Mennyit kell keresni, hogy 150-et félre tudjon tenni egy család? 11 évig folyamatosan...

 

Nagy tiszteletem mindenkinek aki meg tudja oldani hitel nélkül, önerőből. De tegye szívére a kezét: ha minden forintért ő és csak ő dolgozott volna meg akkor menne? Szerintem egyszerűen nem reális. De az is lehet, hogy csak én vagyok a béna lúzer. :)

Előzmény: Pac (10615)
Pac Creative Commons License 2011.09.12 0 0 10615

A bankok valóban gecik, ezt senki sem tagadja.

De sajnos az emberek egy jó része sokkal jobban akar élni, (=többet akar fogyasztani) mint amit megengedhet magának.

 

Nem hiszem, hogy állampolgári jog lenne a sokszobás, vadiúj, csilivili lakóparki lakás egy huszonegynéhány éves fiatal párnak, 1 vagy 2 gyerekkel + a plazmatévé + 0 km-es kocsi a külön megvásárolandó 2,5 milliós garázshelyen.

Az természetes törekvés, hogy lehetőleg nem egy méregdrágán bérelt, külvárosi, döngölt agyagpadlójú, félkomfortos szoba-konyhában akar az ember élni, (pláne gyereket nevelni)  de a kettő között igen széles a kínálat.

 

Ismerősöm és a neje igen jól keresnek (kb. a magyar átlagjövedelem 3-4szeresét) de annó mégsem vágtak bele semmilyen hitelbe, inkább vettek egy használt, de viszonylag tágas lakást, felújították és szépen éldegélnek benne. Tőlük 2 utcányira meg ott kelleti magát az övékénél alig nagyobb, új építésű hiperszuper társasházi lakás, alig másfélszer annyiért.

 

Félreértés ne essék, azokat nem hibáztatom, akik csak egy hétköznapi kéglit szerettek volna maguknak és bevállaltak egy pár tízezres törlesztést, ami azóta a sokszorosára hízott.

Raktáros Sanyi Creative Commons License 2011.09.12 0 0 10613

banki szolgáltatások drágulása, költségvetési bevételek növelése (adó, járulék stb)

Előzmény: _spyglass_ (10610)
Törölt nick Creative Commons License 2011.09.12 0 0 10612

nem tudom mennyi a kamat erről van szó

Előzmény: Törölt nick (10611)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!