Az újszövetségi magyarázatok értelmében Jézus a Szentlélektől fogantatott (Máté 1,20; Lukács 1,26-35; János 1,13), biológiai apa beavatkozása nélkül. De vajon hogy történhetett ez a valóságban?
Aki esetlegesen csak az általam történt megjegyzésekre lenne kíváncsi, az folyamatosan figyelemmel kísérheti azokat az elkövetkezendőkben a tanulmány ezzel kapcsolatos fejezete után ITT.
Amikor Jézus a zsidók szívének keménységére utalt, azzal azt jelentette ki, hogy az emberi lélek, lévén az ember erkölcsi lény, képes rosszra és jóra is. Ha egy hím állat párzik egy nősténnyel, majd tüstént utána másikkal, az nem erkölcstelenség, ember esetében igen. És társadalmi környezettől függően az ember lehet ilyen is, olyan is, az erkölcsi állapotra a társadalmi szokások rányomják a bélyegüket.
Nos sok olyan gyűjtögető életmódot folytató törzs van, ahol nem szokás a feleség elbocsátása, a gazdálkodó, növénytermesztő, vagy pásztorkodó kultúrákban már inkább.
Rohadt nagyot tévedtél. Érdemi válaszom is van. Tudományos. Meghallgatod? Érdekel? Vagy csak beállítasz hülyeevosnak. Két perc és írom, ha akarod, ha nem. :-)
Idő hiányában és annak érdekében, hogy eljuthassunk valamikor a végső konkluzióig, kizárólagosan CSAK a topic témájával kapcsolatos építő jellegű meglátásokra fogok ezentúl reagálni, melyek arra érdemesnek látszanak. Bízom MINDENKI megértésében.
"Isten" senkinek sem nemz természetesen gyermeket, ellenben a születető gyermek lelki adottságának a kizárólagos forrása.
Az emberi lélek és a személyiség kapcsolatban áll ugyan egymással, de nem lehet közéjük egyenlőségjelet tenni. Az ember személyisége szerintem a különböző testi és lelki tulajdonságok dinamikus és egységes egésze, amit a lélek (születési adottság), az öröklött gének (tartalmazzák a szülők személyiségének a lenyomatait is), a neveltetés, külső körülmények (környezet, a változó szellemi hatás), és a szabad akarat határoz meg. Ebből is látszik, hogy mekkora felelősséggel bírnak a szülők, oktatási intézmények, médiumok ezen a téren! Sajnos az utóbbi kettő igen gyakran visszaél ezzel...
Lehet például egy ateista ember emelkedett és nemes személyiségű?
Legalább annyira, mint egy hamis istenképben hívő, sőt ha a pozitív erkölcsisége felülmúlja a hívőjét, akkor lényegesen emelkedettebb és nemesebb is. A bigott álszenteskedés, a képmutatás, az önámítás, a mások tudva, vagy tudatlanul történő megvezetése nem nevezhető egyáltalán pozitív etikai tulajdonságnak...
A lélek kizárólagosan csak élve született testben tud realizálódni. Az élő test tehát a lélek hordozója. A gyermek élete nem a születéssel, hanem a fogamzással kezdődik, amitől kezdve folyamatos fejlődésen megy keresztül, de lélekkel csak a születésekor lesz felvértezve. Nem létezik két teljesen azonos lelki adottságú halandó.
Jézus a "bűntelen" születési adottságát a megfelelő időben történt világra jövetelének köszönhette. Ugyanez volt a helyzet természetesen annak az Aleister Crowley-nak az esetében is, aki joggal tarthatta magát a a "Sátán" inkarnációjának ("The beast 666").
Mária édesanyja Anna, és édesapja Joákim idős emberek voltak ugyanúgy, mit Keresztelő János szülei, Erzsébet és Zakariás. Annának angyali jelenés által tudomására jutotta a Jakab-féle apokrif evangélium szerint, hogy leánygyermekük fog születni, akit az egész világ ünnepelni fog majdan:
"És íme, az Úr egyik angyala hozzálépett és így szólt: "Anna, Anna, Isten az Úr meghallgatta könyörgéseidet, te megfogansz és szülni fogsz majd, és áldott kell legyen ivadékod az egész földkerekségen."
A fenti mondatból én azt a számomra logikus következtetést vontam le, hogy az "Úr egyik angyala", azaz a Schemhamphoras megjelenésével hozható kapcsolatba Mária megfogamzása. Mint tudjuk, Mária Jézus születése előtt ~14-15 évvel fogamzott meg. Jézus "bűntelen" születési adottságát szem előtt tartva két nap jöhet csak számításba Jézus világra jövetelére nézve, éspedig i.e. 10.02.03. illetve i.e. 8.02.10.. Bővebben erről itt:
Az itt elérhető tanulmányból megtudhatjuk, hogy miért kellett Jézusnak kizárólagosan i.e. 8.02.10-én megszületnie.
A Jakabtól által prezentált mondat természetesen nem jöhetett az "Úr egyik angyala" szájából a valóságban, ellenben szinte biztosra vehető, hogy ez egy szemléletes utalás arra nézve, hogy Mária a Shemhamphoras égisze alatt fogant, és beavatott vallási körök ennek ismeretében jelölték ki őt a világ népei számára szánt Megváltó (Jézus) majdani világra hozatalára is. Ezt Mária további életútja teljes mértékben alátámasztja. Mária megfogamzása a fentiek ismeretében csak i.e. 23.12.18-án történhetett (igazolás a tanulmányban megtekinthető). A keresztény hagyományok szerint Mária "eredendő bűntől" ("peccatum originale") mentesen, azaz negatív szellemi hatásoktól mentesen jött a világra, ami lehetetlenség, mivelhogy Jézus születését megelőzően ez ~272 évvel korábban (i.e. 280.12.09-én) volt CSAK lehetséges, amikorra Mithrász inkarnációja tehető. Mithrász szintén a világ világosságának számított a misztériumvallásban, mint Jézus az Újszövetségben (János 8,12).
Na de lépjünk tovább...
Amikor Mária egy éves lett, édesapja Joákim ünnepi lakomára hívta meg a papokat, írástudókat, véneket és a népből sokakat. Ennek alkalmából a főpap és a pap áldást mondott a gyermekre, amiben Máriának az örökre szóló isteni elhivatottságára hívták fel a figyelmet:
"Joákim odavitte a leánykát a papokhoz, és a papok megáldották őt mondván: ,"Atyáinknak Istene áldja meg ezt a leánykát és adjon neki egy nevet, amit örökké emleget minden nemzedék." – És az egész nép mondta: "Úgy legyen, úgy legyen, Amen!'" - Joákim odavitte a leánykát a főpapokhoz, megáldották őt mondván: "Dicsőséges Isten áldja meg ezt a leánykát, és adjon neki vég nélküli (örökké tartó) áldást.""
(Karl Friedrich Borberg professzor: Die apokryphischen Evangelien und Apostolgeschichten, Erste Hälfte - Stuttgart, 1840., 30. old. -saját fordítás)
Anna fogadalmat tett, hogy születendő gyermekét JHVH szolgálatába fogja állítani, ezért amikor Mária 3 éves lett, elvitték a jeruzsálemi Templomba, ahol Zakariás pap az alábbi szavakkal fogadta a leánykát:
"Az Úristen naggyá tette nevedet a Föld minden nemzedéke között: az utolsó napokban nyilvánvalóvá teszi benned az Úristen, Izrael fiainak megváltását."
(Karl Friedrich Borberg professzor: Die apokryphischen Evangelien und Apostolgeschichten, Erste Hälfte - Stuttgart, 1840., 32-33. old. -saját fordítás)
Zakariás pap (Erzsébet férje) már ekkor jelezte, hogy Mária lesz Izrael megváltójának az édesanyja. A kislány három éves korától a jeruzsálemi templomban nevelkedett, Zakariás védőszárnyai alatt:
"Későbbi hagyomány, hogy Zakariás nevelése alatt, a jeruzsálemi templomban nőtt fel, mert Istennek volt szentelve."
A Jakabtól származó utolsó idézet értelmében Zakariás pap már akkor tisztában volt azzal, hogy Máriának kell Jézust a világra hoznia és Jézus majdan kereszthalált kell haljon a népe megváltása érdekében, amikor Mária 3 évesen bekerült a jeruzsálemi Templomba. Mária kilenc évet töltött a Templomban a papok és JHVH szolgálatában.
Gondolom, kezd lassan megvilágosodni sokak előtt, hogy miért is nem került be a kanonizáció folyamán például a Jakab-féle apokrif evangélium a Bibliába...
Jézus élete egy kozmikus misztérium volt. Bűntelenül született i.e. 8.02.10-én, mivelhogy a Schemhamphoras kozmikus forrásait felépítő égitestek együttálltak a zodiákusban, azaz a Nap mögé sorakoztak fel a negatív szellemi hatásúnak vélt planéták (Mars, Szaturnusz és Uránusz), aminek következtében úgymond komoly hatáscsökkenést szenvedtek a Földről nézve.
Itt megjegyezném, hogy a Szanhedrin tagja csak az lehetett, aki kellő asztrológiai ismeretekkel rendelkezett. Az más kérdés, hogy a hívő tömegeknek ez szigorúan tiltott volt...
Jézus természetesen nem az emberek bűneit vette magára a kereszten, hanem az említett planéták negatív szellemi hatásán kívül az akkor még elvileg nem ismert Neptunusz és Plútó negatívnek vélt hatásait is. ITT szemléletesebb!
Az újszövetségi Jézus története megkérdőjelezhetetlenül a legmegragadóbb és etikailag a legemelkedettebb misztériumvallásnak a fundamentuma, a benne fellelhető néhány ellentmondás ellenére is. Már a testi fogantatásának magyarázata is mesés elemekkel tarkított, ugyanis az ezzel kapcsolatos tanítások szerint nem egy biológiai apától származott, hanem kizárólagosan csak a "Szentlélektől", helyesebben kifejezve, a "Szent Szellemtől", azaz Isten által történt meg a testi fogantatása (Máté 1,20; Lukács 1,26-35; János 1,13), biológiai apa beavatkozása nélkül. Ennek értelmében a keresztény hitvilágban Jézus édesanyja, Szűz Mária néven vált ismertté, és úgymond férfi érintése nélkül került áldott állapotba. Mivel az ember Jézust Istenként tisztelik és imádják a keresztények, ezért Máriát értelemszerűen Isten anyjának tekintik.
A Mithrász-kultusz misztériumvallásának főszereplője Jézushoz hasonlóan Isten fiaként ("quod Filius Dei") "bűntelenül" született egy szűztől, akit Isten anyjának neveztek.
Az illetékesek állásfoglalása szerint Jézus születésének nem csupán az évét, de a hónapját és napját sem ismerték, ami elképzelhetetlen, ezért ezt az álláspontot inkább a Jézus személyét körülövező misztériumok védelmének tudja be az ember.
Nem lenne sok értelme itt felsorakoztatni a már említett újszövetségi idézeteket Jézus fogamzásával kapcsolatosan, mivelhogy számomra ezek így nem akceptálhatók.
A VIII. században megjelent "Toledoth Jeshu" című héber nyelvű kiadvány előrukkolt ugyan egy "megfejtéssel" erre nézve, de ez számomra szintén elfogadhatatlan, ugyanis kifejezetten egy Jézus lejáratni és kifigurázni szándékozó írással van dolgunk. Akit érdekel, az a magyar közelítőleges fordítását ITT tanulmányozhatja. A könyvet a heidelbergi egyetem héber nyelven tudó és azt kutató professzora, Johann Andreas Eisenmenger (1654 - 1704) fordította le németre, amit részletekben tanulmányozható az "Entdecktes Judenthum..." című, Königsberg-ben 1711-ben megjelent kétrészes terjedelmes munkájának első részében (105 - 108. old., 155 - 158. old., 170 - 180. old.).
Számos teória látott már napvilágot Jézus származására nézve is (szkíta, magyar, germán, palesztin, etc.), de ezzel a kérdéssel nem szándékozom itt tovább foglalkozni.
Ellenben felmerülhet a jogos kérdés, hogy milyen nyomot követve lehetne esetleg a címben feltett kérdésre hozzávetőlegesen elfogadható választ találni? Lehet-e egyáltalán?
Máté (1,1-16) és Lukács (3,23-38) készített ugyan egy-egy egymástól eltérő családfát, amiben Józsefet állítják be Jézus apjának, de ezt később maga Máté meg is cáfolja:
"Jézus Krisztus születése pedig így történt: Mikor anyja, Mária már jegyese volt Józsefnek, de még nem keltek egybe, kitűn, hogy áldott állapotban van a Szentlélektől. Férje, József, aki igaz ember volt, és nem akarta őt szégyenbe hozni, elhatározta, hogy titokban elbocsájtja. Amikor azonban ezt végiggondolta magában, íme az Úr angyala megjelent neki álmában, és azt mondta: József, Dávid fia, ne félj feleségül venni Máriát, mert ami benne fogant, az a Szentlélektől van. Fíút fog szülni, te pedig majd Jézusnak nevezed, mert ő fogja megszabadítani népét bűneiből." (Máté 1,18-21)
Azt biztosra lehet venni, hogy nem "természetfeletti" módon történt Mária megtermékenyülése. Ennek ellenére, akinek az mégis hihetőbb, értelemszerűen joga van azt hinni. Nem az itt a célom, hogy őket meggyőzzem, hanem sokkal inkább a Jézus személye körüli misztérium maradéktalan és korrekt feltárása.
Egyáltalán nem zárható ki ez a teória, annyi viszont szerintem stimmel, hogy Mária 13 évesen került áldott állapotba. Már csak az tisztázandó, hogy kitől és mikor?
Az alábbit olvashatjuk Diós Istvántól "A szentek élete" (Budapest, 1990) című munkájában:
"Az ókori zsidó törvénytudók a következő korosztályokba sorolta a leányokat: 11 év alatt kiskorú, 12-12 év között középkorú, 12 évtől nagykorú. A nagykorúság elérése jelentette a házasságra való érettséget is." (441. old.)
Ezzel szemben az ószövetségi ókori szokásjogokat tartalmazó Babiloni Talmud több helyen azt hangoztatja, hogy egy 3 éves és 1 napos kislány nemi aktus által megházasítható (Jabmuth 57b; 60b; Qiddušin 10a; Synhedrin 55b; 69a; Áboda zara 37a). (Én a német nyelven megjelent és 1996-ban Frankfurt am Main-ban kiadott 12 kötetes Talmudot használom kutatási célból. - ISBN 3633541063) Ez a kis korrekció persze nem változtat azon a tényen, hogy Mária 13 évesen vált állapotossá, mégpedig evidens módon ~266 nappal Jézus születését megelőzően.
A Názáreti Jézus, amennyiben valóságos történelmi személy volt, márpedig én ezt teljes mértékben elfogadom, abban az esetben biológiai apa közreműködésével kellett megfoganjon. Viszont, ha mindenképpen ragaszkodnánk az Újszövetségben taglalt biológiai apa nélküli testi fogantatásához (Máté 1,20; Lukács 1,26-35; János 1,13), akkor Jézust kizárólagosan csak egy vallási mítosz főszereplőjének lehetne tekinteni. Az utóbbi a helyzet a feltámadásával és visszajövetelével kapcsolatosan is, ami Pál (korábban Saul rabbi, aki soha nem találkozott Jézussal, viszont a legádázabb üldözője volt Jézus követőinek a Szanhedrin megbízásából) kezdeményezésére ágyazódott be az általunk ismert Újszövetségbe. Persze ennek is megvolt a célja...
Az ember testből és lélekből áll. A test biológiai úton keletkezik, a lélek pedig a "szellemvilág" leképeződése gyanánt. Jézus teste emberi test volt, tehát emberi testtől született, lelke pedig a "szellemvilág" akkori aktuális állapotának tükörképeként, ugyanúgy, mint bármely más halandó esetén. Ez az egyedüli kulcs a Jézus személyét övező misztérium megoldásához. A fent elmondottakból egyenesen következik, hogy Jézus születése igenis egy bizonyos naphoz köthető, ami természetesen megállapítható. A kereszthalálával kapcsolatosan ugyanez a helyzet, de többek között az ószövetségi messianisztikus elképzelések Messiásának, Immánuelnek a világra jövetelével kapcsolatosan is. Az irreleváns, hogy kinek erről mi a véleménye..., lehet ebben hinni és ezt tagadni is...
Hogy aránylag elfogadható konklúzióra juthassunk Jézus megfogamzásával kapcsolatosan, a II. században készült Jakab-féle ősevangéliumot célszerű szerintem tanulmányozni. Ez persze nem azt jelenti, hogy ebben meg fogjuk találni a megoldást, de számos hasznos információval szolgál számunkra, melyek a kanonizált Újszövetségből hiányoznak.
Az újszövetségi könyvek túlnyomó része szembetűnően Pálnak a tollából származnak, ami alapján az erre épült kereszténységet nyugodt lelkiismerettel Pál-féle kereszténységnek titulálhatja bárki. Már csak az a kérdés, hogy milyen okból, hiszen ő soha nem találkozott Jézussal, tehát fogalma sem lehetett, hogy Jézus valójában mire oktatta ténylegesen a hallgatóságát.., viszont a legádázabb üldözője volt Jézus követőinek a Szanhedrin megbízásából. Ez tény, tehát nem lehet vita tárgya.
Lukáccsal hasonló a helyzet, hiszen ő se ismerte személyesen Jézust, és feltételezhetően Máriát sem, mégis beszámol Jézus fogamzásáról (Lukács 1,26-35). Lukácsot a rabbinak tanult Pál (Saul) téritette meg a Pál-féle kereszténység javára, évekkel Jézus kereszthalálát követően. Pál több helyen a "pogányok apostolának" nevezi magát (Rómaiakhoz írt levél 1,4-5; 11,13; 15,15-16; 16,26; Galatákhoz írt levél 2,2; 2,8; Efezusiakhoz írt levél 3,1; 3,6; 3,8; Thesszalonikaiakhoz írt levél 2,15-16; Timoteushoz írt második levél 1,11; 4,17), hangsúlyozva azt, hogy ő igazat mond és nem hazudik (Timoteushoz írt első levél 2,7). Amikor valaki meggyanúsítás nélkül igyekszik bizonygatni tisztességét, az már eleve gyanús... Pál egyszerűen megátkozza azokat, akik mást hirdetnek, mint ő (Galatákhoz írt levél 1,6-9). Érthetetlen az is, hogy a keresztény hagyomány apostolnak tartja őt. Az Újszövetség 27 könyve közül 16 Lukács és Pál nevéhez fűződik. Miképpen lehetséges az, hogy Péter, akire úgymond az egyházát építette Jézus (Máté 16,18), minimális tanítással van jelen az Újszövetségben? Péternek a két levele 8 fejezetet tartalmaz, ezzel szemben Pálnak a 14 levele 100 fejezetet. Hogy erről mi lett volna a véleménye a kereszthalált halt Jézusnak, azt utólagosan csak találgatni lehet...
Itt újra említést tennék a már korábban szóbajött "Toledoth Jeshu"-ról, ugyanis azt állítja, hogy Péter (Simon Kepha) a Szanhedrin megbízásából adta ki magát Jézus apostolának, hogy félrevezesse Jézus követőit. Én ezt azért tartom hasznos forrásnak, mivelhogy féligazságok ismeretében a kereső tippet kaphat az esetleges tényleges igazság felismeréséhez.
Visszatérve a Jakab-féle ősevangéliumhoz: Mária édesanyja Anna, és édesapja Joákim idős emberek voltak ugyanúgy, mit Keresztelő János szülei, Erzsébet és Zakariás. Annának angyali jelenés által tudomására jutott, hogy leánygyermekük fog születni, akit az egész világ ünnepelni fog majdan:
"És íme, az Úr egyik angyala hozzálépett és így szólt: "Anna, Anna, Isten az Úr meghallgatta könyörgéseidet, te megfogansz és szülni fogsz majd, és áldott kell legyen ivadékod az egész földkerekségen."
A fenti mondatból én azt a számomra logikus következtetést vontam le, hogy az "Úr egyik angyala", azaz a Schemhamphoras megjelenésével hozható kapcsolatba Mária megfogamzása. Mint tudjuk, Mária Jézus születése előtt ~14-15 évvel fogamzott meg. Jézus "bűntelen" születési adottságát szem előtt tartva két nap jöhet csak számításba Jézus világra jövetelére nézve, éspedig i.e. 10.02.03. illetve i.e. 8.02.10.. Bővebben erről itt:
Az itt felmerült kérdést kizárólagosan racionális alapokon, az ősi misztériumok s egyben szimbólumok figyelembevételével lehetséges csak MEGOLDANI. A kettő elkülöníthetetlen ezen esetben egymástól!
A vallási misztériumok esetleges megfejtésével korábban foglalkozó kutatók két csoportba sorolhatók:
Az első csoportba én azokat sorolnám, akik nem lehettek tisztában a "beavatottak planétájának", azaz a szabadszemmel is látható Uránusznak a korábbi ismeretével. Hivatalosan az Uránuszt a németországi Hannoverben született William Herschel (1738 - 1822) asztronómus fedezte fel 1781.03.13-án, de 91 évvel korábban, 1690.12.13-án az angol király első udvari asztronómusa, John Flamsteed (1646 – 1719) már "34 Tauri" néven csillagként katalogizálta.(Bővebben erről ITT)
A második csoportja az ezzel foglalatos kutatóknak, fel sem szándékozta tételezni azt, hogy ezek a vallási misztériumok esetleg az ősi asztrológiára épültek fel azzal a jelszóval, hogy az asztrológia a modern tudományos szemlélet alapján tudománytalan. Nem volt fogalmuk arról, hogy a korábbi időkben a napjainkban tudománytalan jelzővel ellátott asztrológiát "királyi tudományként" kezelték? Nem tudtak arról, hogy a keresztény uralkodóknak a személyes orvosa és tanácsadója sok esetben asztrológiában jártas és feltehetően a zsidó titkos tudományba, a kabbalába beavatott volt, nem ritkán rabbi? Gondoljunk csak a közismert Nostradamusra (1503 - 1666), aki az asztrológiában, kabbalah-ban, hermetikus ismeretekben és a héber nyelvben is jártas, zsidó származású orvosként IX. Károlynak és édesanyjának volt az orvosa, ami természetesen nem csak egészségügyi tevékenységben merült ki.
A vallási misztériumokat esetleg megfejteni szándékozók itt említett két csoportja ezen a téren a szellemi korlátaitól és előítéleteitől vezérelve, akarva-akaratlan, sikertelenségre és eredménytelenségre volt kárhoztatva értelemszerűen. Vajon lehetséges-e egy kémiai problémát kizárólagosan fizikai alapismeretekre támaszkodva és ahhoz görcsösen ragaszkodva megoldani?...
"Isten" senkinek sem nemz természetesen gyermeket, ellenben a születető gyermek lelki adottságának a kizárólagos forrása.
Az emberi lélek és a személyiség kapcsolatban áll ugyan egymással, de nem lehet közéjük egyenlőségjelet tenni. Az ember személyisége szerintem a különböző testi és lelki tulajdonságok dinamikus és egységes egésze, amit a lélek (születési adottság), az öröklött gének (tartalmazzák a szülők személyiségének a lenyomatait is), a neveltetés, külső körülmények (környezet, a változó szellemi hatás), és a szabad akarat határoz meg. Ebből is látszik, hogy mekkora felelősséggel bírnak a szülők, oktatási intézmények, médiumok ezen a téren! Sajnos az utóbbi kettő igen gyakran visszaél ezzel...
Lehet például egy ateista ember emelkedett és nemes személyiségű?
Legalább annyira, mint egy hamis istenképben hívő, sőt ha a pozitív erkölcsisége felülmúlja a hívőjét, akkor lényegesen emelkedettebb és nemesebb is. A bigott álszenteskedés, a képmutatás, az önámítás, a mások tudva, vagy tudatlanul történő megvezetése nem nevezhető egyáltalán pozitív etikai tulajdonságnak...
A lélek kizárólagosan csak élve született testben tud realizálódni. Az élő test tehát a lélek hordozója. A gyermek élete nem a születéssel, hanem a fogamzással kezdődik, amitől kezdve folyamatos fejlődésen megy keresztül, de lélekkel csak a születésekor lesz felvértezve. Nem létezik két teljesen azonos lelki adottságú halandó.
Jézus a "bűntelen" születési adottságát a megfelelő időben történt világra jövetelének köszönhette. Ugyanez volt a helyzet természetesen annak az Aleister Crowley-nak az esetében is, aki joggal tarthatta magát a a "Sátán" inkarnációjának ("The beast 666").
Mária édesanyja Anna, és édesapja Joákim idős emberek voltak ugyanúgy, mit Keresztelő János szülei, Erzsébet és Zakariás. Annának angyali jelenés által tudomására jutotta a Jakab-féle apokrif evangélium szerint, hogy leánygyermekük fog születni, akit az egész világ ünnepelni fog majdan:
"És íme, az Úr egyik angyala hozzálépett és így szólt: "Anna, Anna, Isten az Úr meghallgatta könyörgéseidet, te megfogansz és szülni fogsz majd, és áldott kell legyen ivadékod az egész földkerekségen."
A fenti mondatból én azt a számomra logikus következtetést vontam le, hogy az "Úr egyik angyala", azaz a Schemhamphoras megjelenésével hozható kapcsolatba Mária megfogamzása. Mint tudjuk, Mária Jézus születése előtt ~14-15 évvel fogamzott meg. Jézus "bűntelen" születési adottságát szem előtt tartva két nap jöhet csak számításba Jézus világra jövetelére nézve, éspedig i.e. 10.02.03. illetve i.e. 8.02.10.. Bővebben erről itt:
Az itt elérhető tanulmányból megtudhatjuk, hogy miért kellett Jézusnak kizárólagosan i.e. 8.02.10-én megszületnie.
A Jakabtól által prezentált mondat természetesen nem jöhetett az "Úr egyik angyala" szájából a valóságban, ellenben szinte biztosra vehető, hogy ez egy szemléletes utalás arra nézve, hogy Mária a Shemhamphoras égisze alatt fogant, és beavatott vallási körök ennek ismeretében jelölték ki őt a világ népei számára szánt Megváltó (Jézus) majdani világra hozatalára is. Ezt Mária további életútja teljes mértékben alátámasztja. Mária megfogamzása a fentiek ismeretében csak i.e. 23.12.18-án történhetett (igazolás a tanulmányban megtekinthető). A keresztény hagyományok szerint Mária "eredendő bűntől" ("peccatum originale") mentesen, azaz negatív szellemi hatásoktól mentesen jött a világra, ami lehetetlenség, mivelhogy Jézus születését megelőzően ez ~272 évvel korábban (i.e. 280.12.09-én) volt CSAK lehetséges, amikorra Mithrász inkarnációja tehető. Mithrász szintén a világ világosságának számított a misztériumvallásban, mint Jézus az Újszövetségben (János 8,12).
Na de lépjünk tovább...
Amikor Mária egy éves lett, édesapja Joákim ünnepi lakomára hívta meg a papokat, írástudókat, véneket és a népből sokakat. Ennek alkalmából a főpap és a pap áldást mondott a gyermekre, amiben Máriának az örökre szóló isteni elhivatottságára hívták fel a figyelmet:
"Joákim odavitte a leánykát a papokhoz, és a papok megáldották őt mondván: ,"Atyáinknak Istene áldja meg ezt a leánykát és adjon neki egy nevet, amit örökké emleget minden nemzedék." – És az egész nép mondta: "Úgy legyen, úgy legyen, Amen!'" - Joákim odavitte a leánykát a főpapokhoz, megáldották őt mondván: "Dicsőséges Isten áldja meg ezt a leánykát, és adjon neki vég nélküli (örökké tartó) áldást.""
(Karl Friedrich Borberg professzor: Die apokryphischen Evangelien und Apostolgeschichten, Erste Hälfte - Stuttgart, 1840., 30. old. -saját fordítás)
Anna fogadalmat tett, hogy születendő gyermekét JHVH szolgálatába fogja állítani, ezért amikor Mária 3 éves lett, elvitték a jeruzsálemi Templomba, ahol Zakariás pap az alábbi szavakkal fogadta a leánykát:
"Az Úristen naggyá tette nevedet a Föld minden nemzedéke között: az utolsó napokban nyilvánvalóvá teszi benned az Úristen, Izrael fiainak megváltását."
(Karl Friedrich Borberg professzor: Die apokryphischen Evangelien und Apostolgeschichten, Erste Hälfte - Stuttgart, 1840., 32-33. old. -saját fordítás)
Zakariás pap (Erzsébet férje) már ekkor jelezte, hogy Mária lesz Izrael megváltójának az édesanyja. A kislány három éves korától a jeruzsálemi templomban nevelkedett, Zakariás védőszárnyai alatt:
"Későbbi hagyomány, hogy Zakariás nevelése alatt, a jeruzsálemi templomban nőtt fel, mert Istennek volt szentelve."
A Jakabtól származó utolsó idézet értelmében Zakariás pap már akkor tisztában volt azzal, hogy Máriának kell Jézust a világra hoznia és Jézus majdan kereszthalált kell haljon a népe megváltása érdekében, amikor Mária 3 évesen bekerült a jeruzsálemi Templomba. Mária kilenc évet töltött a Templomban a papok és JHVH szolgálatában.
Gondolom, kezd lassan megvilágosodni sokak előtt, hogy miért is nem került be a kanonizáció folyamán például a Jakab-féle apokrif evangélium a Bibliába...
Jézus élete egy kozmikus misztérium volt. Bűntelenül született i.e. 8.02.10-én, mivelhogy a Schemhamphoras kozmikus forrásait felépítő égitestek együttálltak a zodiákusban, azaz a Nap mögé sorakoztak fel a negatív szellemi hatásúnak vélt planéták (Mars, Szaturnusz és Uránusz), aminek következtében úgymond komoly hatáscsökkenést szenvedtek a Földről nézve.
Itt megjegyezném, hogy a Szanhedrin tagja csak az lehetett, aki kellő asztrológiai ismeretekkel rendelkezett. Az más kérdés, hogy a hívő tömegeknek ez szigorúan tiltott volt...
Jézus természetesen nem az emberek bűneit vette magára a kereszten, hanem az említett planéták negatív szellemi hatásán kívül az akkor még elvileg nem ismert Neptunusz és Plútó negatívnek vélt hatásait is. ITT szemléletesebb!
Mózes a ti szűvetek keménysége mián engedte volt meg néktek, hogy feleségteket elbocsássátok, ám kezdetben nem úgy volt. Na, te nagy evolucionista "keresztény": mikor nem volt az ember szűve kemény, mikor nem bocsátá el az ő feleségit, és mikor/mitől lett kemény a szűve az embernek az evolúció során, hogy elkezdegette elbocsátgatni a feleségit...?!
Azt tudod, hogy Jézus isteni eredetét hit által fogadják el a hívők? Ez nem azt jelenti, hogy tényekkel mennek szembe, hanem azt, hogy az isteni eredet tudományos módszerrel nem cáfolható. Persze az igaz, hogy ez nem megszokott dolog, de nem is lehetetlen.
Szerinted hogyan egyeztethető össze a Krisztus követés (kereszténység) az evolúciós elmélettel?
Örülnék kimerítő válaszodnak."
Kedves creation of believers.
Megpróbálok olyan részletesen válaszolni, amennyire csak lehet, és elnézést a késésért, remélem megtalálod a válaszomat.
3. hogyan illeszthető a kettő össze (ezt majd a végén taglalom)
1. Evolució
Én, mivel biológusnak tanultam, naná hogy elfogadtam az evoluciót. Az oktatás valamennyire kitért az evo bizonyítékaira is, de annyira sajnos nem, hogy a megtérésem után ne vontam volna azt kétségbe pár évig, főleg hulladék kreacionista könyvek hatására.
Mivel tévesen azt hittem, hogy a Bibliában isteni kijelentés a Föld (pontosabban emberiség) 6000 év körüli kora, úgy érteztem, az evo elfogadásával, tulajdonképpen a ker. hitemet tagadnám meg, így eléggé félve kezdtem bele az evo. bizonyítékait tárgyaló könyvek olvasásába.
Arra jutottam 2 hosszú év után, hogy az evo. az egyik leginkább bizonyított tudományos tény. Ha Isten megengedte a Sátánnak, hogy úgy alakítson át minden gént, hogy azzal becsapjon minden értelmesebb hívőt, akkor így jártam, de ez esetben Isten sem lenne túlzottan igazmondó.
De én nem olyannak ismertem meg, úgyhogy számomra az evo. tény.
2. Kereszténység
1992-ben tértem meg. Előtte ateista voltam, a megtérésem után két meggyőződés alakult ki bennem. 1. A személyes Isten létezik. 2. Jézus Krisztus igazat mond magáról (nem mások róla), amikor azt állítja, hogy ő isteni származású, és személyes megváltó. Ezeket nem tudom bizonyítani, cáfolni se, igazságukat belső meggyőződés alapján fogadom el. Jóllehet senki más nem bír ilyen Isteni származással, és az eset teljesen egyedi, ezt valódi csodának gondolom.
De semmi olyat nem látok, amely miatt egy természettudományos világképpel bíró embernek el kéne vetni, akár Isten létét, akár Jézust.
3. Hogyan illeszthető össze
Tény, hogy a keresztények zöme (de csak az evangéliumiak) nem fogadja el az evoluciót, és az evoluciót vallók zöme pedig Istent utasítja el, mondván az evolució kizárja a teremtést.
Ugyanakkor nem kevés hívő van, aki számára nem skizofrén állapot a kettő együttese, hisz egyrészt az evolució nem nyugdíjazza Istent, másrészt a Biblia isteni kijelentésként való elfogadása nem jelenti azt, hogy az evo. elfogadása valami sátáni dolog lenne, semmivel inkább nem az, mint mondjuk a kvantummechanikáé.
Úgyhogy maradok hívő kreacionista, egészen addig, amíg nekem valaki meg nem cáfolja az evo-t (erre mód lenne, bizonyos evoval össze nem egyeztethető tudományos adatokkal), vagy Isten létét (ezt mondjuk nem tudom mivel lehetne, de várom az ötleteket)
"Nemcsak én, hanem Jézus is!. Ő is elítélte az áldozatot, Lásd Hegyibeszéd."
Legjobb tudomásom szerint Jézus egyetlen magyarázatát se fektette le írásba. Amelyeket mi ismerünk, azokat évtizedekkel Jézus kereszthalálát követően írták le, tehát másodkézből maradtak ezek ránk, amiket rádásul az idők folyamán akár manipulálhattak is...
Számos héber "Messiás" lépett fel az elmúlt 2000 év folyamán. A leghíresebb ezek közül Sabbatáj Cví és Jacob Lejbowicz Frank volt, de említhetném hirtelen Jacob Querido-t, Dávid Reubeni-t, Salomo Molcho-t, Abraham Abulafia-t, Manehem ben Shlomo al-Duji-t...
Zsolt 110:4. „Megesküdt az Úr és meg nem másítja: Pap vagy te örökké Melkhisedek rendje szerint.” – Vallja magáról Dávid, azaz nem Áron rendje szerint...
Hogy vallaná már magáról ezt Dávid?Olvasd el a Zsidókhoz írt levél 7. fejezetét, és akkor majd megtudod, hogy ez a Messiásról szól.
Dávid nem pap volt, hanem király.
Az ószövetség ideje alatt 3 olyan tisztség volt, akiknek volt kapcsolatuk Istennel:
- pap
- király
- próféta
Ám ezek jól körülhatárolható módon meg voltak különböztetve és nem voltak keverve.
Papi funkció:
- szellemi hatalomgyakorlás
- közvetítő szerep ember és Isten világa között, a látható és láthatatlan között, amely 2 irányú
- áldozatok bemutatása, amellyel üzentek a természetfeletti felé és az istentől kapott áldást közvetítették az emberek felé.
A pogány népeknél a sámánok is ezt csinálták, csak nem Istennek tetsző módon, és nem Isten és ember között közvetítettek, hanem a Sátán és ember között.
királyi funkció:
- államigazgatási jellegű, az emberek földi életének irányítása
- működését erőszakszervezet biztosította: katonaság, rendőrség
- bűn büntetése fegyveres eszközökkel is kifelé és befelé is. katonaság kifelé, rendőrség befelé véd.
- a király nem volt közvetítő isten és ember között.
prófétai funkció:
- A menny üzenetét veszi és azt közvetíti az emberek felé, sokkal magasabb és pontosabb szinten, mint a pap.
- a prófétának nem fizettek tizedet, mert az nem egy intézményesült szolgálat volt, mint a papság.
A prófétai szolgálat nem teljes értékű szolgálat volt, mint a papi, ahol reggeltől estig szolgálatban kellett állni, hanem akkor ment, amikor Isten küldte.
A királyi, a papi és prófétai szolgálat el volt választva a Tórában.
Uzziás király illatáldozatot akart a templomban bemutatni, ami papi feladat lett volna. A papok ellene állottak és nem engedték meg neki. Emiatt, hogy a tisztségéből önkényesen áthelyezte magát egy másikba, élete végéig leprás lett.
Ez nem úgy működött, ahogy azt te gondolod.......................... sajnos minden egyes hozzászólásod nagyon távol áll az Ige igazságától.
Nagyon távol.
Az, amit te itt Ige címszó alatt előadsz, az olyan, mint amikor valaki a Piroska és a farkas című meséről azt bizonygatja, hogy: Márpedig Piroska kék ruhába ment a nagymamájához...........aha............ hát, aki akarja, higgye el, de én olvastam ezt a mesét, és tudom, hogy Piroska ruhája piros volt és nem kék.
És az Igét is olvasom rendszeresen, éppen ezért egyetlen egy szavadat sem lehet elhinni, mert köszönőviszonyban sincs az Igével..............
Igazi mestere vagy annak, hogy hogy lehet egyértelmű dolgokat hazugságba burkolva Igeként továbbadni.
"Ezzel az a baj, hogy Jézus nem megváltó volt, hanem felkent királya Izraelnek."
Jézus nem volt semmilyen királya Izraelnek, ellenben a "törvény szerint majdnem mindent vérrel tisztítanak meg, a vér kiontása nélkül nincs bűnbocsánat" (A zsidókhoz írt levél 9,22´), Jézus tehát egy páskabárány szerepét kellett betöltse (A korinthusiakhoz írt I. levél 5,7; Péter I. 1,19) a tulajdonképpen véres áldozatnak szánt keresztre feszítése alkalmából, amit a Peszách ünnep előkészületi napjára időzítettek (Máté 26,2; Márk 14,1; Lukács 22,1/7; János 18,39; 19,14). Ezen a napon a zsidó vallási szokások szerint évről évre egy hibátlan páskabárányt (Mózes II. 12,1-14; Mózes III. 23,4-5; Mózes V. 16,1-7) kellett feláldozzanak Istenüknek, JHVH-nak.
"Ez érdekes, mert sem "Jakab protoevangéliumá"-ban sem pedig a "Mária születéséről szóló könyv"-ben nem esik szó a jeruzsálemi templomról."
"The blessed and glorious ever-virgin Mary, sprung from the royal stock and family of David, born in the city of Nazareth, was brought up at Jerusalem in the temple of the Lord."
Mária a jeruzsálemi Templomban (Jakab evangéliumban - 30/32. old.: az "Úr templomában") nevelkedett fel...
Olvastad a Jakab-féle apokrif evangéliumot? Ha nem, tudom ajánlani: ITT (19-56. old.)
""Az itt feszegetett téma szemszögéből nézve ez szerintem tulajdonképpen irreleváns."
Ez csak részben igaz, mert a Jézus-történet teológiai részét az Újszövben Pál határozza meg. Így egy kitalált figura és a vele kapcsolatos összes leírást egészen más megvilágításban kell nézni"
Az "itt feszegett téma" a topic címe: "Ki lehetett Jézus édesapja?"
Tudsz erre nézve információkkal szolgálni Pál könyveiből? Nem tartom valószínűnek...
""Nincs okom kételkedni személyének történelmi hitelességében."
Nekem sem lenne, ha nem Jézusként lépett volna színre."
Én továbbra se kételkedem Pál személyének történelmi hitelességében. Ezzel azt akarom jelezni, hogy Pál szerintem nem egy kitalált személy volt, mint mondjuk Mózes...
"Szerintem ez az "isteni kapcsolat" minden időben kimerült a titkos ismeretek beavatottságában. A zsidók esetében a kabbala helyes ismeretében."
Nem tudom, a táltosok mennyire ismerték a kabbalát, gyanítom, nem is hallottak róla, viszont fontos volt a túlvilággal való kapcsolattartásuk ahhoz, hogy hihető legyen a jóslat, az orvoslás, vagy bármi, amivel kapcsolatban szót emeltek. Enélkül a lőtéri kutyát sem érdekelte volna, mit mondanak. De igen, a titkos ismeretek birtoklása fontos kelléke volt a "hatalmuknak". Ez viszont nem jelentett többet, mint teátrális kelléktár, aminek használatával fenn tudták tartani pozíciójukat. Nem mondom, hogy ártó, vagy rossz szándékkal, még azt sem, hogy önös érdekből, csupán a hitelesség kedvéért...
Ez alól a kabbala sem kivétel.... Illetve mégsem, mert mint említettem eleve hibás alapokról indul, s mint ilyen, a következményei is szükségszerűen károsak...
"nem véletlenül hangsúlyozza, hogy a manapság elérhető ezzel kapcsolatos irodalmaknak nincsen semmi közük a valódi kabbalához,"
Amennyiben igaz, hogy a kabbala eredetileg egyiptomi eredetű, akkor tényleg nem sok köze lehet hozzá... Persze, nem is merem az "eredeti" változatot, de gyanítom, másmilyen lehetett...
Nemcsak én, hanem Jézus is!. Ő is elítélte az áldozatot, Lásd Hegyibeszéd.
A személyes felelősségvállalásra helyezte a hangsúlyt, s a dolgok rendezését kivette Isten kezéből, a megbocsájtást a sértett jogkörébe helyezte:
Mt 5:24. "Hagyd ott az oltár előtt a te ajándékodat, és menj el, elébbbékélj meg a te atyádfiával,..."
Mt 6:12. "És bocsásd meg a mi vétkeinket, miképen mi is megbocsátunk azoknak, a kik ellenünk vétkeztek;"
Itt az Isten már csak rábólintó szerepet kapott.
Jézus az ősi rend visszaállításán dolgozott, ahol nem az erőszak, a bosszú Istene a mindenható úr, hanem a személyes erkölcsi értékrend a meghatározó, amit Pál is olyan irigykedve csodált:
Rm2:14-15. „…a pogányok, a kiknek törvényök nincsen, természettől a törvény dolgait cselekszik,… a kik megmutatják, hogy a törvény cselekedete be van írva az ő szívökbe,”
Rm7:9. „Én pedig éltem régen a törvény nélkül: de ama parancsolatnak eljövetelével felelevenedék a bűn,”
Rm3:20. „mert a bűn ismerete a törvény által vagyon.”
"A kabbala eleve hibás alapokra épül, de ebbe nem szeretnék ebben a topikban belemerülni, mert csupán mellékszála a történetnek..."
Szerényen azért rákérdeznék, hogy honnan és miből értesültél erről? Ugyanis már némi rálátásom van a témára, és ha a könyvesboltokban elérhető könyvek alapján jutottál el erre a következtetésre, abban az esetben megértelek. A kabbala Mezopotámiából származik, és a véleményem szerint minden vallás erre az empirikus ismeretre építette misztériumát. Ez alól nem kivétel, mint láthatod a kereszténység sem. Csak ezzel voltak képesek a jó és rossz szellemi hatásokat megfelelőképpen szemléltetni.
"Semmiféle messianisztikus célok nem szerepeltek az "első "szövetségben, amennyiben a 2, 3, és 4, szövetségre gondolsz."
Az elsővel én az Ószövetségre cáloztam. Sorolhatnám a messianisztikus célokat, de csak néhányat emelek ki szemléltetés gyanánt:Mózes V. 15,6; Ézsaiás 2,1-5; 49,23; 60,3-5; 61,5-6; 66,12; Zsoltárok 2,8-9; Mikeás 4,1-4; etc.
"..."pogányok önjelölt apostola"
Jó, hogy idézőjelbe tetted... Pál soha nem volt a pogányok apostola. Ez csak félrevezetés!"
Feltételezhetően nem kellően mélyedhettél el a Pál nevével fémjelzett írások tanulmányozásában, de nem csoda, hiszen az Újszövetségi könyvek túlnyomó része tőle származik. Figyelmedbe ajánlom az alábbiakat:
Rómaiakhoz írt levél 1,4-5; 11,13; 15,15-16; 16,26; Galatákhoz írt levél 2,2; 2,8; Efezusiakhoz írt levél 3,1; 3,6; 3,8; Thesszalonikaiakhoz írt levél 2,15-16; Timoteushoz írt második levél 1,11; 4,17.
Jézus egy nagyonis valós etnikai ellentét "közepébe" csöppent utolsó reménységeként az elnyomott őslakosoknak. Gondoljunk csak a cca. 150 évvel korábbi felkelésre, ahol a zsidók egy részét kiirtották, (nem felebaráti szeretetből...) a többieket Júdeába menekítették. Ilyen közvetlen előzmények után született Jézus ebbe a háborgó és lenézett Galileába.
"Maimonidész az ószövetségi messianisztikus elképzelések Messiására célzott,"
Zavaros ez az ügy, mert a hébereknek NEM volt messiásuk! Nem is kellett, hogy legyen, főleg nem Dávid házából, akit mélységesen lenéztek, hiszen kánaáni/izraeli illetőségű volt:
Zak12:7. "És megoltalmazza az Úr Júdának sátrait, mint azelőtt, hogy ne legyen nagyobb Dávid házának dicsősége és Jeruzsálem lakosának dicsősége, mint a Júdáé."
Zsolt 110:4. „Megesküdt az Úr és meg nem másítja: Pap vagy te örökké Melkhisedek rendje szerint.” – Vallja magáról Dávid, azaz nem Áron rendje szerint...
Tehát Dávidot még csak nem is Ábrahámtól, hanem egyenesen Melkisédek népéből származtatja...
Minden esetre az izraeli királyok mind egy szálig "bűnösek" voltak a héberek(Júda) szemében. Közéjük tartozott Dávid is. - Mert nem hittek Istenben (Jahvéban). Persze, hogy nem, mert nekik megvoltak az ősi isteneik.... Ők nem egy aranyborjút imádtak, mint nagyon sokáig a héberek, akik viszont igyekeztek hegemóniát kialakítani a térségben a kánaániak/izraeliek rovására...
"sőt megjósolta a kereszténység végét és azt is, hogy egyszer rá fognak arra döbbenni, hogyan meg lettek vezetve..."
"Mária a Shemhamphoras égisze alatt fogant, és beavatott vallási körök ennek ismeretében jelölték ki őt a világ népei számára szánt Megváltó (Jézus) majdani világra hozatalára is."
Ezzel az a baj, hogy Jézus nem megváltó volt, hanem felkent királya Izraelnek. Így semmiképp nem lehetett a világ Megváltója, max annyiban, hogy fellépett egy téves és öncélú ideológia ellen, amit a szélsőséges patriarchális szemlélet testesített meg.
Jézus Messiás volt, de nem a zsidók, hanem az általuk elnyomott galileaiak Messiása. Dávid örökébe lépve pedig Izrael messiása, királya.
Jézus történetének felgöngyölítését érdemes a társadalmi viszonyokkal kezdeni, mert minden ebben a "kontextusban" dől el, a többi csak körítés...
"Anna fogadalmat tett, hogy születendő gyermekét JHVH szolgálatába fogja állítani,"
Sehol nem olvastam erről...
Jahve egyébként sem vette igénybe a nők szolgálatát, nem is vette őket emberszámba...:D
"A kislány három éves korától a jeruzsálemi templomban nevelkedett, Zakariás védőszárnyai alatt:"
Ez érdekes, mert sem "Jakab protoevangéliumá"-ban sem pedig a "Mária születéséről szóló könyv"-ben nem esik szó a jeruzsálemi templomról.
És az is szembeszökő, hogy a zsidó törvények nem tették lehetővé a nők tanítását.
Így templomként csak olyan jöhetett szóba, amelyik kánaáni vallás háza volt. Erre utal az is, hogy tiltott magaslaton volt a templom is és az oltára is:
Az oltárt csak lépcsőn lehetett megközelíteni, viszont az Úr másképp rendelkezett:
2M 20:25-26. "Ha pedig kövekből csinálsz nékem oltárt, ne építsd azt faragott kőből: mert a mint faragó vasadat rávetetted, megfertőztetted azt.Lépcsőkön se menj fel az én oltáromhoz, hogy a te szemérmed fel ne fedeztessék azon."
Csupán annyi, hogy e név jelentése "Velünk van Él." Nem Jahve, hanem Él!!!
Ember! Te beteg vagy!
Mikor hagyod már ezt abba?
Hány éve járod az oldalakat azzal az őrültséggel, hogy Jahve.... meg Él!
Ábrahámnak, Izsáknak és Jákobnak úgy jelentem meg, mint Mindenható Isten ( Elohim ), de az Én Jehova nevemen nem voltam előttük ismeretes. Szövetséget is kötöttem velük, hogy nekik adom a Kánaán földjét......"
2 Mózes 6:3-4.
Elohim = Jahve
Az Él azt jelenti Isten, az Elohim pedig ennek a többesszáma, amely a Szentháromságra utal.
De az Ige az Élt használja egyes számban idegen istenek és bálványok megnevezésére is, mivel az emberek ezeket a bálványokat is isteneknek tekintik.
" Vitéz harcos az Úr, az Ő neve Jehova."
2 Mózes 15:3.
Az Él a sémita nyelvekben isten általános neve.
Ahogy a magyarban sem teszek különbséget, hanem ezt mondom:
- Igaz Isten
- idegen istenek
Ugyanazt a szót használom isten kifejezésére, függetlenül attól, hogy az igaz Istenről, vagy hamis istenekről beszélünk. A szó uaz, csak a jelző más.
A hébernél is így van.
A Jahve ( JHVH ) pedig az a név, amely megkülönbözteti az Igaz istent a hamisaktól, mert ez a neve.
Az Isten a beosztása, titulusa, a Jahve pedig a Neve.
Pl.
Kiss János Igazgató Úr.
Jahve, az Elohim.
Jézus, a Krisztus.
A Krisztus sem Jézus családi neve, hanem a titulusa, amely azt jelenti, Felkent.
Ami magyarul Felkent, az görögül Krisztus, héberül pedig Messiás.
"Nincs okom kételkedni személyének történelmi hitelességében."
Nekem sem lenne, ha nem Jézusként lépett volna színre.
Olvastad valaha is a Bibliát? Erős a gyanúm, hogy nem, vagy ha igen, akkor elfelejtetted a személyeket aszerint beazonosítani, ahogy megnevezték magukat.
Ez a nem elhanyagolható tény alapos okot ad arra, hogy kitalált személy legyen egyfajta ellen-Jézusként állítva a közönség elé, hogy a valódi Jézust és minden tanítását, szellemiségét semmissé tegye, s Jézust Mózes/Jahve hű követőjeként mutassa be.
Írj már le csak egyetlen egy olyan dolgot, amit Pál semmissé tett abból, amit Jézus kijelentett.............
Ha találsz ilyet, a bankszámlaszámodat is mellékelheted, és máris utalok neked 10M Ft-ot.
Na persze ilyet nem fogsz találni, esetleg csak olyat, ami abból adódik, hogy fogalmad sincs, miről is szól valójában az Ige.
Erről már volt alkalmam többször is megbizonyosodni.
