Na látod, pont ezért nem szeretem a "vegyszer" kifejezést. A kén és a réz is vegyszer. Minden vegyszer ami a kémiában használt vagy kémiai módszerrel előállított anyag. Csak nagyon riasztóan hangzik, hogy vegyszer meg kemikália és lehet vele faszán riogatni.
"ebből egyáltalán nem következik az, hogy ezen erőfeszítések hiányában nem mutatkozhat meg a termőhelyi jelleg. "
Roppant cseles módon ezt senki nem is állította.
Tényleg a legjobb szándékkal javaslom, hogy vitatkozzál azzal amit a másik valóban állít és nem azzal amit ki akarsz hallani a másik véleményéből, mert azt olyan faszán tudnád cáfolni.
Többnyire a kontakt szerek kisebb talaj- és környezetrongálást végeznek, mint a felszívódók, de ez se feltétlen ökölszabály, lásd réz, ami ismereteink szerint még a gyomirtónál is károsabb a talajéletre nézvést. Arról nem is beszélve, hogy kizárólag kontakt szerekkel védekezve jellemzően több fordulóval kell permetezni, ami szintén nem kívánt terheléssel van a talajra (talajtömörödöttség) és még több kipufogógázzal szennyezi a környezetet. Messze nem olyan fekete-fehér a képlet, mint a gyakorta hallható "nem használok vegyszereket" kijelentés.
Hát attól, hogy nem utasítod el teljesen a vegyszeres növényvédelmet, bármit is jelentsen ez, a 2 kénes permetezéstől a 12-szeri foszforsavészterig. :)
Azért sejtem, hogy kevésbé vagy "vegyszeres", mint a Hilltop, és remélhetőleg nem rágsz be rám is, én ugyanis alapvetően jóindulatú vagyok a kisebb termelőkkel kapcsolatban.
Szerintem teljesen mindegy, hogy kémiai vagy fizikai úton állítanak elő valamit, amitől kontakt vagy szisztemikus mechanizmus alapján, de elpusztul a katica (is)...
BZoli mintha nem lenne teljesen tisztában a növényvédő szerek csoportjaival, legalábbis nekem ez jön le abból, hogy külön csoportként nevezi meg a szisztemikus (gombaölő?) szereket.
Mindennemű fölös permetszer minimalizálása dicséretes és támogatandó dolog, a talajélet védelme dettó. Csakhogy: ebből egyáltalán nem következik az, hogy ezen erőfeszítések hiányában nem mutatkozhat meg a termőhelyi jelleg. Továbbá: vegyszeres, azaz kémiai és nem fizikai úton állítják elő a legtöbb kontakt szert is, szóval elég meredek és etikátlan ezt a negatív kicsengésű jelzőt rátolni a nem biogazdálkodókra, mintegy elkülönítve, felmentve magunkat és megbélyegezve a másik felet.
Hogy ugyanis vicces, aki kicserélne nálad pár palack bontatlan bort, ami nem ízlik neki.
[Höhö.]
Komolyabbra fordítva a szót, nekem nem tetszik az eredeti mondat, bár nem annyira nem tetszik mint Bajnárnak. Ti meg már nem lesztek cimbik, de ezzel sokat nem veszít a világ, hiszen oly mind1.
Rájöttem, én 1 igazi vegyszeres fogyasztó vagyok - tegnap Bajnár cirfandliját kóstolgattam, ma meg Hilltop Prémium chardonnay-t - egyik se hatott meg különösebben, de az árukért (1500 pénz) rendben vannak. :)
Mielőtt további süketek párbeszédébe bonyolódtok, azért érdemes megjegyezni, hogy a két álláspont nem áll kibékíthetetlen ellentétben egymással.
Nyilván egy vegyszeres (bármit is jelentsen ez a 2 permetezéstől a 12-ig) tokaji grand cru területen lévő birtok és egy vegyszeres kunsági birtok egyaránt mutatja a saját terroirra jellemző jegyeket, így a boraik is megkülönböztethetők lesznek a vájtnyelvűek számára.
Értelmes emberben meg nyilván jó érzést kelt, ha valaki minimál vagy nulla vegyszeres növényvédelmet használ, ha csak nincs katasztrófahelyzet, így ha a büdzséje engedi, inkább ilyet választ. Többek között azért, mert azt képzeli, hogy a vegyszerminimalizmus jobban engedi érvényesülni a terroirt, vagy legalább a katicák nem döglenek meg általa...
Akkor már megbocsáss, miért rajtam kéred számon az értő olvasást, miután nagyjából én is ezt mondtam, hogy ez legfeljebb egyik eleme egy sokösszetevős képletnek. Egyáltalán nem jelent kizárólagosságot, márpedig az állítás ez sugallja.
Én személy szerint szerencsésebbnek tartom azt a megfogalmazást, hogy a termőhelyi tipicitásnak az egyik szükséges (de nem elegendő) feltételének az organikus szőlőművelést és tiszta borászati technológiát.
Vagyis a vegyszeres szőlőművelés - a vegyszer alatt én elsősorban és leginkább a gyomirtó és rovarirtó szereket értem - valamilyen mértékben mindenképpen maszkolja a termőhelyi jelleget.
Nem a mondatelemzést szeretem hanem a precíz pontos megfogalmazást. Ahogy azt is szeretem, ha a precízen fogalmazott mondatokat nem kicsavarva, nem megtűzdelve, nem átfogalmazva, hanem azok eredeti formájában értelmezik.
" ez mindazt tartalmazza, amit én az előbb levezettem, "
Nem.
És nem kell levezetned semmit, ott van az a mondat. Vitatkozz azzal és ne egy általad kicsavart, megváltoztatott az eredeti értelmét elvesztett változattal.
"a termőhelyi adottságok terén csak a "vegyszermentes" gazdálkodás üdvözítő, más nem és más szempontrendszer elhanyagolható a kérdésben."
Ezt sem mondtam sem én sem más. Ha valakitől ezt hallottad akkor vitatkozz vele.
Én ezt írtam tíz évvel ezelőtt és ezt tartom ma is:
"Ha kimondjuk, hogy számunkra a termőterület tulajdonságainak a bemutatása a borászati cél, akkor ez azt jelenti, hogy a termőhelyet meghatározó, fentebb részletezett tényezőknek minél nagyobb teret adunk, és ezeket a tényezőket a lehetőségeinkhez képest nem változtatjuk. A terroir koncepció egyik lényege pontosan az, hogy a földrajzi környezet, az időjárás és az élővilág a benne élő emberrel együtt olyan egyedi és utánozhatatlan műhelyt alkot, amelynek a bor is egyedi terméke lesz."
Nagyon sokat gondolkoztam ezeken a mondatokon. Hónapokon át válogattam a szavakat, alakítottam a megfogalmazást mire azt tudtam mondani, hogy ez az amit gondolok, ez az amit tartok.
Udvariasságból szívesen leírom: jogom van (mint ahogy Neked is) megválogatni, hogy kivel szeretnék és kivel nem kommunikálni. Az eddig Tőled olvasottak alapján nem feltétlenül akarok a kevés időmből szánni a Veled való eszemecserére. Ez engem minősít természetesen.
Tisztelem BZoli-t, hogy sokadszorra belemegy Veled az általában zsákutcába torkolló párbeszédbe.
Vissza az origóhoz, miután szereted a mondatelemzést: "Bor esetén a talaj milyenségére hivatkozni vegyszeres mezőgazdaság mellett, kevés értelmet hordoz." - ez mindazt tartalmazza, amit én az előbb levezettem, hogy a termőhelyi adottságok terén csak a "vegyszermentes" gazdálkodás üdvözítő, más nem és más szempontrendszer elhanyagolható a kérdésben. Ha ez az állítás számodra oké, akkor valóban nincs értelme folytatni a diskurzust.
megteszel te is amit lehet, ez a legfontosabb, de ahogy írod is még sok javítanivaló van, lésd hulladékkezelés. Somló mérete segíthet a közösségi megoldások felé való törekvésben.
"csupán annyiban jelent közösséget a másikkal, mint az, hogy..."
Nem írtam, hogy "csupán"... de a kérdésedre, hogy mi a kulturális identitásképző leírtam egy minimumot.
"...minden más szempontrendszer smafu."
Nem írtam ilyent, sem itt, sem máshol. Ha valaki mégis ezt írta volna akkor vitatkozz az illetővel.
"...nem következik az, hogy nincs is,"
Nem írtam, hogy nincs. Azt írtam, hogy a terroir az nem egy illat- és ízkombináció, amit egzaktul meg lehetne fogalmazni, és termelőként célként lehetne kitűzni, vagy fogyasztóként számon lehetne kérni.
Szerintem ha neked is a jó hangulatú beszélgetés a célod akkor próbáld értő jó szándékkal elolvasni azt amit írok. Ha ez a szándék nincsen meg benned akkor semmi másról nem szól a beszélgetésünk, mint arról, hogy te minden szavamat kicsavarva és a mondataimban ott nem szereplő te jelentésváltoztató szavakat becsempészve igazolod saját magadnak a meggyőződésedet, hogy én egy faszfej vagyok. Ezért viszont kár az idődet pazarolni. Kit akarsz meggyőzni arról, hogy én egy hülye segg vagyok? Engem? A topikot olvasókat? Minek? Neked attól jobb lesz?
Szerintem mindenkinek attól lenne jobb ha törekednél megérteni az én álláspontomat és abbahagynád ezt a kötözködést.
Értem, tehát az, hogy vulkanikus alapkőzeten termelitek a bort, az csupán annyiban jelent közösséget a másikkal, mint az, hogy kutyatartó vagy barna hajú, afféle fun fact. A geológia előadásokra inkább ne menj el szerintem, hátha összezavarnak...
Nem éppen. Van az az idézett mondat, ami annyit teszi, hogy a bor termőhelyi karakterének kialakulásához tkp egyedül és kizárólag az ún. "vegyszermentes" gazdálkodású talajról szüreteltek kapcsán beszélhetünk, minden más szempontrendszer smafu. Ezen én még elidőznék a helyedben.
A termőhelyi adottságok okozta illat- és ízjegyek megléte a borban egy nagyon nehezen megfogható és mérhető valami. Attól, hogy ez így van, abból nem következik az, hogy nincs is, az páne, hogy ennek a fogalomnak (én a fellengzős terroir szót sose használom) borhoz való kötését csupán egyetlen szempont alapján valamilyen érdekcsoport megpróbálhassa a kizárólagos einstandot, az összes egyéb aspektust kihagyva a képletből, számomra minimum vélelmes, de még inkább visszás és átlátszó.
