"Ezen egy valami segítene: ha egyszer csak egy város utcájának összes lámpavasán ott lógna egy követeléskezelő felakasztva, mellettük pedig a fideszes szarházi, aki a házat meg akarta szerezni."
Ebben az egészben az a dühítő, hogy a bűnözőknek nem kell bizonyítani semmit, egyszerűen csak elszedik a házunkat, nekünk viszont hivatalról hivatalra kell járni, ügyvédeket fogadni, leveleket fogalmazni, bizonyítani, kb mintha kijönne rendőrség hozzám, hogy 25 évvel ezelőtt Nyíregyházán megöltem valakit, de hiába mondom, hogy még nem is voltam életemben Nyírhegyházán, nem érdekli őket, bizonyítsam be, hogy nem voltam ott... ja és keressem meg az igazi a gyilkost, ha nem akarok börtönbe kerülni.
Ezt hívják úgy, hogy maffiaállam. Ezen egy valami segítene: ha egyszer csak egy város utcájának összes lámpavasán ott lógna egy követeléskezelő felakasztva, mellettük pedig a fideszes szarházi, aki a házat meg akarta szerezni. Na akkor lenne változás.
Az Érdi Járásbíróság ítéletével elutasította a Legal Rest Zrt. keresetét. Az ítélet jogerős.
A felperesi jogelőd K&H Pannonlízing Zrt. és alperes adós között deviza (CHF) alapú gépjármű vásárlási célú kölcsönszerződés jött létre 2007-ben, mely szerződést a hitelező 2015-ben felmondott. A K&H Bank Zrt. 2018-ban engedményezéssel átruházta a szerződésből eredő követelést a felperes Legal Rest Zrt-re. Ezt követően 2022-ben felperes fizetési meghagyásos eljárást indított, mely alperesi ellentmondás folytán perré alakult.
Felperes keresetében 1.324.222,- Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni alperest. Alperes a kereset elutasítását kérte.
A bíróság a keresetet alaptalannak ítélte. A számos alperesi kifogásból helytállónak találta, hogy az árfolyamkockázatról való tájékoztatás nem felelt meg a jogszabályoknak, ezért a szerződés ezen ok miatt semmis. További semmisségi okként fogadta el az elévülésre vonatkozó alperesi érvelést. Ezen kívül egyetértett a bíróság a szerződésből a törlesztési ütemezés hiánya miatti érvénytelenséget eredményező alperesi kifogással is. A szerződés egyértelmű érvénytelenségére és a követelés elévülésére való tekintettel az összegszerűség, valamint a felmondás jogellenessége körében tett alperesi vitatásokat a bíróság nem vizsgálta. A bíróság tehát a felperes kereseti kérelmét alaptalannak találta, ezért azt elutasította. Az ítélet jogerős.
Csak te nem tudod igazolni, hogy jogsértés áldozata vagy! A magyar igazságszolgáltatásba befurakodott bűnszervezet saját magát nem fogja leleplezni! Ahhoz előtte a politikai elit, szervezett bűnözői csoportjait kell teljesen felszámolni!
Kilakoltatás esetén /ne kerüljön rá sor/ 8 napon belül pénzügyi segélyt kérhetsz a kormánytól, mert a kilakoltatás a bűncselekmény következménye. Ezt követően pedig 1 éven belül állami kárenyhítést kérhetsz, aminek legmagasabb összege 3.326.691,- Ft. A határidő nem telhetett le azoknál, akiknek mai napig folyamatban van a követelés érvényesítése. .
"Decemberben, januárban, februárban, amikor egy szál rózsa 200-500 forint, a hidegre, a széljárásra, stb. hivatkozva megemeled a törlesztő részletet, 2-3 - szorosára. "
Ezt úgy kell érteni, hogy nemcsak kb 10-szeresére nő a törlesztő részlet a rózsa drágulása miatt, hanem te még ezt is 2-3-szorosára emeled.
Így akár a 30-szorosára nő a törlesztő részlet. :)
"Ha nincs pénze kifizetni, adok neki kölcsön baráti 50%-os kamatra....."
Hát érződik, hogy te még 15 év tanulás után sem tudsz bankárfejjel gondolkodni! :) Szóval : - Hová gondolsz??? Nem pénzt adsz neki, hanem pl. vörös rózsaszálakat rózsavirágzás idején nyáron, amikor kb. 20-30 forint egy szál. Majd türelmi időt ( pár hónap) adsz a visszafizetésre és akkor kell törlesztenie, amikor a rózsák elvirágoztak. Decemberben, januárban, februárban, amikor egy szál rózsa 200-500 forint, a hidegre, a széljárásra, stb. hivatkozva megemeled a törlesztő részletet, 2-3 - szorosára. Amikor bedöntötted a kölcsönt, akkor harmad áron viszed a házát, a megmaradt követelést átadod valamelyik barátodnak. A rózsákat természetesen nem ténylegesen adod és az adós sem rózsában törleszt, hanem csak abban van nyilvántartva kölcsön.
Hitelfelvétel előtt nem lehetett tudni, hogy a sátáni ERSTE bank csak azért vette meg a Postabankot, hogy lopjon-csaljon-raboljon. Ez csak később derült ki.
Így működik a tipikus élősködő, bankár-maffia állam, ahol nincs se igazság, se jog, se emberélet. Az ilyen államot nem lehet megbuktatni választásokkal, se semmilyen egyéb áldemokratikus f*szsággal. Amíg a nép birka és tűri addig fosztják. Ez ennyire egyszerű.
A 37 természetes prímszám, középpontos hatszögszám, csillagszám és még számos érdekes tulajdonsággal bír. 2014. év óta azonban Magyarországon legtöbbet a jogászok emlegetik. .
Első fok szokásos módon visszautasította a kereseti kérelmet, mert abban nem a DH2.tv. 37.§ szerinti jogkövetkezményt kértük. Visszautasító végzést megfellebbeztük és láss csodát! Másodfok - Fővárosi Törvényszék - az elutasító végzést hatályon kívül helyezte és megfontolandónak tartotta azt is, hogy a pert egyben függessze is fel az első fokú bíróság a C630/23. ítéletig. .Úgy tűnik, hogy vannak bírók akik nem adják a nevüket ahhoz, hogy miattuk induljon kötelezettségszegési eljárás Mo. ellen és ha nem is szívesen - mert azt írják , hogy kénytelenek így határozni - de figyelembe veszik az uniós jogokat. Sajnos ez a gyakorlat ma még nem általános, gyakrabban tapasztaljuk az uniós jogtagadást első és másodfokon egyaránt, de azért mégis megtörni látszik a jég, méghozzá belülről repedezik. Ehhez azonban az kell, hogy az "adós" pontosan ismerje a jogait és ne is mondjon le róla bírósági presszió hatására sem. Igaz, ez azzal a kockázattal is jár, hogy másodfok mégis egyetért az első fokkal, de akkor még mindig gondolkodhatsz azon, hogy újra neki futsz. Ha viszont folyton engedünk a pressziónak, akkor soha nem fog megváltozni a gyakorlat. .Ha első fok elutasítja a keresetet, mert nem akarod a nem létező szerződés érvényessé vagy hatályossá nyilvánítását, és a kölcsön szerinti elszámolást, akkor nem kell belenyugodni. Fellebbezetek!.Ne feledjétek, hogy minden ügy egyedi mérlegelést igényel, ezért mindenki beszélje meg az ügyvédjével, de tudd a jogszerű az, hogy a bíróság nem kötelezhet arra, hogy te kérd az érvénytelen - illetve a nem is létező - szerződés szerinti elszámolást. A tisztességtelen fél pedig egyáltalán nem ragaszkodhat hozzá.
