Ez tetszik, lehetne még ármánykodás, féltékenység, férfikönnyek és kész egy ütős latin-amerikai szappanopera.
Hagyjuk már ezt a pozőrködést. Te a konstruktív kultúrember, én meg személyeskedő (lásd laposabencézés, aki amúgy nem tudom mit tett szent személyed ellen), kutyapicsázó kis köcsög, aki nem szeret téged. Kettőnk között a diskurzus nem nagyon szokott összejönni, nyilván neked is megvan a magyarázatot arra, miért, ugyanígy nekem is.
Ha elvonatkoztatnál ettől, akár meg is érthetnéd, miért kurva gázos az a mondat. Sajnos viszont azt nézed, ki mondta és nem azt, hogy mit mondott. Nem szerencsés, szódával elmegy, lehet úgy is érteni, ha nagyon akarjuk...frászt. Az egy olyan kijelentés, ami sunyin kisajátítja a termőhelyi fogalmat és azon kívül helyez el mindenki mást. Ha egy SzepsyJásdiPistabátyámtól származna hasonló idézet, látványosan prüszkölnél, "ostoba gyükereznél" meg elővennéd a szokásos verbális paneleidet, amiket ilyen alkalmakra tartogatsz.
Pedig a helyzetet épphogy sajátos megvilágításba helyezi, hogy ki mondja: ha egy acéltartálygyáros kijelentené, hogy márpedig hordóban nem lehet tiszta, maszkolatlan bort készíteni, ami ha akarom, bírhat valóságtartalommal, de amúgy egy ordas baromság.
Keszithetnenek a neres fiúk ilyen pályázatot, szépen leterkovezni a sorokat, nem kéne pocsolni utána ott, elég lenne csak a sorok között dolgozni és megjelenne bárhol egy kis vulkanikus (élet)érzés, íz.
A pályázat neve pimp my terror.
Kívülről figyelve tényleg kellemetlen bajnar stílusa. Hozzanemertokent faszsag a shiraz citalt tétele. Hepci nős példája parhuzamra rossz, mert szalvetaval faszt fogó, szopastol elhatarolodo nőkkel gond van.
Azért ha annyira rendben van, maszkolnam.
Kell még mondanom valamit Ildikó?
Olvassad el amit én írtam a témában, ha nem értesz egyet vele akkor megeszem a kalapom.
Azt, hogy a te küszöböd a vállalhatatlan stílust illetőleg magasabban van mint az enyém :) azt eddig is tudtam.
Számomra egy beszélgető-partnerre azt mondani, hogy " ócska, átlátszó hazugságot állít" az nem szalonképes. Úriember ezt úgy foglmazza meg, hogy "én máshogy látom ezt a kérdést" vagy "szerintem ez így nem helytálló".
Ahogy a "nem fog be valamit a tudatod" is egy olyan beszólás ami után kulturált körökben fel szokás állni az asztaltól. Ráadásul ebben a topikban a Zoli lényegében minden velem való vitája során folyamatosan engem pocskondiáz. Sosem fogom megérteni, hogy miért gondolják sokan azt, hogy a vélt vagy valós igazuk felhatalmazást jelent a beszélgetőtársuk sértegetésére. Én soha egy szóval nem minősítettem a Zolit. Mindenhol és mindig, itt is és offline is elismerem a munkáját, tudását. Ezzel szemben, pusztán azért mert egy sor kérdésben nem értünk egyet ő folyamatosan olyan stílusban minősít amit szemtől szembe nyilván nem engedne meg magának.
(Azon kívül, hogy pl. mondhatta volna ezt is: "Űrsilót építettem a spanommal a hegyre, most meg igyekszem lenyúlni egy halom közpénzt. Épp megházasodtam, országosan ismert faszacsávó vagyok.")
Nézd én pontosan tudom, hogy ég és föld a két ember, de az adott kérdésben szinte szó szerint ugyanazt mondták. Talán a Zolinak el kellene gondolkoznia, hogy milyen platformon is áll.
Szerintem ne hozd egy platformra Bajnárt Laposa Bencével.
Ha a metaokokon felülemelkedünk, leginkább azért ne, mert L. Bence szégyenletes környezetrongálást végzett Badacsonyban a hegyen az egykori üzlettársával, és lépten-nyomon marketingeli magát és igyekszik önfényszopásban kiemelkedőt produkálni, míg Bajnárról semmi hasonló infó nincs.
Én persze, elfogult vagyok, mert tegnap épp megint Bajnár borát kóstoltam, és a korábbi rajnai és cirfandli után, amik azért nem teljesen hatottak meg, ez a merlot nagyon bejött. :)
Nekem úgy tűnik, Bajnár hozzáállásáról nem sok konkrétum derült ki, leginkább annyi, hogy vehemensen nem ért egyet egy állítással, amivel vélhetően számosan nem értenek egyet, köztük lelkes környezetvédők is, mint például én.
Vállalhatatlan és úriemberhez méltatlan stílust se látok. Az, hogy valaki valamiről közli, hogy (vélelmezett) üzleti érdekből elkövetett hazugság és baromság, abban semmi úriemberhez méltatlan nincs. Így gondolja és passz, leírta - ha pont így gondolnám, én is pont így leírnám. Tehát nem azt írta, hogy te vagy Shiraz szarháziak vagytok.
Tény, hogy mellőzte a buzis finomkodást, de hát istenem, nem vagyunk egyformák. :)
Nincsen semmilyen "maszkolási" igyekezetem. Én pusztán érteni vélem shiraz mondatát és el tudom fogadni, hogy van olyan értékrend amely szerint azok a terroir komponensek amiket a vegyszerek (gyomirtók, rovarirtók, felszívódó növényvédő szerek) rongálnak azok meghatározó fontossággal bírnak.
Levezettem, igazoltam, hogy minden vegyszeres (az imént felsoroltak) beavatkozás valamilyen (bármilyen csekély is legyen ez) mértékben maszkolja a termőhelyet.
Zoli pusztán azért minősítgeti a shirazt vállalhatatlan és úriemberhez méltatlan stílusban mert neki máshol van a hangsúly.
Olyan ez mintha Gipsz Jakabnak nem lenne gond, hogy egy étteremben sótlanul hozzák ki az ételt, mert hejszen ott van az asztalon a só... nekem pedig elfogadhatatlan, hogy egy szakács sótlan ételt enged ki a kezéből. A sósság pedig ugyebár amúgy is gusztus kérdése, de azt illetőleg van egy konszenzus, hogy a sótlan étel az gáz. De hogy kinek és mennyire az eltérő.
Kár ezen rugózni... a Zoli rühelli a shirazt is meg engem is. Ha azt írná bármelyikünk hogy sárga, akkor jönne a Zoli és dühöngve, meg személyeskedve fikázna mindkettőnket, hogy márpedig kék és mekkora szarok vagyok, hogy mi sárgát mondunk. Ráadásul a shiraz okkersárgát mond én meg citromsárgát.
Egyébként ismerek még olyan borászt aki hasonló megközelítéssel áll az ilyen témákhoz... a Laposa Bence. Hajrá...
Ugyan már... Bajnárt egy szerény igazságtartalmú állítás (amivel tulajdonképpen te se tudsz azonosulni, csak ezt igyekszel maszkolni) késztette erős kifejezések használatára.
Az eredeti állítás kb. ennyire értelmes, mint ez itt:
"Visszafogott szopási hajlandóság esetén értelmetlen nőről beszélni."
Az a terroár része ami abba a rendszerbe belefér amit ő alkalmaz :)
Ez a téma egy klasszikus iskolapéldája annak, hogy a lét meghatározza a tudatot. Ez alól én sem vagyok kivétel, csak én a Zolival ellentétben nem kutyapicsázom azokat akik máshogy gondolkodnak mint én.
Semmi mást nem tettem, mint hogy rámutattam az állítás hamisságára és hazabeszélő mivoltára. Nem, nem szerencsétlen a megfogalmazás, hanem ócska, átlátszó hazugságot állít, sorry, hogy leragadtam ennél a pontnál és nem a terroir-definíciód kiértékelésével meg a hasonlataiddal foglalkozom.
Én amiatt kezdek aggódni, hogy érdemi és tartalmi mondanivalók hiányában már megint az üres személyeskedést választod.
Nem értem, hogy miért nekem mondod, hogy az állítás nem tőlem származik, hanem a shiraztól. Én ezt tudom és már sokadjára mondom neked, hogy én nem így fogalmaznék, hanem máshogy. Leírtam azt, hogy én hogyan látom ezt a kérdést és hogyan szoktam erről beszélni.
De valamiért te nem arról beszélsz, hanem shiraz mondatát kéred rajtam számon. Én nem siettem a shiraz segítségére, én ponthogy azt mondtam, hogy én nem tartom ezt a megfogalmazást szerencsésnek.
"Mit akart mondani a költő?"
Leírtam, hogy szerintem mit akar mondani, de valamiért te azzal nem foglalkozol.
"vulkanikusságról, így a GoVolcanic rendezvény is egy eleve értelmetlen próbálkozás"
Vagy háromszor leírtam, hogy a Go Volcanic rendezvény nem erről szól. Leírtam a kedvedért és a kérésedre, hogy én a vulkanizmust egy kulturális identitásképző dolognak és nem a borokban megjelentő tényezőnek tartom.
A többi következtetésed pedig értelem szerűen fals, hiszen hamis alaptételből indultál ki.
Elhiszem, hogy te marhaságnak tartod amit a shiraz mondott. Szíved joga. Szemmel láthatólag a shiraz valahogy képes együttélni ezzel a teherrel. Azt is látom, hogy teljesen mindegy neked, hogy én mit írok, mert nem foglalkozol vele... te már a hozzászólásom előtt eldöntötted, hogy én seggfej vagyok, balfasz vagyok akinek te most jól kiosztod a napi lófaszt. Ha neked ettől most jobb érzésed van akkor tegyed. Zoli, szerintem igyál egy pohár bort és lazítsál. Semmi értelme ennek a spekuláló, mindent kicsavaró és mindent átmagyarázó csapkodásra amit már megint itt tolsz.
Azt mondjuk sajnálom, hogy egyetlen érdemi gondolatomra nem reagáltál semmit. Mert amikor a saját álláspontomat ebben a kérdésben kialakítottam akkor direkt ügyeltem rá, hogy még véletlenül se hangozzon úgy a véleményem, mintha a konvencionális szőlőművelés ellen állnék ki.
Bevallom én tökre azt hittem, hogy amikor leírom a saját véleményemet akkor annyit válaszolsz, hogy "ja, igen, ez így stimmel" ...mert teljesen kompromisszumképes az állásponton. Soha nem is voltam radikális ebben a kérdésben. Határozottan azt írtam, most is és máskor is ebben a kérdésben, hogy egy komplex rendszer, rengeteg komponense együtt ad ki egy mércét, hogy hol is van a termelő.
De nem, te nem a konszenzust és a jó hangulat beszélgetést keresed hanem fikázni és személyeskedni akarsz. Tegyed... ha neked ez jó, akkor hajrá.
Húha, kicsit kezdek valóban aggódni a szövegértelmezéseid miatt.
Az ugye feltűnt, hogy az állítás nem tőled származik, hanem a shiraz becenevű érdekpartneredtől. Azért beszélgetek mégis veled, mert te siettél rögtön a segítségére, ő ugyanis nem megy egy szint alá, drága idejébe az most pont nem fér bele. Biztosan lekezelőnek, sértőnek fogod tartani, de tényleg szükség van a mondatelemzésre, mert vagy nem fog be valamit a tudatod vagy szimplán terelni próbálod a kereskedőd meredek álláspontját. Még egyszer tehát:
"Bor esetén a talaj milyenségére hivatkozni vegyszeres mezőgazdaság mellett, kevés értelmet hordoz."
Mit akart mondani a költő? "kevés értelmet hordoz", azaz nincs sok értelme. Ugye eddig együtt vagyunk, nem én fordítok, ferdítek félre? Minek nincs értelme? A "vegyszeres" mezőgazdaságnak. Amennyiben nincs sok értelme, abból az is következik, hogy ezen értelmen túl a többi olvasat és szempontok (alapkőzet, talaj, kötöttség, kitettség, vízháztartás, pH, stb.) önmagában nem állják meg a helyüket, édeskevesek. Magyarul: talajmilyenség témájában "vegyszermentes" gazdálkodás kapcsán beszélhetünk, slussz. És kik volnának azok, akik "vegyszermentesen" gazdálkodnak? A nem konvencionálisok. A konvencionálisok kapcsán tehát nem, vagy értelmetlenül beszélhetnénk a talaj milyenségéről (pl. vulkanikusságról, így a GoVolcanic rendezvény is egy eleve értelmetlen próbálkozás). Ha ezt egy kicsit jobban végiggondoljuk, egyedül azt a megoldóképletet kapjuk, hogy terroirt csak a terroirboltból vehetsz. Tá-dám!
De a környezeti terhelés kérdését nem érdemes az organikus rendszerbe belekeverni. Gyakori tévedés és néha bosszantó csúsztatás ez.
Aki azzal vagánykodik, hogy "nem használok vegyszereket" az egy hazug, kókler faszfej akire kár is fecsérelni a szót.
Nem ok nélkül mondom ám én, hogy a termőhely az egy olyan rendszer mint egy iparos műhelye. Tele van eszközökkel, alapanyagokkal. Egy műhely az összetett rendszer. Minél több egyedi munkaeszköze és minél több egyedi alapanyaga van az iparosnak annál egyedibbek lesznek a termékei is amit csinál. De ha elkezdi az egyedi eszközeit lecserélni sorozatgyártott gépekre és az alapanyagokat pedig maszkolt, tucatanyagra akkor lehet mocskos ügyes és nagy varázsló, de a termékei már nem lesznek annyira egyediek mint az eredeti műhelyben.
Ezt az analógiát használom és alkalmazom én a termőhelyi tipicitásra.
