Gödény:
1/1975. (II. 5.) KPM-BM
13.§
i) "Gyalog- és kerékpárút" (26/d. és 26/e. ábra):
OFF:
IZé,
persze, lehet kontrafék is, itt nincs fékkar. De most már vannak (új fejlesztésű) dobfékek is, tipikusan a városi kerékpárok számára. Itt egyben van a fékkar a váltókarral. Tehát alaposan meg kellene nézni azt, hogy milyen fékről van szó. De szerintem ez most nem téma, aki fék nélkül megy biciklizni, az megérdemli hogy baja essen.
Haho, bicajosok (bar azt hittem ez a topic Budapest kozlekedeserol szol). Ember koromban sokat kerekparoztam, most mar inkabb csak autozom. Multamra tekintettel azonban kicsit maskepp kozelitek az autout - kerekparut keresztezodesekhez.
Sok helyen, ahol ilyen talalkozas van, az autosoknak gyakorlatilag nincs lehetoseguk a keresztezo kerekparforgalom attekintesere (pl a budai also rakpartrol a del fele meno savban az Erzsebet hidnal le lehet terni; itt a tamfal mogott kozvetlenul ott van a kerekparut; ugyanez a kerekparut keresztezi az also rakpart Lanchid - Batthyany ter kozotti felhajtojat, es az Arpad-hid budai hidfo alatt egy leagazo utat, mindharom helyen szinte belathatatlanul).
John!
Remélem nem veszed rossz néven, de folytatnám a gondolkozást...
át lehetett volna vinni szintben a kerékpárutat, megoldották ezt az Üllői út - Könyves Kálmán körút kereszteződésében is, ahol ... közúti felüljáró is van Nem gondolod, hogy pont ezért sikerült megoldani? A legfontosabb forgalmi áramlat nem vesz részt a csomóponti forgalomban, így nyilván könnyebb egy kis időt találni, nem? Meg aztán a híd alatt van egy sziget, és a kerékpárost két ütemben lehet átvezetni, az Örsön nem lett volna ilyen lehetőség.
A durva kanyarokat én (is) szidtam.
Ha a metro miatt utálod DG-t, akkor ne a kerékpárút _vonalvezetése_ miatt vádold. Szerintem erről tehet a legkevésbé. De nem védem, mert az alagút nélküli metróállomás építés ötlete a szemét önzőségének a csúcsa.
OFF mailt tegnap este ment ON
------
Provokatív kérdés: le van valahol írva a Kreszben, hogy kerékpározás közben tilos mobiltelefont használni?
amin szemmel nem is lehet felfedezni a féket Kontrafék, nem? Persze alaposabb szemmel észre lehet venni. De ha tényleg nem akkor nagyon kiváncsivá tettél. Fékkar sincs?
> 1) Ha a gyalog- és kerékpárúton a gyalogosok forgalma a kerékpárosok
> továbbhaladását akadályozná, a kerékpárosok az úttesten is közlekedhetnek.
> Ezt azoknak a figyelmébe ajánlom, akik azt ez elvet vallják, hogy
> "ha van kerékpárút akkor minden esetben azon kell haladni, ha tetszik, ha nem".
Az én olvasatomban a "gyalog és kerékpárút" az az út, amit olyan táblával jelölnek, hogy vizszintes vonal, fölötte gyalogos, alatta kerékpáros. Vagyis a nem megosztott, hanem közös használatú utat.
A megosztott - (a táblán a vonal függőleges) meg a kizárólag kerékpárútra a fenti szabály nem vonatkozik, ha olyan van, akkor a kerékpárosnak kötelező azon haladnia, nem mehet az úttesten.
> kerékpárral a gyalogosforgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra
> sebességgel a járdán is szabad közlekedni.
Itt meg teljesen mindegy, hogy a 10 km/h alkalmas-e a kerékpáros haladásra, vagy sem - a fő szempont, hogy ne veszélyeztesse a gyalogosokat. Örüljön a bringás, hogy felengedik a járdára, és ne hőbörögjön, hogy keveset kapott.
Egyébként ebben a melegben, namondjuk már nem sokáig tart, érdemes minden bringásnak egy kicsit utánnaállítani a fékjeit, magam is meglepődtem délután, hogy a hajnalban még szuper jó fékem kicsit gyengébb lett a kánikulában, el is gondolkoztatott a dolog, mert eddig azt hittem, hogy melegben jobban fog a fék, hőtágulás, de rájöttem, hogy a fékbovden is lazul ugye, az pedig nagyobb mértékü, mint a fékpofa hőtágulása. ;-))
Továbbá, ez első fékkel lassított kerékpárra érvényes. A hátsó fék esetében jóval nagyobb fékutak jönnek ki. Sajnos a kocakerékpárosok nagyrésze fél az első fék használatától (elhiszik a mesét, hogy egyből fejreállnak vele) ezért hátul fékeznek. Pedig az első féké kell hogy legyen a főszerep, a hátsó intenzív lassításhoz alkalmatlan. (jajj, ez elég csúnya mondat lett...)
Sajnos az egész diagramot nem tudom beszúrni, mert itthon nincs scannerem, de írok adatokat:
10km/h: 0,6m
20km/h: 2,8m
30km/h: 6,7m
40km/h: 13m
50km/h: 19m
60km/h: 27m
Ez betonra (tehát jól tapadó útra) érvényes. Nyilván a kerék adataitól (szélesség, tömlőnyomás) és a lendülettől (tömeg*sebesség) függően kismértékben változnak az értékek.
Ebben sajnos igazad van. Valóban lényegesen gyorsabban mennek a járdán a kerékpárosok, ez tény. Ezért is megy a legtöbbjük az úttesten, mert ott legalább haladni tud.
Fogadni mernék, hogy aki ezt a 10km/h-t kitalálta, az nem nagyon tud biciklizni. Mert ha tudna, akkor azt is tudná, hogy ilyen kis sebességnél egy kerékpáros jóval labilisabb (pláne ha szlalomozni kell az embrerek között) mint 15-20-nál.
Erről az jut eszembe, amikor pár száz hozzászólással korábban valaki azt fejtegette, hogy mekkora baromság volt 50-re csökkenteni a lakott területen belüli max. sebességet. Az egyik topictársunk (már nem tudom ki volt) kerek perec kijelentette, hogy "ő bizony nem fog 50-el döcögni, hiába mondja azt a szabály", mert ez túl lassú. Az ilyen hozzáállással mihez kezdhetünk? :(
ok, amikor legközelebb éjjel gyaloglok át az Északi összekötőn, akkor megszámolom hány sötétben suhanó biciklis elöl ugrottam félre...
de ott is hasonló arány szokott lenni :-((( általában inkább bemászok a lezárt járdára, az biztonságosabb...
No várjunk egy kicsit...
Elég ritkán látni fék nélküli kerékpárt az utakon. A fék a kerékpár _része_, nem felszerelés. Sőt, mutatok én neked olyan kerékpárt, amin szemmel nem is lehet felfedezni a féket, pedig ott van. Valójában nem is igen fogod tudni, hogy van-e rajta működőképes fék vagy nincs, csak akkor amikor ebből (vagyis a hiányából) származik baleset.
/0,
Ami a lámpát illeti: sötétben láttál kerékpárosokat lámpa nélkül, vagy világosban? Mert a mai kerékpárok 98%-án olyan elemes első-hátsó lámpa van, amit egy mozdulattal le és fel lehet szerelni. Napközben semmi nem indokolja a felszerelését. Ha szemmel láthatóan nem volt rajta lámpa, az nem jelenti azt, hogy nincs is. Ez kb. analóg azzal, ha a városban (szabályosan) kikapcsolt fényszórókkal közlekedő autóst megvádoljuk azzal, hogy _működésképtelen_ lámpával közlekedik. Pedig csak kikapcsolta.
Az előbbi két idézetet nem provokációnak szántam, csak azért tettem be, hogy _legalább_ akkor ne a kerékpárosokat hibáztassuk amikor a szabályok szerint közlekednek. Ha ez másokat "irritál", akkor a szabályok alkotóit kellene felelősségre vonni, nem azokat akik betartják őket
1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól:
13.§
(1) Ha a gyalog- és kerékpárúton a gyalogosok forgalma a kerékpárosok továbbhaladását akadályozná, a kerékpárosok az úttesten is közlekedhetnek.
Ezt azoknak a figyelmébe ajánlom, akik azt ez elvet vallják, hogy "ha van kerékpárút akkor minden esetben azon kell haladni, ha tetszik, ha nem".
54.§
(2) Lakott területen levő olyan úton, amelyen az úttest kerékpárközlekedésre alkalmatlan, kerékpárral a gyalogosforgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni.
Ez pedig azoknak szól, akik minden járdáról le akarják tiltani a kerékpárosokat. A kérdés az, hogy ki és milyen szempontok alapján minősíti alkalmatlannak az úttestet.
nem egészen egy kategória, de szerintem se a lámpa, se a csengő nem egy felesleges luxus...
ma délután direkt számoltam: 15 kerékpárból csak 2! rendelkezett lámpával és csengővel...
Amikor én tanultam a kresz-t akkor ezek voltak a kötelezőek: működöképes első, hátsó lámpa; csengő; névtábla...; macskaszemek.
Arra gondolsz, hogy pl. a csengő nélküli kerékpárost egy kalap alá vesszük a piros lámpán áthajtó telefonossal?
Kedves Sumo,
nem akarlak provokálni, de elmondanád hogy milyen szabálytalanságot követett el az a 12 kerékpáros? (Azon kívül, hogy ott voltak.)
Csak azért kérdezem, mert a városban járva én direkt figyelem a kerékpárosokat. Egyrészt, mert rengeteg ismerősm van köztük, másrészt azért, mert pont arra vagyok kiváncsi, hogy a borzalmas körülmények között mennyien szabálytalankodnak. Nekem az a tapasztalatom, hogy átlagosan 10-ból 1-2 vét a szabályok ellen, a maradék "csak" közlekedni szeretne.
Az általad említett telefonost én magam is elítélem, sőt ha ilyennel találkozom akkor erőteljesen "leugatom".
valami baleset volt ma delutan az arpad hidon asszem, mert a kolozsi tertol es az 1-es vegallomasatol is 0 m/h volt a sebesseg, csurig tomott savokkal, osszevissza allo autokkal. emiatt kenytelen voltam a margit hidon atjonni pestre. hat itt olyat lattam a szt istvan koruton, hogy majdnem kiverte a szemem a szelvedot. piros lampa, allok az elso sorban a trabival (szokas szerint kikapcsolt motorral, kezem a kulcson) elfogytak a keresztbe jovok. erre elsuvit jobbrol mellettem egy biciklis, felmeztelenul, jobb kezevel jobb fulere szoritva a mobiltelefont, gyakorlatilag korul sem nezve a piros lampan keresztul
hatvazzeg... a jaszaitol az ulloi utig egyebkent - szamoltam! - 12 szabalytalan kerekparost szamoltam meg!! ez azert allat, mert osszesen csak 13at lattam!!!!!!!
Egy kicsit vétettem a netiket ellen, mert nem olvastam végig minden hozzászólást.
Szerintem csak úgy lehetne javítani ezen város közlekedésén, ahogy bevált a működő világban. (lsd. Madrid.) Az autópályákat be kell vezetni. A hidakról a forgalmat el kell vezetni. Itt egy beszari, újraválasztásáértkűzdő fő?polgármester minden józan észnek ellentmondva szervezteti hozzá nem értő csapatával. Csak hibázik, meg igérget, hogy mi lesz 2004 után. Szinte semmit nem építenek, csak a karbantartás, a halaszthatatlan fel újítás folyik.
OK, a kerékpárút is út. A KRESZ jogi státuszán nem vitatkozom, csak nem értem egyes halyeken a visszás alkalmazását.
Azért az Örsön (meg a Hungária körútnál is, a gyalogos fázisban) át lehetett volna vinni szintben a kerékpárutat, megoldották ezt az Üllői út - Könyves Kálmán körút kereszteződésében is, ahol gyalogos alul- és közúti felüljáró is van! Az viszont igaz, hogy akkor a kerékpárosok hosszasan szippanthatnának a Kerepesi út ózon- és ólomdús levegőjéből...
Igazad van, nem kerékpároztam végig rajta. De látom a vonalvezetés durva kanyarjait, és már valaki felvetette itt is (bocs, lusta vagyok visszakeresni), hogy milyen kellemetlenek ezek.
Nem, DG valóban nem(csak) anyagi megfontolásból válaszotta ezt a megoldást. Jól jött a választásoknál. Meg is választottuk/ták harmadszorra is. Most meg újabb három lyukat akar fúrni, metróállomás jelszóval, de közéjük nem fúr alagutat. Mégis én vagyok a kretén...
Kb. kettővel előttem haladt sokáig egy rendőrautó. Útközben kb. 10 szabálytalanul álló autó (főleg rakodó teherautók) mellett haladtunk el. Én is, a rendőr is. Ilyenkor nem lenne kötelessége intézkedni?
Jobbat mondok
Beszélgetek egy közl.(fontos, mert a gyilkosságisnak ugye nem szakmája)rendőr hadnaggyal (tehát iskolázott, nem a leghülyébb Kovács185 örv.)a Bethlen G.u. Baross tér sarkán a =7es busz megállójában. A rendőr szolgálatban, egyenruhában volt, hivatalosan beszélgettünk erről-arrol.(nem megbüntetni akart:-))) Szóval ott állunk a megállóban, amikor jön egy IFa, és feláll a járdára, finoman odébb löködve mindenkit. Buszmegálló+megállni tilos tábla+járdára ekkora szerkezet ugye nem állhat=minimum stratáriális főbelövés (nálam). A hadnagyúr csak közölte, hogy biztos árut szállít szegény. Mondom nmeki, hogy kb. 15 méterre van a kijelölt rakodási terület a Bethlen Gábor utcában. Erre meg csak a vállát vonogatja.
Szóval EZEKBEN a fejekben kéne először rendet tenni.
Háj! A forró kánikulai nap süti a fejemet, állok a hűvösvölgyi autóbusz-pályaudvaron.
Arra gondolok, hogy ha még valaki fölépíttet-fölépít egy autóbusz-pályaudvart, akár-
mit és nem gondoskodik arról, hogy a töméntelen ember el tudjon valahova menni,
ha rájön a dolgavégezhetnék, hányás, tudom-is-én-mi, kivitelezőt és tervezőt pár hó-
napi elzárással büntetném legalább, kétnaponta egy-egy vécélátogatás engdélyezé-
sével...
ha én is szarkasztikus lennék, azt mondanám (és szoktam is mondani, mert az vagyok), hogy azért hagyják a rossz (minőségű) (autó)utakat javítatlanul, hogy csökkentsék a gyorshajtók (pl én) gázpedálnyomogatási kedvét. Egy olyan úton, ami dobál és ráz, nem megyek 60-70nnél többet. Ha minden út szép sima lenne, és egyértelműen fel lennének festve a csíkok, akkor megvadulnának az autósok.
z
