erről azért -- mivel nincs köze az istenhithez -- azért még egy mondatot idetennék, bár attól tartok, hogy már fontosabb számodra a győzelem, mint a megértés. a szerelem kémiája címen nagyon sok újságcikk és hasonló jelent meg. feleségem szorgos nőklapja olvasó, így ezen cikkek egy részét volt alkalmam látni.
a szerelem biokémiai megközelítése addig hiteles, amíg valaki ki nem próbálja (ezért merészeltem profán hasonlatot mondani). aki volt már szerelmes, elég hamar rájöhet, hogy a kémia messze nem elegendő magyarázat, többek között azért, mert a szerelem egy konkrét személyhez kapcsolódik. még ha a biokémiai rész egyébként stimmel is. sőt, egy mély barátságnak (pl azonos nemű és heteroszexuális emberek között, tehát szerelmi-szexuális rétegek nélkül) meglehetősen hasonló a biokémiai része.
persze, hogy ez a te definíciód :-) még akkor is, ha szeretnéd úgy tekinteni, hogy ez egy általános definíció. de valójában nincs jelentősége, hogy milyen eredetű a definíció: csak azért kérdeztem, mert ha beszélgetni akarunk, elengedhetetlen, hogy tisztában legyünk a használt szavak értelmével (pontosabban azzal, hogy a beszélgetőpartner mit ért a szavak alatt).
a beszélgetésnek lehet egy olyan -- ki nem mondott -- célja is, hogy közérzetemet a beszélgetőpartner verbális megalázásával javítsam; ehhez valóban fölösleges bármilyen egyetértés, sőt.
Mezítlábast szívott, sodort bagót, ami nem gyenge. Paraszt ember volt, két elemivel. Már ilyen fiatalon ment a tunyogi földekre a többi kaszás, béreslegénnyel és dolgozott és jókat cigarettáztak... Aztán jött a háború, a fogság. 12 évet volt távol. A fronton, de pláne a gulágban, a ló-, a tehénürüléket, a szénát is belesodorták a cigarettába, szinte mindent, ami állagban színben, szagban emlékeztette őket a dohányra.
Majd az 50-es évek elején átállt a sodortról. Egészen a 80-as évek elejéig körülbelül, mezítlábas dobozos cigarettát szívott. Fecske, Symphonia, Munkás. (azok sem sokkal gyengébbek) Csak ezután állt állt a füstszűrősre kb 70 éves korában.
Napi 1-2 dobozzal szívott, sosem tartott szünetet.
Amikor valaki azt mondta neki "Papa! A dohányzás káros az egészségre!"
JÓT MOSOLYGOTT
sőt nem ritkán szabályosan kiröhögte, lehülyézte az illetőt. Nem hogy nem vett tudomást arról, hogy a dohányzás káros, hanem egyszerűen nem tudta, nem értette. Azt sem tudta mi az hogy rák. Nem értette, nem érdekelte. Számára tökéletes bizonyosság volt, hogy a dohányzás jó dolog.
EBBEN HITT.
Ismerve kórtörténetét, a sok mezítlábas sodort, tüdőromboló koporsószög, ugyebár sokak szerint (akik ebben hisznek) az 50-es éveiben kellett volna a papírforma szerint meghalnia tüdőrákban.
Pálinkázott is rendesen, arról sem volt tudomása, hogy az alkohol mérgező, káros. JÓT MOSOLYGOTT, ha valaki ezt neki említette, ugyanígy, a tepertő, a szalonna és a kolbász hátrányairól. Hitte, biztosan tudta, ezek mind mind, beleértve a cigarettát, alapvető egészséges jó dolgok, az élet szépségét adják, semmi baj velük.
89 évesen halt meg. A tüdeje makk egészséges volt!
"milyen következményei vannak rám nézve, ha azt a választ adom (magamnak), hogy van isten? (illetve ha azt a választ adom, hogy nincsen) melyik válasz a kedvezőbb számomra, melyik az, amivel jobban járok?"
Önmagamnak adott válasz: önámítás. Mindaddig amíg bizonyosságot nem szereztem...
"isten létére vagy nem létére vonatkozó kérdésre nemigen lehet emberi időn belül jó választ találni -- de arra, amivé "transzformáltam", már igen.""
No és ezt te honnan tudod? Áruld már el! Bejelentettél egy jelen emberi intellektus által nem tudható nem bizonyos állítást, mint tényt. Fals!
"Isten létezésével kapcsolatosan nem lehet emberi ész általi és objektív bizonyítékot találni sem mellette, de ugyanúgy ellene sem"
Ugyancsak nem tudatod. Ez is csak dogma. Bizonyítsd be hogy a tudomány akár holnap nem lesz-e képes felfedezni Istent. Nem tudhatod! Naiv infantilis álmodozás!
"Tehát aki azt mondja igen az is hisz, aki azt mondja nem létezik Isten, az is csak hit ugyanúgy, abban hisz, hogy nincs."
Kevésbé hit a nem létezés hite, mint a létezésé. Pl itt most mellettem nem létezek valószínűleg a föld fölött 1 méterrel lebegve Michael Jackson szelleme. Nem érzékelem nem tapasztalom, és nem tudható hogy léteznek szellemek, de ha netán igen is, mekkora a statisztikai esélye hogy pont mellettem legyen? Ergo racionális, észerű, korrekt megállapítást tehetek arról, ogy Jacko szelleme bizonyosan nem lebeg mellettem, holott tökéletesen nem biztos, mivel semmi sem... Akkor ez most hit? Igen. Kb annyira mint az istenben való nem hit... Aztán ki-ki szellemi képességei szerint döntse el magában..!
"Van Isten. Ugyanúgy elmélkedés a téma, de a lényeg, hogy ebben az esetben viszont az emberek nagyon nagyon nagy része „bajban van”, mert akkor egy nap el kell majd számolnunk. Azért érdemes ebbe belegondolni."
Minden ésszel, értelemmel kereső, gondolkodó ebbe belegondolt nyugodj meg..
És messze nem az a válasz amit te hitedet bizonygatva önigazoló módon sulykolsz. Az Isten (már ha létezne) egy teremtő mindenható, mindentudó, tévedhetetlen, igazságos tökéletes lény ugyebár. Tehát ha gondolkodsz, belátod: pontosan azt fogja megdicsérni, akinek volt bátorsága és következetessége, kételkedni benne, bizonyíték híján! Bizony barátom. Ez a korrekt viselkedés és egy korrekt Isten a korrekt viselkedést fogadja el. Pontosan a bizonyíték nélkül biztos emberek nem érdemelnek dicséretet, mert hazudnak vagy ostobák (bár ezutóbbiak, a birka zombik előtt nyitva áll a Mennyek kapuja ugyebár) Hazudnak önmaguknak, és egymásnak is. Ámítják magukat egy vágyott, fantazmagóriával ill, egy elvi lehetőséget erőszakolnak valóságnak. Fals.
Isten ha a hazugságot bünteti, és ugyebár a hívők szerint bünteti, akkor a hívők nagyon nagy része lesz bajban, az esetleges elszámoltatásnál és nem a hitetlenek.. A hitetlen (a nem tudó, a semmit nem bizonyosan állító) bizonyosan nem hazudik. Mind a hívő, mind a tagadó, gyanúba fogató viszont. Saját hitetek tárgyát, Isteneteket teszitek szánalmassá ezzel az elgondolással. Mivel ha ez így lenne, az azt jelentené: ISTEN HIÚ..!!!! Hiszen az állítólagos elszámoltatásnál kikéri magának és azért büntet, mert valaki őbenne nem hitt. Nem baj ha az egyetlen lehetséges korrekt gondolkodásmódot gyakorolta, mely a felvilágosult intelligens ember egyetlen lehetősége, nem baj, akkor is megbünteti patetikus hiúságból.. Ebbe kéne inkább belegondolni!
Hogy állíthatnék biztosra valamit amiről semmiféle konkrét szubjektív tapasztalatom és bizonyságom nincs? Csakis önámítással, azaz hazugsággal! Komolyan azt gondolja bárki, hogy Isten azt várja hogy hazudjak és megbüntet azért ha nem hazudok?
Isten létezésének lehetősége valóban nem kizárt, nem cáfolható ill. eddig még nem született cáfolat és SENKI NEM TUDHATJA, hogy a jövőben sem fog, ugyanúgy, ahogy akár bizonyíték. Aki ennek ellenére tökéletesen kizárja Isten létezését, és tagadja, az természetesen megint csak fals magatartás.
Ha létezne Isten, tehát bírálhatná a hívőt (aki biztos benne hogy létezik, holott valós bizonysága nincs) és az istentagadót is egyformán, mivel mindkettő hazudik. Egyetlenegy korrekt gondolkodásmód van, az agnosztikus. Nem tudom van-e Isten. Nem tagadom, de mindaddig amíg szubjektív bizonyságom, tapasztalatom nincs róla, nem hazudom azt, hogy bizonyosan létezik (csak mert néhány arrogáns hagyomány igyekszik az agyakba mosni)... Aki így gondolja semmi félnivalója nincsen, mert ez korrekt és Isten a korrektséget bizonyosan akceptálja, már ha létezik.
Tehát nem a hit biztonságos, hanem a bizonytalanság... ;)
De van még egy kínos aspektus. Azért higyjen valaki, mert ha netán létezik Isten, akkor majd az elszámolásnál nem esik baja? Tehát számításból? Ez korrekt? Nem! Tehát ha netán létezik Isten és az elszámoltatásnál elé áll valaki, aki csak azért hitt benne, mert az kifizetődő, mert akkor nem lesz baj, azt sem fogja elfogadni Isten (már ha létezik), ez nyilvánvaló, mivel ez is hamis magatartás.
Persze más kérdés, hogy valójában hitnek nevezhető-e az ilyen képmutatás? Ugyan már...
Ez egy különleges belső tapasztalás. A külső világ ezáltal más összefüggéseiben jelenik meg benned. Ez olyan tapasztalat melyet annak aki maga nem éli meg nem fogsz tudni tálcán átnyújtani. Mint ahogy a zöld fehér színt se fogod tudni egy újszülöttnek elmagyarázni addig míg önmaga nem látja meg ezeket a színeket.
persze, én is így értem. csak azt szeretném kideríteni, hogy ez vajon a te definíciód a hívő emberre? vagy ez a tapasztalatod azokról az istenhívőkről, akikkel találkoztál?
