Te még egyetlen konkrét kérdést sem tudtál feltenni.
Ekkorát hazudni még tőled is szép teljesítmény.
De legalább újra bebizonyítottad, hogy csak a szád nagy, ha üres pofázás helyett virítani kellene a tudományodat, akkor farkadat behúzva gyáván elmenekülsz.
Azért mert az inga a valóságos forgást mutatja meg.
A giroszkóp nem mutatta ki a Hold valóságos forgását, csak látszólagos (relatív) forgást mutathatott ki, de az nem mérvadó.
Ezt mire alapozod? Nézzünk két mechanikus szerkezetet: pörgettyűs giro vs inga. Miért "látszólagos" forgást mér szerinted a pörgettyűs, és "valóságost" az inga?
szazszázalékig meg van győződve ,hogy érti a relativitáselméletet
A speciálisat. Az altrelt csak rácsodálkozás szinten.
ez egy fantasztikus érzés
Csak annyira, mint bármi más, amit értek, legyen az Newton fizikája vagy a másodfokú egyenlet megoldása. Nagy feneket csak az kerít neki, aki képtelen megérteni.
Forgás kimutatásáról beszélünk, ennek eszköze a giroszkóp.
Én az ingát ingaként javaslom használni. A giroszkóp egy másfajta szerkezet.
A giroszkóp forgás mérésére szolgáló szerkezet. Sokféle szerkezetű giroszkóp van, pl. optikai, pörgettyűs, hangvillás, Vagy éppen ingás, ha pont az tetszik.
Az Apollo leszálló egységében pörgettyűs giroszkóp volt. Vagyis mechanikai elvű szerkezet, Newton fizikájával leírható. Az inga szintén.
Természetesen neked semmilyen ténylegesen elvégzett kísérlet nem felel meg, mert ellentmondanak a hülyeségeidnek szuperfizikának. Csak olyan jó, amit nem végeztek el, mert ott reménykedsz, hogy hátha nem úgy viselkedik, mint amit eddig próbáltak.
Figyelj a MMormota szazszázalékig meg van győződve ,hogy érti a relativitáselméletet, és ez egy fantasztikus érzés .A Jehova tanúi azt hiszik , és meg vannak róla győződve hogy Jézust oszlopra fszÍtették.
"Ha a giroszkóp kimutatta a Hold forgását akkor minek az inga ."
Azért mert az inga a valóságos forgást mutatja meg.
A giroszkóp nem mutatta ki a Hold valóságos forgását, csak látszólagos (relatív) forgást mutathatott ki, de az nem mérvadó. Ők nem tudják, hogy mi a különbség a látszólagos (relatív) forgás és a valóságos forgás között.
A kvark nem akar vele kijöni mert szerintem nem mer. Az én könyvemmel az a helyzet, ,hogy huszonőt éve kutatatom és Írom tÍz év szünettel 23o oldal 5O elveszett a flesdrajvval. a rajzaim elvesztek egy kinyomtatott változattal, mert a ferjem egy balhé során kidobta, és bizonyos okok miatt nem akartam a szemétbe kutatni. Többek között a mü cÍmében nem vagyok bisztos, mert nem vagyok százszázalékig meggyőződve , hogy a Relativitáselmélet téves . A könyv Biblia kutatás , a Föld keringése forgása nyelvészet, alap szintű matek. Lehet hogy soha nem jövök ki vele , de azért nem akarom kidobni, hátha a jövőben valaki felhasználja.
Amivel az emberek először megismerkednek az iskolában az egy nem kvantált harmonikus oszcillátor.
És ha ilyen oszcillátorokból akarod felépíteni a mezőt, az nem lesz jó.
Így aztán a mezőt kvantált harmonikus oszcillátorokból építik fel. :-)
Ha nem kvantált oszcillátorokból építenék fel a mezőt, akkor csak egy klasszikus hullámegyenletet kapnának (pl. Maxwell klasszikus elektromágneses hullámai). A kvantumjelenségek – részecskék keletkezése és eltűnése, vákuumfluktuációk, kölcsönhatások – nem jelennek meg klasszikus oszcillátorokkal.
Van valami furcsa az érvelésedben. Mintha azt gondolnád, a harmonikus oszcillátor magától értetődő dolog, de a kvantált az egyáltalán nem, külön indoklás kellene arra, hogy miért kvantált.
Mindkettő gondolati konstrució, egyik sem magától értetődő. Meg még van rengeteg más gondolati konstrukció ezeken kívül is. A végtelen sok gondolati konstrukcióból olyat választottak, ami a kísérletek, megfigyelések szerint jól modellezi a valóságot. Ez történetesen a kvantált harmonikus oszcillátor.
Igen, ez a lényeg, hogy ott még több kvark van összekötve egymással a gluonokon keresztül. Ha a "gluon" szó hiányozna a kvark-gluon plazmából, akkor beszélhetnénk szabad kvarkokról.
Azonban, ha az inga lengési síkja nem fordul el (amit én előre megjósolok), akkor ez azt jelenti, hogy a Hold nem végez tengelyforgást.
A 81288-ban Galfi Gergo leírta, hogy az Apollo küldetés során giroszkóppal kimérték a Hold forgását. Ez kísérleti tény, ami ellentmond az elképzelésednek.
Eddig érted?
Azzal mutattam meg, hogy nagyon is értem, hogy alkalmaztam a Nap-Föld rendszerben az elképzelésedet a Föld fordulatszámára. Az se stimmel, a te elméleted szerint 1fordulat/nap kellene legyen, de a mérés szerint 1fordulat/sziderikus nap.
Ha én egy kört Írok le egy tárgy körűl folyamatosan irányt változtatok, és ha a sarkon befordulok akkor is .Neked komoly korlátaid vannak az irányokkal kapcsolatban , az én könyvem meg éppen az irányokról szól . Nagyban arról is szól.
