Nekem úgy tűnik, hogy az első mondat ("Nem rosszak ám a Laposa borok.") utáni több mondatban pont azt fejted ki, hogy rosszak a Laposa-borok. :D
Talán az a megfogalmazás állna hozzám közel, hogy ilyen területekről ezt (kb. Frittmann vagy Koch alapborok szintje) produkálni kihagyott lehetőség, és ehhez képest az ár/érték aránya is gyenge: 2000 Ft körül már igen jó olaszrizlingeket is lehet kapni.
"Demonstrálni szeretted volna, hogy a hit és a meggyőződés mennyire szent és sérthetetlen dolog"
Eszembe sem jutna ilyen hülyeséget írni. Kevés dolog áll tőlem annyira távol mint a hit és meggyőződés szentsége vagy sérthetetlensége.
"az én istenem szakmai kérdésekben a tudás és a tapasztalás. "
A legteljesebb mértékben egyetértek veled.
A Laposával erről a kérdésről vagy két órán át beszélgettünk, vitatkoztunk. Az ő problémája is az volt, hogy kirekesztőnek, diszkreditálónak tartotta azt az önmeghatározást amit a Terra Hungarica mint közösség vállalt. Őt is próbáltam meggyőzni, hogy ez nem másokról, más szemléletéről szól, hanem a miénkről. Sajnálok minden áthallást, de ezen nem tudok segíteni.
"frusztráló érzés lehet, hogy besorolsz egy ilyen vallásos meggyőződésű társaság mögé"
Egyrészt nem tudom milyen frusztráló érzésről beszélsz. Abszolút nem érzek frusztrációt. Sőt :) jó kedélyű ember vagyok.
Másrészt szó sincs vallásos meggyőződésről.
Harmadrészt, mindezidáig abban a rendszerben amit én leírtam nem találtam logikai hibát. De ha találnék akkor korrigálnám a rendszert.
De szerintem túlgondolsz itt valamit.
Te írtad azt, hogy "... erre vonatkozó tanulmányokról nincs tudomásom (már hogy melyik aspektus súlya mennyire szignifikáns)"
Erre írtam azt, hogy nekem sem és mivel sem neked, sem nekem, sem senki másnak nincsen olyan tény, adat vagy érv a birtokában amely alapján meg lehetne állapítani, hogy a talajélet bármilyen módon való pusztítása pontosan milyen mértékben van hatással termőhelyi jellegre így ennek a megítélése az egyéni meggyőződésen múlik.
Ahogy azt megbeszéltük, teljes az egyetértés közöttünk, hogy a gyomirtószerek, rovarölőszerek és talán a felszívódó szerek is (bár ebben a kérdésben ha jól értem mindketten szkeptikusak vagyunk) hatással vannak a termőhelyi jellegre.
Ennek a hatásnak a mértékéről viszont sem te, sem én sem más nem tud mondani semmi konkrét, mérhető, tudományosan igazolhatót. Emiatt én azt javaslom, hogy legyünk türelemmel azok iránt is akik szerint drámaian és elfogadhatatlanul nagy ez a hatás, meg azok iránt is akik szerint elhanyagolható ez a hatás.
Empírikus - tapasztalat :D Poénnak szántam... Nekem sem sikerülhet minden vicc.
"Ezt már hallottam, de olybá tűnik egyoldalú vállalásként várod el tőlem."
Sajnálom, hogy elkerülte a figyelmedet mindaz a gesztus amivel én igyekeztem már megannyiszor kifejezni, hogy nekem személy szerint veled nemhogy semmi bajom nincsen, hanem kimondottan elismerem a munkádat és referenciaértékűnek tartom a véleményedet egy sor számomra is fontos témában. Ráadásul én tényleg nem személyeskedek veled. Néha ironizálok, de ígérem, hogy ezt is mellőzni fogom, ha ez kell ahhoz, hogy normális mederben folyjon a beszélgetés.
"Igazad van, nem faszságnak, kurva nagy hülyeségnek nevezted, hatalmas különbség."
Visszakerestem... azt írtam, hogy "hogy kurvára nem értek egyet azzal a mondattal."
Elnézést kérek, ha félreértésre adhatott okot a fogalmazásom, de az, hogy egy véleménnyel kurvára nem értek egyet az nem azt jelenti, hogy azt a véleményt én kurva nagy hülyeségnek tartanám. Kurvára pedig azért nem értek egyet vele, mert én nagyon máshogy fogalmaznék.
Értem én az analógiádat.
Én arra próbáltam utalni, hogy ameddig a bor analitikája az maga ez eredmény addig a termőhely az a műhely ahol az eredmény születik.
Hogy egy másik analógiát dobjak be, egy szobrászművész melyik munkaeszközét lehet tönkretenni úgy, hogy a mester stílusa még felismerhető legyen?
Nem rosszak ám a Laposa borok. Nekem semmi bajom nincsen velük azon túl, hogy szerintem azokról a területekről ahol nekik szőlőik vannak lehetne telivér, tökös-bögyös borokat is csinálni amiknek van karakterük, ízük, zamatuk és egyéniségük. Ami Laposa borokat én kóstoltam azok kivasalt egyenborok voltak. Ami akár elismerés is lehetne, mert technológiailag korrektül össze vannak rakva a boraik, csak éppen azt hiányolom belőlük amiért én bort szoktam inni. Ha szomjas vagyok akkor ihatok vizet is.
Minden pejoratív felhang nélkül, a legőszintébben mondom, hogy nem értem miért vesz valaki Laposa bort.
Ezt már hallottam, de olybá tűnik egyoldalú vállalásként várod el tőlem.
Igazad van, nem faszságnak, kurva nagy hülyeségnek nevezted, hatalmas különbség.
Sztem nem ment át teljes mértékben az analógia. Nem arra utaltam, hogy melyik elemét változtatjuk meg, hanem hogy a sav, az alkohol, a vonadékanyagok, stb. mind-mind egyformán fontosak és elhanyagolhatatlanok a borban.
Á, értelek már. Ez utóbbi hozzászólásodat a korábbi utolsó két mondatával készítetted elő. Demonstrálni szeretted volna, hogy a hit és a meggyőződés mennyire szent és sérthetetlen dolog és innen nézvést akkor mégse olyan "kurva nagy hülyeség" a kereskedőpartnered állítása.
Hát már megint itt tartunk? Bennem viszont egyáltalán nincs semmilyen szent meggyőződés, hogy abból kifolyólag negligálni kényszerüljek ténykérdéseket, az én istenem szakmai kérdésekben a tudás és a tapasztalás.
Noch dazu, simán nem hiszem el, hogy ezt és így mondta volna a Laposa, hogy külön összehasonlítottátok volna az "érdemes" meg a "nincs értelme" közti különbségeket. Csak most ezt nagyon szeretted volna bizonygatni. Tudod, mit? Ha valóban ezt és így mondta, akkor egyet is értek vele. Neked viszont frusztráló érzés lehet, hogy besorolsz egy ilyen vallásos meggyőződésű társaság mögé, a zászlajuk alá állsz, felesküdsz rá, majd amikor kiderül, hogy tárgyi és logikai hiba van a rendszer egy elemében, akkor a józan ész helyett kénytelen vagy a szívedre vagy a meggyőződésedre hallgatni. Nem jön össze könnyedén, hogy egyszerre kurva nagy hülyeség valami és mégis ellentétes a vállalt krédóddal. Mindenesetre örülök, hogy engem ilyesmi nem köt.
"Nyilvánvaló, hogy nem teljes és éles a kép, ettől még bőven elegendő számomra. "
Szíved joga információmorzsákból messzemenő következtetéseket levonni. Én csak felhívom a figyelmed, hogy a rész megismerésével az egészről beszélni bizony magában hordozza a tévedés valószínűségét.
"Természetesen szmájliztál."
Nézd vissza. Ha jól emlékszem akkor csak ebben a neked írt hozzászólásomban használtam szmájlit. Itt is csak öniróniából vagy az állítás poén jellegére utalva. Sehol nem szmájliztam a te gondolataidra reflektálva. Vagyis még csak a gyanúja sem merülhet fel, hogy "te kis butus" értelme lenne a szmájlinak. Erre mondtam azt, hogy maradjunk a valóság talaján.
"nem éppen kedvcsináló bárminemű diskurzushoz veled."
Nekem sem éppen kedvcsináló, hogy minden második hozzászólásodban rá kell mutatni, hogy én azt amit tőlem idézel én én írtam, azt a kifejezést amit felhánytorgatsz én nem használtam és a mondandómnak olyan értelmezést én semmiképpen nem szántam amit te annak akarsz tulajdonítani. Már írtam, hogy néha úgy tűnik, hogy te nem velem vitázol hanem valaki mással. Elhiheted, hogy az én szemszögömből ezek pont ugyanannyira bosszantó dolgok ahogy neked az én stílusom az.
"Nyilván én is igyekezhetnék jobban elvonatkoztatni ettől."
Igen, igyekezhetnél. Szerintem jót tenne a beszélgetésnek és a topiknak is. Ennyivel tartozunk az ide járó közösségnek és magunknak meg egymásnak is. Amint látod én is igyekszem túllépni az én becsípődéseimen.
Erről szólna két értelmes ember beszélgetése. Meghallgatjuk egymás mondandóját, törekszünk megérteni egymást és igyekszünk túltenni magunkat a különbségekből fakadó surlódásokon.
" a KA-féle - immáron konszenzusos - faszság"
A pontosság kedvéért én nem tartom fasságnak azt amit a shiraz írt. Akkor tartanám annak, ha nem érteném a mögötte levő gondolatot. De értem, mert erről a témáról az elmúlt tizensok évben sokat beszélgettünk a shirazal.
Had legyen az én szuverén jogom, hogy a "nem szerencsés megfogalmazás" és az "ordas nagy fasság" közötti spektrumon hol helyezek el egy olyan mondatod amivel nem értek egyet. És igen... ezen spektrumon való elhelyezésnél nekem (szerintem neked is és mindannyiunknak is) sokat számít az, hogy tényleg és valójában (nem csak innen a topikból) is ismerem az illetőt és tudom, hogy mi lehet a szavak mögött. Mert minden szó, minden mondat mögött mindig sokkal több minden van mint a száraz szavak.
"nem feltétlenül gondolom, hogy a növényben keringve direkte pusztítaná a talajlakó gombákat, baktériumokat, amik kapcsolatban vagy szimbiózisban vannak velük."
Én sem feltétlenül gondolom ezt. Ezért írtam az első ide vonatkozó hozzászólásomban, hogy ebben a kérdésben nem vagyok meggyőződve. De nekem úgy tűnik, hogy Daerilnek van figyelemre érdemes véleménye a kérdésben.
"A 40 milliós kérdés az, hogy a kiváltásuk lehetőségei nem okoznak-e hasonló mértékű környezetkárosítást"
Szerintem azért piszok nehéz ez a kérdés, mert a két technológia különböző formában és emiatt összehasonlíthatatlan mértékben rongálja a környezetet. A több permetezés nagyobb karbon emissziója egyértelműen hipergáz és hosszabb távon ez is egyértelműen a termőhelyi tipicitást pusztítja, hiszen a klímaváltozás is szétbarmolja azt a talajéletet ami meghatározza a terroirt. De ez egy közvetett és hosszabb távú károsítás. A felszívódók pedig - ha jól értem - egy rövidebb időn belül jelentkező, közvetlenül megjelenő negatív hatás.
Azt nem értem, hogy miért lenne álságos az a kérdés, hogy a talajélet bármilyen módon való pusztítása az szerinted kihatással van-e a termőhelyi jellegre.
Örülök neki, hogy egyetértünk abban, hogy igen. Ez egy fontos közös nevező.
A következő lépés pedig az, hogy a hatás pontos mértékére vonatkozó tudományos kutatások hiányában mindketten elfogadjuk egymás pusztán meggyőződésen alapuló válaszát.
"Kicsit olyan kérdés ez, mint hogy melyik a legfontosabb analitikai összetevője a kész bornak és melyik elhanyagolhatóbb?"
Na, ez az analógia tetszik. Leszámítva azt a nem jelentéktelen különbséget, hogy ameddig a termőhelyet meghatározó faktorok mindegyikéről tudjuk, hogy minél nagyobb teret kap annál jobb. Nincs olyan terroir komponens amit ha megváltoztatunk attól javulni fog a bor termőhelyi tipicitása.
Én személy szerint egyébként nem tudnék haragudni senkire aki azt mondaná, hogy végérvényesen el lenne baszva az a bor amelyiknek bármelyik analitikai összetevőjét megváltoztatják.
Teljes mértékben értem Laposa Bence hozzáállását és teljesen empatikusan állok hozzá. Mondom, köszönő és beszélő viszonyban vagyunk. Ritkán, ha találkozunk akkor udvariasan és kedélyesen váltunk pár szót.
"Előbbi a hitvallás központi elemére utal, a másik kétségbe vonja a nem eképpen készült borok termőhelyi jellegét."
És pontosan ez az érv amit szó szerint a Bence is mondott.
Ha nekem a hitvallásom központi elemére utal az, hogy a rendszeres vasárnapi istentiszteletre járás garantálja az én lelkem üdvözülését akkor bizony úgy hiszem, hogy aki nem jár vasárnaponként istentiszteletre az elkárhozik.
Ha én azt hiszem, hogy a Somló a világ legjobb termőhelye - tényleg így hiszem - akkor én bizony minden más borvidéket gyengébbnek tartom.
Ez van Zoli. Ez egy ilyen bringa. Sajnálom. De tényleg és őszintén sajnálom. Ha meg tudod határozni önmagadat és ezen meghatározást fel is vállalod akkor bizony meg lesz annak a kockázata, hogy jön valaki aki felrója neked, hogy te akkor mindenkit akinek más az önmeghatározása azt diszkreditálsz.
A ledominálás szót pedig ebben a kontextusban nem értem. Nem dominál le senki, semmit. A fogyasztó dönt.
Látod, ha hasonlóan empatikusan állnál a Laposához, mint KA kereskedőpartneredhez, akár mondhatnád azt is, hogy ez egy "nem szerencsés állítás", de érteni véled a mondanivalóját.
Óriási különbség, hogy te itt az érdemes szót használtad a "nincs sok értelme" helyett. Előbbi a hitvallás központi elemére utal, a másik kétségbe vonja a nem eképpen készült borok termőhelyi jellegét. Mindennemű másokat kizáró és diszkreditáló kijelentés még akkor is visszás, ha egyébként igaz lenne. Nem a másik ledominálásával üdvözülünk, hanem a saját pluszértékeinktől.
Nyilvánvaló, hogy nem teljes és éles a kép, ettől még bőven elegendő számomra. Ha egy filmet kezdesz nézni és nem fog meg, elkapcsolsz, holott simán jöhetnek érdekfeszítő részek később, ez ilyen.
Természetesen szmájliztál. Egy olyan szituációban, amikor éppen a te kijelentésed volt igazából megmosolyogtató. Nem az ujjamból szoptam, te adsz hozzá vagy veszel el mindenféle dolgot a mondanivalómból, majd takkra ugyanezt kéred számon rajtam. Az előző etaphoz kapcsolódva: ez (is) az a stílus, ami nem éppen kedvcsináló bárminemű diskurzushoz veled.
Inkriminált mondat letudva.
Mint mondtam, vannak prekoncepcióim a megismert, megtapasztalt netes előéleted miatt és ettől nehéz elvonatkoztatni. Rendre akkor leszek barátságtalanabb, amikor ebből a megismert eszköztárból előhúzol egy ismerős elemet. Nyilván én is igyekezhetnék jobban elvonatkoztatni ettől.
Hadd ne ismételjem meg újra, hogy a KA-féle - immáron konszenzusos - faszság tisztába tevéséig, nem volt kedvem lapozni.
Úgy látom legfeljebb a harmadik etapban akadhat érdemi nézetkülönbségünk. Jó az a citált összefoglaló, bár azt mindenképpen hozzá kell tenni, hogy az adott szerek hatóanyag és hatásmechanizmusuk folytán jellemzően célzott hatással bírnak. Miképpen kénnel se mehetsz peronoszra és rézzel se lisztharmatra. Emiatt nem feltétlenül gondolom, hogy a növényben keringve direkte pusztítaná a talajlakó gombákat, baktériumokat, amik kapcsolatban vagy szimbiózisban vannak velük.
A növényi szervezetben megtalálható szer felezési ideje ismert, a kiürülése ténykérdés. Ettől függetlenül a felszívódók csoportja természetesen a szükséges vagy szükségtelen rossz kategóriájába tartoznak (ahogyan a kontaktok is). A 40 milliós kérdés az, hogy a kiváltásuk lehetőségei nem okoznak-e hasonló mértékű környezetkárosítást, hiszen akár kétszer annyi fordulóval lehet csak teljes mértékben megvédeni a növényt és egészséges gyümölcsöt szüretelni.
Viszont van még egy aspektus is, ami ennél sztem sokkalta aggasztóbb: a legtöbb felszívódó szerrel szemben idővel némi rezisztenciára tesznek szert a szőlő főbb kórokozói, ezáltal újabb - és többnyire - erősebb szert kell helyette a piacra dobni, ami egy végtelen szopóspirált eredményez.
Az utolsó előtti etapodat már megbocsáss, de kicsit álságosnak találom. Többször is mondtam, hogy természetesen igen. Majd a saját kérdésedre adott válaszoddal egyetérteni nem feltétlenül tudok, erre vonatkozó tanulmányokról nincs tudomásom (már hogy melyik aspektus súlya mennyire szignifikáns). Kicsit olyan kérdés ez, mint hogy melyik a legfontosabb analitikai összetevője a kész bornak és melyik elhanyagolhatóbb?
Ja, amúgy Laposa Bencéről a friss hír az, hogy Magyar Turisztikai Ügynökséghez felkérték a szakmai tanácsadó testületbe. Így majd közelről aszisztálhat a Balaton lezabrálásához.
Emlékszem a 2008-2009 válság idején beszélgettem akkori bloggerekkel és többen is mondták, hogy hirtelen beindultak a melóhelyeken, sokan beszopták a devizahiteleket. Szóval akik addig munkaidőben vagy tilláromhaj könnyed vállalkozásból kedélyesen elbloggolgattak azoknak hirtelen elment a kedvük az egésztől. Emlékszem, hogy 2008-ban még vagy 10 boros bloggert követtem és 50-100 komment született egy-egy poszt alatt. Aztán a legtöbben lehúzták a rolót. Nem volt idő, pénz sem kedv annyit inni és írni is róla. Akinek meg volt kedve azok annyira vállalhatatlanul gyükerek voltak, hogy még ha megfeszültek sem tudtak olyan témában és úgy írni, hogy az bárkit is érdekelt volna. Sokáig az is egy jól őrzött titok volt, hogy alföldi merlot konkrétan az Indextől (Uj Péter jóvoltából) havi apanázst kapott arra, hogy bort vegyen és azokról írjon. Aztán amikor UP is lelépett az Indextől meg a művalkesz is elment a gumilóra akkor nehezebb lett a dolog. Aztán a gumiló is bedobta a törülközőt.
Igazándiból az van, amit mondasz... nincs senkinek annyi pénze és ideje, hogy szerelemből bloggolgasson.
Van pár szenvedélyes írástudó akik megpróbálnak üzleti alapon tartalmat szolgáltatni. Ebből nekem a Szabó Edit Borsmentája (http://www.borsmenta.hu/) a legszimpatikusabb. Azt szeretem olvasni.
Ez a két blog még istenes ilyen szempontból a gasztronómiai blogok többségéhez képest: van egy csomó gasztroblog, ahol egyszerűen semmilyen nem fizetett/promotált tartalom nincs.
Az arcok csak csodálkoznak, ha valakivel éppen szóba elegyedek ilyen ügyben és nem vagyok hajlandó semmi hasonlóra: "mekkora 1 lúzer vagy, te faszkalpag hapci." :)
Látom a bejövő ajánlatokat, aztán látom, hogy mások mit produkálnak ezekből. Komolyan mondom, van aki egy piros kínai bögréért hajlandó másfél oldal nettó felszopást írni valami szarról.
Szerencsétlenek... ennyire nincs lóvé, vagy ennyire kell bármi és egy meleg segg kinyalni, csak ingyen legyen...
Félre ne érts. Én nem haragszom Furmintfanra. Leírtam itt is többször, hogy egy nagyon kedves, szimpatikus és őszinte srác.
De szerintem egy blogger ne dicsérjen ingyébort. De ha mégis, akkor ne ennyit. A művalkeszen szerintem már messze kisebbségben vannak a nem promóciós posztok.
Furmintfan annyit iszik, hogy ha azt mind kifizetné, csődbe menne vagy valagba rúgná a felesége (ha van neki). :)
Szerintem nem kell haragudni senkire, aki valami hasznot is realizál a hobbijából, csak nem kell komolyan venni a pontozását és az ajánlásait.
Ha majd teljesen megszűnnek az értelmes (= nem ingyenboros/promóciós/rendezvényes) tartalmak mindkét felületen, akkor persze mehetnek a levesbe, de még nem tartanak ott, csak erősen közelítenek felé.
Hát nem tudom... nekem ez már nem bloggerség hanem influenszerkedés. Az, meg, hogy a két talpon maradt borblog mindegyike fullosan ingyébort promóz, fullosan ner kompatibilis földesurak pincéjéből az szerintem hatalmas gáz.
Ha egy pince küldeni akar kóstolóra bort akkor a blogger ragaszkodjon ahhoz, hogy kifizeti.
Nem hiszem, hogy a Skrabski pincét Furminfan felszopná. Csak így adódott, hogy éppen ők küldtek neki borokat promóciós célból, ő meg azt tette, amit ilyenkor szokott: közösségileg megitta, majd adott rájuk 5 pontot.
Btw, 2 éve kóstoltam Skrabski valamiket, talán olaszrizlinget és kékfrankost. Kb. nulla volt mindkettő, teljesen érdektelen ún. szomjoltók.
Alföldi Merlot meg úgy érzem, egyre jobban eltéved az erdőben - olyan borokért lelkesedik és osztogat rájuk 7-8 pontokat, amikről iszonyú nehezen tudom elképzelni, hogy 10-es rendszerben az 5-5+ pontot meghaladnák.
Ahogy láttam, született 2 újabb hosszú hozzászólás, mialatt tenisz csapatmeccset játszottam, azt gondoltam, mán megint szorgosan vakoltok. De mintha megnyugodni látszanának a kedélyek.
Ha összeöntenétek 3 palack cirfandlit 2 palack juhfarkkal, és ezt a küvét ketten beszlopálnátok, még a végén cimbik is lehetnétek.
