Az egy jogos pont, hogy a szélsőséges álláspontot nehéz - ha egyáltalán lehet - a skála egy valós pontjaként értékelni. A szélsőséges álláspontokra azért van szükség, hogy tudjuk milyen irányba tartunk.
"nem hiszem hogy ki lehetne például jelenteni olyat, hogy aki repülővel utazik az nem lehet környezetvédő."
Mondjuk aki egy Budapest - Bécs útvonalat magánrepülővel tesz meg és nem vonattal vagy elektromos autóval, ha amúgy ezt megtehetné akkor az bizony nem lehet hiteles környezetvédő.
Ahogy az aki megtehetné, hogy nem dobja el a szemetet a Somlón és mégis eldobja az sem lehet hiteles környezetvédő.
Ahogy aki rovarirtót fúj ki egy ültetvényébe az tényleg ne áradozzon a termőhelyi jellegről, mert éppenséggel kiirtotta annak egy fontos komponensét.
"miert ne lehetne pl. mustsuritmenyt hasznalni a borkeszitesnel? "
Mustsürítménnyel tuningolni a mustot egy olcsó és kockázatmentes módja elérni egy olyan beltartalmi értéket (a sok közül egyet) amit a másik termelő több munkával, magasabb költséggel és nagyobb kockázattal ér el. Mindezt úgy, hogy ugyanarra a piacon, ugyanazon fogyasztók kegyeiért versenyeznek mindketten.
Szerintem ezekre az objektumokra (jobb hijan nevezzuk oket igy) nyugodtan lehet mondani, hogy kenyernek, illetve paradicsomnak latszo targy. Mert amig egy teszkos kenyer osszetevoi hosszabb listat tesznek ki, mint egy kozepesen nagyon bonyolult Alain Ducasse curkraszkoltemeny, addig nehez biztonsaggal allitani, hogy az nem valami, amit tortenetesen kenyer formaban tesznek a polcra.
Tényleg érdekes a téma és fontos hogy meghúzzunk határokat de ezt mindenkinek egyéni dolga megtenni. Te mondhatod azt, hogy számodra X technológia és Y vegyszer nem elfogadható, ez egyesek szemében lehet pozitívum, mások szemében meg lehet hogy mindegy. Van olyan is amiről már eljutott odáig a konszenzus, hogy jogszabályban, termékleírásban rögzített hogy mi nem engedhető meg. A többi esetben pedig ez a termelők és fogyasztók értékítéletére van bízva, esetleg lehet szövetkezni a hasonlóan gondolkodókkal és meghatározni magunk számára követendő elveket (ebben a Terra Hungarica egyébként szimpatikus) viszont szerintem visszás ez alapján leszólni a többieket akik nem követik ezeket.
Amikor a pék leszólja a kenyérgyárat hogy ami ott készül az nem kenyér, az is visszás számomra. Mondja azt, hogy ott gagyibb kenyér készül, sok adalékkal, és igaza lesz. A pirosas izé leginkább az amivel kapcsolatban hajlamos vagyok szélsőséges véleményre, de azért az is mindaddig paradicsom amíg genetikailag egy határértéken belül tér el ;) de tény hogy ami itthon boltban kapható annak mondjuk paradicsom íze nem mindig van.
Azt hiszem számomra azért más a kettő, mert a szélsőséges álláspont már nem a skála egy pontjaként értelmeződik. Kvázi mintha a mennyiség átcsapna minőségbe, a 0 fokos víz már jég, a 100 fokos víz meg már gőz, ezekkel kapcsolatban nem lehet arról beszélgetni hogy a víz meleg-e vagy hideg. Ha teszel egy kijelentést ami szerint valami lehetetlen, vagy értelmetlen, az nem csak egy fokozatbeli dolog hogy te erősebben éled meg az adott tényezőt.
A klímaváltozás használható példa, mindannyian egyetértünk (remélem :) ) abban, hogy az emberi tevékenység nagymértékben hozzájárul a melegedéshez, azt is tudjuk hogy a légi közlekedés hozzájárul, de nem hiszem hogy ki lehetne például jelenteni olyat, hogy aki repülővel utazik az nem lehet környezetvédő.
szamomra, mint fogyaszto szamara, az egyetlen igazan fontos dolog a hitelesseg. hogy pontosan tudjam mint vasarolok. nekem bizonyos praktikak meg akar bele is fernenek a tolerancia szintembe. miert ne lehetne pl. mustsuritmenyt hasznalni a borkeszitesnel? csak tudjam, hogy azt hasznaltak, es ennek alapjan majd eldontom, hogy leveszem-e a polcrol az uveget.
Egyébként szerintem bitang jó ez a téma és nagyon érdekes, hogy mire is jutunk.
Gondolj bele... pontosan ugyanez a konfliktus van borászati technológiák esetében és a hitelességre való hatásuk esetében.
Szabad-e mustsűrítménnyel erősíteni a mustot? Szabad-e pótolni a savat, ha az kevés? Meg ugye van még sok száz nagyon megosztó, nagyon polarizáló kérdés.
Van-e tudományos módja megmérni egy bor hitelességét, tisztaságát, autentikus voltát? Mindenki tudja, hogy vannak ezen a téren fundamentalisták, ahogy vannak az opportunizmus határát súroló engedékenyek.
Pontosan tudjuk, hogy hova vezet az, ha minden fegyvert bevetünk azért, hogy egy bor olyan ízű és olyan árú legyen amilyennek a piac elvárja.
De ha nem a borról beszélünk, hanem a kenyérről, kolbászról, tejről akkor ugyanezek a kérdések felmerülnek.
Nos, akkor kutyapicsázzuk a péket aki büszkén áll a kemencéje mellett és dagadó mellel mondja, hogy ő bizony só-liszt-víz hármason kívül mást nem használ és az a termék amit adalékanyagokkal készítenek a kenyérgyárban az márpedig nem kenyér?
Hol a határ, meddig lehet elmenni úgy, hogy egy zöldségről ki merjük mondani, hogy ez bizony már nem paradicsom... akkor sem ha megpukkad az aki szerint viszont az a pirosas izé a polcon az paradicsom.
" álláspontja nem ugyanolyan meggyőződés, hanem a kételkedés"
Kételkedés miben?
A vallásos analógiád értelmében a szkeptikus nem azon gondolkodik, hogy Allah vagy Jehva, hanem kételkedik az egész kérdés legitimációjában.
Esetünkben azt illetőleg konszenzus van, hogy bizonyos vegyszerek használata rongálja a termőhelyet. Amiben nincsen egyetértés az az, hogy ezen rongálás mértéke mekkora.Vannak akik szerint végzetes és van akik szerint nem. Sem pro, sem kontra tudományos érvek nincsenek.
Szerinted ilyenkor mi az etikus és tudományos módszertanilag elfogadható válasz? Különös tekintettel arra, hogy a kérdésben mindenképpen állást akarunk foglalni.
Ha egy pindurkát megengedhetném magamnak a demagógiát akkor azt mondanám, hogy azt sem tudjuk, hogy bizonyos emberi tevékenységek mennyire járulnak hozzá a klímaváltozáshoz. De azt tudjuk, hogy összességében ez a fő probléma és azt is el tudjuk dönteni, hogy hogy az egyes tevékenységek hozzájárulnak-e avagy sem. De attól, hogy nincsen formulánk arra, hogy egy-egy terület pontosan hány fokkal növeli a globális tevékenységet attól még tudjuk, hogy valamennyivel növeli.
Amit én mondok az az, hogy innentől vérmérséklet, meggyőződés és egyéb szubjektív tényezők alapján döntheti el mindenki, hogy mennyire és mi miatt veri a tam-tam dobot.
Végigolvastam az egész threadet a napokban, és már nem bírom megállni hogy ne szóljak bele :)
Az egyik álláspont szerint lehetetlen konvencionális szőlészet mellett megmutatni a termőhelyet (merthogy a gyomirtók stb hatása erre végzetes), a másik álláspont szerint nem az. Miután abban egyetértetek, hogy tudományosan nem bizonyítható hogy a hatás mekkora, arra jutottál hogy meggyőződés kérdése, megállapítod hogy ezen értelmetlen vitatkozni. Kvázi egyenrangú meggyőződésként tekintesz az alap állításra és annak tagadására. Ez olyan, mint ha pl kétféle vallásos meggyőződés között lenne vita és azt mondanád hogy értelmetlen vitatkozni hogy a buddhizmus vagy a kereszténység az igaz út, és tartsuk tiszteletben egymás vallását. Én ugyanakkor úgy látom, hogy Bajnár álláspontja nem ugyanolyan meggyőződés, hanem a kételkedés. Nem egy másik vallás képviselete a hasonlatban, hanem a szkepticizmusé. Azaz, hogy meggyőződés alapján ilyen kijelentéseket tenni az tudománytalan, és épp ezért helytelen, tehát kritikával kell viszonyulni hozzá. Ebben mindenképp igaza van szerintem. Nem a cáfolónak hanem az állítónak van bizonyítási feladata.
Ez pont olyan, mint ha azt mondanám hogy Isten létére nincs bizonyíték tehát ne fenyegess engem kárhozattal. Amikor ezt mondom, szükségszerűen igazam van, függetlenül attól, hogy mi a meggyőződésed, mindaddig amíg nem tudsz bizonyítékot felmutatni.
Ja, juteszembe... az amit te szavakon való lovaglásnak és árnyalatokon rugózásnak mondasz az nem más minthogy én ragaszkodom ahhoz, hogy azzal vitatkozzál amit én leírtam. Az elmúlt pár nap alatt vagy tíz alkalommal kellett szólnom, hogy nem én olyant nem írtam amit te nekem tulajdonítasz. De a korábbi csörték során is gyakran előfordult, hogy a vita hevében te nem azt olvastad ki a hozzászólásaimból amik azokban álltak. Aztán amikor ezt megemlítem akkor jössz azzal, hogy de biztos én azt gondoltam, meg hogy a hozzászólásom biztos arról szól. Szóval nem, Zoli... nem. A hozzászólásaim szóról szóra arról szólnak amiket leírok.
A témát lezárva annak azért mindenképpen örülök, hogy nem kevés szóváltás után odáig csak eljutottunk, hogy mindketten egyetértünk abban, hogy a gyomirtók, rovarirtók és felszívódó növényvédő szerek bizony negatív hatással vannak arra a talajéletre és biológiai környezetre amelynek mindkettőnk szerint szerepe van a termőhelyi jelleg kialakításában.
Amiben nem értünk egyet az az, hogy ez a negatív hatás végzetes avagy sem. Szerinted nem végzetes, mások szerint pedig az.
Ha jól értettem abban is konszenzusra jutottunk, hogy a termőhelyi jellegért felelős komplex rendszerben a talajélet és a biológiai környezet szerepének jelentőségéről nem tudunk tudományos megalapozottsággal semmit mondani. Ennek tudatában szerinted tudománytalan azt mondani, hogy ez értékrend vagy meggyőződés kérdése, szerintem pedig ha egy témát a tudomány nem rendez akkor ott marad a szubjektív megítélés.
közhely, de nem vagyunk egyformák...nem kell egyformán látnunk ezeket a kérdéseket.
Amit viszont örömmel vennék tőled, ha ezen különbségeket nem minősítő, nem személyeskedő módon kezelnéd.
Azt pedig teljesen a témától függetlenül javaslom neked - és ezt nyilván vastagon le fogod szarni -, hogy ne vessed egy organikus rendszerben dolgozó bortermelőnek a szemére, hogy meg van győződve arról, hogy az általa alkalmazott technológia a legjobb. Ahogy ne vessed egy elsősorban organikus borokkal dolgozó kereskedő szemére azt, hogy meg van győződve az általa képviselet termékek elsőrendűségével.
Ha te vagy bárki ezt kirekesztőnek vagy diszkreditálónak találod, akkor az a probléma rólad és nem rólam szól. Ne azzal foglalkozz, hogy a shiraz hogyan fogalmazza meg a borkereskedésének a küldetését és ne azzal foglalkozz, hogy én hogyan fogalmazom meg a saját víziómat a tükéletes borról és a tökéletes termőhelyi hitelességről. Foglalkozz azzal amit te csinálsz és ne azokat ekézzed akik már megtalálták a saját útjaikat.
1. Ki mennyire ülepíti a mustot? Idén úgy döntöttem csak a legalsó 1/3 részt nem engedem bele az erjesztőtartályba olyan 18 óra ülepítés után.
2. Összehoztam egy hordó hűtést, mielőtt élesben kipróbálom gondoltam letesztelem sima csapvízzel:
Kb. félig engedtem egy rozsdamentes acéltartályt csapvízzel ami néhány napot lehetett benne. Miután ezt kiengedtem belőle bosszankodva tapasztaltam hogy a hordó alján megjelent néhány darab apró rozsdafolt?!?!
Elég apróak, remélem nem fog tovább terjedni.
Van valakinek ötlete mivel lehet ezt eltávolítani?
"gyakorlatilag az egész hozzászólásod a terroir-don tisztára mosásáról szól, gondolom érintettséged miatt."
Továbbra is csak azt tudom mondani, hogy azt illetőleg, hogy az én hozzászólásom miről szól én vagyok a legilletékesebb.
Hogy milyen érintettségről beszélsz azt nem értem? Arra gondolsz, hogy a Terroir Club-nál kaphatók a boraink? Na és? Gondolod, hogy annyira gyík vagyok, hogy amiatt a párezer palack bor miatt én most benyalok a shiraznak? Ennél sokkal többért nem szoktam megalkudni elvi kérdésekben.
Ráadásul konkrétan leírtam, hogy _NEM_ÉRTEK_EGYET_A_SHIRAZZAL_ :) Ennél egyértelműbben nem tudom ezt neked elmondani.
"Ha te ebben az állításban találsz rációt és nem tartod kirekesztőnek, a te dolgod,"
Többször és alaposan leírtam, hogy én erről mást gondolok és az én vonatkozó véleményem ebben a témában ennél konszenzus-készebb.
Elhiszem, hogy valamiért zavart okoz a képben, hogy nem illeszkedik az állásponton az előítéletedhez. Sajnálom...de akkor is ez a valóság.
Én mondtam egyet, de sztem ez a kizárólagosság is fölös kitétel, a szőlőfajták közt sincs olyan, aminek a karaktere csak és kizárólag egyetlen fajtában érvényesülne.
Istenem, gyakorlatilag az egész hozzászólásod a terroir-don tisztára mosásáról szól, gondolom érintettséged miatt. Ez a végtelenbe mutató lovaglás a szavakon, árnyalatokon való rugózás nekem fárasztó. Leírtam már mindent. A lényeg az, hogy KA kereskedőpartnered állítása szerint nem lehet beszélni termőhelyi karakterről, vulkanikus borokról, amennyiben az konvencionális módon készült. Ha te ebben az állításban találsz rációt és nem tartod kirekesztőnek, a te dolgod, engem biztosan nem tudsz meggyőzni erről, én ezt a témát ezennel elengedtem.
John Szabo is hangsúlyozta és ebben egyet is értek vele, hogy bár vulkanikus borok között van sok érzékszervi hasonlóság, olyan tulajdonságot ő nem talált ami csak és kizárólag a vulkanikus borokra lenne jellemző.
A sós, tűzköves (öngyújtó szikrás), ásványos, enyhén kesernyés jegyeket én is jó fogódzónak tartom. De mindezeket a jegyeket külön is és sokukat együtt is éreztem már nem vulkanikus talajon termett boron és nagyon sok piszok jó vulkanikus bort ittam már amikben ezen jegyek egyike sem volt jelent. Én emiatt nem tartom ezeket perdöntő jegyeknek.
De mondom... én extrémista vagyok. Én azt tartom, hogy a termőhelyi jelleg az nem egy íz- vagy illatkép amit célként lehet kitűzni vagy számon lehet kérni. A termőhelyi jelleget én a kiindulási pontnak tartom amivel ha jól bánik a termelő akkor biztosan egy egyedi és karakteres bort fog kapni eredményként.
Egyébként szerintem ez a termőhelyi jelleg mint borkép fixáció még abból az időkből maradt itt amikor tényleg határozottan egyedi karaktere volt egy-egy borvidék borának. De azt te is pontosan olyan jól tudod, hogy akkoriban a borvidéki borok alapvetően házasítások voltak és vélhetőleg a borvidéki jelleget a helyi fajták, helyi változatok és a helyi technológiák határozták meg elsősorban.
"...adott témán belül sztem ennek nincs jelentősége."
Szerintem semmilyen témán belül nincsen jelentősége. Online fórumokon nem illik és nem is szokás semmilyen módon és értelemben személyeskedni.
"Azt írod egymást ismerő emberek, ami nem esetünkben nem ül."
így van. Ezért nem látom értelmét a szurkálásaidnak. Én igyekszem is moderálni magam. Elhiheted, én is be tudnék szólni neked, de nem szoktam. Néha engem elkap a hangulat. Az sem helyénvaló.
"ha nem értesz egyet vele, akkor a kijelentés lényegi tartalmával, mondanivalójával se érthetsz egyet, ez elég világos."
Én ezt nem így gondolom. De már leírtam, hogy bár a mondattal magával nem értek egyet én érteni vélem a gondolatot ami a szavak mögött van és azt én meg tudnám fogalmazni kevésbé sarkosan.
"ha valótlanságot állít az valótlanság marad"
Úgy gondolom, hogy ebben a kérdésben erről nincsen szó.
Azt már megbeszéltük, hogy a gyomirtószerek, rovarölőszerek és a felszívódó növényvédő szerek káros hatást gyakorolnak a talajéletre és a szőlő biológiai környezetére. Ezt te sem kérdőjelezed meg. Azt sem vitatod, hogy a talajélet és az ültetvények környezete hatással van a bor termőhelyi jellegére.
Amiben nem értünk egyett az ennek a hatásnak a mértéke. De ahogy te azt nagyon helyesen megállapítottad ezt a mértéket semmilyen tudományos tény alapján nem tudjuk meghatározni. Ezen túl pedig ez egy véleményes kérdés. Szerinted lehet csekély, mások szerint pedig lehet drámaian nagy.
"Nem ezt mondja. Hanem azt, hogy gyakorlatilag egyféle üdvözítő mód van a termőhely bemutatására."
Te pedig azt mondod, hogy nem csak ez az egyféle üdvözító módja van ennek. Tudományos alapja a te kijelentésednek pontosan annyira nincs mint az övének. Ugyanis a termőhelyi tipicitás - mint abban már szerintem megegyeztünk - nem egy objektíven mérhető valami.
"Ez ismét egy hazabeszélés és védőbeszéd szeretne lenni..."
Nem, nem szeretne az lenni. Azt illetőleg hogy mi szeretne lenni pedig úgy gondolom, hogy én vagyok az illetékes. Tényleg ne haragudj, de egyelőre én jobban tudom, hogy miért és milyen szándékkal írok le valamit.
Amúgy logikailag teljesen helytállónak tartom továbbra is azt a kijelentést, hogy nincsen olyan tény, adat vagy érv amelyek alapján meg lehetne állapítani, hogy a talajélet bármilyen módon való pusztítása pontosan milyen mértékben van hatással termőhelyi jellegre így ennek a megítélése az egyéni meggyőződésen múlik.
"Ezért tartom azt tudományos és etikai szempontból is nagyon rossznak. "
Vagyis egy olyan kérdésben amiben nincsen tudományosan megalapozott válasz úgy gondolod, hogy tudománytalan egy szubjektív álláspontot megfogalmazni. Én ezt ellentmondásosnak tartom.
Én tudnék: azon felül, amint a linkben is írok, egy elemi kén szag (nem kéndioxid és nem kénhidrogén!) nagyon gyakori visszatérő elem kifejezetten vulkanikus termőhelyen készült borok esetében.
Miután írtad, hogy te amúgy így meg úgy viszonyulsz hozzám, arra írtam, hogy adott témán belül sztem ennek nincs jelentősége.
Azt írod egymást ismerő emberek, ami nem esetünkben nem ül.
Legyen akkor kedved szerint: ha nem értesz egyet vele, akkor a kijelentés lényegi tartalmával, mondanivalójával se érthetsz egyet, ez elég világos.
Teljesen mindegy, hogy kinél hol vannak a hangsúlyok, miben hisz, ha valótlanságot állít az valótlanság marad, még ha az anyaszentegyház vezetője vagy a dalai láma mondja, akkor is.
Nem ezt mondja. Hanem azt, hogy gyakorlatilag egyféle üdvözítő mód van a termőhely bemutatására.
Nekem azért sikerült megtalálnom, az erre vonatkozó rész : "Erre írtam azt, hogy nekem sem és mivel sem neked, sem nekem, sem senki másnak nincsen olyan tény, adat vagy érv a birtokában amely alapján meg lehetne állapítani, hogy a talajélet bármilyen módon való pusztítása pontosan milyen mértékben van hatással termőhelyi jellegre így ennek a megítélése az egyéni meggyőződésen múlik."
Ez ismét egy hazabeszélés és védőbeszéd szeretne lenni, de a lényeg pont abban van, hogy KA tett egy diszkreditáló kijelentést az ő szempontrendszerén kívül eső teljes univerzumra. Ezért tartom azt tudományos és etikai szempontból is nagyon rossznak.
Én magam is hiszek a termőhely uralkodó alapkőzet- és talajmilyenségének - ideális esetben - érzékszervileg megnyilvánuló mivoltában. Pont vulkanikus borok között találtam sok érzékszervi hasonlóságot. Anno írtam is egy ilyet: http://www.pecsiborozo.hu/blog/van-e-asvany-a-borban
Egyébként attól tartok, hogy a vulkanikus borokat illetőleg van egy félreértés.
Én a témával először akkor foglalkoztam komolyabban amikor John Szabo a Volcanic Wines könyvének írása közben nálunk járt és erről beszélgettünk. Konkrétan rákérdeztem, hogy szerinte mi a helyzet.
Ő, akkor már több tucat vulkanikus borvidéket bejárva és többezer vulkanikus bort kóstolva azt mondta, hogy az éve hosszú sora után sem tudna olyan jegyeket felsorolni amik csak és kizárólag a vulkanikus talajon termett borokat jellemezné. A hangsúlyt itt a "csak és kizárólag" kritériumra tette. Ugyanakkor azt mondta (és ezt a könyvében is is leírta), hogy talált közös pontokat. A sós, sokak által ásványosnak mondott jegyeket meghatározónak tartotta. Érdemes elolvasni a könyvét, mert azon túl, hogy szórakoztató szakmailag precíz és korrekt.
"Szerintem nem különösebben fontos, hogy ki kicsoda és mit gondolunk róla, "
Szerintem sem. Ezért nem hiszem, hogy a téma szempontjából hozzáadott értéke lenne annak, hogy erről írsz.
"Iróniával semmi gond, amennyiben nincs fellengzősség mögötte."
Tökéletesen egyetértünk. Bár szerintem az irónia jobban ül ha egymást ismerő emberek oltják egymást.
"...de inkább nem szeretnék újfent szemantikai boncolgatásba bonyolódni."
De bizony bonyolódjunk, mert elég vastag ekevasat akartál végighúzni rajtam ezen szemantikai tévedés miatt:
1) Kurvára nem értek egyet valamivel -> az egyet nemértés minősítése 2) Kurva nagy hülyeség valami -> az adott valami minősítése
Nagyon, nagyon nem mindegy. Én sem a shirazt, sem a mondanivalóját nem minősítettem. Azt írtam, hogy nem értek egyet vele. Hogy ezt hogy fogalmazom meg az az én szuverén jogom. Te pedig azt próbáltad rámhúzni, hogy én faszságnak, hülyeségnek tartom a shiraz állítását. Nem tartom annak, nagyon nem értek egyet vele de értem, hogy mit jelent és én ugyanazt megtudnám fogalmazni kevésbé polarizáló, konszenzusképesebb módon. Ezt mondom neked napok óta.
"Tök értelmetlen a rugózás ezen a melyik elem nyom többet a latban."
Neked. Másnak pedig nem. Szerintem ennyi a lényeg és szerintem nem érdemes csesztetni senkit azért mert neki máshol vannak a hangsúlyok mint neked.
"Melyik belső szervedet operáltatnád ki? "
Ohh, megintcsak egy tényleg nagyon jó példa! Komolyan. Igen, jól mondod, egyiket sem. Hiszen vélhetőleg bármelyik szervem (a fél vesét leszámítva) elveszítése a halálomat jelentené. Azt hiszem lényegében ez az amit shiraz is mond.
"Nem érdekelnek a miértjei, honnan nézvést lehetne akár másképpen megítélni a dolgot,"
Tényleg ne vedd rossz néven. De szerintem és az én tapasztalatom szerint a jó hangulatú közösségek - és ez a topik is egy közösség - at egyik alapja, hogy érdekelnek a miértek és érdekelnek, hogy a másik szemszögéből nézve hogyan lehet megítélni egy kérdést.
"Később próbálkozol még azzal is érvelni, hogy a tudomány nem rangsorol ilyesmiket, ergo akár lehet is a legfontosabb szempont"
Nem, ilyen érveléssel nem próbálkoztam. Visszakerestem, még csak utalást sem tettem erre.
Te mondtad, hogy nincsen tudomásod erre vonatkozó tanulmányokról, hogy hogy melyik aspektus súlya mennyire szignifikáns. Én erre csak azt írtam, hogy ebben az esetben ennek a megítélése lehet egyéni és a hatás pontos mértékére vonatkozó tudományos kutatások hiányában mindketten elfogadhatnánk egymás pusztán meggyőződésen alapuló válaszát erre a kérdésre.
Egy szóval nem mondtam sem én sem más, hogy tudományos meggyőződés alapján rangsoroljuk a termőhelyi jellegért felelős komponensek szerepét.
"A nagy empátia közepette akár arra is gondolhatsz, hogy mondjuk egy vulkánhívő számára meg pont a vulkanikus termőhely jelenti pont ugyanezt, az ő hite, meggyőződése vajon alábbvaló?"
Szívből örülök, hogy ide megérkeztünk. Tökéletesen igazad van. Soha eszembe nem jutna bárki meggyőződését alábbvalónak tartani azért mert szerinte a vulkanikus termőhely végtelenül fontos és jelentős a borai jellegét illetőleg.
Kevés dolog áll tőlem távolabb mint az, hogy bárkinek a bármibe vetett meggyőződését alábbvalónak tartsam. Nagyon kártékony és rossz dolognak tartom bárkinek a világnézetét, meggyőződését minősíteni.
Hát nem, az egy félresikerült helyrerakás akart lenni kissé magas lóról.
Szerintem nem különösebben fontos, hogy ki kicsoda és mit gondolunk róla, a lényeg az elhangzottakon/leírtakon van.
Iróniával semmi gond, amennyiben nincs fellengzősség mögötte.
Való igaz, a faszságot más mondta. Jelentéstartalmilag viszont még mindig közelebb van ahhoz, mint a nem szerencséshez, de inkább nem szeretnék újfent szemantikai boncolgatásba bonyolódni.
Tök értelmetlen a rugózás ezen a melyik elem nyom többet a latban. Melyik belső szervedet operáltatnád ki? Gondolom egyiket se szívesen.
Ez az egész példázat meg a többi nyakatekerés gondolom KA tisztázására szolgálna, akivel ugye közös kinyilatkoztatásotok van, így indirekte érintve érezheted magad. Szerintem engedjük el, kicsit túltolta a bringát, ennyi. Nem érdekelnek a miértjei, honnan nézvést lehetne akár másképpen megítélni a dolgot, az egy fals mondat. Később próbálkozol még azzal is érvelni, hogy a tudomány nem rangsorol ilyesmiket, ergo akár lehet is a legfontosabb szempont (ismétlésképpen: ez nem verseny, mindegyik aspektus számít), csakhogy ebből az is adódik, hogy nem tudható. Ami azt jelenti, hogy ok nélkül, tudományos megtámogatottság hiányában teheti(tek) mindezt csupán. Maradjunk annyiban, hogy számára/számodra lehet ez a központi elem, a termőhelyi kvintesszencia, de tudni, nem tudhatjátok, így ez a hasraütés kategóriája. A nagy empátia közepette akár arra is gondolhatsz, hogy mondjuk egy vulkánhívő számára meg pont a vulkanikus termőhely jelenti pont ugyanezt, az ő hite, meggyőződése vajon alábbvaló?
