Mégis mit lehet érteni rajta? Egy hamis állítás akkor is az marad, ha egyébként nemes cél érdekében fogan (amúgy nem) vagy akármilyen szent meggyőződéssel bír az illető, nem változtat semmit a végső megítélésen, az se hogy ki mondja. A szar díszdobozban, flancos masnival átkötve se válik értékké.
Meglehet, hogy nem értő olvasást írtál, ezt elfogadom. Viszont értő jó szándékkal olvasva könnyen megállapíthatnád, hogy ez az állandóan visszatérő "nem azt mondtam, nem úgy értettem" kategóriáját jelöli.
Lehet? Nem, ez az egyetlen logikai olvasata annak a mondatnak, amit amúgy érteni véltél. Az az értő jó szándék amúgy nálad alkalmi jellegű és egyénre szabott?
Igazad lehet. A fejlődést én is látom. Csak valahogy volt egy kegyelmi hangulata annak amikor mindenki egy irányba húzott. Aztán lehet, hogy tényleg a természetes fejlődés része, hogy fregmentálódik a mozgalom.
mert már leírtam neki, hogy nem szeretnék vele kommunikálni. akkor sem ha gáz stílusban csúsztatásokat ír és személyeskedik. ugye erre vannak remek mondások.
A forradalom nem egy örökké tartó folyamat, szerintem jelenleg kemény munka folyik az éttermekben, hogy tartós legyen a színvonal és még tovább is lehessen fejlődni. Új arcok jelennek meg (pl Ricsi a Pajtából), én látom a progresszivitást.
Nem hiszem, hogy minden egyes kommentre reagálni kellene. De az látványos volt, hogy a művalkeszek kései magja szenvedélyesen gyűlöl mindenkit aki merészel a tőlük eltérő véleményének hangot adni.
Albert egy nagyon értelmes fazon, vele is sokat vitatkoztam, de vele is találkoztam többször. Sőt szívesen eljött borbemutatómra is, leült, kóstolt, elmondta a véleményét. Azóta is néha váltunk levelet. Bort is szokott régebben tőlem venni néhanapján.
Hát, szerintem a blogger úgy tud látogatottságot generálni, ha érző szívvel és nyitott elmével bekapcsolódik minden egyes kommentelő mondókájába - ezt valóban nem tették meg a MűvAlkesz szerzői, az egy szem Albert kivételével, aki aztán nem véletlenül egyedül is nagyobb látogatottságot és kommentszámot produkált a blogján minden Index-megtolás nélkül, mint a többiek összesen.
Hozzáteszem, ebben a személyiségének is szerepe van, mert valószínűleg értelmesebb is, meg jobban érti a média működését, mint a többiek együtt, valamint nem rendelkezik a többiekről ordító előítéletekkel/elfogultságokkal.
Mindig ámulattal veszem amikor valaki két mondatban tudja azt összefoglalni azt amit csak két oldal szóvirággal.
A lényeg tényleg az, hogy a dolog pedig nem állt meg a maga lábán. Egy kiadványnak és weboldalnak pedig az olvasók elég fontosak kellenének, hogy legyenek. Én a művalkeszeknek a leggyakrabban azt vetettem a szemükre, hogy marhára nem arról írnak ami a fogyasztókat érdekli és nem úgy, hogy az katalizálna valamiféle közösség kialakulását.
De velük nekem a klasszikus problémám az volt, hogy a borász az kussoljon és alázattal nyelje be a lepontozást, de a blogger produktumát azt szó sem érheti.
A gasztroforradalom amúgy tényleg az atomjaira esett szét.
Nem ismerem az "üzleti modellt", ha ezt annak lehet nevezni, de amennyit tudok, a Gault Millau modellje annyi volt, hogy egy MBT-hez közelálló milliomos megvette a jogokat és biztosította az anyagi alapot, amíg úgy ment neki a közpénzszivattyúzás, hogy ezt megtehette. Az illető egyébként igazi írástudatlan kőbunkó faszkalpag, különféle neveken hozzá is szólt itt-ott és érdekes módon engem rendkívül utált.
Gyaníthatóan egy idő után elfogyott a lovetta, vagy egyszerűen elunta a finanszírozást, a dolog pedig nem állt meg a maga lábán. Ráadásul a gasztroforradalmár csapatban közben repedések alakultak ki, egyes arcok oly mértékben rühellik már egymást, mint anno az aszpikhuszároknak csúfolt kőkommunista gasztronómiai szervezet korifeusait. Aztán sokan ki is léptek a mindenben túl kompromisszumképtelen MBT mögül és már maguk szivattyúznak közpénzt (Bocuse D'Or Akadémia, Pannon Gasztronómiai Egyesület).
A forradalom felfalta gyermekeit és szifonból habcsókos édesköménykrémet fújt maradványaikra.
A fejedre csak azt olvasom amikor nekem olyan mondatokat, szavakat tulajdonítasz amiket én nem írtam.
Példa 1. ->
"Úgy csinálsz, mintha nem értenéd a kereskedőd kijelentését."
Nem csinálok úgy. Annyira nem, hogy az első hozzászólásaimban is leírtam, hogy nem tartom szerencsésnek azt a megfogalmazást és hogy nem értek vele egyet. De érteni vélem, hogy miért írja ezt.
Példa 2. ->
"a rajtam számon kért értő olvasást"
Soha, sehol nem írtam értő olvasást. Értő olvasást számon kérni eléggé karcos dolog.Inkább sértő szándékkal szokták ezt számonkérni.
Én "értő jó szándékot" kértem tőled. Ez azt jelenti, hogy ha egy gondolatot amit olvasol azt lehet kétféleképpen értelmezni akkor azt az értelmezést válasszad amivel a jobb hangulatú, konszenzusos beszélgetést tovább lehet vinni. A jó szándékú értelmezés ez. Tudom, hogy a magyar közéletben ez egy ritkán használt fogalom. Sajnálom, ha te az "értő jó szándékot" az "értő olvasás" értelmében olvastad.
Én nagyon gyakran nyúlok ehhez az eszközhöz, mert azt tapasztaltam, hogy inkább tévedjek egy gondolat értelmezésében a pozitív irányba mint a negatívba.
Látod Zoli, erről beszélek, egy öt soros hozzászólásodban két olyan dolog miatt is ekézel engem amihez semmi közöm. Erre pedig több tucatszor volt az elmúlt napokban példa.... több tucatszor írtam neked, hogy nem, nem azt írtam amire hivatkozol, nem azt mondtam, nem azt a szót én nem használtam.
De akárhányszor ez előfordul... te szó nélkül továbblépsz. Nem gáz benézni egy-egy szót. A vita hevében mindenki hajlamos úgy látni a másik szavait ahogy azt az előítélete sugalmazza. Előfordul az ilyen. Elhiheted, hogy nem veszem magamra ezt. Részemről ez a gesztus... hogy ilyenkor nem szólok be neked úgy ahogy te szoktál. Elhiszem, hogy piszokul idegesít az én írásaim stílusa. Ezt sajnálom. De már kértelek többször is, hogy ettől még el tudnánk beszélgetni tiszteletteljes módon.
"ő a sajátján kívül az összes egyebet elhanyagolhatónak, "értelmetlennek" titulálta"
Lehet, de ez nem az én dolgom. Vitatkozz vele, ha online nem válaszol akkor keressed meg személyesen, hívjad fel.
Ne gondoljad, hogy egy pillanatig is kétségeim voltak azt illetőleg, hogy úgy hiányoztam nekik mint kutyaszar a zsebből :)
Ahogy mindenkinek megvan az a határ aminél inkább hátra arcot csinál és otthagyja azt a helyet ahol nem látják szívesen. Hogy egy-egy ilyen döntés a helyet vagy a lelépő embert minősíti-e az egy érdekes kérdés.
A gumilóról és a művalkeszről nekem mindig is megvolt az évek során ingadozó és változó véleményem. A jelenlegi helyzet pedig sajnos azt igazolja, hogy pontosan láttam annak a csapatnak és blognak a problémáját.
Az alapkérdés, hogy egy blognak célja-e az, hogy a téma potenciális közönségéhez maximálisan eljusson? Ha a válasz az, hogy nem, akkor felesleges minden kritika. Lásd Borrajongó. Furmintfan és a többiek is többször elmondták, hogy őket marhára nem érdekli, hogy 200 vagy 20 ezer olvasójuk van. De a művalkesz úgy indult, hogy törekedett a nagyobb közönség eléréséért. A gumiló bedőlésének egyik legfontosabb oka pontosan az volt, hogy nem volt benne üzleti potenciál. Nem tudott akkora közönséget elérni, nem tudott annyi olvasót (off- és online) megmozgatni, hogy az a magyar gumilót fenntartható vállalkozássá tudta volna tenni. Biztos van a fő arcoknak (nem az alkeszoknak, ők csak egy rovat volt ott) valami önigazoló alternatív magyarázata... de én már öreg vagyok az ökörszarhoz. Egy sajtótermék sem megy tönkre ha van egy növekvő és aktív fogyasztói bázisa. Na ez az ami a gumilónak nem volt. Lehet, hogy volt ott sok más külön-külön is megoldhatatlan probléma, de az olvasók, előfizetők vagyis a támogató közösség hiánya első körben nagy probléma volt.
Namost...megint elő kell vennem a pénzkereső szakmámat. Egy online sajtóban a kommentfolyam azok bizony a tartalom szerves része. Gary Vaynerchuk Wine Library projektje sikerének az alapja volt a kommentfolyam. Az online média világában a közösségépítés a tartalomgyártással egyenrangú feladat. Nem a véleménypluralizmus miatt csinálta ám meg az Index ezt a fórumot. A 444-en sem a demokratikus szempontok miatt lehet hozzászólni a cikkekhez. Nagyon rég (cirka 20-25 éve) rájöttek már az online világ gurui, hogy a kommentek forgalmat generálnak és az olvasói lojalitás növelik. Na ez az a két dolog amit a Jónás Csaba sosem épített be a stratégiájába. Pedig ő nem műélvezetből bloggolt sosem. Ő mindig is professzionálisan és ambiciózusan akarta fejleszteni a művalkeszt mint márkát. Csak egyszerűen sem ő, sem más a csapatból nem volt hajlandó az online közösségek menedzselésének a fortélyait megérteni és megtanulni. Erről beszélgettem a Csabával párszor. Megértette ő, hogy jó lenne előre lépni, de végül soha nem tett semmit ezért. Ezért mondom, hogy nekik nyűg volt a kommentfolyam.
Most, hogy a gumilós művalkesz be lett darálva, nem lehet szép példákat hozni, de az indexes blog még ott van. Ott is látszik, hogy a bloggerek nagyon ritkán álltak szóba az olvasókkal. Egyértelmű volt, hogy egy jól tudható kör mélységesen lenézte a kommentelőket.
Az egyetlen jelentős ellenpélda pont az Albert blogja volt ahol az Albert bizony kimondottan katalizálta a kommentfolyamot. Nem is volt meglepő, hogy ott az posztok többsége alatt a poszt tartalmához képest is jelentős hozzáadott értéket jelentett a hozzászólók beszélgetése. Na és ez az amire a művalkesz gumilós csapata egyáltalán nem volt alkalmas.
Amúgy meséltem már, hogy az egyik korai Szentes bormustrán megjelent két művalkeszes blogger akik azt hitték, hogy nem ismerem fel a fizimiskájukat (LOL) és megvárták amíg elmegyek vizelni és akkor ugrottak oda a SAP asztalhoz önkiszolgálni :D Ezt egyébként az egyikük egy másik kóstolón is eljátszotta. Majdnem lehugyoztam a cipőmet annyira röhögtem a klotyón :D Na, ez is jelzi, hogy mennyire kirázta őket a hideg bármilyen kontaktustól.
Na, amikor ez lejött meg amikor láttam, hogy ezek a sunyi faszfejek a háttérben tapsikolnak (igen, nekem is volt az ottani viszonyokra rálátó forrásom) neked akkor döntöttem úgy, hogy na akkor töröltetem az összes hozzászólásomat. Ez után annyiszor látogattam oda a bezárásukig mint mint 2015 óta az Origóra :)
Valahogy sejtettem, hogy a tudatos terelés lesz a helyes megfejtés...
Úgy csinálsz, mintha nem értenéd a kereskedőd kijelentését. Én minden aspektust egyaránt fontosnak tartok, míg ő a sajátján kívül az összes egyebet elhanyagolhatónak, "értelmetlennek" titulálta. Mégis velem vitatkozol?
Azt egy másik hozzászólásban írtad másnak, én meg nem arra reflektáltam. Továbbra is határozottan egyoldalú elvárásnak tartom részedről a rajtam számon kért értő olvasást (és minden egyebet, amit minden egyes alkalommal fejemre olvasol).
""teljesen önmagában" ugyanazt jelenti, mint a függetlenül. "
Nem, nem ugyanazt jelenti. Az, hogy egy gondolat önmagában áll az azt jelenti, hogy az nem közvetlen reflexió egy másik gondolatra vagy diskurzusra. Ugyanakkor nyilvánvaló módon minden korábban elhangzott beszélgetésnek van hatása a későbbi beszélgetésekre, vagyis az újabb beszélgetések sosem teljesen független a korábban elhangzottaktól.
Plasztikus példával élve, az én hozzászólásaim ma reggel nem függetlenek attól, hogy nagylányom kezéből tüskét kellet hajnalban kiszedni... mégsem arra reagálok amikor ezeket a sorokat írom. Vagyis ez a hozzászólás ahhoz a helyzethez képest önmagában áll.
"Dehogy tisztáztuk. "
De igen. Emlékeztetnélek arra, hogy itt feltettem neked a kérdést, hogy " a talajélet bármilyen módon való pusztítása az szerinted kihatással van-e a termőhelyi jellegre." amire te ebben a hozzászólásodban azt mondod, hogy "természetesen igen"
"más szempont nincs hatással a termőhelyre."
Én nemhogy sehol, soha nem állítottam, hogy ne lenne más szempont, hanem kifejezetten arról írtam cikket már 2009-ben, hogy rengeteg szempont van. Még beszéltünk is arról, hogy milyen következményei lehetnek egy-egy szempont kiiktatása milyen hatással lenne.
Te hoztad az analógiát, hogy "Melyik belső szervedet operáltatnád ki?" ... ami szerintem a vita szempontjából egy oltári nagy öngól, hiszen a kérdéssel te magad igazoltad, hogy ha a termőhelyet egy egész élő szervezetnek tekintjük akkor annak bármelyik "szervét" kioperálva bizony az egész szervezet pusztulását okozhatjuk.
Pontosan ezt akartam megvilágítani.
"nem tudtam, hogy erre csak neked van jogod és felhatalmazásod."
Sokat segít egy beszélgetésben ha meghallgatod és meg is érted amit a másik mond... ezt írtam: "Ez alól én sem, a shiraz sem, a bajnár sem, a KovácsAnti sem, meg a többiek sem kivételek."
Vagyis ha elolvastad volna azt amire válaszolsz akkor látnád, hogy az én dícséretem vagy ekézésem sem kevésbé mosolyognivaló mint bárki másé aki hasonló nexusban van egy kereskedővel. Pont ezért nem mondom, hogy mennyire jó fej a shiraz, mert ez nem lenne hiteles. Ahogy amikor a Kovács Antiről nyilatkozom akkor is mindig leírom, hogy én elkötelezve érzem magamat iránta, mivel ő volt az első kereskedő aki a Zwack-hoz bevezette a borainkat és ezzel elindította a pincémet a borpiac világában.
