Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Ez NEM önellentmondás. Inkabb igazolasa annak a (szomoru) tenynek, hogy hoditasra aggressziv hoditoeszközöket hasznalnak (mert arra az a jo) ... ami altal a (vedtelen) delikvensek ismet a csizma talpa ala kerülnek. ilyen, masokat eltipro eszközök nelkül pedig NINCS (ekkora) megalazas.
Csupan kezi fegyverekkel csak csürhek hadakoznak egymas ellen ... a törtenelem a XIX. szazadig kb. erröl szolt ... nolyó a kezi fegyvrekkel hadakozo 1segeket annak idejen hadseregnek titulaltak.
A 160-240mm-es nehéz aknavetők, a BM-27 Uragan-nak ( területcélok, aknásítás), a PFM-1 gy.akna, a Szu-25-ös, termobarikus rakéták és bombák ( ők használták először barlangrendszerek ellen, pld. éppen a Tora-Bora vidéken), hosszú a lista.
De politikai siker nélkül, épp ezért végezte Nadzsibullah kötélen egy kabuli közlekedési lámpán...
Érdekes vagy, az előző hozzászólásodban ecseteld hogy a technológiai fölénnyel mit lehet elérni, ebben az esetben meg azt vártad volna el, hogy gyalogosan vagy esetleg biciklivel jöjjenek Budapestre egy szál kézifegyverrrel meg kézigránáttal? Ez önelentmondás.
Hihetetlen vagy! A szovjet beavatkozásokról beszéltünk, nem tűnt fel!? És igen az ő szempontjukból sikeres volt, ha tetszik, ha nem. Vagy szerinted nem volt sikeres?
Nem arról volt szó, hogy nekem tetszik-e vagy sem? Ez egy történelmi tény.
Talán csak a bekerítő különítmények taktikáját (obhogyjascsij otrjad) tudom hozzátenni. Én valami Szmelcsak (fenegyerek) nevű lézerirányítású lövedékről hallottam a 240mm-es Tulipán önjáró aknavetőhöz. Nem tegnap volt mikor ezeket olvastam. Meg sok fegyvert ott próbáltak ki, Vasziljok automata aknavető, AK-74, stb.
Pontosan, végig sok volt a beteg, sose tudták rendesen feltölteni az állománytáblákat. Gyakorlatilag az oroszos hozzáállás, az emberrel nem foglalkoztak kellőképpen. A személyi felszerelésük se volt korszerű, alig voltak normális bakancsok, talán a második felétől a szpecnazosoknak, ezért jobb híján elnézték a tornacipőt, sofőröknél a papucsot, nedvszívó hálózsákok, a repeszálló mellények is nehezebbek voltak az USA-belieknél. A nő is kevés volt. Egy idő után arra rájöttek, hogy közép-ázsiai katonákat nem szerencsés kivinni.
És hogy tankos téma is legyen, a kivonuláskor kb. 110 000 katonát, 500 harckocsit, 4000 BMP-t és BTR-t, 2000 löveget és aknavetőt, 16 000 tehergépkocsit kellett hazaindítaniuk.
A 53-as Kelet-berlini, az 56-os magyar és a 68-as csehszlovák beavatkozás is sikeres volt, megszilárdult/visszaállt a rendszer.
Teged jellemez, hogy mit tekintesz sikeresnek. :-(
Ennek ellenere mindharom pelda "tipikus hajkuraszasos" eset volt. Tuleröben levö, kezi fegyverek ellen vedett vasdobozokban szervezetten kergettek a fegyver es komolyabb szervezkedes nelküli polgarokat ... ill. a "habozo", fejükböl tanacstalanul kinezö (katonai)szervezeteket ...
Koszovót és Szerbiát ne keverd ide, ott teljesen más szituk voltak-békefenntartók voltak
Ezen orszagokban "rendet teremtettek" felülröl. Ezaltal bebizonyosodott, hogy a XXI. szazadban (illetve annak pirkadatan) nem szükseges a sarban fetrengeni ahhoz, hogy egy jelentösebb hadsereg derekat (ütöerejet) es gazdasagat mertekadoan "redukaljak" (igencsak jelentös sajat veszteseg nelkül) ... ha arra szükseg van ...
Ugyanis az szamit, hogy a meglevö fegyverrendszereket milyen modon szerelik szet ...
Ehhez pedig a technologiai föleny böven elegendö ... amit a "levegöböl" is lehet gyakorolni ... elöfeltetel nyilvan a torzsalkodas elsö napjaiban megszerzett legiföleny.
Afganisztanban pedig az atlagban ~100 000 SZU katona a területnek csupan egy reszen tudott (jo egy evtizeden keresztül) "uralkodni" ... miközben az akcio ... es következmenye ... nem kicsi szöget vert a SZU koporsojaba.
Kb. ugyanaz volt mint Vietnam. Ott is az amcsik katonailag megnyerték a háborút, de politikailag elvesztették. Hátrahagytak egy földig rombolt országot. Monjuk azért van egy kis különbség, mégpedig, hogy a mértéktelenül bevetett vegyi fegyverek máig szedik az áldozataikat ott :(
A könnyűlövész hegyivadász csapatok háborúja lehetett volna.
Lassan azért alkalmazkodtak a háborúhoz, volt 2-3 újításuk, amit az amerikaiak is elismernek utólag, bronyegruppe, meg még valamik. Meg jópár szervezési hiba amit elkövettek, ha ezek nincsenek, még sikeresebbek lehettek volna. Ja, és az amerikaiak előbb feldolgozták a ruszkik afgán tapasztalatait.
És volt olyan tiszt aki akkoriban is azt vallotta hogy a polgárháborúba nem lett volna szabad beavatkozniuk, dehát ugye a politika nem hallgatott rájuk.
Egyik létszámadatnál szerintem felcseréltélpár számot, bocs. :)
Itt: 150000 fő, ebből 180800
150 ezer összlétszámból 180ezer harcoló? :)
---------
Szovjet-afgán háború témában elég sok mindent elolvastam, igaz csak magyarul, de elég részletes elemzéseket, ja nem, volt külföldi kivonata is. Többek közt Zicherman Istvántól is.
Afganisztán nem a tankok háborúja. A terep miatt sem, és az ellenség se igazán olyan volt. A hegyi és könnyű vadász csapatok passzoltak volna igazán.
Igazából a legtöbb elemzés katonai szempontból sikeresnek ítélte a tevékenységüket. Csak a katonai sikereket nem követték politikai sikerek. Magyarul, a lakosság körében nem lett népszerű az új rendszer, így a hatalom nem szilárdulhatott meg, ebből következőleg egy szovjetek által "megtisztított" területre idővel újra beszivárogtak a lázadók.
-----
Apropó Afganisztán: A tank (Háborús fenevad) /The Beast of War/ c. filmet láttad?
Koszovót és Szerbiát ne keverd ide, ott teljesen más szituk voltak-békefenntartók voltak:)
A többi
"monnyuk a SZU-nak ugy igazan Afganisztanban se sikerült (vagy a magyar ´56-os, ill. a ´68-as cseh, esetleg az ´53-as keletnemet) ... az ellenszenv keltese, fogak csikorgasra kenyszeritese viszont minden bizonnyal igen ..."
az viszont CCCP szempontból siker volt, fogcsikorgatás ide vagy oda, a kegyencek+rendszer még évtizedekig hatalomban maradtak az érintett országokban ( Kádár, stb-stb), az érintett országok megmaradtak űtközőzónának (pld. NDK).
Afganisztánt -mivel amúgy is hk topikban vagyunk-rossz példának tartom ilyen szempontból, ugyanis az eredeti 40-ik hadsereg csapatai (1980 -ban):
-3 gépesített lövész, 1 eje ho.
-2 önálló gl., 1 eje., 1 specnáz dd.
-4 önálló ezr. : 2 gl., 1 eje., 1 tüzér
- önálló őr. zlj.: 4
-rep.ezr: 4
-helikopter ezr: 1
- ellátó dd.: 1
-utász ezr. ( csőfektető): 1
Összesen 81800 fő, nem volt hk ho. , tehát csak a gl. ho-ok hk erői voltak ott ( 1 hk ezr./ho.).A létszám rekord éve sokkal később volt (1985 ), 150000 fő, ebből 180800 harcoló alakulatokban.
Hogy sikeres volt-e az afgán hadjárat? hát, kb 80 mld. USD és 9 év alatt kb. 14500 halott árán maguk után hagytak egy földig rombolt országot meg egy rezsimet ( Nadzsibulla) amely 92-ig tartotta magát, szóval még 3 év.
Sajnos a wikipédia teljesen megbízhatatlan. Pont most vettek elő 300db ősöreg T-62M-et, olyan gyakorló harckocsinak (Kb. mint a Panzer I volt a németeknél)
A T-64 kivonás azzal magyarázható, hogy noha fejlett típus volt, de bonyolultabb is volt? A kevés aktív T-80 szintén hasonló okból, valamint még hozzájön a gázturbina?
T-64 kivonás egyik oka, hogy a motorjaik a mai ukrajna területén készültek. Nincs pótalkatrész.
A másik inkább belpolitika. A szovjetunióban a 3 nagy tervezőiroda (Harkov, Leningrád, Tagil) között élet-halál harc folyt. Sajnos ezt a harcot a hihetetlenül korrupt és fejletlen Tagil nyerte (Uralvagonzavod - T-72), így befolyását kihasználva sikerült elérnie, hogy a hadsereg alapharckocsija az elavult T-72 legyen. Minden más típust purgálni kellett, különösen a legnagyobb ellenfelét, a T-64-est. Ez a lépés évtizedekre visszavetette a szovjet/orosz páncéloserők fejlettségét. Harkovban és Leningrádban is olyan típusokat terveztek, amik messze a nyugat előtt jártak. Ha nincs ez a harc a tervezőirodák között, akkor ma nem a hulladék T-72-vel lenne tele az orosz hadsereg, hanem ezekkel:
Egyébként ebből a Boriszov nyilatkozatból mi lehet az igaz?
Az, hogy ez a Boriszov egy elmebeteg idióta. Talán még hazaáruló is. Az oroszok jelenleg legmodernebb T-72B3-asa egy reménytelenül elavult ipari hulladék. 80-as évek végi színvonal. Akkor korszerű lett volna. Csakhogy azóta eltelt kb. 30 év. Az oroszok helyében én azonnal leállítanám a T-72 "modernizációt", addig használnám őket amíg el nem romlanak, aztán javítás nélkül küldeném őket a kohókba. Másra nem jók, annyira elavultak.
Sajnos az oroszoknál alig van ma modern harckocsi. T-90A, T-80BVM, esetleg a T-80UE-1. Jó ha van 250 belőlük. Szerencsére azért újabb 30 T-80BV-t fognak BVM-re átalakítani, (aztán lehet még többet) illetve elindul a T-90M sorozatgyártása is. Később aztán jön az Armata. Úgyhogy van remény.
Szóval ha nem szükséges, nem jönnek a vasak, lásd Krími szitu ...
Nomeg a többi szitu ... Nem kellett a bakancsok (lanctalpakat) jelentös szamat se Koszovoban, se Szerbiaban, se most Sziriaban se sarral bekenni (a "z"-t szandekosan hagytam ki).
Vagyis, akinek az eszköztara szelesebb, az valogat6 a lehetösegek közül (ugyanis a lehetösegeknek komoly tarhaza van) ... a szarazföldi invazio manapsag nem a legnepszerübb cselekedetek egyike ... monnyuk a SZU-nak ugy igazan Afganisztanban se sikerült (vagy a magyar ´56-os, ill. a ´68-as cseh, esetleg az ´53-as keletnemet) ... az ellenszenv keltese, fogak csikorgasra kenyszeritese viszont minden bizonnyal igen ...
(1es orszagok szamara nem megvetendö, söt, döntö jelentösegü a "human-risk" minimalizalasa. Abba nem fer bele az, hogy pl. moralis gondok nelkül többezer katonat megettetünk, megsüttetünk szardinias dobozokban ... akkor sem, ha az tünik a "gazdasagosabb" szituacionak.)
Mert az oroszoknál aztán használatlan sárkányok lehetnek. Szerintem nem, ugyanazt a tárolási módot nézem ki belőlük a használaton kívüli cuccokra. Mellesleg azt mondják az összetételből adódóan a helikopter és repülőgépek sárkányának alumíniumötvözetét nem egyszerű beolvasztani.
Az lehet, hogy új sárkányt gyártottak, tőlem. Ikarus busznál is volt vázcserés autóbusz.
Szerintem simán hazahozzák őket, csak idő kérdése.
Pár napja volt szó a jövőben tartandó nagy orosz hadgyakorlatról. Akkor kicsit megnéztem a harckocsijaik darabszámait, leggyorsabban a magyar wikipédián. Tegnap rákerestem ugyanerre az angolon, na az már jelentősen részletesebb. Hogy mennyire lehet pontosan nemtudom, de itt már meg vannak bontva a darabszámok aktív és tárolt kategóriára (az active és a reserve-t azért megértem). Szóval ez azért közel lehet a valósághoz.
Kiírom a főbb típusokat, hátha a nemnevezzüknevén olvtársunk majd szépen megideologizálja nekünk hogy miért van ez ilyen szomorúan. :)
A T-64 kivonás azzal magyarázható, hogy noha fejlett típus volt, de bonyolultabb is volt? A kevés aktív T-80 szintén hasonló okból, valamint még hozzájön a gázturbina?
-------------
A tárolt harckocsik szerintem a valóságban különböző helyeken állnak, nagyrészt az ég alatt. Újra ugyan üzembe lehetne őket helyezni, de az orosz hadsereg nem fogja. Igazából nincs minek, modernizálni is maximum egy kis része kerülhetne szóba, nyilván ezek különböző altípusok különböző állapotban. És akkor a modernizáltak helyére állnának azok, amiket kicserélnek velük.
Hogyha beállít mondjuk egy diktátor a Világból megfelelő dollárral a táskában, akkor előhúznak és aktivizálnak párat, a pénztől függő típust és darabszámot. Vagy ha ők maguk akarnak megtámogatni pl. ilyen Aszad féléket. Választék bőven van. :)
> Mar Eszak-Korea is azzal henceg, hogy (allitolag egy regi orosz modellröl koppintott) csoda ATGM-jük van ... es az ellenseges tankok ugy neznek majd ki, mint a "fött-tök" ... :-)
ÉK nem kifejezetten alkalmas terep a tankoknak, nagy hegyeik vannak és baromi hideg is van télen, belefagy a kenőzsír a sejhajukba. 1950-53 között az amcsik ott Sztálingrádoztak, aztán úgy döntöttek, hogy a hosszúban fel-le masírozás mínusz X fokban helyett inkább normandiai jellegű nagy deszant műveletet csinálnak nyáron.
Nyilván ami fogyóeszköz, arra nagyobb a kereslet, lásd vécépapírból is több fogy, mint vécékagylóból. Szegény T-72 meg fogyóeszköz, csúnyán néznek rá és lerepül a tornya, utána meg nem tudod visszarakni, mehet a kohóba. Üljön a betöltött karusszel tetején a Boriszov, meg akinek két anyja van!
> Az Abramsokkal, a Leclercekkel és a Leopardokkal összevetve, az ár, a hatékonyság és a minőség tekintetében jelentősen meghaladja őket.
A minőség vazze, a minőség, a torony öntvénybe gyárilag beleolvadt szívlapáttal együtt! Azt mondják a T-72 közül egy fajta volt emberi minőségű, a csehszlovák licensz gyártás - míg a SZU és a lengyel gyárakból kijött példányok kritikán alul igénytelenek voltak, a belsejüket teljesen szét kellett szedni és újra összerakni a kicsit is megbízható működőhez.
(Ettől függetlenül a cseh és lengyel példányok homlok páncéljában nem volt steltextolit vagy mi a nyavalya szintetikus közbetét, csak a két réteg csupasz acél, így a védettségük elvileg gyengébb - nem mintha amcsi urán nyíllövedék vagy TOW-2B ellen számítana valamit...)
Nyilvánvaló, hogy ez nem egy magyar Mi-24. Na jó engedékeny leszek: a dekli kilincse, meg a pályaszámtábla lehet, hogy eredeti belőle, a többit rég beolvasztották, ez meg egy "új"/használatlan sárkány, amit az ottani elfekvőből húztak elő ruszkik. Kamu felújítás, mint a 3-as metró kocsiknál.
(Nincs az a barom cég, aki vállalná hosszú éveken át, elhanyagolt állapotban folyamatosan a szabadban tárolt roncsok újraélesztését - esetleg Fekete-Afrikában fordul elő ilyesmi, de ott télen sem fagy mindenféle cső.)
> Már csak az a kérdés mikor lesznek itthon.
Kérdés, haza tudják-e hozni? (NATO / EU morcos lehet ránk az oroszo. elleni krími szakciók megsértése miatt.) Rossz esetben el kell adni kint őket és marad nekünk a 20db Eurocopter és/vagy mellé használt Cobra, erdogán Mangusta, ilyesmi beszerzés.
Szerintem azért az Armaták még mint konstrukció sem lehetnek valami kiforrottak.
Konkrétumot nyilván nem tudok, honnan is tudnék, de egy ilyen bonyolultságú eszköz gyártásba vétele és sorozatgyártásnak beindítása azért nem olyan egyszerű. A gyártás még oké, az lehet hogy meg lenne oldva. De a finanszírozás már nem biztos, pl. az olajárak hosszútávon hogy alakulnak. Meg ha elkezdem gyártani, de a konstrukció nincs kiforrva, a motortól az egészig bezárólag. Szóval az se jó, ha egy kiforratlan konstrukciót elkezdik ontania gyárak, sőt, rosszabb. Ott az új tank, tele problémával, utólag módosítani az új tankokat. Ennek elkerülésére nemkevés teszt és próba kell, az meg idő, pénz, sok sok pénz.
Egyébként ebből a Boriszov nyilatkozatból mi lehet az igaz? Új T-72-ket egyáltalán gyártanak még? Ha a T-90-re mondaná, akkor még oké. Hova szállítottak, szállítanak a jövőben annyi új tankot (akkor hagyjuk a típust) Abrams, Leclerc, Leopard helyett.
