Zero down? Egy csomoan extra penzt kaptak, volt, hogy 120%-os volt a finanszirozas.
Nem tudom, hogy van most, talán ugyanúgy, de Kanadában nem lehetett levonni az adóból a házhitel kamatját. És amikor mi vettünk házat, 25% kp.-t követeltek. Ezt titkos utakon (a második mortgage-ot csak a házvételi papirok aláirása után terhelték a házra) de csak AMERIKAI bankok segitettek finanszirozni - kanadaik nem.
Mégis "ownership society" volt Kanadában, és semmivel nem éltünk ott rosszabbul, mint itt.
En is ugy gondolom, mint break, hogy ez fontos. Ugyanis akinek sajat haza van, az biztosabb allampolgar es adofizeto. Amikor sajat haza van az embernek, akkor azzal torodik, nem csavarog es kocsmaba jar, stb. stb.
Ezert is tamogatja az allam a lakas tulajdonosokat. Az egyik ilyen tamogatas a torleszto kamat leirasa az adobol. A masik pedig a Fanni Mae es Freddie Mac letrehozasa. Ezek a cegek felvasaroltak a bankoktol a kolcsonoket. Igy a bankok konnyebb szivvel adtak kolcsont es tobb embernek, mivel szamukra nem volt rizikos.
Amit mondtal a penzugyi rendszerrol, az tenyleg igy mukodik: ez egy "zero sum game". Ami az egyiknek a nyeresege, az a masik vesztesege. De nem fraud es nem korrupcio. Teljesen legalis. A chicagoi tozsden 95%-ban nem azert vasarolnak termekeket, mert kell nekik, hanem hogy probaljanak penzt csinalni.
Allan Greenspan (a Fed regi elnoke) azt nylatkozta errol az egeszrol, hgoy ha ez nem igy mukodne, ahogy eddig mukodott (hogy ez egesz gyakorlatilag a hitelekre epul), akkor alacsonyabb lenne az eletszinvonal.
Fekete János azt mondta, hogy a jelenlegi amerikai kormányzat hibát-hibára halmozott az elmúlt 8 év során. A rekordalacsony, 1 százalékra levitt amerikai alapkamat volt az, ami "megteremtette" a hitelválság előfeltételeit, és az esztelen jelzáloghitel kibocsátásoknak isszuk most a levét világszerte.
Tenyleg felreertettem :) En ugyanigy, szazezrekkel tartozhatnek es negyedelhetnek.
Es mi is ugy vettuk a hazat, hogy a closingnal sorakoztak a hitelezok es tantrum rohamot kapott az elado, azt hitte, megussza. De valamennyit biztosan meguszott, telefonvonal ugyan uj, de a rendorseg ragasztott az ajtomra felszolitasokat 3 evvel a vetel utan is, buncselekmeny meg minden csalasrol es fizeteselmaradasrol.
Egy új üzletág megvenni a banktól a lefoglalt ingatlant. De nem annyiért, amennyiért a bank árulja, mint "Foreclosure". Hanem, mondta a rádióban a szaki, várni pár hónapot, amikor már az ingatlan állaga romlani kezd, és a meghirdetett ár egy tizedét ajánlani a banknak. Ez a pasi állitólag 2-3 ezerért vett meg rengeteg ilyen házat, méghozzá direkt "rosszabb" környéken. Utána levert egy táblát a ház elé, hogy 1o ezer kp-.rt eladó. És napok alatt sikerül mindegyiken túladnia.
Igazad van, a vége a játéknak, hogy nem a bankok, hanem mi álljuk a veszteséget.
Kiváncsi vagyok a többi, válságban lévő nagy cégek mikor jelentkeznek állami segitségért. Pl. a General Motors. Ha csődbemegy, mennyi állás veszik oda, stb.
Ahogy a régiek mondták: Ahogy a GM megy, úgy megy az ország.
"Anno beleraktak 5o ezer kp-t. Ezt vesztik. A többit a bank. " na erre célozta, ez a klasszikus jelzáloghitel. De nem a bank bukta, mint látod, hanem szétterítik a veszteséget az adófizetőkre.. Most gondolom árverésen feléért is megvehetik majd a házukat, és még mindig marad lóvé a tehermentes ingatlan mellé...
Félreértés van, nem tartozunk mi semmivel, kivéve egy normális összegü hitelt a házon.
Csak éppen százerekkel tartozhatnánk, ha akarnánk. Nem használjuk ki a lehetőséget, és még credit line se volt soha a házunkon, pedig gondoltam régebben, hogy kérek. Just in case....
Ezt kene megkovetelni mindenkitol, hogy igy csinalja. De ez az, hogy nem ezt kerjuk. Szept 11 utan Bush elso mondanivaloja az volt, hogy huzzon mindenki vasarolni a mallba.
KERJUK, reklamozzuk, hogy vegyek ki a penzuket az emberek a sajat ingatlanjukbol es koltsek el azonnal, ez volt a Bush kormanyzat uzletpolitikaja.
Dehát túlterjeszkedtek. A cr.kártya ipar arra épül, hogy az adósok a minimumot törleszzék havonta. A Bush idők alatt eltörölték azt a törvényt, hogy a kamatláb nem lehet olyan magas, hogy a csak kötelező minimumot törlesztők EGYSZER, valaha, ne fizetnék ki az adott tartozást. Mondjuk, ha nem terhelnek többet a kártyára. Ma már annyi lehet a kamatláb, hogy akik min. törlesztenek, TÖBBEL tartoznak a végén, mint mielőtt elkezdték. Feneketlen gödör, amiből sokan nem tudnak kimászni.
A másik dolog, ami nem tetszik nekem, hogy az ingatlanhitelt fizetni nem képes adósok már hosszú hónapok, vagy tán két éve is, nem voltak képesek a hitelezővel tárgyalni, és átütemezni a tartozást, vagy alacsonyabb kamatlábat kialkudni. A házárak leestek.
Nem lehet őket annyiért eladni, amennyi a jelzáloghitel rajtuk.
Ismerek egy házaspárt. 396 ezerért vették a házukat 2oo6 végén. Nemrég piacra dobták 229-ért, és nem kell senkinek. Már nyugdijasok, nem érdekli őket a hitelképességük tönkremenetele. Anno beleraktak 5o ezer kp-t. Ezt vesztik. A többit a bank. Mi a fenének fizetnének havonta egy vagyon törlesztést? Nem fizetnek, mióta piacra tették a házat. Ja, mielőtt ezt megvették, eladták, amiben laktak - félmillióért. Azon kp. profitjuk 3oo ezer volt. Szóval nettő negyedmilliót nyertek. Azt nem veszi el tőlük senki.
De hat nem zarja le. A fodraszom el erdekes eletet, meseli nekem, hogyan negyedelte le az ORIASI tartozasat egy uj hitelkartyaval, es ulok a szekben es az jon ki, en vagyok a hulye. Ez az USA, 2008-ban.
En aludni sem tudnek. En vagyok az, akinek 1 hitelkartyaja van (BOA) es most lesz masik, mert az American Express meggyozott. Es mielott Costco membershipet kene fizetnem (november), megcsinaltatom az AE-t. Es minden honap vegen kifizetem, soha semmit nem viszek at, le sem merem irni, mekkora hitelem van mar az egyetlen hitelkartyamon, ennyi ev jol viselkedes utan... Hatha egyszer szuksegem lesz ra? remelem nem. Ferjem detto. Gyereket erre neveljuk.
Es tulajdonkeppen ez a baj, hogy neked megeri ekkora tartozassal, kamat nelkul elni, nem neked baj, hanem a banknak es a gazdasagnak. Ezt propagaljak, nem a megtakaritast. Amikor a bank akar tele is lehetne, igaz, kisebb hazakban kisebb teveket neznenk, de az entrepreneuroknak lenne mibol.
én konkrétan a jelzálog fedezetű hitelre kérdeztem, ahol a jelzáloggal terhelt vagyontárgy a fedezet. Ennek kell fedezetet nyújtani arra az estre ha az adós nem törleszt.
Ezen túl nem terjeszkedhet szerintem a hitelező. Ha nem nyújt elég fedezetet pl. a ház, az a bank baja, miért nem vont be pótlólagos-fedezetet, vagy miért nem adott kevesebbet...
Amit hitelkártya tartozásból vagy fedezetlen kölcsönből nem fizet vissza a flószer, az megy a pénzbehajtókhoz. Nem kell nekik más, nem foglalják le a hitelre vett bútort, se semmit. A legtöbb ember a rezsije nagyrészét hitelkártyával fizeti. Aztán vagy kifizeti a számlát, vagy törleszti a részletet havonta vagy nem. Csak nekem van vagy 8o-1oo ezer dollárnyi hitelem, credit kártyákon. A férjemnek is legalább ennyi. Két kártyát használunk rendszeresen ( NWA és United Airlines mérföldeket kapunk ezért). Egy harmadik kártyát kizárólag internetes vásárlásra használok. A többi 15-öt ránktukmálták régebben, mikor még nem voltunk egy pár. A férj egyszer egy évben filléreket rájukterhel, hogy ne kérjék be. Legalább 2o éve nem fizettünk egy cent kamatot se, mert nem kellett.
Azért tartjuk a kártyákat, mert "hátha egyszer szükségünk lesz rájuk", azaz a vásárlóerejükre.
(A jelen telszámunk egy latina csajé volt, több mint 5 éve. Isten tudja, hol lakott.) Még most is zaklatnak minket collection agency-k, mert a nő a tartozásait nem fizette.)
persze emlékszem, közben azon volt a vita hogy komcsi vagy szakember? szerintem ez utóbbi....
eszméletlen éles elméjű, bőven a 80 felett, (Máig tanácsadója a Kínai kormánynak!, itthon nem kell, mi gazdasági nagyhatalom vagyunk, látható eredménnyel...)
Nem tudom, mi a megoldas. De ha hetszazmillardos, sot becslesek szerint ennel is tobbel az allam gatyasodik le, nem kellene-e atvenni ezeknek a cegeknek az iranyitasat teljes egeszeben. Ne hivjuk allamositasnak, mert az szocialista, de legyen mar az a maradek haszon az allame inkabb, amig le nem torlesztodik a "kolcson" mondjuk 200 evig.
Akasztott ember házában ne beszélj ekéről... Skandinávia túl messze van. Minden szociális vívmányával együtt. Ez Amerikából nem látszik. Lehet negligálni. Nagyon kíváncsi volnék Fekete János véleményére a mai helyzetről. Az ő véleménye mértékadó, de még Mumu sem nyilatkozott, pedig ehhez ért...
Azért az elég megalázó, hogy Bush fel kellett hogy hívja a Kínai vezetést...
Kérek engedélyt megmagyarázni, és úttörő becsület szavamra megoldjuk... Várjunk még a jüan bevezetésével!
Nem csak a te elmeleted ez, hallottam mar masoktol is. Nem tudom, szerintem a tozsdekrachot szivesen kihuztak volna a valasztasok utanra. A gruz balhe inkabb gyanus.
kicsiny országunk ebben megelőzte az USA-t, nálunk bank konszolidációnak hívták azt amikor a bedőlő hiteleket mellényzsebünkből kifizette a költségvetés. Akkor amikor extra méretű profitjukra akart kivetni egy szerényebb adót az akkori pénzügyminiszter visszaszólt Csányi az országunk "esze" hogy kiviszik a bankot Szlovákiába. Másnak odarohant hozzá Gyurcsány Fletó és Draskovics úr, hogy biztosítsák arról, hogy csak vicceltet.
Mi volna ha az akkori ezermilliárdokat mas kamatokkal visszavenné tőlük a költségvetés? Rossz üzletpolitikát miért fizették az adófizetők?
Úgy látom hasonló készül az USA ban. Azt viszont nem értem hogy a jelzálogfedezeten túl miért is üldöznék az adóst és unokáját? Hiszen a jelzáloggal terhelt dolgokon kívül nem hiszem hogy mást is vihetnének? Vagy igen? (ha csak nem úgy állapodtak meg...)
fizetni csak a csórók fognak, mint eddig. Gondolom a tőkekoncentráció erősödik... a nagy bankok még nagyobbra híznak.
Te komolyan gondolod, hogy az ownership society célja az volt, hogy minél többen saját otthonhoz jussanak? Mert az olyan fontos volt? Nem voltak kiadó lakások? A háborúból hazatérő katonák helyzete nem volt fontos? Sőt, a katonacsaládok helyzete sem? Az egészségügy, az infrastruktúra fenntartása, fejlesztése, az nem?
