Sziasztok!
Szeretnék megosztani veletek egy felhívást a melegekhez való viszonyulásról:
https://youtu.be/1qmC66e2Efk
Ezzel nem akartalak benneteket megbotránkoztatni sem vitát szítani,
viszont ha úgy érzed, hogy tudnád támogatni ezt a kezdeményezést
csatlakozz, vagy kérlek oszd meg ezt a videót.
Köszönöm!
A helyzet az, hogy eljutott az orvostudomány arra a felismerésre, hogy a szexualitásunkat nagyban meghatározott születésünkkor, aki ezt tagadni akarja az a valóságot tagadja
Ezt az allitasodat te magad cafoltad meg a "beszelgetesunkkel". Mert ugye, eljutottunk a Kinsey skalaig (te hoztad bizonyiteknak), ez pedig pont a "continuum"-ot bizonyitja. Vagyis: senkinel sem dol el szuletesekor , hogy milyen szexualis beallitottsagu lesz (es ertelemszeruen senkinel sem tudjuk megallapitani).
Hallottal mar arrol a "mozgalomrol", hogy "lesbian until graduation", "gay until graduation". Ok olyan fiatalok, akik a homoszexualis szexet csak szorakozaskent akarjak kiprobalni addig, amig nem vegeznek a kozepiskolaval, vagy egyetemmel. Utana pedig meghazasodnak, gyerekek szuletnek, stb.
Es eppen te bizonyitottad, hogy a szexualitas egy kulturalis dolog. Te hoztad fel a romai es gorog kulturakat. Nos, utananeztem. A romai jog NEM ismerte el a homoszexualis hazassagot. A gazdagok ferfiak koreben gyakorlatilag 100%-os volt a homoszexualitas, amig meg nem hazasodtak. A partnereik 12-20 eves fiuk voltak. De ezutan csaladfokent kellett elniuk, gyerekeket nemzeni, stb. (volt amelyik kesobb is tartott ferfi prostitualtat) A szulok ki is tekertek volna a gyerekeik nyakat, ha azt mondjak, hogy ok folytatjak a homo eletet, "szerelmesek" lettek egyik fiu parnerukbe, stb. stb. A leszbikus kapcsolatokrol gyakorlatilag szo sincs. Egyetlen esetet kiveve - Sapphot, aki tobb lanyt szeretett.
Ja, es a romai kulturaban sem tartottak normalis dolognak, ha egy gazdag ferfi a passziv szerepet vallalta a homoszexualis szexben.
Szoval felejtsd el, hogy a romai/gorog kulturak elismertek a homoszexualis kapcsolatokat - semmilyen jog nem illette meg oket, es semmilyen homoszexualis szerelem, tartos kapcsolat nem letezett. Egyes egyedul az alpari szex volt.
Ha a romai kulturaban a gazdagok koreben 100%-os volt a homoszexualis kapcsolat a hazassagig, akkor nem lehet azt allitani, hogy ez egy velunk szuletett dolog. Egyszeruen a szexualitas a tarsadalmi normak, elvarasok, egyeni erkolcsok, stb. fuggvenye.
Sodomaban is 100%-os volt a homoszexualitasban elok aranya. Es amikor Abraham alkudozott Istennel, hogy mentse meg a varost, ha csak 50, 20, 10, stb.-t talal - akkor a vegen kiderult, hogy 1-t igaz embert sem volt a varosban. Vagyis mindenki ezt a homoszexualis eletvitelt folytatta. Azert is jottek mindnyajan Lothoz, a vendegeket kovetelni. Mert ott ez volt a szokas: minden ferfival szexelni akartak, aki odatevedt. Szerinted mindenki igy szuletett ? Ugye, hogy az a valasz, hogy: nem.
Es nem, nem volt igazsagos, hgoy az egesz varos elpusztult, ideertve a gyerekeket is. De mindig ez tortenik: valakik bunei miatt mindnyajan szenvedunk, vegul elpusztulunk. A bun magaba hordozza a buntetest. Ha pl. egy apa alkoholista, akkor mindenki, az egesz csalad szenved, ideertve a gyerekeket is.
Hat, mit mondjak...ennek a Bartusnak is vannak "erdekes" cikkei.
Az ujsag Kb. 50%-a Orban ellenes cikkekkel van tele (tok mindegy, hogy ellenzekben van, vagy kormanyon).
Multkor egyik cikkeben azt hozta ki, hogy a "magyarok nem szeretnek senkit, meg onmagukat sem".
Meg hogy o milyen jo baratja lenne egy szirnek. Es hogy o Astoria, Queensben (New York City) ugy erzi magat, mintha vakacion lenne.
Ez a cikkenek a vege:
" Nem jól hirdetik az evangéliumot. Tetszettek volna vonzóbb mintát mutatni. Nem ijesztgetni, köpködni kellett volna, nem a pokollal fenyegetőzni, ami csak a haragot növeli, hanem a szerető és kegyelmes Istent megmutatni. Esetleg szeretni a bűnöst is. Ez az egyetlen eszköz adatott arra, hogy a világ állapotát a keresztények befolyásolják. A többi fasizmus. "
Gondolom, ez azt jelenti, hogy a homoszexualitast bunnek tekinti, es ennek a "muveloit" pedig bunosoknek. En is ezt mondom. Ez volt a nyito hozzaszolasom: "A bunost szeretni kell, de a bunt nem".
A kereszteny erkolcs az Ujszovetsegre epul. (Jezus tanitasai, Ap.Csel, levelek, Jelenesek konyve).
A valódi keresztények vagyis Krisztus követőinek erkölcse az Isten Igéjére épül. A korai keresztényeknek például csak csak Ó szövetségük volt. Az Ószövetség épp úgy Isten Igéje, mint az Újszövetség, mindkettőnek ugyanaz a szerzője nincs közöttük ellentmondás.
"Akkor el kell fogadnunk, hogy vannak egyenek es csoportok (pl. a kereszteny, zsido es muszlim egyhazask), akiknek joguk van kijelenteni, hogy: "a ferfi-no monomgam hazassagon kivuli minden kapcsolat bun"."
Ez eddig sem volt vita tárgya. Jogod van, igen, mi több, bár mélységesen nem értek vele egyet, de ki is állok a jogod mellett, hogy a bigottságaidat harsoghasd szabadon.
"Erkolcs dolgaban ami 6.000 evvel ezelott igaz volt, az igaz most is, maximum szigorodott Jezus altal."
Valláson belül értve? Még úgy sem mernék ilyet kijelenteni. Olvasgasd az ószövetségi irányelveket a házasságról, vagy éppen a rabszolgatartásról stb. De ezt a kört már befutottuk, mindegy...
"Mi van, ha vannak olyan homok/biszexek, akik szeretnenek masok lenni, szeretnenek ebbol az eletbol kiszallni, szeretnenek csaladot, es "normalis" eletet elni. Velemenyem szerint rendkivul etikatlan magatartas, ha azt a velemenyt hangoztatjuk, hogy "te igy szulettel", "ugysem fog sikerulni, senkinek sem sikerult", "ez ugyanolyan normalis, mint a hetero hazassag", "ha megprobalod, idegosszeroppanast kapsz", stb. stb."
Ez egy abszurd gondolat, a kereszténységen belül (de még azon kívül is) a fő sodrás az pont a heteronormatív irányba tereli az embereket. De hamis illúziókat sem szabad másokban táplálni. A kulcs itt az önismeret.
"Azt is etikatlannak tartom, hogy allandoan azt hangoztatod, hogy sem az alkoholizmusbol, sem a pedofiiabol, stb. nem lehet kigyogyulni. Mert vagy azt csinalja az ember (alkohoizal, pedofilia, stb.), vagy nem csinalja, de szenved, mint a kutya egesz eleteben. Ez pedig egyszeruen nem igaz."
Kritikusan fontos, hogy elismerjük azt, hogy sem a szenvedélybetegség, sem a pedofília nem gyógyíthatóak, több okból is: ne vesztegessük az időnket nem működő terápiákkal, ne állítsunk ezen emberek elé egy elérhetetlen mércét, illetve hogy azok, akiknek az állapotában javulás állt fel továbbra is résen legyenek, tudják, hogy a központi ok bennük van.
De amúgy nem csak az a két lehetőség van, amit leírtál, van egy harmadik is: terápiával lehet önkontrollt segítő technikákat elsajátítani. Ezek nem pusztán a cselekedetet fogják vissza, hanem a vágyakat is csökkentik. És élhetnek betegségükkel együtt is boldog életet.
"Arrol szol, hogy Kinsey a sajat pervertseget megprobalta legalizalni es normalisnak beallitani. Elhitette az emberekkel (sajnos, ugy latszik, sikerrel), hogy a homoszexualitas, biszexualitas, gyerek molesztalas, mindenfele szexualis perverzio nagyon altalanos a tarsadalomban, ebbol kovetkezoen normalis is."
Teljesen irreleváns, hogy milyen motivációi voltak Kinsynek, az eredményei azóta (persze azért pontosítva, módosítva) igazolást nyertek. Egyébként a leírásod nagyon töltött érzelmileg és elég sok hamisság is van benne. Kinsy soha nem állította, hogy a gyerek molesztálás általános lenne.
Hogy mit hogyan tett, azt nehéz átlátni. Mivel a szexualitást vizsgálta ezért sok ellenséget szerzett magának, akik tücsköt-bogarat kiabáltak rá, a fene tudja mi igaz belőle.
De túl kell lépni Kinsyn, ugyanis SOKKAL újabb, modernebb, pontosabb kutatások is igazolták a Kinsy skála alapgondolatának helyességét.
"stb. stb."
Meg az infláció, munkanélküliség, aszályok, földrengések, na mesélj még, mi minden még szerencsétlen Kinsy egyetlen tanulmányának következménye!.. :D
A vágy önmagában nem helytelen dolog. De te itt potenciálisan a hűtlenségről beszélsz, Kinsy tanulmány pedig nem erről szól.
Arrol szol, hogy Kinsey a sajat pervertseget megprobalta legalizalni es normalisnak beallitani. Elhitette az emberekkel (sajnos, ugy latszik, sikerrel), hogy a homoszexualitas, biszexualitas, gyerek molesztalas, mindenfele szexualis perverzio nagyon altalanos a tarsadalomban, ebbol kovetkezoen normalis is.
Reszben ennek hatasara notte ki magat a szexualis forradalom, aminek a kovetkezmenyei:
A kereszteny erkolcs az Ujszovetsegre epul. (Jezus tanitasai, Ap.Csel, levelek, Jelenesek konyve).
Isten törvényéhez ne tegyünk hozzá és el se vegyünk abból
Ezek az orok erkolcsi torvenyekre vonatkoznak, amik mindnyajunkban bennunk vannak, ha jol mukodik a lellkiismeretunk. 6.000 evvel ezelott ugyanugy bun volt lopni, hazassagtoronek, homoszexualisnak, stb. lenne, mint ma.
És? Ettől még a te erkölcsöd is, nemde? Másnak meg másmilyen erkölcsei vannak. A topik pedig pontosan arról szól, hogy lám még a keresztények közt is vannak, akik erkölcsébe belefér ez.
Na, vegre eljutottunk ide. Akkor el kell fogadnunk, hogy vannak egyenek es csoportok (pl. a kereszteny, zsido es muszlim egyhazask), akiknek joguk van kijelenteni, hogy: "a ferfi-no monomgam hazassagon kivuli minden kapcsolat bun".
Ugyanugy, ahogy darkducknak joga van kijelenteni, hogy a "serial monogamy" a legidealisabb. Ezen meg a tobbes szexet (csoport, stb.) kedvelok lehetnenek megsertodve.
Jezus nagyon magas mercet allitott fel mindenben (szexualitas, anyagiak, masok szeretete, masokkal valo torodes, stb.) Azt, hgoy egyes keresztenyek leviszik ezt a mercet, az az o dolguk. De tegyuk fel, hogy a keresztenyseg igaz, es amit Jezus mondott, es ami az evangeliumban van minden igaz. Jezus azt mondta, hogy "ezert a ferfi elhagyja anyjat, apjat, a felesegehez ragaszkodik, es a ketto egy ember lesz". Erkolcs dolgaban ami 6.000 evvel ezelott igaz volt, az igaz most is, maximum szigorodott Jezus altal. (az Oszovetseg egy "igazsagos" hozzaallasban gondolkodik: "ha megutnek, uss vissza"; az Ujszovetseg e helyett az irgalmat es megbocsajtast allitja elenk peldanak).
Nem mondom, hogy annak a par keresztenynek nem volt joga kimenni a felvonulasra. De ezert majd valahol, valamikor felelosseget kell vallalniuk. Mar ha hiszunk a keresztenyseg es Jezus tanitasaban. De en most nem csak az "itelet napjara" gondolok, hanem a jelenre is.
Mi van, ha vannak olyan homok/biszexek, akik szeretnenek masok lenni, szeretnenek ebbol az eletbol kiszallni, szeretnenek csaladot, es "normalis" eletet elni. Velemenyem szerint rendkivul etikatlan magatartas, ha azt a velemenyt hangoztatjuk, hogy "te igy szulettel", "ugysem fog sikerulni, senkinek sem sikerult", "ez ugyanolyan normalis, mint a hetero hazassag", "ha megprobalod, idegosszeroppanast kapsz", stb. stb.
Azt is etikatlannak tartom, hogy allandoan azt hangoztatod, hogy sem az alkoholizmusbol, sem a pedofiiabol, stb. nem lehet kigyogyulni. Mert vagy azt csinalja az ember (alkohoizal, pedofilia, stb.), vagy nem csinalja, de szenved, mint a kutya egesz eleteben. Ez pedig egyszeruen nem igaz. Lehet, hogy valamit nehez valtoztatni, de nem lehetetlen. Termeszetesen azokrol van szo, akik akarjak! (nem valami "kenyszer atnevelesrol") Akik akarjak a homoszexualitast, alkoholizmust, drog fuggoseget, tul sok tv nezest, tul sok evest, stb. abbahagyni. Azoknak, akik fogyokurazni akarnak, az 1. tanacs: vedd olyanokkal magad korul, akik tamogatnak, es ne hallgass a negativumokra. ("ugysem sikerul", "te mar ilyen van", "elfogadunk ilyennek", "minek szenvedteted magad", stb. stb.).
"A kereszteny erkolcs szerint minden bun, ami a ferfi-no monogam kapcsolatan kivul esik, es amelyik szexualis kapcsolat nem nyitott a gyerekfogadasra. Tehat a hazassagon beluli fogamzasgatlo hasznalata is bun.
Ez alapjan a homoszexualis kapcsolat bun. Es az, is ha valaki tobbszori monogam kapcsolatban el. (idoben egymas utan)."
Ez egy abszolút jó definíció!
Csak hát az helyzet, hogy az úgymond "keresztény erkölcs" két dologra épül:
1. Isten Igéje.
2. Hagyomány.
Ugyebár a Biblia azt tanítja, hogy az Isten törvényéhez ne tegyünk hozzá és el se vegyünk abból. Ha fel akarnánk állítani egy olyan definíciót, ami fittyet hány a hagyományra, a római jogra és polgári szokásokra viszont szigorúan Isten igéjére épül, akkor pontosításra szorul, és így szólna:
"Isten Törvénye szerint minden bűn, ami a férfi és nő(k) szövetségen alapuló kapcsolatán kívül esik és amelyik szexuális kapcsolat nem nyitott a gyerekfogadásra. Tehát a házasságon belűli fogamzasgátló használata is bűn. Ez alapján a homoszexuális kapcsolat bűn. És az, is ha valaki többszöri monogám kapcsolatban el. (időben egymás után). Kivéve ha az asszony hagyja ott férjét, ekkor a férfi új feleséget vehet, csakhogy szüzet."
"De most en a Kinsey reportrol beszelek. A kerdes az, hogy ha az emberben van olyan vagy, hogy a felesege mellett elmenjen egy ferfival is (akar tudja a felesege, akar nem), akkor ez helyes dolog-e ?"
A vágy önmagában nem helytelen dolog. De te itt potenciálisan a hűtlenségről beszélsz, Kinsy tanulmány pedig nem erről szól.
"Mert hogy az mondod az a Kinsey report jelentosege, hogy leirja az emberek szexualis hajlamait. Jo, leirja. Es akkor mit kezdjunk ezekkel? Ezek helyes vagyak? Ezt kell csinalnunk ? Engednunk kell e vagyainknak, vagy urra lenni rajtuk ?"
Az ilyen tanulmányok egyik fő kritériuma, hogy erkölcsileg semlegesnek kell maradniuk. A lényeg, hogy megismerjük és megértsük az emberi elme működését és aztán ezt a tudást lehet más kutatásokban is felhasználni.
Aztán ki-ki alkalmazhatja a saját erkölcsi értékrendjét a kérdésre. De az már nem befolyásolja az eredményeket, persze a homokba dughatjuk a fejünket, de a tények még tények maradnak.
"Nem az en erkolcsom. A keresztenyege (es a zsido, muszlim, stb. vallasoke).
Ez a topik a keresztenyseg es homoszexualitas (biszexualitas) kapcsolatarol szol. "
És? Ettől még a te erkölcsöd is, nemde? Másnak meg másmilyen erkölcsei vannak. A topik pedig pontosan arról szól, hogy lám még a keresztények közt is vannak, akik erkölcsébe belefér ez.
A homoszexuális párkapcsolatban semmi erkölcstelen nincs, senkit nem bántanak, de egymást boldoggá teszik.
De most en a Kinsey reportrol beszelek. A kerdes az, hogy ha az emberben van olyan vagy, hogy a felesege mellett elmenjen egy ferfival is (akar tudja a felesege, akar nem), akkor ez helyes dolog-e ?
Mert hogy az mondod az a Kinsey report jelentosege, hogy leirja az emberek szexualis hajlamait. Jo, leirja. Es akkor mit kezdjunk ezekkel? Ezek helyes vagyak? Ezt kell csinalnunk ? Engednunk kell e vagyainknak, vagy urra lenni rajtuk ?
A kereszteny erkolcs szerint minden bun, ami a ferfi-no monogam kapcsolatan kivul esik, es amelyik szexualis kapcsolat nem nyitott a gyerekfogadasra. Tehat a hazassagon beluli fogamzasgatlo hasznalata is bun.
Ez alapjan a homoszexualis kapcsolat bun. Es az, is ha valaki tobbszori monogam kapcsolatban el. (idoben egymas utan).
"De az, hogy a HAJLAM a szexre sokakban benne van, ez igaz. Barmilyen szexre - homo, hetero, biszex, csoport, porno, stb. stb. Szoval ehhez ez a tanulmany nem kellett. Ezt eddig is tudtuk."
Kinsy ideje előtt ezt nem tudták, pont ebben volt úttörő.
"A tobbi tarsadalmakat, amiket felsoroltam, nem nyomta el a keresztenyseg, megsem eltek a romaiak elvezethajhaszo eletet."
De miből beszed, hogy a rómaiak olyan nagyon élvezethajszoló életmódot éltek volna? A legfelsőbb réteg minden korban ezt tette, persze hogy ők is, a különbség, hogy ők ezt megörökítették a művészetükben.
Gondolod, hogy az ókori Róma és a görög városállamok elérték volna azt a kulturális, technológiai, gazdasági, katonai fölényt, ha nem lettek volna dolgos, szorgos emberek?!
"Sokkal konnyebb "az eletet elvezni", mint dolgozni, csaladot nevelni, es erkolcsosnek lenni."
Az erkölcsben sok minden szubjektív. Mind egyénileg, mind társadalmilag, időben és térben változó. Éppen ezért kell objektív kritériumokat meghatározni. A homoszexuális párkapcsolatban semmi erkölcstelen nincs, senkit nem bántanak, de egymást boldoggá teszik. Ezt akadályozni: na ez az erkölcstelen dolog.
"Egy alkoholizmusra hajlamos az 1. pohar alkohol megivasa utan alkoholista lehet. Egy drogra hajlamos az 1. drog kiprobalasa utan. Egy homoszexualitasra hajlamos, az 1. molesztalas utan, vagy ha azt latja, hogy korulotte masok is ezt csinaljak. Ha a tarsadalom ezekre azt mondja, hogy "normalis", es "semmi rossz nincs benne", akkor meg jobban bele lehet merulni a fuggosegbe."
Olyan orvosi fogalmakkal dobálózol, amikről gőzöd nincs. A függőségeknek nagyon pontos kórképe van, a homoszexualitás nem tartozik közéjük. És képzeld: már akkor sem tartozott közéjük, amikor még betegségként volt nyilvántartva és megpróbálták mindenféle módon "kikezelni", mert totálisan más eset. Te pedig szokás szerint a nagy sötétségből harsogod az ostobaságaidat... kellene egy szűrő neked. Ne oszd az észt olyasmikről, amikről halvány fogalmad nincs.
"De ugyanigy nem tisztesseges elvarni egy alkoholistatol sem, hogy lemondjon rola."
És nem is várjuk el. Sem jogi, sem szociális értelemben, mindenki lehet nyugodtan alkoholista. Jogilag semmi következménye nincs, ha pedig társaságban tud józanul, kulturáltan viselkedni akkor teljesen elfogadott életet fog tudni élni. Más kérdés, hogy az alkoholizmus nagyon sokszor nem kontrollált, kihat a magánéletre, majd a munkára is.
"Es most ne ird megint, hogy "de a szex egy ALTALANOS emberi szukseglet", mert nem az."
Ebből már kurvára elegem van, nem tűröm hogy továbbra is hamisítva idézz! Próbálj már meg tisztességesen viselkedni! Döbbenetes, hogy mennyire kihasználod az ember jóindulatát, folyamatosan elnézem neked a vaskos hazudozásaid, de kezd a türelmem a végét járni!
"Attol, hogy a tobbsegnek kell, meg nem jelenthetjuk ki, hogy "jogos". Ha a lakossag 90%-a szeretne alkoholizalni, es drogozni, akkor attol meg ezek nem lesznek "alapveto szuksegletek a teljes, boldog elethez"."
A szexuális és szerelmi vágyunk természetes, belülről, emberi mivoltunkból fakadó érzelmek, természetes lényünk része, így fejlődött ki az ember. Ezeket veted össze azzal, hogy valaki KÜLSŐ szubsztanciát akar magához venni.
"A homo szexre eppugy nincs szukseg, mint a drogra, alkoholra, es egyebb fuggosegekre."
És kit érdekel, hogy a társadalomnak nincs rá szüksége?
"Nem. Nem az alkohlizmus (nem az 1-2 pohar bor) bun. Ugyanugy bun, mint a homoszexualitas, akkor is, ha 1-szer csinalod. Tehat a parhuzam az alkoholizmus es a homoszexualitas kozott van."
Nézd, a vita értelmetlen, ha te ötletszerűen dobod be és veted ki a vallási motivációt. Egyszer így, egyszer úgy, döntsd el. A vallási dogmáid ellen nem fogok foglalkozni, bőven elég a világi dogmáiddal megküzdenem.
De az, hogy a HAJLAM a szexre sokakban benne van, ez igaz. Barmilyen szexre - homo, hetero, biszex, csoport, porno, stb. stb. Szoval ehhez ez a tanulmany nem kellett. Ezt eddig is tudtuk.
De az emberben a hajlam barmire megvan - drogozas, alkoholizmus, eltulzott eves, tv nezes, "cirkuszi jatekok" (a romaiaknal) stb stb.
Sokkal konnyebb "az eletet elvezni", mint dolgozni, csaladot nevelni, es erkolcsosnek lenni.
Amikor az emberek joletben elnek, akkor el kezdhetnek a fuggosegek fele fordulni. Ez tortent az okori gorogoknel es romaiaknal. Nem veletlenulNem hiszem, hogy bennuk a hajlam nagyobb volt, mint mondjuk a sumeroknal, az amerikai indianoknal, a az os magyaroknal, vikingeknel, stb. Most direkt nem irtam a kozepkort, mert akkor azt mondod, hogy a keresztenyseg "elnyomta". A tobbi tarsadalmakat, amiket felsoroltam, nem nyomta el a keresztenyseg, megsem eltek a romaiak elvezethajhaszo eletet.
Tehat attol, hgoy egy vagy bennem van, meg nem biztos, hogy jo. Es most ne hozd fel a monogam homo kapcsolatot. Mert a Kinsey report nem errol szol. Hanem a vagyainkrol, hgoy ha hazasok vagyunk is, akkor is megcsaljuk a hazastarsainkat, nyitott hazassagban elunk, mindenkivel elmegyunk, stb. stb.
A vagyakat le lehet gyozni, vagy lehet fokozni. Ha az eletemet ugy elem, ahogy Isten akarja, akkor mar nem a vagyaim fognak iranyitani. Ha nem teszek semmi hasznosat sem magamnak, sem a csaladomnak, se a tarsadalomnak, akkor el kezdhetnek a vagyaim iranyitani. Pl. porno nezes, stb, ami elvezethet egy szexualitasban "bovelkedo" elethez. De ugyanigy elkezdhetek drogozni, alkoholizalni, stb. Vegulis ezek nagyobb szorakozast okozhatnak (pillanatnyilag), mint kemenyen dolgozni es tanulni, masokra figyelni.
Egy alkoholizmusra hajlamos az 1. pohar alkohol megivasa utan alkoholista lehet. Egy drogra hajlamos az 1. drog kiprobalasa utan. Egy homoszexualitasra hajlamos, az 1. molesztalas utan, vagy ha azt latja, hogy korulotte masok is ezt csinaljak. Ha a tarsadalom ezekre azt mondja, hogy "normalis", es "semmi rossz nincs benne", akkor meg jobban bele lehet merulni a fuggosegbe.
De nemcsak ezeket a vagyakat kell elnyomni, hanem a tobbit is: hogy ne raboljunk ki masokat, ne hasznaljunk ki masokat, stb. stb. Az emberek alapvetoen onzoek, es szeretnenek mindent maguknak. A vallasok eppen ezeket a vagyakat segitenek legyozni. Es mindegy, hogy a vagyak a masok, vagy magunk tonkretetelere iranyulnak.
Ha valaki önként lemond róla az az ő dolga. De nem tisztességes ezt elvárni, csak mert neked nem tetszik, hogy a saját nemével élne szerelmi életet.
De ugyanigy nem tisztesseges elvarni egy alkoholistatol sem, hogy lemondjon rola. Es most ne ird megint, hogy "de a szex egy ALTALANOS emberi szukseglet", mert nem az.
Csak az etel, ital, ruha, es hajlek az altalanos emberi szukseglet, amelyik minden emberre kiterjed, szuletestol a halalaig. Ezek nelkul meghalnank.
Attol, hogy a tobbsegnek kell, meg nem jelenthetjuk ki, hogy "jogos". Ha a lakossag 90%-a szeretne alkoholizalni, es drogozni, akkor attol meg ezek nem lesznek "alapveto szuksegletek a teljes, boldog elethez".
A fajfenntartas es a tarsadalom szempontjabol eppen, hogy a hetero szex kell (nem mindenkinel, de valakiknek kell, hgoy meglegyen, mert amugy kihal az emberiseg). A homo szexre eppugy nincs szukseg, mint a drogra, alkoholra, es egyebb fuggosegekre.
Akkor ez hamis hasonlat. Az alkoholizmus és a drogfüggőség párhuzama a szexfüggőség.
Nem. Nem az alkohlizmus (nem az 1-2 pohar bor) bun. Ugyanugy bun, mint a homoszexualitas, akkor is, ha 1-szer csinalod. Tehat a parhuzam az alkoholizmus es a homoszexualitas kozott van. Es a kerdes az, hogy miert bunok ?
Mind a kettore igaz, hogy
- buntetojogilag nem bun (helyesen), es senki sem tilthatja meg a masiknak, hogy ezeket tegyek
- mind a kettore igaz, hogy masoknak nem artunk vele ezzel (ill. a homo szexszel igen, mar maga az anal szex miatt - de most tekintsunk el ettol)
- mind a kettovel magunknak artunk vele, ezert bun. Marpedig ugy artunk vele, hogy nem azt tesszuk, amit Isten akar, hogy tegyunk az eletunkkel. Isten nem akarja, hogy romboljuk magunkat a szexualitassal, es nem akarja, hogy a szexet elvalasszuk a gyereknemzestol es a szerelemtol
A konkrét számok kevésbé érdekesek, maga a tény az érdekes, hogy a szexualitásunk nem bináris, mint ahogyan előtte képzelték, illetve hogy sokkal több a nem kifejezetten hetero és nem kifejezetten homo hajlamú ember, mint gondoltuk volna. (És ez teljesen más, mint hogy hogyan azonosítják magukat.)
Te milyen konzekvenciat vonsz le a Kinsey tanulmanybol ?
En azt (ha ez igaz - de mint lattuk, nem igaz), hogy az USA 1948-ra egy nagyon erkolcstelen tarsadalom lett. Kavarni a hazastars mellett, gyerekeket molesztalni, stb. stb. Maga Kinsey is ossze-vissza kavart mindenkivel, akivel tudott. A diakjait is ravette. (Utanaolvastam, kesobb az egyikuk megnosult).
Arra kellenenek programok, hogy ebbol az erkolcstelensegbol hogy lehetne kijonni, es hogyan tudjunk husegesek maradni.
itt a földi létben egy szellemi konfliktus részesei vagyunk, a jó és gonosz harcban áll egymással, és jelenleg minden ember jelenleg valamelyik oldalon áll, akár tudatosan, akár akaratlanul.
Isten népe az Úr harcait harcolja és nem paktálhat le az Ő ellenségeivel.
Az Isten akarata a gyomlálás, a bűn elburjánzásával szemben.
Ma még a kegyelem ideje tart, és van lehetőség az átjárásra az egyik oldalról a másikra, de ez nem volt mindig így és nem is lesz mindig az. Isten kigyomlál embereket, sőt népeket és nemzeteket is ha elfajzanak.
ha ugyanezeket a kérdéseket mondjuk olyan 100 éve teszik fel, akkor talán egy pozitív válasz sem lett volna... pedig...
100 evvel ezelott 0 homoszexualis, stb. vallotta volna magat annak. 65 evvel ezelett (1948-ban, a Kinsey felmeresben) 10% kimondottan homoszexualis, 37%, akinek volt homoszexualis kapcsolata, stb. stb. Allitolag tudtok 200 hasonlo tanulmanyrol, ahol ugyanazok a szamok jottek ki, mint Kinseynek.
2013-ban pedig, miutan az USA-ban mar mindent elertek, sot egyenesen pozitiv dolog homoszexualisnak vallani magad, 3% vallotta be.
Logikus. :)
En vegiggondoltam az osszes rokonomat, baratomat, ismerosomet, volt iskolatarsaimat, falumbelit, stb. stb. A tobb 1.000 emberbol 2-rol tudok, aki biszexualis. Nekik nagyon zavaros eletuk volt, es mind a kettorol azt is feltetelezem, hogy reszben a penz miatt csinalja. (Azzal vannak, akinel jobban jarnak anyagival - mindegy, hogy no vagy ferfi.)
ha a rendőrség (és a büntető törvény) nem védené őket ilyen óriási erőkkel, akkor a lakosság által rövid úton magától megoldódna ez a probléma, és nem tudnák tovább botránkoztatni az egészséges érzelmű polgárságot
Azert nem allitsuk mar be, hogy ilyenek a magyarok, hogy csak ugy barkire ratamadnak. A magyarok bekesek, es nem tamadnak senkire. (Nem is kell) Azt is teljes nyugalommal turtek, hogy a bevandorlok balhezzanak a Keletinel. Meg azok a falvak, akiken keresztulvonultak, ok is bekesen elturtek. Meg sokan segitettek is nekik, annak ellenere, hogy ezzel az egesszel nem ertettek egyet. Kiveve persze a futbol huliganok, akik balhet akartak azon az esten, amikor volt az EB elodonto. De ok sem teljesen normalis emberek, fiatal fiuk, es jo be voltak rugva. Futbol huliganok =/= magyar lakossag.
Szerintem csak az a kereszteny menjen ki a gay felvonulasra, aki bekesen ki tud allni amellett, hogy jobb lenne, ha ebbol megternenek. Azert ne menjenek ki a keresztenyek, hogy tamogassak a homoszexualitast es biszexualitast. Ha senki sem megy ki tamogatni a homoszexualitast, akkor ez a felvonulas nem is lesz erdekes. Az embereket tamogatjuk, a jelenseget (homoszexualitas) nem. Ez olyan, mint a "breast cancer walk". Nem a mellrakot tamogatjuk, nem is kell. Hanem a mellrakban szenvedo embereket (hogy meggyogyuljalanak), es a mellrak kutatast.
Alapvetően a nemi erőszak nagy része (és ide értem a nőkön elkövetettet is) nem úgy zajlik, ahogy a filmekben látjuk, az elkövetők nagyon kis része vadidegen, a legtöbbjük az áldozat partnere, vagy közeli ismerőse, általában bizalmi viszonyban vannak - és ez kerül kihasználásra.
