Nem lehet egyértelmű választ adni. Nem mindegy, mennyi az adott banknál az előtörlesztés költsége.
De ott van az élet is, ami nem matematika. Lehet, hogy a havi fizetésednek jobb, fontosabb helye is van, mint a törlesztés. Pl. a gyerek taníttatása nem várhat 10 évet, ha itt az idő, a bank viszont nyugidtan várhat a pénzére.
1. A 8 éves lakáskassza hozama cca. 6% az állami támogatással együtt. A hitel kamata ennél többnyire magasabb, vagyis a kamatkülöbözetet szépen elbukod.
2. Futsz egy devizakockázatot. A szabad felh. jelz. hitelek CHF-alapúak, a lakáskassza HUF-alapú. Nem tudhatod, 8 év múlva hogyan alakul a CHF/HUF árfolyam. Ha rosszul, mert gyengül a forint, százezreket, milliókat bukhatsz. (Ugyanez áll a HUF-alapú életbiztosítás kombis hitelekre, csak ott még extrában ott a hozamkockázat.)
3. Ha el akarod adni a lakást, ki kell váltani a hitelt, csakhogy a 8 év alatt nem csökkent a tartozásod, mert a lakáskasszában gyűlt, ami finoman szólva sem likvid. Ha idő előtt megbontod, 1-2%-os kamatot fizet csak, mert az állami pénz ugrik.
Összegezve azt állapítottam meg, hogy a fő kérdésemre, ami az volt, hogy van-e hátránya az előtörlesztési lehetőséggel bíró hosszabb futamidőnek az eleve rövidebb futamidőre kötött hitellel szemben, hogy nagyjából nincs.
Azaz, ha felveszek 10 mFt-ot 10 évre, az nem sokkal előnyösebb, mintha felveszek 10 mFt-ot 20 évre és közben előtörlesztek lehetőség szerint, csak legyen a szerződésben - mondjuk az ingyenes - előtörlesztési lehetőség.
Jól értem?
Még egy kérdés:
Visszaolvasva láttam, hogy nem nagyon ajánljátok a lakáskasszával kombinált hitelt.
Itt természetesen csak a 8 éves jöhetne szóba, mert akkor már nem kell igazolni a lakáscélú felhasználást, de a 72.000 Ft-os támogatás/év meglenne (amíg még van egyáltalán).
Miért nem jó ez a fajta kombináció? Igaz, hogy a kamat alacsony, de a max. 72.000 talán számít annyit, mint egy jobb kamat, nem?
A lakáshitel meg az autóhitel más tészta. A lakás elvileg lehet befektetés is, amit hitelből finanszírozol, az autó nem. Az autóhitel cifra nyomorúság, a rövid takaró meghosszabbítása, azon nem nyerhetsz.
azt hámoztam ki a hitelre vonatkozóan, hogy valahogy mégiscsak úgy számolják a bankok, hogy az elején szinte csak a kamatot fizeted, és igazából a tartozásod nem csökken egy jóideig
Annuitásos kölcsönnél így megy, mert a törlesztők az egész futamidőben azonosak. Csakhogy a futamidő elején sok pénzzel lógsz a banknak, a sok pénznek a kamata is több, így a törlesztőben nagyobb a kamatrész. Pl. 10 milliót felveszel 6%-ra, akkor évente 600 ezer, havonta 50 ezer a kamat eleinte.
Ahogy törlesztesz, a 10 millióból lesz 8 millió tartozás. Annak a 6%-a 480 ezer, abból egy hónapra jut 40 ezer, vagyis ennyi lesz a kamatrész, a többi mehet a tőke törlesztésére.
A futamidő végén, amikor pl. már csak 1 millióval lógsz, meg kb. 5 ezer kamatot fizetsz csak havonta a fennálló tartozásra.
Szóval azért nagyobb eleinte a fizetendő kamat, mert a tartozás is nagyobb. Ha neked több pénzed van a számládon, te is több kamatot kapsz a banktól, ám ha szép lassan elfogyasztod onnan a zsét, csökken a rá kapott kamat is. Hitelnél is ugyanez megy pepitában.
Ok, értem, a pénz jelenértéke (PV) és jövőbeni értéke (FV), stb.... E
Erről tanultam, a gyakorlatban vajmi keveset használtam, de amit mondasz az leegyszerűsítve: felveszem rendkívül jó esetben 7,2%-ért, és beteszem egy nagyon jó akciós 9%-ra, amiből leadózok, és máris a 7,2-nél vagyok. :-) :-)
Viccen kívül:
azt hámoztam ki a hitelre vonatkozóan, hogy valahogy mégiscsak úgy számolják a bankok, hogy az elején szinte csak a kamatot fizeted, és igazából a tartozásod nem csökken egy jóideig, vagyis, ha beüt a ménkű (mert erre mindig számolni kell), akkor még az is lehet, hogy többel tartozol, mint amennyit felvettél?
Bankos törlesztőrészlet-kiszámító ember nem jár erre??? :-)
"Szummázva valóban kevesebb kamatot fizetsz vissza rövidebb futamidőnél..."
Ezzel nincs is baj, de 15-20 évre vesznek fel hitelt a zemberek, és a szerződéskötés pillanatában nem fogják fel, hogy milyen hosszú időre kötelezik el magukat. Az átlagember ennyi idő alatt bőven megmakkan, megrokkan, de minimum elválik (vagy mindhárom :-). Szóval, rövidül a futamidő.
Ugye a legjobb példa a 10 éves hitelre vásárolt Suzuki, amelyet 3 éves korában újautóra akar cserélni a tulaj, aki megdöbben, hogy még mindig az eredeti árral tartozik, és a Totálcar jogászához fordul segítségért :-)
Szummázva valóban kevesebb kamatot fizetsz vissza rövidebb futamidőnél, de jelenértékesítve elvileg tök mindegy, milyen gyorsan fizeted vissza. Adva van 10 millió forint, a hitel összege. Ezt megkapod a futamidő elején. Kérdés: hol van jobb helyen a zsozsó szerinted, nálad vagy a banknál. Ha nálad alapvetően jobb helyen van, mert te találsz havonta a maradék pénzed jobb helyet (akár befektetés, akár fogyasztás), akkor nem kell sietni a visszafizetésével. Fogd fel úgy, hogy amíg nem fizetted vissza, neked dolgozik, amikor visszafizetted, a banknak - ez persze kicsit paradoxon, hiszen a nálad lévő banki pénz dolgozik a banknak is.
Ennyire azért nem vágom a témát. Szerződésfüggő minden. Azt a konstrukciót kell előnyben részesíteni, amelyik minél vastagabb tőketörlesztést tartalmaz a kamattörlesztéshez képest a futamidő elején. És szerepeljen ütemezés a szerződésben.
A legfontosabb, hogy a szerződésben szerepeljen az előtörlesztés, mint lehetőség, és minimális költséggel járjon. Ez a hitelfelvétel alfája és omegája.
"ezt a fajta hitel nem szokták ilyen "rövid" távra felvenni, vegye fel 20-25 évre"
Ezt azért mondják az ügynökök, mert a futamidővel arányosan magasabb jutalékot kapnak a banktól.
A személyre szabott tanácshoz szükség lenne az anyagi körülményeidre, és arra, hogy milyen célra fordítanád a hitelt. Ezek fontos adatok, mert ha teszem azt most havi fél millert keresel, és 25 éves vagy, emellett kilátásod van soktízmilliós örökségre és egyre nagyobb jövedelemre, akkor csökken az előtörlesztési lehetőség és a futamidő jelentősége :-)
Bigbacon, köszönöm. Te az én elveimet erősítetted meg, de még mindig nem tudom, hogy mivel járunk egyértelműen jobban.
Megpróbálok konkrétabbat írni, hátha akkor jobban eldönthető a dolog:
(Egyébként a hitelt nem én venném fel, hanem egy hozzám nagyon közelálló, ezért - úgy gondoltam - talán én tisztábban látok, de az alábbiak azt bizonyítják, hogy ez ennél bonyolultabb, persze, azért sejtettem).
Kb. 10 mFt-ról lenne szó, szabadfelhasználású jelzáloghitel, az ingatlan értéke megfelel a kritériumoknak.
- én azt mondom, hogy max. 8-10 év legyen a futamidő, ennek a törlesztő részlete a kamattól függően talán vállalható (biztosan persze csak konkrétumok ismeretében tudunk);
- aki felvenné a hitelt az feltétel nélkül hisz a hitelesnek, aki azt mondja, hogy ezt a fajta hitel nem szokták ilyen "rövid" távra felvenni, vegye fel 20-25 évre, és - banktól függően - van lehetőség majd előtörleszteni. Ez esetben persze kényelmesebb lenne a részlet, de...
és itt jön az a kérdésem, amit az előző hozzászólásodban írtál, az előtörlesztéses variációval nem járunk e rosszabbul, pontosan a tőke/kamat arány miatt, mintha eleve rövidebb időre történne a fumatidő meghatározása?
Az egyik előnye, hogy rövidebb, tehát beláthatóbb idő alatt letudjuk, de nagyobb a törlesztő részlet, viszont kisebb a teljes visszafizetendő összeg.
A másik előnye, hogy kisebb a törlesztő részlet, megvan a lehetősége a lerövidítésnek, de nem ismerjük a tőke/kamat arányok alakulását ez esetben.
1. Csak olyan összegű adósságba verd magad, amely passzol a jövedelmedhez, vagyis ne akarj 8 milliós panelből 40 milliós házba feltörni, ha mondjuk havi 150 nettóért keccsölsz.
2. Minél rövidebb futamidőt válassz a lent említett csapda miatt.
Jól jegyezd meg a fenti két pontot, és becsüld meg, mert ingyen van.
"Teljesen egyetértve Híd kollegával csak akkor érdemes rövidebb futamidőre vállalnod...."
Én is egyetértenék vele, de nem tudok, ugyanis minél rövidebb futamidőt kell választani a kamat-tőke törlesztési arány miatt, mely fogalomról fingja nincs az ügyfelek 95%-ának (és a pszáf is baszik felvilágosítani a népet, pedig ez lenne a dolga).
Sokan úgy kalkulálnak, hogy felvesznek 20 millió hitelt 20 évre a kecóra, aztán ha válás vagy egyéb negatív esemény miatt el kell adni az ingatlant mondjuk 10 év múlva, akkor no problem, hiszen a ház fele ki lesz akkorra fizetve. És akkor jön a meglepetés, mert hiába fizetett ki 10 év alatt (hasra ütve) 12 millió forintot, még csak 5 milliót fizetett a tőkéből, tehát tartozik további 15 millióval, vagyis alig kap 4-5 millert a házért.
Köszönöm a válaszotokat. Nem az én "vélt" igazamat erősítettétek, de nem is azért fordultam ide. :-) :-)
Véleményetekből egyértelműen úgy látom, hogy nyugodt szívvel ajánljátok a hosszabb távú hitel-felvételt is, én a jelzálog miatt gondoltam, hogy jobb előbb szabadulni tőle, meg hát az sem mindegy, hogy pl. 10 mFt-ra 8-10 év alatt 13 millió vagy 20 év alatt 19 millió kerül visszafizetésre, de tényleg igaz, hogy ami a törlesztőrészlet különbségben a futamidő folyamán megmutatkozik, azzal lehet közben kezdeni valamit. Erre pl. nem gondoltam.
Az Ella az első - közvetítői - ajánlat volt, adott esetben 7,2 % THM-mel, ez kedvezőnek tűnt nekem (nagyon is), de sehogyse akar beindulni a dolog és most további tájékozódás van.
Teljesen egyetértve Híd kollegával csak akkor érdemes rövidebb futamidőre vállalnod,ha ez nem okoz olyan mértékű jövedelem elvonást a kasszádból,hogy amiatt össze kelljen húzni nadrágszíjjat.
Én speciel mindig komolyabban megkérdezem az ügyfelemet,hogy van-e tényleg reális esély arra,hogy előtörlesszen a következő években. Általában 10 ilyen jellegű felvetés mögött 1 esetben van reális mód a visszatörlesztésre.
Ha nem tudsz visszatörleszteni,akkor sokkal több okos dologra tudod a felszabaduló pénzt költeni. Igen,általában a félelem okozza a legtöbb rossz pénzügyi döntést az ember életében. (Szerezz egy jó állást-szabadulj meg az adóságoktól,ne vegyél fel kölcsönt stb...szindróma)
5. oldalon: jó drága az előtörlesztés. Ha az a 20-25 éves dolog érdekel előtörlesztéssel, akkor inkább nézzél ennél barátságosabb bankot. Persze a hitel összegétől is függ, hogy ez mennyi, de az Ella elég drágának tűnik.
Mértéke (devizaneme a kölcsön nyilvántartási pénzneme, EUR illetve CHF) :
az el
őtörlesztett összeg 3%-a
Az előtörlesztés minimális összege előtörlesztési díjjal együtt 200 000 Ft-nak megfelelő EUR vagy CHF összeg előtörlesztéskori devizaeladási árfolyamon számolva.
Kötelező előtörlesztés esetén az ELLA Bank nem számít fel díjat.
Teljes el
őtörlesztés külön eljárási díj
Teljes el
őtörlesztés esetén, amennyiben nem esedékességi napon történik a fizetés:
nem szabad a hitelt hosszútávra felvenni, hisz csak a kamatok és a visszafizetendő végösszeg növekszik
Ez látszatigazság. A kamat nem növekszik. A kamatát a mindenkori aktuális kintlévőségnek fizeted minden hónapban. Ha kevesebbet fizetsz havonta vissza, több pénz marad a tárcádban, amit arra használsz, amire akarsz. Ha pl. a fennmaradó pénzt valami tuti befektetésbe teszed, jobban is járhatsz akár, mintha a hiteltől szabadulsz.
Sőt jelenértéken számolva akkor sem ér veszteség, ha nem befekteted, hanem fogyasztásra használod a pénzed. Nem érdemes a küszöböt enni azért, hogy gyorsan megszabadulj a bankhiteltől. Take it easy.
Én azt vallom, hogy nem szabad a hitelt hosszútávra felvenni, hisz csak a kamatok és a visszafizetendő végösszeg növekszik, kényes egyensúlyra van szükség a vállalható törlesztő részlet és futamidő között.
Én 8-10 évet javaslok, de a hitelközvetítő azt mondja, hogy nem szokták ilyen rövid időre felvenni ezt a fajta hitelt, ha a helyzet úgy hozza, lehet előtörleszteni is.
(Mondjuk nekem az, hogy "nem szokták", az nem elég nyomós érv a másik igazának elfogadására.)
A kérdésem az lenne, hogy egy vállalható mértékű, rövidebb futamidejű hitellel szemben van-e valami hátránya annak, ha hosszabb (20-25) évre történik a futamidő meghatározása, de esetlegesen egy-két előtörlesztés beiktatásával közben ez a futamidő lerövidül, vagyis a hitel előbb kerül visszafizetésre???
(Én még úgy tanultam, hogy hitelnél minél kevesebbet, minél rövidebb időre; de az előtörlesztéses dolognál nem tudom, hogyan módosulnak a költségek, ha a törlesztőrészlet meghatározása - bonyolult képlet alapján - a hitel felvételekor hosszabb futamidőre, és és ezáltal nagyobb tartozásra történik. Egyszerűen csak átszámolják?)
Nagyon köszönöm, ha valaki érdemben tud válaszolni.
Bankot keresek folyószámlahitelhez, de már kettőről visszapattantunk:
UniCredit: export tevékenységünk van, náluk ez kizáró ok...
Raiffeisen: külföldi a tulajdonos, ezt sem szeretik...
Szerintem ezek csupán kifogások, kiváncsi lennék a valódi okokra, de ez most mindegy.
Szóval adott egy 87M árbevételü 11 éve müködö, nem veszteséges leányvállalat - KFT - (USA-ban az anyavállalat, nem off shore, valódi). Számlavezető bankból (K & H) lassan de biztosan jönnénk el, mert lassú, és költséges, és helyette keresünk mást.
igen, sajnos igazad van. pedig ha belegondolunk, az egyéni vállalkozó nagyobb felelőséggel bír, mint egy kft pl. egyikre se nincs garancia, hogy nem számolja fel magát. nekem is volt olyan esetem, amikor EV alkalmzottja nem kapott, annak ellenére, hogy ahhoz a bankhoz ment a munkabér, ahol kérte a hitelt és ahol a munkáltatójának volt a vállalkozói számlája, évek óta, és jelentős forgalommal. felterjesztettük egyedi, egy levéllel a munkáltatótól, hogy elviszi a számlát, ha nem adnak a dolgozójának. nagyon sajnálták, de nem adtak.
